2005年テロ対策法

2005年テロ対策法[1]
英国議会
長いタイトルテロ関連活動に関与した個人に対して、その活動へのさらなる関与を防止または制限することに関連する目的で義務を課す命令を作成することを規定し、そのような命令に関連する控訴およびその他の手続きについて規定し、および関連する目的のための法律。
引用2005年2月
領土の範囲 イギリス
日付
王室の裁可2005年3月11日
開始2005年3月11日[2] 、ただし第16条(2)項は2005年3月14日に発効[3]
廃止2011年12月15日
その他の法律
廃止2011年テロ防止捜査措置法第1条
ステータス: 廃止
制定当時の法令文
改正後の法令文

2005 年テロ防止法( c 2) は、英国議会の法律であり、2001 年反テロ・犯罪・安全保障法第 4 部に基づき、ベルマーシュHM 刑務所に 8 人の外国人 (通称「ベルマーシュ 8 人」) を裁判なしで拘留したことは違法であり、欧州(したがって国内)の人権法に違反しているという2004 年 12月 16 日の法廷貴族院の判決に対処することを目的としていました。

この法律は、内務大臣がテロへの関与が疑われる者に対して「管理命令」を発令することを認めており、場合によっては人権法の適用を除外（オプトアウト）する可能性がありました。これまでのところ（いつ？）、関連法第4条に基づく適用除外となる管理命令は発令されていません。

2006年4月、高等裁判所判事は、同法第3条は欧州人権条約第6条に基づく公正な裁判を受ける権利と両立しないという宣言を下した。サリバン判事は、この管理命令制度を「司法への侮辱」と評した。[4]同法は、2011年12月15日に、2011年テロ防止捜査措置法第1条により廃止された。

背景

英国政府は、わずか 1 年前に「 2000 年テロ対策法」という形で恒久的なテロ対策法を可決していたにもかかわらず、2001 年 9 月 11 日の攻撃に対して、英国内でテロ攻撃を計画または支援した疑いのある個人に対処する権限を強化する緊急法制を急いで制定しました。

2001年反テロ・犯罪・治安法の重要な特徴は、テロ容疑のある居住外国人が、英国の人権法に違反することなく他国に強制送還できない場合（例えば、母国で拷問や死刑の対象となる可能性がある場合）、裁判なしで拘留できることであった。この権限の下、主にベルマーシュ刑務所に数名が拘留された。彼らは国外へ出国する自由があったが、それは国外へ出国する場合に限られ、実際に国外へ出国した者もいた。政府はこれらの個人に対する証拠はあるものの、裁判では証拠として認められず、あるいは治安上の懸念から公開法廷では使用できないと主張し、そのため証拠の開示に消極的であった。

2004年12月、貴族院（当時英国の最終審裁判所）の上訴委員会は、2001年法は1998年人権法に違反するとの判決を下した。主な理由は、その権限が外国人にのみ及んでおり、したがって違法な差別に当たるためである。この法的判決は、2001年法に基づく容疑者を抑留する政府の権限が2005年3月14日に失効することを意味した。これを受けて政府は、人権法違反を解消し、抑留の合法性を回復することを目的として、外国人だけでなく英国市民に対しても管理命令を発行できるようにする新しい法律を早急に可決しようとした。

議会通過

第一段階

この法案は2005年2月22日に下院に提出され、内務大臣がテロへの関与が疑われる人物に対して「管理命令」を発令することを認めている。管理命令には、自宅軟禁、携帯電話やインターネットへのアクセス制限、 MI5による調査のため訪問者を事前に指名することなどが含まれる。

この法案は、労働党の下院 議員たちの大きな反発にもかかわらず下院を通過し、貴族院に送られた。貴族院ではいくつかの修正が行われたが、最も重要なのは日没条項の導入であった。これにより、この法律は、1974年から1989年のテロ防止法のように、さらなる立法によって更新されない限り、2006年3月に自動的に失効することになった。

その他の修正には、各個別の管理命令が発令される前に検察局長が起訴は不可能であるとの声明を出すことを義務付けること、各管理命令を裁判官が認可することを義務付けること、枢密顧問官による法律の審査を義務付けること、そしてより弱い「蓋然性の均衡」ではなく「通常の」立証責任（「合理的な疑いを超えて」）を復活させることが含まれていた。

貴族院でのこの投票は、トニー・ブレアの友人であり指導者であり、最近大法官となったアーヴァイン卿が労働党政権に反対票を投じたのは初めてだったとして注目された。

改正をめぐる論争

下院は3月10日に貴族院の修正案を審議し、そのほとんどを否決した。法案は両院間でその日の議会中にさらに数回やり取りされ、3月11日まで延長された結果、貴族院史上最長となる30時間を超える会期となった。（議会の慣例により、議会は休会するまで会期が続く。そのため、下院の外では3月11日午前0時であったが、院内ではまだ3月10日であった。）

この法案が両院間で「ピンポン」のようにやり取りされたことは、異例の憲法危機の証拠であり、[疑わしい–議論が必要]、この立法の緊急性（ベルマーシュ刑務所やその他の場所に個人を拘留する以前の権限は2005年3月14日に失効する予定だった）により、庶民院と貴族院が法案に同意できない場合の通常の対処手段である1911年および1949年の議会法を、上院の同意なしに国王の裁可を得るために行使することができなかったため、注目に値する。

妥協

最終的に妥協案が成立し、双方が勝利を宣言した。野党は1年後の法案見直しを約束する代わりに、すべての修正案を譲歩した。法案はその日のうちに国王の裁可を受け、ベルマーシュ刑務所に既に収容されていた10人の容疑者に対処するための最初の管理命令が、チャールズ・クラーク内務大臣によって直ちに発令された。

批評家の中には、3月11日夜に成立した妥協案に依然として不満を持つ者もおり、マグナ・カルタに成文化された790年の歴史を持つ人身保護令状の原則を削除する法案はそもそも議会で急いで可決されるべきではなかった、また、政府はこれらの非常事態権限が英国におけるテロの脅威に対する必要かつ相応な対応であることを立証する必要がある日没条項とは異なり、再検討によって法案を否決する権限が野党に委ねられていると指摘し、南アフリカのアパルトヘイト時代の1967年テロ対策法第83号の拘留規定と比較した。

テロの脅威は現実のものではないと主張する批評家はほとんどおらず、これらの権限は脅威に対処する最善の方法ではない、恣意的な権限は冤罪につながる可能性が高い、法廷での訴追の方がより良い解決策である、といった主張が中心でした。最も多く提示された反論は、テロの恐怖に怯えることなく生活し、生活を送る英国国民の自由を守ることの方が、テロ容疑者の市民的自由を守ることよりも重要だというものでした。

法律で認められた制限

管理命令には、内務大臣または裁判所が「その個人によるテロ関連活動への関与を防止または制限することに関連する目的のために必要であると考える」制限が含まれる可能性があり、これには以下が含まれます。

  • 特定の物品または物質（携帯電話など）の所持の制限。
  • 特定のサービスまたは施設（インターネット アクセスなど）の使用に関する制限。
  • 仕事や事業の取り決めに関する制限
  • 特定のまたは一般的な、他の個人との交際またはコミュニケーションの制限。
  • 個人が居住できる場所およびその場所に誰が入国できるかに関する制限。
  • 特定の個人を特定の場所に立ち入ることを許可し、その場所を捜索し、そこから物品を持ち出すことを許可すること。
  • 特定の時間または日に特定の場所に個人がいることを禁止すること。
  • 個人の移動の自由に対する制限（移動の予定を事前に通知することを含む）
  • 個人のパスポートの返却を要求すること。
  • 個人の写真撮影を許可する要件。
  • 電子タグ付けを含む個人の動きや通信の監視に協力する要件。
  • 指定された人物、指定された時間と場所に報告する要件。

法案への反対

この法律の措置は、アムネスティ・インターナショナル、ヒューマン・ライツ・ウォッチ、ジャスティス、リバティなど、多くの人権団体から反対された。この法律に対する批判には、課され得る制限の範囲、非公開審理の活用、被拘禁者に対する秘密証拠を審理するための特別弁護人の存在、そして被拘禁者に対する証拠に他国で拷問によって得られた証拠が含まれる可能性などに対する不満が含まれていた。

リニューアル

この法律が議会を極めて迅速に通過したため（提出から国王の裁可まで 18 日）、内務大臣チャールズ・クラークは、独立審査官であるケベック州ベリューのカーライル卿の最初の報告書を受けて議会が法律の修正を検討できるよう、2006 年春に法案を提出することに同意しました。

カーライル卿は2月2日に報告を行いましたが、内務大臣は、テロ対策法案が既に審議中であるため、新たな法案を提出する意向はないと述べました。その代わりに、政府は2007年に予定されているテロ対策関連法の統合にあたり、同法の改正を認める意向を示しました。

いずれにせよ、この法律の第1条から第9条までは、両院の賛成決議により毎年更新される必要がありました。これらの規定は、2007年2月22日の庶民院および2007年3月5日の貴族院の投票により更新されました。[5]これらの規定は、2009年3月11日に再度更新されました。[6]

人権との不一致

2006年4月、 MB事件の判決において、サリバン判事は、 1998年人権法第4条に基づき、 2005年テロ対策法第3条は、欧州人権条約第6条に定める公正な訴訟を受ける権利と両立しないという宣言を行った。[4]サリバン判事は次のように判示した。

本件において、国務大臣から非制限的管理命令が発令されている被申立人に対し、本法が条約第6条に基づく権利の決定において公正な審理の機会を与えていないと言うのは控えめな表現であろう。裁判所は、本法に基づく手続が、国務大臣が当該命令を発令する決定の合法性を、当該段階において入手可能な資料に基づいて審査するにとどまるという、議会によって裁判所に課せられた1998年法に基づく義務を怠っていることになる。この手続は、明らかに不公平であると、裁判所が声高に明確に述べなければ、議会によって裁判所に課せられた義務を果たさないことになる。本法第3条が適用しようとしている薄っぺらな合法性の見せかけは、現実を覆い隠すことはできない。条約に基づく被申立人の権利は、第6条1項を遵守する独立した裁判所によってではなく、実効的な司法監督の見込みに縛られない行政上の意思決定によって決定されているのである。[7]

しかし、2006年8月1日、控訴院はこの判決を一部破棄した。控訴院は、MBの第5条に基づく権利が侵害されたことには同意したが、第6条に基づく権利は侵害されていないと判断した。[8] [9] [10]

特定の条約上の権利が侵害されているという点については、裁判所は明確な区別を設けました。内務大臣対JJ事件の後、貴族院は、管理下で課された制限は、第8条（プライバシーと家族生活の権利）、第10条（言論の自由）、および第11条（集会の自由）に重点を置き、不適合性を理由に異議を申し立てられる可能性があると判断しました。JJ事件において、貴族院は、開放刑務所の囚人と管理命令下にあるテロ容疑者との類似性を示しました。その結果、内務大臣が、結社の自由を享受する開放刑務所の囚人と比較して、有罪判決を受けていない個人に対してより厳しい処遇を課すことは異例とみなされました。裁判所は、被拘禁者が「3つの壁を持つ刑務所」に収容されているという例を挙げました。もちろん、第4の壁は自発的国外追放であり、これは第5条の例外となります。欧州人権条約第5条(1)(g)項（国外追放を目的とした拘禁は両立する）は、被拘禁者が帰国して拷問や非人道的・品位を傷つける扱いを受けることを望まないため、現実的にはそのような決定がなされる可能性は極めて低い。

参照

参考文献

  1. ^この 短縮名称によるこの法律の引用は、この法律第16条(1)項により認められる。
  2. ^ 1978年解釈法第4条(b)
  3. ^ 2005年テロ防止法第16条(3)
  4. ^ ab Dodd, Vikram; Carlene Bailey (2006年4月13日). 「テロ法は正義への侮辱 - 判事」.ガーディアン紙. ロンドン: Guardian News and Media Limited . 2008年6月8日閲覧。
  5. ^ 「英国議会、コントロール・オーダー制度の更新に投票」counter-terrorism-law.org 2007年3月5日。2008年1月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年6月8日閲覧。
  6. ^ 「2005年テロ防止法（第1条から第9条の効力の継続）2009年命令（SI 2009 No. 554）」。法定規則。公共部門情報局。2009年3月5日。 2009年11月13日閲覧。
  7. ^ 「MB, Re [2006] EWHC 1000 (Admin) (2006年4月12日); 第103条」イングランド・ウェールズ高等裁判所（行政裁判所）判決2006年4月12日. 2008年6月8日閲覧。
  8. ^ トラヴィス、アラン (2006年8月2日). 「リード判事によるテロ容疑者6人に対する夜間外出禁止令は違法、判事らが主張」.ガーディアン紙. ロンドン:ガーディアン・ニュース・アンド・メディア・リミテッド. 2008年6月8日閲覧。控訴裁判所の判事らは、サリバン判事が、審査権限が欧州司法条約第6条に基づく公正な裁判を受ける権利を遵守していないと考えたことは誤りであると述べた。
  9. ^ 内務大臣対MB [2006] EWCA Civ 1140
  10. ^ 「[2006] EWCA Civ 1140」イングランド・ウェールズ控訴裁判所（民事部）判決。2006年8月1日。 2008年6月9日閲覧。

法律、法律案及び法律の解説

  • 英国内で現在施行されている 2005 年テロ防止法（修正を含む）のテキスト（legislation.gov.ukより）。
  • 2005年2月22日の法案の最初のテキスト（PDF）
  • 2005 年テロ防止法の解説。

政府と議会の報告と議論

  • 内務省の法律に関するページ
  • この法律が置き換える「第4部の権限」に関する内務省のページ
  • ケベック州ベリューのカーライル卿による第 4 部権限に関する報告書(PDF)
  • 2005年2月23日付けの人権に関する議会合同委員会の法案に関する報告書
  • 国際テロリズム：脅威法案に関する労働党の説明資料1
  • 国際テロリズム：政府の戦略 法案に関する労働党の説明資料2
  • 国際テロリズム：自由と安全の調和 - 脅威軽減に向けた政府の戦略 法案に関する労働党の説明資料3
  • 国際テロリズム：保護と準備法案に関する労働党の説明、第4号文書
  • 貴族院第三読会後の最初の下院討論、2005年3月10日
  • 2005年3月11日、貴族院第三読会後の下院での第二回討論（深夜過ぎ、ただし3月10日の国会会期中）
  • 2005年3月11日、貴族院第三読会後の下院第三回討論（3月11日昼間だが、3月10日の国会会期中）
  • 下院の最終投票におけるバックベンチの反乱
  • 2006年の内務省による同法の見直し

ニュース報道

  • 2004年12月16日の法廷判決に関するBBCニュース記事
  • 2005年3月11日のBBCの記事による同法成立の報道
  • 論争を説明するBBCの記事、2005年3月12日
  • 国会の「ピンポン」に関するガーディアン紙の記事、2005年3月12日
  • イスラム人権委員会 - 英国：暴政の前哨地
  • ジャン＝クロード・ペイ「英国における人身保護令状の終焉」『マンスリー・レビュー』 2005年11月号。

野党グループ

  • JUSTICEと国際法学者委員会による貴族院への共同報告書（PDF）
  • リバティから貴族院への報告書（PDF）
  • アムネスティ・インターナショナルのプレスリリース、2005年2月28日
  • ヒューマン・ライツ・ウォッチの2005年3月1日付論評
  • 英国政府、またもや統制命令訴訟で敗訴 - Counter-terrorism-law.org
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Prevention_of_Terrorism_Act_2005&oldid=1319497417」より取得