This article needs additional citations for verification. (October 2009) |
.svg/1280px-Great_Seal_of_the_United_States_(obverse).svg.png) | |
| 長いタイトル | 1954年原子力法（改正を含む）を改正し、その他の目的のための法律。 |
|---|---|
| ニックネーム | プライス・アンダーソン法 |
| 制定 | 第85回アメリカ合衆国議会 |
| 発効 | 1957年9月2日 |
| 引用 | |
| 公法 | 85-256 |
| 法令集 | 71 法令集 576 |
| 成文化 | |
| 改正タイトル | 42 USC：公衆衛生および社会福祉 |
| USCセクションの作成 | 42 USC第23章 |
| 立法史 | |
| |
.svg){kind=link}
プライス・アンダーソン原子力産業賠償法（通称プライス・アンダーソン法）は、1957年に初めて制定され、その後数回にわたり改正されたアメリカ合衆国 連邦法であり、 2026年までにアメリカ合衆国で建設されるすべての非軍事原子力施設の賠償責任関連事項を規定しています。この法律の主目的は、原子力事故に起因する賠償請求に対して原子力産業が部分的に補償を受けつつ、一般市民への賠償責任も確保することです。この法律は、ノーフォールト保険型の制度を確立し、最初の約150億ドル（2021年時点）は法律に規定されているように産業界が負担します。150億ドルを超える賠償請求については、原子力事業者の賠償責任を遡及的に増額する議会の命令によって補償されるか、連邦政府によって補償されます。この法律が制定された当時、この法律は民間による原子力発電の促進策として必要と考えられていました。これは、電力会社が利用可能な賠償責任補償額（わずか6,000万ドル）が不十分であると見なしていたためです。[1]
1978年、この法律は最高裁判所のデューク・パワー社対カロライナ環境研究グループ事件（下記参照）における合憲性の争点を乗り越えました。この法律の補償方針は、 ADVANCE法の範囲内で2024年から2045年まで最後に更新されました。
法律の仕組み
資金調達と手続き
発電用原子炉の免許取得者は、保険市場で入手可能な原子力関連事故に対する最高額の保険に加入することが法律で義務付けられている（2017年現在[update]、原子炉1基あたり4億5000万ドル）。[2]この最高額に収まる金銭的請求は、保険会社によって支払われる。その後、原子炉会社自身が資金を提供するプライス・アンダーソン基金が差額を補填するために使用される。2013年9月現在、各原子炉会社は、事故が発生し請求が4億5000万ドルの保険限度額を超える場合、原子炉1基あたり最高1億2125万5000ドルを拠出する義務がある。2013年現在[update]、すべての原子炉会社が基金への全額支払いを義務付けられた場合の基金の最高額は約126億1000万ドル（1億2125万5000ドル×原子炉104基）である。この基金は、事故が発生しない限り拠出されない。しかし、基金管理者は、基金への融資を利用して資金を調達し、請求者に可能な限り速やかに支払いが行われるよう、緊急時対応計画を策定することが義務付けられています。事故発生時に企業が実際に支払う金額は、請求額が満たされるか、個々の責任限度額（1億2,125万5,000ドル）に達するまで、年間1,896万3,000ドルに制限されます。[3] [4]これにより、仮に単一の原子炉で事故が発生した場合、一次保険と二次保険を合わせた最大補償額は130億6,000万ドルとなります。
補償対象となる事故が発生した場合、原子力規制委員会（NRC）は、その費用に関する報告書を裁判所と議会に提出する必要があります。請求額がプライス・アンダーソン基金の最大額を超える可能性がある場合、大統領は議会に提案を提出する必要があります。これらの提案には、事故の費用の詳細、資金調達方法の推奨、および影響を受けた人々への完全かつ迅速な補償計画の詳細が記載されていなければなりません。この法律に基づき、基金の管理者は必要に応じて発電所に追加の請求を行う権利を有します。議会が補償を規定しない場合、連邦政府が請求者に補償する義務を履行しなかったとして、タッカー法（政府が主権免責を放棄する法律）に 基づき請求を行うことができます
プライス・アンダーソンは、米国エネルギー省（DOE）の施設、民間事業者、およびその下請け業者（USECウラン濃縮工場、国立研究所、ユッカマウンテン核廃棄物貯蔵施設を含む）も対象としています。DOE施設で発生した事故に対する基金からの支払いはすべて米国財務省から支払われます。このような施設の基金規模は、基金に拠出する施設の数に基づくのではなく、法律によって定められています（これも126億ドル）。
プライス・アンダーソン法が制定されて以来、原子力保険プールは約1億5100万ドル（そのうち7000万ドルは1979年のスリーマイル島事故関連）の請求を支払い、エネルギー省は6500万ドルを支払いました。
通常の民事裁判手続きの変更
この法律は、一般的な民事裁判手続きにいくつかの変更を加えています。
- 事故が発生した場所に関係なく、管轄権は自動的に連邦裁判所に移管されます。
- 同一の事故に関するすべての請求は1つの連邦裁判所に統合され、その裁判所は支払いの優先順位付けと、不足額が発生した場合の公平な資金分配の責任を負います。
- 企業は、事故が自社の責任ではないという理由で、損害賠償訴訟を防御することを明確に禁じられています。
- 無期限の期限が適用され、請求者は損害を発見した時点から3年間請求を提出できます
- 個人は企業に対して懲罰的損害賠償を請求することはできません。（この法律には、事故の責任を負う企業を罰する規定はありませんが、原子力免許規制では安全規制違反に対する罰金が規定されており、適用される可能性のある刑事訴追は影響を受けません。）
法律の歴史
起源
プライス＝アンダーソン法は、チャールズ・メルビン・プライス下院議員（イリノイ州民主党）とクリントン・プレスバ・アンダーソン上院議員（ニューメキシコ州民主党）にちなんで名付けられました。2人は後に議会の原子力合同委員会の委員長を務めました
第二次世界大戦中の原子力技術の発展を受けて制定された1946年の原子力法は、政府の管理下での原子力発電所の運転のための枠組みを構築しました。政府の意図は、この技術を民間産業、特に原子力発電所による発電に適用することでした。1954年、原子力法改正法は、民間事業者のための免許制度を創設することにより、原子力発電所の運転における政府の独占を撤廃しました。1955年まで存在していた保険業界の構造は、原子力のリスクに適切に対処するために必要な範囲の保険を提供することができませんでした。「必要な保険額は、当時、単独または共同の会社による努力では引き受けることができませんでした。」[5]
最終的にシッピングポート発電所が建設されましたが、電力会社の幹部は保険市場が提供する賠償責任補償額が6,000万ドルと限られていることに懸念を示しました。民間原子力発電所の事故は、賠償請求額の規模が大きければ責任を負う電力会社が破産する可能性もあるため、不可能と思われました。また、保険会社は自己資本を超える保険金支払い限度額の保険契約を提供することもできませんでした。こうした困難さから、電力会社が原子力産業に参入する可能性は極めて低いと思われました。
最悪の事故の潜在的な規模は、WASH-740、WASH-1400、CRAC-II、NUREG-1150など、いくつかの主要な研究の対象となっています。2012年11月、原子力規制委員会（NRC）は、最新鋭原子炉の影響分析（SOARCA）を発表しました。これは、「100万炉年に1回以上、または格納容器機能をバイパスする可能性のある事故の場合は1000万炉年に1回以上発生する」確率の潜在的な安全上の欠陥を検証しています。[6] [7]
これらの問題に対処するため、議会は1957年にプライス・アンダーソン法を導入しました。この法律は、企業に対し、事故に対する最大限の保険金（6000万ドルと決定）の取得を義務付け、民間保険の金額を超える請求をカバーするために政府がさらに5億ドルを負担することを約束しました。企業は、過失や原因に関わらず、放射線または放射性物質の放出に関連するあらゆる事故について、保険金額を超える責任から免除されました。この法律は一時的なもので、1967年8月に失効する予定でした。これは、企業が安全な操業実績を示せば、民間市場で保険に加入できると想定されていたためです。同時に、議会は保険業界に対し、発電所運営者が財務上の保護責任を果たせる方法を開発するよう奨励しました。保険業界はこれに対応して、アメリカ原子力保険会社（ANI）と呼ばれる保険プールを設立しました。現在、ANIには、国内最大規模の保険会社を代表する60の米国損害保険会社が参加しています。[8]
延長
1966年までに、原子力業界が依然として十分な民間保険に加入できないことが明らかになったため、この法律は1976年まで延長されました。この法律には、企業が損害賠償請求に対して特定の抗弁（特に、事故が自社の責任ではないと主張する抗弁）を提供することを禁じる条項が追加されました。また、損害を発見してから請求を行うために3年間の最低時効期間が導入されました（州法により超過可能）。この改正は、原子炉企業から資金を得るプロセスを簡素化し、異なる法律が適用される州間での矛盾をなくすことを目的としていました。新しい条項は、放射性物質の重大な漏出が発生したとみなされる事故（ENO、異常な原子力現象）にのみ適用されました。
1975年、この法律は1987年まで12年間延長されました。保険総額は変わりませんでしたが、当時存在していた約60基の原子炉それぞれに対し、無保険事故が発生した場合に200万ドルから500万ドルを拠出することを義務付ける条項が追加されました。各原子炉会社の保険限度額は1億4000万ドルに引き上げられました。これらの措置により、連邦政府の保険プールへの拠出は廃止されました。しかし、より大規模な事故が発生した場合、議会は国民に完全かつ迅速な保険金請求を提供するために必要なあらゆる措置を講じるという明確な約束がなされました。これには、この法律で定められた規定の限度額を超えて原子炉会社に追加料金を請求する可能性も含まれていました
1988年、この法律は2002年8月まで15年間延長されました。[9] [10]各発電所の個別保険は2億ドルに増額され、基金総額は95億ドルに増加しました。所有する原子炉1基につき、原子炉会社は、いかなる会社に対する請求に対しても、最大6300万ドルの補償金を拠出する義務がありましたが、これは年間最大1000万ドルの割合でしか回収できませんでした。賦課金は5年ごとにインフレ調整されることになっていました。政府のエネルギー省施設にも同レベルの補償が提供されましたが、小型原子炉（教育研究向け）は、事故発生時に備えて25万ドルの保険に加入し、政府支援による5億ドルのプールを持つことが義務付けられました。この延長により、原子力事故に起因するすべての訴訟は、地方裁判所ではなく連邦裁判所で審理されることになりました
2002年2月、この法律は2003年12月まで暫定的に延長されました。2003年に議論を重ねた後、この法律は2017年まで延長されました。各施設の個別保険は3億ドルに増額され、原子炉1基あたりの基金拠出金は9580万ドルに増額されました。2005年には、2005 年エネルギー政策法により、2025年まで再度延長されました
2024年7月、この法律はADVANCE法の一環として2045年まで延長されました。[11] [12]
使用法
プライス＝アンダーソン法の施行から2000年までの43年間、二次保険は必要ありませんでした。スリーマイル島事故の7100万ドルを含む、請求（訴訟費用を含む）をカバーするために合計1億5100万ドルが支払われました。さらに、エネルギー省は同時期に、自らの原子力事業に対する賠償請求をカバーするために約6500万ドルを支払いました。[13]
憲法上の異議申し立て
プライス＝アンダーソン法の合憲性は、1978年6月にデューク・パワー社対カロライナ環境研究グループの訴訟において最高裁判所によって支持されました。この訴訟は、 2つの理由でこの法律に異議を唱えました。1つ目は、事故の被害者に適切な補償を確保していないため、憲法修正第5条に違反しているという点、2つ目は、原子力事故を他の事故とは異なる扱いをしているため 、憲法修正第14条に違反しているという点です
裁判所は次のように結論付けました。
- 議会の目的は、原子力による電力の民間開発を促進するために経済的障害を取り除き、同時に壊滅的な原子力事故が発生した場合に公的補償を提供することであったことは明らかです。
- 記録は、民間産業の参加を促進するために責任に法定制限を設ける必要性を支持しており、したがって、原子力発電への民間産業の関与を促進することに対する議会の懸念と合理的な関係があります
- プライス・アンダーソン法は、私たちの見解では、それが置き換えるコモンローまたは州の不法行為法上の救済措置に代わる、合理的に正当な代替手段を提供しています。
- この法律は安全と環境保護の問題における無責任を助長する傾向があるという地方裁判所の判断は、責任制限条項のいかなる条項も原子力発電所の建設または運転の許可申請の審査に関わるプロセスの厳格さと完全性を損なうものでも変更するものでもないため、慎重な精査に耐えられません。また、原子力事故が発生した場合、電力会社自体がおそらく最大の損害を被るでしょう
- 我々は、議会が[当時]5億6000万ドルの復旧基金を保証し、原子力事故の「結果から公衆を保護するために必要かつ適切とみなされるあらゆる措置を講じる」という明確な法定公約（42 USC 2210 (e) (1970 ed., Supp. V)）を伴っていることは、早期に資源が枯渇する可能性のある電力会社または部品メーカーから、この規模の損害賠償を不確実に回収することに対する公正かつ合理的な代替策であると考えている。
- 特に原子力エネルギーの開発への民間参加を促進するという議会の目的に関して、本法の責任制限の一般的な合理性は、原子力事故で負傷した人と他の原因で負傷した人との間の扱いの違いを十分に正当化するため、平等保護の違反には当たらない。
他の産業と比較して
米国法では、輸入または生産されたすべての石油について、1バレルあたり8セントを石油流出責任信託基金に支払うことが義務付けられています。この支払いと引き換えに、とりわけ沖合石油プラットフォームの運営者は、損害賠償責任が7,500万ドルに制限されており、これは基金によって支払われますが、浄化費用は補償されません。2010年時点で、ディープウォーター・ホライズン掘削リグの爆発に関連する支払いが行われる前、この基金は16億ドルでした。[14]
水力発電業界は、ダムの決壊やそれに伴う洪水などの壊滅的な事故に対して、一般的に金銭的な責任を負いません。例えば、1977年にアイダホ州のティトンダムが決壊し、約5億ドルの物的損害が発生した際、ダム運営者は責任を問われませんでした。 [15]
多くの業界では明確な賠償責任の上限はありませんが、実際には、そのような業界における賠償責任は、過失があるとされた企業の資産に限定される場合があります。さらに、厳格な賠償責任法がない場合、責任は争われる可能性があります。電力業界以外の例として、1984年のボパール災害の後、ユニオンカーバイド社は事故は妨害行為によるものだと主張し、わずか4億7000万ドルで和解しました。[15] [16]
批判
プライス＝アンダーソン法は、憂慮する科学者同盟、グリーンピース・インターナショナル、パブリック・シチズン、ケイトー研究所など、さまざまなシンクタンクや環境保護団体から批判されている。パブリック・シチズンは特にプライス＝アンダーソン法に批判的で、同法は原子力発電に固有のリスクを過小評価しており、原子炉に適切な保険の加入を義務付けていないため、大惨事の費用の大半を納税者が負担することになると主張している。[17]経済学者ヘイズとヘイズ（1998）の分析によると、政府の保険補助金の価値は原子炉1基あたり年間230万ドル、つまり年間2億3,700万ドルとされている。[18] [19] 2008年、議会予算局は補助金の価値を原子炉1基あたり年間わずか60万ドル、つまり新規原子力発電能力の均等化原価の1％未満であると推定した。[20]このような計算はすべて、極端なコスト帯における壊滅的な事象の「真の」確率を外挿するという困難な評価に依存しているため、議論の余地があります。[19]免責条項の構造上、稼働中の原子力発電所の数が減少するにつれて、事故発生時の公的責任は増加します。[21]しかし、逆に言えば、核廃棄物基金は、毎年7億5000万ドルの料金収入を公益事業会社から政府に移転するために使用されており、これは概念的な保険・補償法とは異なり、ハードカレンシーです。[22] [23]
プライス・アンダーソン法は、ラルフ・ネーダーによって企業福祉の例として使用されています。[21]
プライス・アンダーソン法は、重大な過失や故意の不正行為の場合でもエネルギー省と民間請負業者を原子力事故から免責する（ただし刑事罰は適用される）という法律の一部を理由に、多くの団体から批判を受けています。「他の政府機関では、非政府職員にこれほどのレベルの納税者免責を提供しているところはありません。」[24]エネルギー省は、公衆への損害は同じであるため、この区別は無関係であると反論しています。[25]
最悪のシナリオを想定した保険適用外のコストは原子力発電に限ったことではありません。水力発電所も同様に、板橋ダム災害のような壊滅的な事象や、一般的な大規模ダム決壊に対して十分な保険がかけられていません。民間保険会社は限定的なシナリオに基づいてダム保険料を設定しているため、この分野における大規模災害保険も同様に政府によって提供されています。[26]
参照
参考文献
- ^ プライス・アンダーソン法。原子力発電賛成派/反対派。2011年3月21日閲覧。
- ^ 「一次原子力賠償責任保険の最高額の引き上げ」。連邦官報。2016年12月30日。2017年2月12日閲覧
- ^ 米国法典：第42210編。補償および責任の制限 | LII / 法律情報研究所。Law.cornell.edu。2011年3月21日閲覧。
- ^ 「アーカイブコピー」。2011年10月23日にオリジナルからアーカイブ。 2008年11月18日閲覧。
{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link) - ^ ジョン・バーン、スティーブン・M・ホフマン（1996年）。『原子力の統治：リスクの政治』、トランザクション・パブリッシャーズ、89ページ
- ^ NRC：最新鋭原子炉影響分析（SOARCA）、NRC、2009年6月9日、 2018年6月19日閲覧
- ^ 最新鋭原子炉影響分析（SOARCA）報告書（NUREG-1935）、NRC、2016年11月7日、 2018年6月19日閲覧
- ^履歴アーカイブ：2011年7月7日、 Wayback Machineにて。Amnucins.com (2001年9月11日)。2011年3月21日閲覧。
- ^ 「1988年プライス・アンダーソン改正法 ~ PL 100-408」(PDF)。102 Stat. 1066 ~ House Bill 1414。米国政府出版局。1988年8月20日
- ^ 「HR 1414 〜 1988年プライス・アンダーソン修正法」. PL 100-408 ~ 102 Stat. 1066. Congress.gov. 1987年3月4日.
- ^ S. 1111
- ^ S. 870
- ^ NRC：原子力保険および災害救済基金に関するファクトシート. Nrc.gov. 2011年3月21日閲覧
- ^ ニューヨーク・タイムズ。石油税は浄化費用の負担を助けるかもしれない。2010年5月1日。
- ^ ab Meehan, Taylor. 「プライス・アンダーソン原子力産業補償法からの教訓：将来のクリーンエネルギー補償モデルへ」Conn. Ins. LJ 18 (2011): 339.
- ^ Hazarika, Sanjoy (1989年2月15日). 「ユニオン・カーバイドによるボパールへの支払いは4億7000万ドルに設定された」ニューヨーク・タイムズ。2017年10月20日閲覧
- ^ 「プライス・アンダーソン法：原子力発電所の事故に対する10億ドルの救済措置」（PDF）。パブリック・シチズン。2004年9月。
- ^ ジェフリー・A・デュビン、ジェフリー・S・ロスウェル（1990年7月）。「プライス・アンダーソン責任限度額による原子力発電への補助金」。コンテンポラリー・エコノミック・ポリシー。8 ( 3): 73– 79。doi :10.1111/j.1465-7287.1990.tb00645.x。
- ^ ジェフリー・S・ロスウェル著 米国は原子力保険を補助しているのか？」スタンフォード経済政策研究所、2002年1月。
- ^ 原子力発電の発電における役割、28-29ページ。（PDF）。2014年11月17日閲覧
- ^ ラルフ・ネーダー（1999年6月30日）。「ラルフ・ネーダーの米国下院における証言」。2012年2月4日時点のオリジナルからアーカイブ。
- ^ エネルギー長官への報告書草案、2012年3月17日、Wayback Machineにアーカイブ。アメリカの核に関するブルーリボン委員会：2011年7月29日。
- ^ マシュー・L・ウォルド、「エネルギー省、核廃棄物料金徴収停止を指示」、ニューヨーク・タイムズ、2013年11月20日、A20ページ（2014年4月2日閲覧）
- ^ パブリック・シチズン｜エネルギープログラム｜エネルギープログラム - HR6におけるプライス・アンダーソン再認可：原子力産業に対する保険詐欺。Citizen.org。2011年3月21日閲覧
- ^ ネバダ州ユーレカ郡 – ユッカマウンテン情報局 – プライス・アンダーソン法報告書。Yuccamountain.org。2011年3月21日閲覧。
- ^ ダム保険の利用可能性 2016年1月8日、Wayback Machine 1999にアーカイブ
外部リンク
- 2004年頃のプライス・アンダーソン法の条項
- ANSによるプライス・アンダーソン法の概要
- プライス・アンダーソン法に関するGAO報告書
- 原子力政策に関する議会調査局報告書
- マーク・ホルト（2024年1月25日）. プライス・アンダーソン法：原子力産業の責任限度額と放射性物質放出後の公衆への補償（報告書）. 議会調査局. 2024年5月23日閲覧。
