暗黙の共謀
Collusion between competitors
Competition law
Basic concepts
Anti-competitive practices
Competition regulators
Part of a series on
Auctions
Auction Room, Christie's, circa 1808.
Types
Bidding
Contexts
Theory
Online

暗黙の共謀とは、明示的に情報交換を行わない競争者間の共謀であるが、行動の調整について合意に達することである。 [1]暗黙の共謀には、協調行動と意識的な並行性という2つの種類がある。[2] [3]協調行動（協調活動とも呼ばれる）では、[4]競争者は明示的な合意に達することなく情報交換を行うが、意識的な並行性はコミュニケーションがないことを意味する。[1] [5]どちらのタイプの暗黙の共謀においても、競争者は明示的にそう言わずに特定の戦略を実行することに同意する。これは寡占的価格調整[6]または暗黙の並行性[ 7]とも呼ばれる

2001年から2015年にかけてパースで収集されたBP、カルテックス、ウールワース、コールズ、ガルのガソリン価格データセットを用いて、統計分析によってこれらの小売業者間の暗黙の共謀を明らかにした。[8] BPは価格リーダーとして台頭し、競合他社の行動に影響を与えた。その結果、価格上昇のタイミングが調整され、2010年には利益率が上昇し始めた。

意識的な並行性

競争法において、一部の文献では、意識的な並行性を暗黙の共謀の同義語として用い、寡占状態における競争者間の価格戦略を説明する際に、実際の合意[9]、あるいは少なくとも競争者間の実際の合意の証拠[10]なしに行われる価格戦略を説明しています。その結果、ある競争者が価格の引き上げまたは引き下げを主導します。他の競争者もそれに追随し、より大きな利益が得られるという理解のもと、同じ額だけ価格を引き上げまたは引き下げます

この行為は消費者にとって有害で​​あり、企業の市場支配力が利用されれば、本来であれば生産コストよりわずかに高い価格で販売されるべき商品を独占価格で支払わされる可能性がある。しかしながら、競争者間の共謀がなくても発生する可能性があるため、訴追は非常に困難である。裁判所は、企業が独自に価格を上げたり下げたりした場合は独占禁止法違反には当たらないが、企業が共謀する動機を持ち、自らの経済的自己利益に反する行動をとるなど、プラス要因が発生した場合には違反が立証される可能性があると判示してきた。 [11] [12]この裁判所の手続きは、陰謀論の設定と呼ばれることもある。[13]

価格リーダーシップ

寡占企業は通常、値下げ、過剰な広告、その他の形態の競争を行わないようにします。そのため、価格リーダーシップのような共謀行為には暗黙のルールが存在する場合があります。価格リーダーシップとは、企業がリーダーによって設定された価格に従うという暗黙の共謀の一形態です。[14]その後、価格リーダーが現れて業界全体の価格を設定し、他の企業がそれに追随します。例えば、ブリティッシュ・ソルト・リミテッドとニュー・チェシャー・ソルト・ワークス・リミテッドの事例を参照してください。[15]

古典経済理論では、パレート効率は、追加生産にかかる増分費用に等しい価格で達成されるとされています。独占企業は、より少ない生産量をより高いコストで提供することで、最適な収益を得ることができます。各企業が独立して行動する寡占は、理想的な均衡状態に向かう傾向がありますが、価格主導のような隠れた協力は、不安定な仕組みではあるものの、すべての企業にとってより高い収益性をもたらす傾向があります。

価格リーダーシップには2つのタイプがあります。[14]支配的企業型価格リーダーシップでは、価格リーダーは最大手企業です。バロメトリック企業型価格リーダーシップでは、最も信頼できる企業が市場状況の最良のバロメーターとして浮上します。あるいは、生産コストが最も低い企業が他の企業を追随させることもあります。この企業は業界を支配しているわけではないかもしれませんが、経済変化の優れた予測者である可能性が高いため、その価格は最も満足のいく市場状況を反映していると考えられています。

オークション

繰り返し行われるオークションでは、入札者は入札価格を低く抑えるために暗黙の共謀に加担する可能性があります。[16]入札者の数が有限で、落札者の身元が公に確認できる場合、利益を生む共謀は可能です。売り手が入札の分布のみからこのような共謀を見抜くことは非常に困難、あるいは不可能です。周波数オークションの場合、暗黙の共謀は容易に覆される可能性があると主張する情報源もあります。 [17]

「入札者全員が、誰が何を得るべきかについて暗黙の合意に達する必要があります。30社の多様な入札者が入札以外で戦略について意思疎通を図ることができない状況では、そのような全会一致の合意を形成することは、至極困難です。」

それにもかかわらず、連邦通信委員会（FCC）は、入札の可視性制限、入札数の制限、匿名入札などのスペクトルオークションの予防措置を実験しました。[18]政府機関がスペクトルオークションで使用しているいわゆるクリックボックス入札は、有効な入札数を制限し、入札者に選択するためのリストとして提供します。[19]クリックボックス入札は、入札者が入札情報を入札の数字に埋め込むことで信号を送ることを防ぐために、1997年にFCCによって発明されました。 [20]経済理論では、これらの予防措置により暗黙の共謀がより困難になると予測されています。[18]一般的に、オークションの透明性は常に暗黙の共謀のリスクを高めます。[21]

アルゴリズム

競争者がアルゴリズムを使って価格を決定できるようになると、競争者間の暗黙の共謀ははるかに大きな危険をもたらします。[22] 電子商取引は、アルゴリズムによる暗黙の共謀の主要な前提の一つです。[23]複雑な価格設定アルゴリズムは、電子商取引の発展に不可欠です。[23] 欧州委員の マルグレーテ・ベステアー氏は、2017年3月16日の「アルゴリズムと共謀」に関する演説の中で、アルゴリズムによる暗黙の共謀の初期の例について次のように述べています。[24]

数年前、2つの会社が『The Making of a Fly』という教科書を販売していました。そのうちの1社は、実質的にライバル会社の価格に合わせるアルゴリズムを使用していました。ライバル会社のアルゴリズムは、常に最初の会社よりも27%高い価格を設定するものでした。その結果、価格は上昇し続け、ついに誰かが状況に気づき、手動で価格を調整しました。その時点で、この本は1冊2300万ドルで販売されていました ― いや、むしろ売れていなかったと言えるでしょう ― 。

アルゴリズムによる反競争的行為のリスクに対処するため、OECD競争委員会の円卓会議「アルゴリズムと共謀」が2017年6月に開催された。[ 25 ]

競合他社に合わせて意図的に価格を引き上げる単純なアルゴリズムと、より一般的な目標を持つより洗練された自己学習型AIアルゴリズムを区別することが重要です。自己学習型AIアルゴリズムは、あらゆる市場状況において最適な価格を決定するという課題の結果として、人間のプログラマーの知らないうちに暗黙の共謀を形成する可能性があります。[22] [26]

複占の例

暗黙の共謀は、複占とゲーム理論の概念（すなわち、ナッシュ均衡）の文脈で最もよく理解されます。A社とB社という2つの企業を例に挙げましょう。両社は、不特定多数の期間（実質的には「無限に」）にわたって広告ゲームを行っています。両社の利益は、自社の行動に左右されますが、より重要なのは競合相手の行動です。両社は、現在の広告レベルを維持するか、より積極的な広告戦略を選択することができます。一方の企業が低広告を選択し、もう一方が高広告を選択した場合、低広告の企業は市場シェアを大きく失う一方で、もう一方はシェアを拡大​​します。両社とも高広告を選択した場合、どちらの企業の市場シェアも増加しませんが、広告費が増加し、利益が減少します。両社とも通常の広告レベルを維持することを選択した場合、追加の広告費をかけずに売上高は一定のままですしたがって、両社とも通常の広告を選択した場合、より大きな利益を得ることになります（この一連の行動は不安定です。なぜなら、両社とも利益を増やすために、より高い広告費を投じる誘惑に駆られるからです）。以下の数値を用いて、利益行列が提示されます。

B社通常広告 B社の積極的な広告
A社通常の広告 それぞれ50ドルの利益を得る 企業A: 利益0ドル
企業B: 利益80ドル
A社積極的な広告 企業A: 80ドルの利益
企業B: 0ドルの利益		 それぞれ15ドルの利益を得る

ナッシュ均衡は、両社が積極的な広告戦略を選択することで実現されていることに注目してください。これは、売上の損失を防ぐためです。このゲームは囚人のジレンマの一例です。

一般的に、共謀（通常、通常）の利得が不正行為（積極的、積極的）の利得よりも大きい場合、2つの企業は（暗黙のうちに）共謀しようとするでしょう。この共謀的な取り決めは、上記のワンショットゲームにおいては均衡ではありませんが、ゲームを繰り返すことで、企業は長期にわたって共謀を維持することができます。これは、例えば、各企業の戦略が、ライバル企業が通常の広告活動を行っている限りは通常の広告活動を行い、ライバル企業が少なくとも1回は積極的な広告キャンペーンを展開したら、直ちに積極的な広告活動を永久に継続することである場合に実現できます（グリムトリガー参照）。（この脅威は、積極的広告の対称的展開がゲームの各段階におけるナッシュ均衡であるため、信憑性があります。）各企業は、「不正行為」による短期的な30ドルの利益と、罰則として将来すべての期間に生じる35ドルの長期的損失を比較検討する必要があります。企業が将来について十分に配慮している限り、共謀はこの繰り返しゲームにおいて均衡となります。

より正確には、企業には割引係数 があると仮定する。不正行為と無期限の処罰にかかるコストの割引価値は、 δ {\displaystyle \delta }

∑ t = 1 ∞ δ t 35 = δ 1 − δ 35 {\displaystyle \sum _{t=1}^{\infty }\delta ^{t}35={\frac {\delta }{1-\delta }}35} 。

したがって、企業は不正行為を好まない（共謀が均衡となる）場合、

30 < δ 1 − δ 35 ⇔ δ > 6 13 {\displaystyle 30<{\frac {\delta }{1-\delta }}35\Leftrightarrow \delta >{\frac {6}{13}}} .

参照

参考文献

  1. ^ ab Harrington, Joseph E. (2012). 「暗黙の共謀の理論」(PDF) .ワーキングペーパー, No. 588. 2022年6月7日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2021年3月24日閲覧
  2. ^ Vaska, Michael K. (1985). 「意識的な並列性と価格固定：境界の定義」 .シカゴ大学ローレビュー. 52 (2): 508– 535. doi :10.2307/1599667. JSTOR  1599667. 2023年4月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年3月27日閲覧。
  3. ^ シュルマン、ダニエル・R. (2006–2007). 「松下と共謀の立証に関する経済学者の役割」ロヨラ大学シカゴ法学ジャーナル. 38 : 497. 2023年4月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年3月27日閲覧。
  4. ^ Buccirossi, Paolo (2008). 「促進慣行」（PDF） .反トラスト経済学ハンドブック（FTP）. pp.  305– 351. 2021年3月27日閲覧。[デッド FTP リンク] (ドキュメントを表示するには、ヘルプ:FTP を参照してください)
  5. ^ Page, William H. (2007). 「コミュニケーションと協調行動」.ロヨラ大学シカゴ法学ジャーナル. 38 : 405. 2021年3月24日閲覧。
  6. ^ Fzrachi, Ariel; Stucke, Maurice E. (2019). 「持続可能かつ挑戦されないアルゴリズムの暗黙の共謀」. Northwestern Journal of Technology and Intellectual Property . 17 : 217. 2023年4月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年3月24日閲覧。
  7. ^ Markham, Jesse W. (1951). 「価格リーダーシップの性質と意義」.アメリカ経済評論. 41 (5): 891– 905. ISSN  0002-8282. JSTOR  1809090. 2021年4月25日閲覧。
  8. ^ Byrne, David P.; de Roos, Nicolas (2018年7月23日). 「Learning to Coordinate: A Study in Retail Gasoline」. SSRN . Social Science Research Network. SSRN  2570637. 2020年12月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年3月25日閲覧。
  9. ^ 「寡占、意識的な並列性、そして協奏」(PDF) 。 2007年7月8日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2012年2月26日閲覧。
  10. ^ エズラキ、アリエル、シュトゥッケ、モーリス・E. (2017). 「オンライン世界における新たな反トラスト法の脅威と執行措置」.競争法国際. 13 : 125. 2023年4月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年3月24日閲覧。
  11. ^ Marks, Randall David (1986). 「陰謀論は寡占問題を解決できるか」. Maryland Law Review . 45 : 387. 2023年4月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年3月16日閲覧。
  12. ^ ケビン・スコット・マーシャル、スティーブン・H・カロス、「反トラスト法による損害と企業固有の損害賠償の経済学」（2008年）、228ページ。
  13. ^ Rogers III, CP (1978). 「反トラスト法陰謀訴訟における略式判決」.ロヨラ大学シカゴ法学ジャーナル. 2021年3月16日閲覧。
  14. ^ ab スロマン、ジョン (2006). 経済学. フィナンシャル・タイムズ プレンティス・ホール. ISBN 978-0-273-70512-32021年5月2日閲覧
  15. ^ 英国競争委員会（2005年11月30日）。ブリティッシュ・ソルト・リミテッドとニュー・チェシャー・ソルト・ワークス・リミテッド：ブリティッシュ・ソルト・リミテッドによるニュー・チェシャー・ソルト・ワークス・リミテッドの買収に関する報告書。The Stationery Office。ISBN 978-0-11-703625-3 2023年4月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年5月2日閲覧
  16. ^ Skrzypacz, Andrzej; Hopenhayn, Hugo (2001). 「繰り返しオークションにおける暗黙の共謀」(PDF) .研究論文番号 1698R2 . 2021年4月16日閲覧.
  17. ^ Compte, Olivier (1998). 「不完全なプライベートモニタリングを伴う繰り返しゲームにおけるコミュニケーション」 . Econometrica . 66 (3): 597– 626. doi :10.2307/2998576. ISSN  0012-9682. JSTOR  2998576. 2021年4月16日閲覧。
  18. ^ ab Bajari, Patrick; Yeo, Jungwon (2009年6月1日). 「FCCスペクトラムオークションにおけるオークション設計と暗黙の共謀」(PDF) . Information Economics and Policy . 21 (2): 90– 100. doi :10.1016/j.infoecopol.2009.04.001. ISSN 0167-6245. 2018年6月2日時点のオリジナルより アーカイブ(PDF) . 2024年4月16日閲覧。
  19. ^ “Bundesnetzagentur stärkt Deutschland als Leitmarkt für 5G” (PDF) .連邦ネツァゲントゥル。2021 年 4 月 17 日のオリジナルからアーカイブ(PDF) 。2021 年4 月 17 日に取得。
  20. ^ 委員会、米国連邦通信（2008年6月）。FCC記録：米国連邦通信委員会の決定、報告書、公示、およびその他の文書の包括的な編集物。連邦通信委員会。2023年4月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年4月17日閲覧。
  21. ^ ビヒラー、マーティン、グレッチコ、ヴィタリ、ヤンセン、マールテン（2017年6月1日）「周波数帯オークションにおける交渉：2015年のドイツオークションのレビュー」『電気通信政策』41（5-6）：325-340。doi：10.1016/ j.telpol.2017.01.005。hdl：10419 / 145809。ISSN ：  0308-5961 。
  22. ^ ab Ezrachi, A.; Stucke, ME (2020年3月13日). 「持続可能かつ揺るぎないアルゴリズム的暗黙の共謀」. Northwestern Journal of Technology & Intellectual Property . 17 (2). ISSN  1549-8271.
  23. ^ ab 「アルゴリズム暗黙の共謀時代におけるEUと米国における水平的制限規制」法と司法ジャーナル. 2018年6月13日. doi : 10.14324/111.2052-1871.098 .
  24. ^ Vestager, Margrethe (2017). 「アルゴリズムと競争」.欧州委員会. オリジナル（連邦カルテル庁第18回競争会議）より2019年11月29日時点のアーカイブ。 2021年5月1日閲覧。
  25. ^ 「アルゴリズムと共謀：デジタル時代の競争政策」（PDF）OECD。2021年4月22日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2021年5月1日閲覧。
  26. ^ ハッチンソン, クリストフ・サミュエル; ルチキナ, グルナラ・フリウロヴナ; パブリコフ, セルゲイ・ゲラシモビッチ (2021). 「ステロイドによる暗黙の共謀：企業によるアルゴリズム技術の利用が競争に及ぼす潜在的リスク」.サステナビリティ. 13 (2): 951.書誌コード:2021Sust...13..951H. doi : 10.3390/su13020951 .

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Tacit_collusion&oldid=1292581303#Price_leadership"