プリンス対マサチューセッツ州
 |
| プリンス対マサチューセッツ州 | |
|---|---|
 | |
| 1943年12月14日審理、1944年1月31日判決 | |
| 完全なケース名 | サラ・プリンス対マサチューセッツ州 |
| 引用 | 321 US 158 (以上) |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判例意見 | |
| 過半数 | ラトレッジ、ストーン、ブラック、リード、ダグラスが加わる |
| 異議 | マーフィー |
| 異議 | ジャクソン、ロバーツ、フランクフルターが加わった |
プリンス対マサチューセッツ州事件（321 US 158 (1944)）は、アメリカ合衆国最高裁判所が下した判例であり、政府は児童の行動と扱いを規制する広範な権限を有すると判示した。親権は絶対的なものではなく、児童の福祉にかなう場合には制限が許容される。児童は成人と多くの権利を共有するものの、同様の行為によって生じる潜在的な危害は異なる。
背景
エホバの証人の女性、サラ・プリンスが児童労働法違反で有罪判決を受けました。彼女は9歳の少女、ベティ・M・シモンズを保護者として連れて街頭伝道に出かけていました。伝道活動には、自発的な寄付と引き換えに文書を配布することが含まれていました。彼女が違反したとされる児童労働法では、12歳未満の男子および18歳未満の女子は、公共の道路で文書やその他の物品を販売することを禁じられていました。
プリンスに対しては3件の苦情が提出された。
- 法令を執行する義務のある公務員に対して子供の身元と年齢を明らかにすることを拒否したこと。
- 少女に雑誌を提供し、彼女がそれを違法に、つまり路上で売ることを知りながら、
- 子供の保護者として、法律に反して彼女に働くことを許可した。
プリンス氏と夫は共に聖職者であり、子供たちを連れて宗教文書を配布するために外出することがよくありました。プリンス氏は、特に子供たち自身もそれぞれの宗教の聖職者であったため、州の児童労働法は、彼女の宗教を実践する憲法修正第一条に基づく権利と、憲法修正第14条に基づく平等保護の権利を侵害していると主張しました。
決断
最高裁判所は5対4の多数意見で、ラトレッジ判事が多数意見を執筆し、児童による宗教文献の販売の権利を制限するマサチューセッツ州法を支持した。この判決は、政府には児童の行動と扱いを規制する広範な権限があると主張した。親権は絶対的なものではなく、児童の福祉にかなう場合には制限が許容される。児童は成人と多くの権利を共有しているが、同様の行為によって受ける潜在的な危害は異なる。
裁判所が検討した論点の一つは、親が同伴しているからといって、本来は禁止されている行為を子供が行うことが許されるかどうかであった。裁判所は、危険は依然として存在することを指摘し、たとえ成人がそのような行為を行うことが認められているとしても、州はそのような行為を禁止する立法を自由に行うことができると判断した。判決文は次のように述べている。
家族自体は、宗教の自由を主張する者とは異なり、公共の利益のために規制の対象外となるものではありません。また、宗教の権利も親の権利も制限の対象外となるものではありません。…宗教を自由に実践する権利には、地域社会や子どもを感染症に、あるいは子どもを病気や死にさらす権利は含まれません。…
親は自ら殉教者となる自由を有するかもしれない。しかし、だからといって、同一の状況下において、子供が完全な法的判断力を有し、自ら選択できる年齢に達する前に、子供を殉教者にすることが親の自由であるということにはなりません。マサチューセッツ州は、たとえ路上や公共の場、そして禁止された付随的な使用に限定されるとしても、その正当な目的を達成するためには絶対的な禁止が必要であると判断しました。その目的を達する権限は、親の監督によって禁止行為の悪影響を軽減することはできても完全に排除することはできない、こうした周辺的な事例にまで及ぶほど広範囲に及びます。路上やその他の類似の公共の場における宗教の公的な宣教に関しては、他の自由の場合と同様に、子供の行動を統制する州の権限は成人に対する権限の範囲を超えており、本件においても州の権限の正当な境界は越えられていないと私たちは考えています。
この紛争はワクチン接種義務とは無関係であったが、最高裁は1905年のジェイコブソン対マサチューセッツ州事件を引用し、ワクチン接種を基本的な警察権の例として挙げ、プリンス事件の判決を正当化した。このため、プリンス事件はワクチン接種義務の合憲性を支持する裁判所によっても引用されてきた。[ 1 ]
反対意見
フランク・マーフィー判事は反対意見を述べた。「宗教の自由は、国家の正当な利益が重大な危険にさらされているという説得力のある証拠がない限り、いかなる程度でも制限または禁止されるべきではない、あまりにも神聖な権利である。」
ロバート・H・ジャクソン判事も反対意見を述べ、オーウェン・ロバーツ判事とフェリックス・フランクファーター判事もこれに賛同した。彼らはマサチューセッツ州最高裁判所の判決に同意した。
参照
参考文献
- ^アブラムソン、ブライアン・ディーン（2025年）「第8章 ワクチン接種義務」ワクチン、予防接種、および予防接種法、第3版、ブルームバーグ法律事務所、10ページ、ISBN 979-8-34170-407-7。
https://supreme.justia.com/cases/federal/us/321/158/
外部リンク
プリンス対マサチューセッツ州事件に関するWikisourceの関連作品- プリンス対マサチューセッツ州、321 U.S. 158 (1944)のテキストは、 CourtListener、Findlaw、Google Scholar、Justia、Library of Congress 、OpenJuristから入手できます。
