人々の監獄

1936年のソ連のポスター「帝政ロシアは人民の監獄である」

人民の監獄、あるいは国家の監獄（ロシア語：тюрьма народов ）は、1914年にウラジーミル・レーニンによって広められた言葉である。彼はそれをロシアに当てはめ、当時の国家政策を表現した。^[1]歴史家KVドゥシェンコによると、レーニンはおそらく20世紀初頭のウクライナとポーランドのジャーナリズムに触発されたという。^[2]

エンゲルスもこのフレーズを、関連する文脈で著作の中で用いていた。^[3]また、ソ連の歴史家ミハイル・ポクロフスキーによる「ロシア――人民の監獄」および「ロシア――国際憲兵隊」という批判とも関連している。^{[3] [4]}

この用語の主な意味は、ロシア帝国が後進的な権威主義国家であるという一般的な考え方であった。この定義は、民族の自決の欲求を抑圧した他の多国籍国家（オーストリア＝ハンガリー帝国、オスマン帝国、ソビエト連邦、ユーゴスラビアなど）との関係においても用いられることがあった。^{[5] [6]}

レーニン以前

アドルフ・ド・キュスティーヌ侯爵

この概念への最初の言及の一つは、 1843年に出版されたアドルフ・ド・キュスティーヌ侯爵の著書『1839年のロシア』である。ド・キュスティーヌは次のように書いている。^[7]

「帝国は、計り知れないほどの価値を宣伝し、最も重要な刑務所ではありませんが、皇帝のティエント・ラ・クレフ（…）プラスのd'hésitation、plus d'incertitude; pour moi l'Empereur Nicolas est enfin jugé...C'est un men de caractère et de volonté, il en faut pour se constituer le geôlier d'un tiers地球は最高のマンケ・デ・マグナニミテです。」

「この帝国は、どれほど広大であろうとも、皇帝が鍵を握る牢獄に過ぎない。（…）もうためらう必要も、不安になる必要もない。私にとって、ニコライ皇帝はついに裁かれたのだ…彼は​​人格と意志の強い人物であり、地球の3分の1の看守となるにはそれが不可欠だが、彼には寛大さが欠けている。」

キュスティーヌがここで用いている比喩は間接的である。彼はロシアは監獄であり、皇帝は地球の3分の1の看守である、と述べているが、ロシアが諸民族の監獄であるとは述べていない。しかし、同年に出版された彼の著書『皇帝の帝国、あるいはロシアの社会的、政治的、宗教的状態と展望に関する考察』の英語版では、彼は同様の表現を用いている。^[8]

巨大な動物の骨のように、クレムリンは、その遺跡を見るまでは疑うべき世界の歴史を私たちに証明している。この驚異的な創造物において、力強さは美しさに取って代わり、気まぐれな優雅さは消え去る。それはまるで暴君の夢のようで、恐ろしくも力に満ちている。時代を否定するような何かがそこにあり、もはや存在しない戦争体制に適応した防衛手段であり、近代文明の欲求とは無縁の建築物であり、伝説の時代の遺産であり、牢獄であり、宮殿であり、聖域であり、国家の敵に対する防壁であり、国家に対する砦であり、暴君たちの支えであり、人々の牢獄である。それがクレムリンなのだ。

ドゥシェンコは、「人民の牢獄」（単数形）という表現は、一般的には帝国の住民、より具体的にはポーランド人に当てはまると主張している。ポーランド人は、ド・キュスティーヌがロシア人よりも啓蒙的であるとみなす唯一の民族である。^[2]ド・キュスティーヌは次のように詳述している。

「ロシアよりも野蛮で奴隷化された国家に対する権力は、当然ロシアに属する。この権力はロシアの運命であり、この表現を許して頂ければ、ロシアの未来の書物に刻まれている。より啓蒙された国家に対するロシアの影響力については、非常に疑問である。」

ラヨシュ・コシュート

このフレーズが次に使われたのは、 1848年のハンガリー動乱（失敗に終わった）の指導者ラヨシュ・コシュートである。コシュートは1852年にニューヨークで行った演説で次のように述べている。^[9]

「ヨーロッパ大陸の現状は抑圧であり、抑圧の状態であるがゆえに、人々や国家が抑圧されている限り平和はあり得ない。人々や国家が不満を抱いている限り、平和も平穏もあり得ない。それはまるで火山のように沸き立ち、いつでも噴火して人為的な障害を一掃する準備ができている。これこそが、これらの「平和主義者」たちが維持しようと願う状態なのだ。しかし、事態の平穏は国家を閉じ込める牢獄に過ぎないのだ。」

ドゥシェンコによれば、「情勢の平穏」とはウィーン会議後の現状を指し、​​コシュートが言う「国家」とはハンガリー、ポーランド、オーストリアといった「大国」を指し、スロバキアやウクライナといった「小国」とは対照的である。^[2]

エンゲルス

1860年、フリードリヒ・エンゲルスは「ポーランドの労働者階級はなぜ国民になったのか？」という論文を執筆した。ボリス・マイスナーによれば、エンゲルスは、文明、歴史的発展、そして強力なブルジョアジーを有する地域における民族解放がプロレタリア革命の前提となる必要性を強調した。エンゲルスは「歴史のない民族」と「歴史を持つ民族」を区別し、ポーランドの解放について明確に述べている。^[10]

マルクス

1870年、マルクスは民族解放に関する立場を完全に転換し、アイルランド問題についてジークフリート・マイヤーとアウグスト・フォークトに宛てた手紙の中で次のように書いている。^[11]

「アイルランドでは、土地問題はこれまで社会問題の唯一の形態であった。なぜなら、それはアイルランド人の大多数にとって存在と生死に関わる問題であり、同時に国家問題と切り離せないものだからです。」

ロドルスキーによれば、これはマルクスとエンゲルスが歴史的民族と非歴史的民族の区別を放棄する段階的な転換の始まりであった。この考え方の変化は最終的に、 1889年にロンドンで開催された第3回会議において、第二インターナショナルが民族問題に関する宣言を発表することにつながった。^[12]

「大会は、すべての民族の完全な自決権を擁護し、現在、軍事、国家、その他の専制政治の支配下に苦しんでいるすべての国の労働者に同情することを宣言する。」

ウクライナ・ポーランドのジャーナリズム

ドゥシェンコによれば、1900年、ウクライナ社会民主党（USDP）の党員エフゲニー・コゼヴィチが、社会民主党（SPD）の創設者の一人であるヴィルヘルム・リープクネヒトの死亡記事を執筆した。ウクライナ社会民主党は、オーストリア領ガリツィア出身のウクライナ社会民主党であった。コゼヴィチは、リープクネヒトの主要な功績の一つは、「この『諸国民の監獄』（тюрма народів）であるロシアは、彼にとって専制政治の体現であり、ロシアとの闘争が彼の外交政策観の出発点であった」ことにあると考えていた。リープクネヒトは、エンゲルスとマルクスが開始したポーランドに関するドイツ社会民主主義対話の文脈の中で執筆活動を行っていた。^[2]

1902年、ポーランドの民族民主主義陣営（いわゆるエンデツィア）に属していたタデウシュ・グルジェフスキは論文「ロシアの過去と現在の表象」を発表し、その中で特に、ロマン主義の時代には「我が国の政治家にとって…そして政治家に限らず、ツァーリズムは反動の暗黒の深淵、巨大な民族監獄（więzienie ludów）、シベリア、懲罰大隊、そして最後に鞭は単なる比喩ではなかった」と指摘した。^[2]

ドゥシェンコによれば、この言語はウクライナとポーランドの民族主義的なジャーナリズムと詩の分野で限定的に使われるようになったという。

1906年6月、リヴィウ出身のウクライナ人教授で民族主義者のミハイロ・グルシェフスキーが「統一か分裂か」と題する論文を執筆した。ドゥシェンコにとって、これは「諸国家の監獄」という比喩の最も発展した形である。

「『諸侯国と諸民族』は、鎖につながれた奴隷のように、支配官僚の勝利の戦車の後ろに引きずり回された…諸国家の監獄は拡大し、その敷地は拡張され、職員と給与は増加し、その残党から徴兵された軍隊も倍増した。（…）今、反乱を起こした民衆が全ロシアのバスティーユの壁を破壊している時、看守たちは叫び声をあげ、それが破壊されれば『諸侯国と諸王国』、『被征服民族』の囚人全員が散り散りになるだろうと民衆を脅かした。（…）『被征服民族』の代表者たちは、これまで拘留されてきた仮拘留施設から逃亡するつもりはなく、ロシアの統一性と不可分性に忠実であり続けると保証して応えた。（…）解放前に奴隷たちが鎖につながれた上で行った保証、さらには誓約でさえも、決して特別な信頼を呼び起こすことはない。（中略）人民の監獄は、施錠され警備されている限り、その住人を監禁できる。そこには自発的に住める者はいない。（中略）予備拘置所を、国家連合の構成員が、従属的な囚人ではなく、一人前の自由な住人であると感じられるような、自由なアパートに変える条件を直ちに作り出す道に進む必要がある。

1912年、ガリツィアのウクライナ政党はリヴィウにウクライナ大学の設立を要求した。この時点で、グルシェフスキーの比喩はウクライナとポーランドのジャーナリズムや詩の中で広く知られるようになっていた。^[2]

「西側へのツァーリズムの略奪的な進出を阻止するダムが築かれるまで、そしてツァーリズムによって奴隷の鎖で縛られた人々が、この非常に恐ろしい民族の監獄であるツァーリズム帝国を打ち砕く力を得るまで、ヨーロッパ全体、文明世界全体は安全ではないだろう。」

レーニン

1912年の夏から1914年の夏にかけて、レーニンはガリツィアに住んでいた。この間、彼はウクライナ民族運動を含む民族問題に特に関心を寄せており、「民族の牢獄」という表現は、彼を取り巻くウクライナやポーランドのジャーナリズムから借用したものと推測される。^[2]

1914年12月、レーニンは「偉大なるロシア人の民族的誇りについて」（ 1914年4月のシェフチェンコ祝賀行事禁止演説の草稿に基づく）を執筆し、革命を基盤としたロシア愛国心を呼びかけ、愛国心は他民族の抑圧と両立し得ないと述べた。^[13]

「極東ヨーロッパとアジアの大部分を占める大国を代表する我々にとって、特に「諸国家の監獄」と正当に呼ばれる国において、民族問題の巨大な意義を忘れることは不相応であろう。まさに極東ヨーロッパとアジアにおいて、資本主義が多くの「新しい」大小の国家を活気と意識に目覚めさせている時、帝政ロシアが「統一貴族会議」とグチコフ、クレスロフニコフ、ドルゴルーコフ、クトラー、ロディチェフの利益のために、多くの民族問題を「解決」するために、数百万の「大ロシア人」と「外国人」を武装させている時である。」

ソビエトの歴史学

ミハイル・ポクロフスキーは「諸国民の監獄としてのロシア」（1930年）の中で、ロシア帝国が極東、コーカサス、中央アジア、満州などの拡大地域や、ポ​​ーランドなどの帝国西部で直接的な強制を最も頻繁に適用し、「非常に多くのポーランド人が

シベリアで生涯を終えた」と述べている。ポクロフスキーは、ウクライナ、ベラルーシ、グルジアの学校は存在せず、ポーランドの学校ではポーランド語を話すと食事が奪われるという罰則があったと述べている。ポクロフスキーは、居住地制限のために居住地制限が設けられていたため、帝政ロシア時代に最も追放されたユダヤ人の歴史を強調した。ポクロフスキーはレーニンの考えを引用し、「農奴制の地主による独裁は、我が国の経済的後進性を反映しているだけでなく、この後進性の原因の一つでもあった。時代遅れの経済形態に依存していたため、経済を前進させることができなかった。打倒されない限り、ロシア帝国は後進的な農業国であり続けるしかなかった」と述べている^{[4] 。}

Soviet historians traditionally criticized tsarist policies, which included some usage of the phrase "prison of the peoples" after Lenin. On the other hand, historians have debated how much Stalin was willing to acknowledge the existence of Lenin's and Pokrovsky's "prison of the peoples" idea. The "Observations" were a set of messages sent in August 1934 to Soviet editors providing an official interpretation of history of the USSR, which became public with their publication to state organ Pravda in January 1936. The contents of these "Observations" have sometimes been seen by historians as a Stalinist willingness to acknowledge Lenin's observation. しかし、歴史家デイヴィッド・ブランデンベルガーは、1934年初頭に出版されたオリジナルの私的出版物の文脈と時期を理由に、これに異議を唱えた。1934年7月、スターリンはソ連政治局に書簡を送り、19世紀にはロシア帝国だけでなくヨーロッパ諸国全体が反動的であったため、帝政ロシアを特に批判すべきではないと主張した。スターリンによる歴史解釈の狭まりを踏まえ、ブランデンベルガーは、『観察』から得られる重要な教訓は「ツァーリズム――人民の牢獄」という表現が用いられたことではなく、批判の対象を政治体制に絞り込むために、以前の表現における「ロシア」を「ツァーリズム」に置き換えたことにあると主張した。スターリンは国際主義という枠組みをいくらか残していたものの、この転換はソ連クレムリンの観点から、より「実際的」な歴史解釈をもたらし、より多くのナショナリズムの要素を再利用し始めた。^{[3] : 359–360}

1936年1月、アンドレイ・ジダーノフを委員長として、ニコライ・ブハーリン、カール・ラデック、ヤコフ・ヤコブレフ、カール・バウマンなど共産党幹部が多数参加する歴史教科書委員会が新たに発足した。 ^[14]この委員会の活動と並行して、ブハーリンはポクロフスキーとその方法論に対する長文の批判を執筆し、故人となった歴史家が抽象的な社会学的公式に機械的に固執し、弁証法的な方法を正しく理解・適用できず、歴史を粗雑な普遍的過程として描写する傾向にあると非難した。^[15]ジダーノフ委員会はスターリンと協議の上、ポクロフスキー学派の歴史家を「反マルクス主義、反レーニン主義、本質的に清算主義、そして反科学的」な有害な思想の媒介者として分類する、影響力のある声明を発表した。^[16]

ポクロフスキーによる旧体制への「人民の監獄」および「国際憲兵」批判は、反愛国的な「民族ニヒリズム」とみなされ、新たなロシア民族主義的歴史正統主義が確立された。^[17]この新たな公式正統主義は、スターリンの存命中、そしてある程度はソ連崩壊まで存続した。^[17]

ソ連を「人民の監獄」として描いたウクライナ蜂起軍のプロパガンダポスター。

ソビエト連邦を植民地帝国と評価する歴史家の中には、「諸国民の監獄」という概念をソ連に当てはめた者もいる。トーマス・ヴィンデルは次のように記している。「ソ連は、ある意味で、かつての帝国よりもさらに諸国民の監獄となった。」^[18]

参考文献

• デイヴィッド・ブランデンバーガー、「過去に投影された政治：反ポクロフスキー運動を引き起こしたものは何か？」、イアン・D・サッチャー編『革命ロシアの再解釈：ジェームズ・D・ホワイトに捧ぐエッセイ集』、ハウンドミルズ社、イギリス：パルグレイブ、2006年、202～214頁。
• 国家の刑務所としてのロシア MN ポクロフスキー、国家の刑務所としてのロシア。 1930 出典: 1905 god (モスクワ: OGIZ Moskovskii rabochii、1930)。 MN Pokrovskii、Izbrannye proizvedeniia (モスクワ 1965-67)、IV:129-35 に再録。

参考文献

1. ブランデンベルガー、デイヴィッド（2002年）『ナショナル・ボルシェヴィズム：スターリン主義的大衆文化と近代ロシアの国民的アイデンティティの形成、1931-1956年』ハーバード大学出版局、ISBN 9780674009066。
2. Dushenko, KV (2023-09-18). 「「人民の牢獄」：メタファーの誕生」(PDF) .政治理論、政治哲学、政治社会学ジャーナル『ポリテイア』 . 110 (3): 134– 148. doi :10.30570/2078-5089-2023-110-3-134-148.
3. ブランデンベルガー、デイヴィッド（2002年）『ナショナル・ボルシェヴィズム：スターリン主義大衆文化と近代ロシアの国民的アイデンティティの形成、1931-1956年』ハーバード大学出版局、pp. 18, 48, 122– 123, 359– 360. ISBN 978-0-674-00906-6。
4. 「諸国民の監獄としてのロシア」ソビエト史における17の瞬間. 2015年8月27日. 2022年5月14日閲覧。
5. Никитин Н. Была ли Россия "тюрьмой народов"?日付: 2015 年 31 日。
6. Sulakshin、S.; Сулаксоин、С. (2007)。Nat︠sionalʹnai︠a︡identichnostʹ Rossii i Demongraficheskiĭ krizis : 物質的な Vserossiĭskoĭ nauchnoĭ konferent︠s︡ii、モスクワ、20-21 okti︠a︡bri︠a︡ 2006 g.（ラテン語で）。モスクワ: ナウチヌイ・チェクスペルト。ISBN 978-5-91290-009-9. OCLC  162637884.
7. キュスティーヌ、アストルフ (2008-06-10)。 La Russie en 1839、第 1 巻 (フランス語)。
8. キュスティーヌ、アストルフ（1843年）。『皇帝の帝国、あるいは、その帝国を旅する中で得たロシアの社会的、政治的、宗教的状態と展望に関する考察』、ロバーツ - トロント大学。ロンドン・ロングマン社、ブラウン・グリーン社、ロングマンズ社。
9. ルイス・コシュート知事の生涯：米国における演説とハンガリー独立戦争の略史。W・ロード社、1852年。
10. ボリス・マイズナー (1970). 「レーニンとダス・セルプストベストティムングスレヒト・デア・フェルカー」。オステウロパ。20 ( 4): 245–261。ISSN 0030-6428  。
11. 「マルクスからジークフリート・マイヤーとアウグスト・フォークトへの手紙 1870年4月9日」www.marxists.org . 2025年11月20日閲覧。
12. ヒムカ、ジョン＝ポール（1986年1月1日）。ローマン・ロスドルスキー著『エンゲルスと「非歴史的」民族：1848年革命における民族問題』、グラスゴー：クリティーク・ブックス、1986年。ジョン＝ポール・ヒムカによる編纂・翻訳・序文。
13. 「レーニン：偉大なるロシア人の民族的誇りについて」www.marxists.org . 2025年11月20日閲覧。
14. ブランデンベルガー「過去に投影された政治」204ページ。
15. ブランデンベルガー「過去に投影された政治」205ページ。
16. 「V Sovnarkome Soiuza SSSR は TsK VKP(b)、RGASPI、font 558、opis 1、delo 3156、listy 11-12; ブランデンベルガー著、「過去に投影された政治」、207 ページで引用。
17. ブランデンベルガー著「過去に投影された政治」208ページ。
18. ベクス、ネリー（2010年1月1日）『アイデンティティをめぐる闘争：公式の「ベラルーシ人」と代替の「ベラルーシ人」』セントラル・ヨーロッパ大学出版局、p. 42. ISBN 978-963-9776-68-5。

さらに読む

• ダニエル・ビア（2017年）『死者の家：ツァーリ支配下のシベリア流刑』ニューヨーク、ISBN 978-0-307-95890-7. OCLC  947953988.