人民の監獄、あるいは国家の監獄（ロシア語：тюрьма народов）は、1914年にウラジーミル・レーニンによって広められた言葉である。彼はそれをロシアに適用し、当時の国家政策を説明した。[1]歴史家KVドゥシェンコによると、レーニンはおそらく20世紀初頭のウクライナとポーランドのジャーナリズムに触発されたという。[2]
エンゲルスもこのフレーズを、関連する文脈で著作の中で用いていた。[3]また、ソ連の歴史家ミハイル・ポクロフスキーによる「ロシア――人民の監獄」および「ロシア――国際憲兵隊」という批判とも関連している。[3] [4]
この用語の主な意味は、ロシア帝国が後進的な権威主義国家であるという一般的な考え方であった。この定義は、民族の自決の欲求を抑圧した他の多国籍国家（オーストリア＝ハンガリー帝国、オスマン帝国、ソビエト連邦、ユーゴスラビアなど）との関係においても用いられることがあった。[5] [6]
レーニン以前
アドルフ・ド・キュスティーヌ侯爵
このフレーズの最初の使用例の一つは、アドルフ・ド・キュスティーヌ侯爵と彼の著書『1939年のロシア』( 1943年出版)である。ド・キュスティーヌは次のように書いている。[7]
「帝国は、計り知れないほどの価値を宣伝し、最も重要な刑務所ではありませんが、皇帝のティエント・ラ・クレフ（…）プラスのd'hésitation、plus d'incertitude; pour moi l'Empereur Nicolas est enfin jugé... C'est un men de caractère et de volonté、il en faut pour se constituer le geôlier d'un tiers地球は最高のマンケ・デ・マグナニミテです。」
「この帝国は、どれほど広大であろうとも、皇帝が鍵を握る牢獄に過ぎない。（…）もうためらう必要も、不安になる必要もない。私にとって、ニコライ皇帝はついに裁かれたのだ…彼は人格と意志の強い人物であり、地球の3分の1の看守となるにはそれが不可欠だが、彼には寛大さが欠けている。」
キュスティーヌがここで用いている比喩は間接的である。彼はロシアは監獄であり、皇帝は地球の3分の1の看守である、と述べているが、ロシアが諸民族の監獄であるとは述べていない。しかし、同年に出版された彼の著書『皇帝の帝国、あるいはロシアの社会的、政治的、宗教的状態と展望に関する考察』の英語版では、彼は同様の表現を用いている。[8]
巨大な動物の骨のように、クレムリンは、その遺跡を見るまでは疑うべき世界の歴史を私たちに証明している。この驚異的な創造物において、力強さは美しさに取って代わり、気まぐれな優雅さは消え去る。それはまるで暴君の夢のようで、恐ろしくも力に満ちている。時代を否定するような何かがそこにあり、もはや存在しない戦争体制に適応した防衛手段であり、近代文明の欲求とは無縁の建築物であり、伝説の時代の遺産であり、牢獄であり、宮殿であり、聖域であり、国家の敵に対する防壁であり、国家に対する砦であり、暴君たちの支えであり、人々の牢獄である。それがクレムリンなのだ。
ドゥシェンコは、「人民の牢獄」（単数形）という表現は、一般的には帝国の住民、より具体的にはポーランド人に当てはまると主張している。ポーランド人は、ド・キュスティーヌがロシア人よりも啓蒙的であるとみなす唯一の民族である。[2]ド・キュスティーヌは次のように詳述している。
「ロシアよりも野蛮で奴隷化された国家に対する権力は、当然ロシアに属する。この権力はロシアの運命であり、この表現を許して頂ければ、ロシアの未来の書物に刻まれている。より啓蒙された国家に対するロシアの影響力については、非常に疑問である。」
ラヨシュ・コシュート
このフレーズが次に使われたのは、 1848年のハンガリー動乱（失敗に終わった）の指導者ラヨシュ・コシュートである。コシュートは1852年にニューヨークで行った演説で次のように述べている[9]。
「ヨーロッパ大陸の現状は抑圧であり、抑圧の状態であるがゆえに、人々や国家が抑圧されている限り平和はあり得ない。人々や国家が不満を抱いている限り、平和も平穏もあり得ない。それはまるで火山のように沸き立ち、いつでも噴火して人為的な障害を一掃する準備ができている。これこそが、これらの「平和主義者」たちが維持しようと願う状態なのだ。しかし、事態の平穏は国家を閉じ込める牢獄に過ぎないのだ。」
ドゥシェンコによれば、「情勢の平穏」とはウィーン会議後の現状を指し、コシュートが言う「国家」とはハンガリー、ポーランド、オーストリアといった「大国」を指し、スロバキアやウクライナといった「小国」とは対照的である。[2]
ミハイル・ポクロフスキーは「諸国民の監獄としてのロシア」（1930年）の中で、ロシア帝国が極東、コーカサス、中央アジア、満州などの拡大地域や、ポーランドなどの帝国西部で直接的な強制を最も頻繁に適用し、「非常に多くのポーランド人が
シベリアで生涯を終えた」と述べている。ポクロフスキーは、ウクライナ、ベラルーシ、グルジアの学校は存在せず、ポーランドの学校ではポーランド語を話すと食事が奪われるという罰則があったと述べている。ポクロフスキーは、居住地制限のために居住地制限が設けられていたため、帝政ロシア時代に最も追放されたユダヤ人の歴史を強調した。ポクロフスキーはレーニンの考えを引用し、「農奴制の地主による独裁は、我が国の経済的後進性を反映しているだけでなく、この後進性の原因の一つでもあった。時代遅れの経済形態に依存していたため、経済を前進させることができなかった。打倒されない限り、ロシア帝国は後進的な農業国であり続けるしかなかった」と述べている[4] 。
ソ連の歴史家は伝統的に帝政ロシアの政策を批判しており、レーニンにちなんで「人民の監獄」という表現が用いられることもあった。一方で、歴史家たちは、スターリンがレーニンとポクロフスキーの「人民の監獄」構想の存在をどの程度認めようとしていたかについて議論を重ねてきた。「所見」は、1934年8月にソ連の編集者に送られた一連のメッセージであり、ソ連史の公式解釈を示すものであった。このメッセージは、1936年1月に国営紙プラウダに掲載され、広く知られるようになった。この「所見」の内容は、歴史家によって、スターリンがレーニンの所見を認めようとしていたことを示すものとして捉えられることがある。しかし、歴史家デイヴィッド・ブランデンベルガーは、1934年初頭に出版されたオリジナルの私的出版物の文脈と時期を理由に、これに異議を唱えた。1934年7月、スターリンはソ連政治局に書簡を送り、19世紀にはロシア帝国だけでなくヨーロッパ諸国全体が反動的であったため、帝政ロシアを特に批判すべきではないと主張した。スターリンによる歴史解釈の狭まりを踏まえ、ブランデンベルガーは、『観察』から得られる重要な教訓は「ツァーリズム――人民の牢獄」という表現が用いられたことではなく、批判の対象を政治体制に絞り込むために、以前の表現における「ロシア」を「ツァーリズム」に置き換えたことにあると主張した。スターリンは国際主義という枠組みをいくらか残していたものの、この転換はソ連クレムリンの観点から、より「実際的」な歴史解釈をもたらし、より多くのナショナリズムの要素を再利用し始めた。[3] : 359–360
1936年1月、アンドレイ・ジダーノフを委員長として、ニコライ・ブハーリン、カール・ラデック、ヤコフ・ヤコブレフ、カール・バウマンなど、共産党幹部が多数参加する新たな歴史教科書委員会が発足した。 [10]この委員会の活動と並行して、ブハーリンはポクロフスキーとその方法論に対する長文の批判を執筆し、故人となった歴史家が抽象的な社会学的公式に機械的に固執し、弁証法的な方法を正しく理解・適用できず、歴史を粗雑な普遍的過程として描写する傾向にあると非難した。[11]ジダーノフ委員会はスターリンと協議の上、影響力のある声明を発表し、ポクロフスキー学派の歴史家を、根本的に「反マルクス主義、反レーニン主義、本質的に清算主義、そして反科学的」な有害な思想の媒介者として分類した。[12]
ポクロフスキーによる旧体制への「人民の監獄」および「国際憲兵」批判は、反愛国的な「民族ニヒリズム」とみなされ、新たなロシア民族主義的歴史正統主義が確立された。[13]この新たな公式正統主義は、スターリンの存命中、そしてある程度はソ連崩壊まで存続した。[13]
ソビエト連邦を植民地帝国と評価する歴史家の中には、「諸国民の監獄」という概念をソ連に当てはめた者もいる。トーマス・ヴィンデルは次のように記している。「ソ連は、ある意味で、かつての帝国よりもさらに諸国民の監獄となった。」[14]
参考文献
- デイヴィッド・ブランデンバーガー、「過去に投影された政治：反ポクロフスキー運動を引き起こしたものは何か？」、イアン・D・サッチャー編『革命ロシアの再解釈：ジェームズ・D・ホワイトに捧ぐエッセイ集』、ハウンドミルズ社、イギリス：パルグレイブ、2006年、202～214頁。
- 国家の刑務所としてのロシア MN ポクロフスキー、国家の刑務所としてのロシア。 1930 出典: 1905 god (モスクワ: OGIZ Moskovskii rabochii、1930)。 MN Pokrovskii、Izbrannye proizvedeniia (モスクワ 1965-67)、IV:129-35 に再録。
参考文献
- ^ ブランデンベルガー、デイヴィッド（2002年）『ナショナル・ボルシェヴィズム：スターリン主義的大衆文化と近代ロシアの国民的アイデンティティの形成、1931-1956年』ハーバード大学出版局、ISBN 9780674009066。
- ^ abc Dushenko, KV (2023-09-18). 「「人民の牢獄」：メタファーの誕生」(PDF) .政治理論、政治哲学、政治社会学ジャーナル『ポリテイア』 . 110 (3): 134– 148. doi :10.30570/2078-5089-2023-110-3-134-148.
- ^ abc ブランデンベルガー、デイヴィッド（2002年）『ナショナル・ボルシェヴィズム：スターリン主義大衆文化と近代ロシアの国民的アイデンティティの形成、1931-1956年』ハーバード大学出版局、pp. 18, 48, 122– 123, 359– 360. ISBN 978-0-674-00906-6。
- ^ ab 「諸国民の監獄としてのロシア」ソビエト史における17の瞬間. 2015年8月27日. 2022年5月14日閲覧。
- ^ Никитин Н. Была ли Россия "тюрьмой народов"?日付: 2015 年 31 日。
- ^ Sulakshin、S.; Сулаксоин、С. (2007)。Nat︠sionalʹnai︠a︡identichnostʹ Rossii i Demongraficheskiĭ krizis : 物質的な Vserossiĭskoĭ nauchnoĭ konferent︠s︡ii、モスクワ、20-21 okti︠a︡bri︠a︡ 2006 g.（ラテン語で）。モスクワ: ナウチヌイ・チェクスペルト。ISBN 978-5-91290-009-9. OCLC 162637884.
- ^ キュスティーヌ、アストルフ (2008-06-10)。 La Russie en 1839、第 1 巻 (フランス語)。
- ^ キュスティーヌ、アストルフ（1843年）。『皇帝の帝国、あるいは、その帝国を旅する中で得たロシアの社会的、政治的、宗教的状態と展望に関する考察』、ロバーツ - トロント大学。ロンドン・ロングマン社、ブラウン・グリーン社、ロングマンズ社。
- ^ ルイス・コシュート知事の生涯：アメリカ合衆国における演説とハンガリー独立戦争の略史。W・ロード社、1852年。
- ^ ブランデンベルガー「過去に投影された政治」204ページ。
- ^ ブランデンベルガー「過去に投影された政治」205ページ。
- ^ 「V Sovnarkome Soiuza SSSR は TsK VKP(b)、RGASPI、font 558、opis 1、delo 3156、listy 11-12; ブランデンベルガー著、「過去に投影された政治」、207 ページで引用。
- ^ ブランデンベルガー著「過去に投影された政治」208ページ。
- ^ ベクス、ネリー（2010年1月1日）『アイデンティティをめぐる闘争：公式の「ベラルーシ人」と代替の「ベラルーシ人」』セントラル・ヨーロッパ大学出版局、p. 42. ISBN 978-963-9776-68-5。
さらに読む
- ダニエル・ビア（2017年）『死者の家：ツァーリ支配下のシベリア流刑』ニューヨーク、ISBN 978-0-307-95890-7. OCLC 947953988.
{{cite book}}: CS1 メンテナンス: 場所の発行元が見つかりません (リンク)
