研究参加者のプライバシー

研究参加者のプライバシーとは、研究倫理における概念であり、ヒトを対象とする研究に参加する人は、研究に参加する際にプライバシーの権利を有すると規定しています。この概念が適用される典型的なシナリオとしては、例えば、社会調査を行う調査員が参加者にインタビューを行う場合や、臨床試験の医療研究者が、血液で測定できるものと人の健康状態との間に関連性があるかどうかを確認するために、参加者に血液サンプルを依頼する場合などが挙げられます。いずれの場合も、理想的な結果は、誰でも研究に参加でき、研究者、研究デザイン、研究結果の発表によって、研究参加者が特定されることがないことです。こうすることで、これらの個人のプライバシー権を保護することができます。

医学研究参加者のプライバシーは、インフォームドコンセント、医療プライバシー法の遵守、患者データの蓄積と分析方法の透明性など、いくつかの手順によって保護されています。 [1]

人々が研究に参加する理由は様々です。個人的な興味、地域社会に利益をもたらす研究を推進したいという願望、その他様々な理由があります。ヒトを対象とする研究に関する様々なガイドラインは、研究への参加を選択した研究参加者を保護しています。国際的なコンセンサスとして、研究者が研究参加者の身元と研究への情報提供を結び付けないと研究参加者が信頼できる場合に、研究参加者の権利は最もよく保護されると考えられています。

多くの研究参加者は、研究参加後にプライバシーが守られなかったことで問題を経験しています。研究保護が不十分なためにプライバシーが守られない場合もありますが、研究デザインにおける予期せぬ問題によって意図せずプライバシーが侵害される場合もあります。研究参加者のプライバシーは通常、研究主催者によって保護されますが、倫理審査委員会は、研究参加者のプライバシー保護のために主催者を監視する、指定された監督機関です。

情報プライバシー

研究者は参加者から得たデータを公開します。参加者のプライバシーを保護するため、データは匿名化プロセスを経ています。このプロセスの目的は、研究参加者と研究プロジェクトへの貢献を結び付けるために利用される可能性のある保護対象健康情報を削除し、参加者がデータの再識別化による被害を受けないようにすることです。[要出典]

プライバシー攻撃

プライバシー攻撃とは、公開されている研究データに基づいて研究参加者を特定できる機会を悪用することです。[2]具体的には、研究者が研究参加者から機密性の高い識別データを含むデータを収集します。これにより、識別されたデータセットが作成されます。[2]データは研究処理のために送信される前に「匿名化」されます。つまり、データセットから個人を特定できるデータが削除されます。理想的には、データセットだけでは参加者を特定できないことを意味します。[2]

場合によっては、研究者が匿名化されたデータセット内の情報を誤って判断しただけで、実際にはそれが識別情報となる場合もあれば、新しい技術の出現によってデータが識別情報になる場合もあります。[2]また、公開された匿名化されたデータは他のデータセットと相互参照することができ、識別されたデータセットと匿名化されたデータセットとの一致を見つけることで、匿名化されたセットの参加者が明らかになる場合があります。[2]これは特に医療研究データに当てはまります。数値データ向けに設計された従来のデータ匿名化技術は、まれな診断や個別化された治療など、医療データに含まれる非数値データには効果的ではないためです。したがって、医療研究データのように固有の非数値データを含む場合、年齢や社会保障番号などの識別可能な数値的特徴を削除するだけでは、プライバシー攻撃を軽減するのに十分ではない可能性があります。[3]

リスク軽減

研究の観点から理想的な状況は、データの自由な共有です。[2]しかし、研究参加者のプライバシーは最優先事項であるため、参加者を保護するための様々な提案が、様々な目的で行われてきました。[2]実データの代わりに合成データを使用することで、研究者は自らが導き出した結論と同等の結論を示すデータを提示できますが、そのデータは他の研究への再利用に適さないなどの問題が生じる可能性があります。[2]その他の戦略としては、ランダムな値の変更による「ノイズ追加」や、エントリ間で値を交換する「データスワッピング」などがあります。[2] [4]さらに別のアプローチとして、データ内の識別可能な変数を残りのデータから分離し、識別可能な変数を集約して残りのデータに再結合する方法があります。この原則は、オーストラリア[5]と英国[6]において、機密扱いの総合診療クリニックのデータを用いて糖尿病マップを作成する際に効果的に利用されています。

バイオバンクのプライバシー

バイオバンクとは、研究のためにヒトの生物学的標本を保管する場所であり、多くの場合、ゲノムデータと表現型データ、そして個人識別データを組み合わせて保管されます。バイオバンク研究は、様々な理由から、参加する学生の権利や、研究者が研究のためにリソースにアクセスしたいというニーズを満たす上で、新たな論争、視点、そして課題を生み出してきました。[2]

一つの問題は、たとえ遺伝情報がごくわずかでも入手可能であれば、その情報から個人を特定できる可能性があることです。研究によると、集計データの報告からでも、個人が研究に参加したかどうかを判断できることが示されています。[7]

否定的な結果

研究参加者の身元が明らかになると、さまざまな問題に直面する可能性がある。懸念事項には、保険会社や雇用主から遺伝的差別を受けることが含まれる。[8]米国の回答者は、法執行機関による研究データへのアクセスを制限してほしいという希望を表明しており、研究参加と法的結果との関連を防ぎたいと考えている。[9]研究参加者が抱くもう1つの恐れは、性感染症、薬物乱用、精神科治療、選択的妊娠中絶を含む病歴など、本人が話したくない個人的な慣行が研究で明らかになることである。[10]家族に対するゲノム研究の場合、遺伝子スクリーニングによって父親が予想と異なることが判明することがある。[10]特に理由もなく、研究参加のために個人情報が開示された場合、侵害されたと感じ、システム全体に不快感を覚える人もいるかもしれない。[10] LGBTIQの人々に対する暴力、いじめ、嫌がらせを調査したオーストラリアの研究では、LGBTIQコミュニティのメンバーである被験者の一部が、犯罪に相当するレベルの暴力を受けていたことが明らかになりました。しかし、被験者は警察への被害届を躊躇していました。これは、研究者が警察に犯罪を通報できる立場にあったことを意味します。しかし、倫理規定により、研究者は被験者のプライバシーと意思を尊重する義務があり、通報することができませんでした。[11]

プライバシーに関する論争

  • Netflix Prize – 研究者たちは、生年月日、郵便番号、映画鑑賞の好みをまとめたデータベースを公開しました。他の研究者たちは、この限られた情報からでも多くの人を特定でき、映画の好みも明らかになりかねないと述べています。人々は、自分の映画鑑賞習慣が公に知られることに反対しました。[12]
  • ティールームトレード- 大学の研究者が不法な性行為に関与した人物を明らかにする情報を公開したが、研究参加者は身元を明かすことに同意しなかった。[13]

参照

参考文献

  1. ^ 「臨床研究におけるプライバシーと情報セキュリティの問題」ACRP 2018年3月13日2020年11月8日閲覧。
  2. ^ abcdefghij Malin, B.; Loukides, G.; Benitez, K.; Clayton, EW (2011). 「バイオバンクにおける識別可能性：モデル、測定、そして緩和戦略」. Human Genetics . 130 (3): 383– 392. doi :10.1007/s00439-011-1042-5. PMC 3621020. PMID 21739176  . 
  3. ^ サンナ＝マリア、ヌルミ;カンガスニエミ、マリ。ハルコアホ、アルジャ。 Pietilä、Anna-Maija (2018-10-24)。 「臨床研究被験者のプライバシー: 統合的文献レビュー」。人間の研究倫理に関する実証研究ジャーナル。14 (1): 33–48 .土井: 10.1177/1556264618805643。PMID  30353779。
  4. ^ Adam, Nabil R.; Worthmann, John C. (1989). 「統計データベースのセキュリティ管理方法：比較研究」. ACM Computing Surveys . 21 (4): 515– 556. CiteSeerX 10.1.1.115.3011 . doi :10.1145/76894.76895. S2CID  3060114. 
  5. ^ Mazumdar S, Konings P, Hewett M, et al. (2014). 「地理空間疫学研究における一般診療患者の電子記録のプライバシー保護」. Australian and New Zealand Journal of Public Health . 38 (6): 548– 552. doi :10.1111/1753-6405.12262. hdl : 1885/76167 . PMID  25308525. S2CID  41505067.http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/1753-6405.12262/full
  6. ^ Nobel, D; Smith, D; Mathur, R; Robson, J; Greenhalgh, T (2012年2月15日). 「公衆衛生コミッショニングのための慢性疾患リスクの地理空間マッピングの実現可能性調査」BMJ Open . 2 (1) e000711. doi :10.1136/bmjopen-2011-000711. PMC 3282296. PMID 22337817  .  オープンアクセスアイコン
  7. ^ Clayton, D. (2010). 「混合物中の個体の存在の推論：ベイズ的アプローチ」.生物統計学. 11 (4): 661– 673. doi :10.1093/biostatistics/kxq035. PMC 2950790. PMID  20522729 . 
  8. ^ Lemke, AA; Wolf, WA; Hebert-Beirne, J.; Smith, ME (2010). 「遺伝子研究への参加とデータ共有に対する一般市民とバイオバンク参加者の態度」.公衆衛生ゲノミクス. 13 (6): 368– 377. doi :10.1159/000276767. PMC 2951726. PMID  20805700 . 
  9. ^ Kaufman, DJ; Murphy-Bollinger, J.; Scott, J.; Hudson, KL (2009). 「バイオバンク研究におけるプライバシーの重要性に関する世論」.アメリカ人類遺伝学ジャーナル. 85 (5): 643– 654. doi :10.1016/j.ajhg.2009.10.002. PMC 2775831. PMID  19878915 . 
  10. ^ abc Greely, HT (2007). 「大規模ゲノムバイオバンクの倫理的・法的基盤の不安定さ」. Annual Review of Genomics and Human Genetics . 8 : 343–364 . doi : 10.1146/annurev.genom.7.080505.115721 . PMID  17550341.
  11. ^ 「ジェームズ・ロフィー＆アンドレア・ワリング 少数派や脆弱な集団を調査する際の倫理的課題の解決：暴力、嫌がらせ、いじめの被害者であるLGBTIQ」
  12. ^ 「Netflixが『ブロークバック・マウンテン』の秘密を漏らしたと訴訟で主張」Wired . ISSN  1059-1028 . 2020年10月31日閲覧。
  13. ^ ドナルド、ローラ・M・マック (2007年9月2日). 「オピニオン | アメリカの足踏みの脅威（2007年出版）」.ニューヨーク・タイムズ. ISSN  0362-4331 . 2020年10月31日閲覧。
  • アメリカ合衆国のプライバシーに関する連邦政策
  • コロンビア大学のガイドライン
  • Scientific AmericanのLatanya Sweeney氏へのインタビューのポッドキャストとトランスクリプト
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Privacy_for_research_participants&oldid=1317312780」より取得