米国のプライバシー法

プライバシー・インターナショナル2007 プライバシーランキング
  人権基準を一貫して遵守する
  重要な保護と安全策
  虐待に対する適切な保護措置
  ある程度の安全策はあるが、保護は弱まっている
  安全対策を維持するための体系的な失敗
  広範囲にわたる監視社会
  風土病監視社会

米国のプライバシー法は、いくつかの異なる法的概念を扱っています。その一つがプライバシー侵害です。これは、コモンローに基づく不法行為であり、被害者が、不法に私事に侵入したり、個人情報を開示したり、虚偽の形で公表したり、私的利益のために氏名を盗用したりした個人に対して訴訟を起こすことを認めています。[1]

この法律の本質は、広義には「放っておいてもらえる権利」と定義されるプライバシー権に由来する。この権利は通常、著名人や報道価値のある出来事の参加者など、公共の利益となる可能性のある個人的な事柄や活動は除外される。プライバシー権の侵害は、権利を侵害した個人または団体に対する損害賠償訴訟の根拠となり得る。これには、不当な捜索や押収を受けないという憲法修正第4条の権利、集会の自由に関する憲法修正第1条の権利、そして合衆国最高裁判所が家族、結婚、母性、出産、子育てにおける一般的なプライバシー権を保護するものとして認めた憲法修正第14条の適正手続き権が含まれる。[2] [3]

2017年に1億4550万人の米国消費者に影響を与えたEquifaxデータ侵害を受けて、米国における消費者プライバシー保護を改善するための試みは議会で可決されなかった。[4]

プライバシーの権利

幼少期

プライバシー権の発展の初期は、英国のコモン・ローから始まり、「生命と財産への物理的な干渉のみ」を保護していました。[5]キャッスル・ドクトリンは、個人の住居を城に喩えています。城は私有地であり、所有者の許可なく立ち入るべきではありません。コモン・ローによる不法行為救済の発展は、「プライバシー法の歴史における最も重要な章の一つ」です。[6] これらの権利は、「人間の精神的性質、感情、そして知性の認識」を含むように拡大されました。最終的に、これらの権利の範囲はさらに広がり、「放っておいてもらえる権利」という基本的な権利も含まれるようになり、「財産」の以前の定義は「あらゆる形態の所有物 ― 無形および有形を含む―」を含むようになりました。19世紀後半には、印刷メディア、特に新聞の発展により、プライバシーへの関心が高まりました。[6]

1850年から1890年の間に、米国の新聞の発行部数は1,000パーセント増加し、80万人の読者を抱える100紙から、800万人以上の読者を抱える900紙になった。[6]さらに、新聞ジャーナリズムはよりセンセーショナルになり、イエロージャーナリズムと呼ばれた。産業主義の成長は、以前のスタジオカメラよりもはるかに重く大きい手持ち式カメラを含む技術の急速な進歩をもたらした。1884年、イーストマン・コダック社はコダック・ブラウニーを発表し、 1901年までには一般大衆にも手頃な値段で販売される大量市場向けのカメラとなった。これにより、人々やジャーナリストは初めて公共の場で自然なスナップショットを撮影できるようになった。

プライバシーは州レベルで扱われていました。例えば、パヴェシック対ニューイングランド生命保険会社事件（1905年）は、米国法において自然法に由来するプライバシー権を具体的に認めた最初の事例の一つです。ジュディス・ワグナー・デシューは、「パヴェシック事件は、自然法、コモンロー、そして憲法上の価値を援用することで、プライバシーを不法行為法上の権利として認めた最初の事例である」と述べています。[7]

新興法律事務所のパートナーであるサミュエル・D・ウォーレンとルイス・D・ブランダイスは、この新しい小型カメラ技術が「扇情的な報道」に利用されることを懸念しました。これが個人のプライバシー権に対する挑戦となる可能性を察知した彼らは、 1890年に「画期的な」 [6] ハーバード・ロー・レビュー誌の記事「プライバシーの権利」を執筆しました。 [8]法学者ロスコー・パウンドによれば、この論文は「まさに我々の法律に新たな章を追加した」ものであり[9]、1966年には法律教科書の著者ハリー・カルヴェンが「最も影響力のあるロー・レビュー記事」と称賛しました。[6]最高裁判所のキロ対アメリカ合衆国事件（533 US 27、2001年）では、賛成派・反対派を問わず、大多数の判事がこの論文を引用しました。[6]

ブランダイスとウォーレンの記事

「プライバシー侵害」不法行為に関する法理の発展は、ウォーレン判事とブランダイス判事の論文「プライバシーの権利」によって大きく促進された。同判事は序文で、この論文を執筆した理由を次のように説明している。「政治、社会、経済の変化は新たな権利の認識を伴い、永遠の若さを誇るコモンローは社会の要求に応えるべく成長していく」[8] 。より具体的には、彼らは新聞にも焦点を当てている。

報道機関は、あらゆる面で礼儀正しさと品位の明白な境界を踏み越えている。ゴシップはもはや怠惰な者や悪人の道具ではなく、厚かましさだけでなく勤勉さも伴って営まれる商売となっている。好色な嗜好を満たすため、性行為の詳細が日刊紙の欄で広く報道される。…文明の発達に伴う生活の激しさと複雑さは、世間からのある程度の隠遁を必要とし、文化の洗練された影響下にある人間は、世間話に敏感になり、孤独とプライバシーは個人にとってより不可欠なものとなった。しかし、近代の企業活動と発明は、プライバシーへの侵害を通じて、単なる身体的損傷によってもたらされるよりもはるかに大きな精神的苦痛と苦悩を人間に与えてきた。[8]

そして、彼らはその目標を明確にしている。「私たちの目的は、既存の法律が個人のプライバシーを保護するために適切に適用できる原則を提供しているかどうか、そしてもし提供しているのであれば、そのような保護の性質と範囲は何かを検討することである。」[8]

ウォーレン判事とブランダイス判事は、プライバシー権は企業と個人の両方を保護するべきだと述べている。彼らは、営業秘密や未発表の文学作品に関する権利について、その侵害が意図的か意図的でないか、またその価値に関わらず、その権利について述べている。個人については、「文章や芸術を通して表現された思考、感情、そして感情」をどのように保護するかを定義しようとしている。彼らは、個人的な日記や手紙など、保護が必要なもの、そしてそれがどのように行われるべきかについて述べている。「こうして、裁判所は、私信の公開を禁じるための原則を探る中で、当然のことながら、守秘義務違反と黙示契約という概念に辿り着いた」。彼らはまた、これを信頼違反と定義している。つまり、ある人が、自分の個人的な文章、写真、または芸術作品を、他人が自分の許可なく、さらには「自分の私生活に関する事実で、秘密にしておくのが適切だと考えているもの」も含めて公開しないと信頼している場合を信頼違反と定義している。そして、技術の進歩がより重要になることを認識して、彼らは次のように書いている。「現代の機器は、被害者の関与なしにそのような不正行為を犯すための豊富な機会を提供しているため、法律によって与えられる保護はより広い基盤の上に置かなければならない」[8] 。

近年、急速な技術進歩に伴い、プライバシーとデータ保護に関する多くの法律が施行されています。しかし、批評家や学者は、これらのガイドラインは技術的な詳細ではなく法的要素に重点を置いていることが多く、エンジニアや開発者が新しい設計がプライバシー法に定められたガイドラインを満たしていることを確認することが困難になっていると主張しています。[10]

現代の不法行為法

アメリカ合衆国では、「プライバシーの侵害」は訴訟においてよく用いられる訴因である。現代の不法行為法は、ウィリアム・プロッサーによって初めて分類されたように、プライバシーの侵害を4つのカテゴリーに分類している。[11]

  • 孤独の侵害：個人の私的な空間への物理的または電子的な侵入
  • 個人情報の公開：合理的な人が不快と感じるような真実の個人情報の流布
  • 虚偽の光：事実自体は名誉毀損に当たらなくても、人を虚偽の立場に置く事実を公表すること
  • 盗用：何らかの利益を得るために他人の名前や肖像を許可なく使用すること

孤独と隔離の侵入

孤独の侵害とは、ある人が他人の私生活に介入することです。1944年の有名な事件では、作家のマージョリー・キナン・ローリングスが、ローリングスの高く評価された回想録『クロス・クリーク』の登場人物であるゼルマ・ケイソンに訴えられました。[12]フロリダ州最高裁判所は、事件の事実に基づいてプライバシー侵害の訴因が認められると判断しましたが、その後の審理において、実際の損害は認められなかったと判断されました。

隔離侵害は、加害者が、身体的感覚を利用するか、電子機器を用いて個人の私的事柄を監視または盗み聞きするか、あるいは、他の形式の調査、検査、または観察によって、故意に個人の空間、孤独、隔離、または個人の事柄や関心事を侵害した場合に発生します。また、合理的な人にとって非常に不快な場合には、個人の私的事項に侵入することもあります。他人のコンピュータをハッキングすることは、プライバシーの侵害の一種であり、[13]静止画またはビデオカメラで個人情報を秘密裏に閲覧または記録することもプライバシーの侵害です。[14]侵害が発生したかどうかを判断する際には、プライバシーの期待、侵入、招待、招待超過の有無、または入場を得るために欺瞞、虚偽表示、または詐欺を行ったかどうか という3つの主要な考慮事項のいずれかが関係します 。侵害は「情報収集であり、公表や不法行為ではない…法的不法行為は侵害の時点で発生する。公表は必要ない」[15] 。

プライバシー侵害に対する制限はジャーナリストにも適用されます。

憲法修正第一条は、取材中に犯された不法行為や犯罪に対する報道関係者の免責を規定するものとして解釈されたことは一度もありません。憲法修正第一条は、不法侵入、窃盗、あるいは電子的手段による他人の自宅や事務所への侵入を許可するものではありません。[15] [16]

個人情報の公開

私的事実の公開は、ある人物が、公衆の関心事ではない情報を漏洩し、その公開が合理的な人物を不快にさせる場合に発生します。[17] 「名誉毀損や中傷とは異なり、真実はプライバシー侵害の抗弁とはならない。」[13]私的事実の公開には、報道価値がなく、公文書や公聴会の一部ではなく、公益性がなく、公開された場合に合理的な人物を不快にさせるような、あまり知られていない私的事実の公表または広範な流布が含まれます。[15]

偽りの光

虚偽表示とは、名誉毀損の不法行為に類似するプライバシーに関する不法行為を指す法律用語です。例えば、米国のプライバシー法には、非公人に対し、虚偽または誤解を招く印象を与えるパブリシティからのプライバシー権が規定されています。非公人によるパブリシティからのプライバシー権は、憲法修正第1条に規定される言論の自由の権利とバランスが取れています。

虚偽表示法は「原告の精神的または感情的な健康を保護することを主眼としている」 [18] 。情報の公表が虚偽である場合、名誉毀損の不法行為が成立する可能性がある。その情報が技術的には虚偽ではないものの、依然として誤解を招くものである場合、虚偽表示の不法行為が成立する可能性がある。[18]

虚偽照明による不法行為の具体的な構成要件は、この不法行為を認める 法域間でも大きく異なります。一般的に、これらの構成要件は以下のとおりです。

したがって、一般的に、偽りの光の教義は次のようになります。

他人に関する事柄を虚偽の見解で公衆の前に公表した者は、(a)他人が置かれた虚偽の見解が常識ある人にとって非常に不快なものであり、(b)公表された事柄の虚偽性および他人が置かれる虚偽の見解について行為者が知っていた、または無謀に無視して行動した場合、プライバシー侵害の責任を負う。[19]

この不法行為に対して、相手方は前者に対して金銭的損害賠償を請求できる可能性があります。

一見すると、名誉毀損（中傷）と似ているように見えるかもしれませんが、損害の根拠が異なり、救済方法も2つの点で異なります。第一に、名誉毀損や中傷とは異なり、虚偽の告訴では原告への実際の損害や不利益の立証は通常必要ではなく、裁判所が損害額を決定します。第二に、憲法上のプライバシー権の侵害であるため、一部の法域では、訴訟提起の期限を定めた時効が​​存在しない場合があります。

その結果、めったに援用されることはないものの、虚偽の光は名誉毀損や中傷よりも立証責任が軽いため、原告にとってより魅力的な訴訟原因となる場合があります。

「公表」とはどういう意味でしょうか？ 一般に流通している（あるいは同等の規模）新聞のことでしょうか、それとも被害を受けた人物を知っている人が3～5人程度でしょうか？ 名誉毀損や虚偽の告発は、社会の全員に害を及ぼす行為について知らされることを義務付けたことはありません。しかし、「公表」の範囲は様々です。一部の法域では、「公表」とは「当該事項が広く公衆に、または当該事項が公知となることがほぼ確実とみなされるほど多数の者に伝えられることによって、公表されることを意味する」とされています。[20]

さらに、州法または国の行政手続法（米国など）の対象となる政府機関の職員の行動規範は、新聞社などの民間機関や事業体の職員の行動規範よりも厳格であることが多い。政府機関の公務員は、自らの発言が代理権の原則によって免責されない場合があり、損害賠償責任を負う可能性がある。

例：政府機関や公立大学における人事評価において、ある人物の評判が虚偽の形で描写された場合、その事実を最初に知ったのが少数であった場合、あるいは少数の上司（学部長、学部長、学部長諮問委員会、副学長、学長など）にのみ不利な勧告がなされた場合、不当な扱いを受けたとみなされる可能性があります。和解済みの事例は、私立学校の人事案件において虚偽の描写は効果がない可能性があることを示唆していますが[21] 、公立機関で発生した事例とは区別できる可能性があります。

名前または肖像の盗用

プライバシーは多くの場合、コモンロー上の不法行為ですが、ほとんどの州では、他人の商業的利益のために同意なしに使用される個人の名前や画像の使用を禁止する法律が制定されています。[22]

氏名または肖像の不正使用は、個人が個人的な利益または商業上の利益のために他人の氏名または肖像を使用する場合に発生します。パブリシティ権の不正使用に対する訴訟は、個人の肖像を商業的に利用するために不正に使用されたことによる損失から個人を保護します。他人による無断利用を防ぐために氏名や肖像を管理する個人の排他的権利は、商標訴訟と同様に保護されますが、保護の対象となるのは商標ではなく、個人の肖像です。[13]

盗用は、個人の名前、肖像、またはアイデンティティを、広告、フィクション作品、または製品などの目的で同意なしに使用することを伴う、プライバシー侵害の最も古い形態として認識されています。[15]

「同じ行為、つまり盗用は、個人のプライバシー権またはパブリシティ権のいずれかを侵害する可能性があります。しかし、概念的には、この2つの権利は異なります。」[15]

プライバシー法の制定

公正信用報告法

公正信用報告法は1971年4月25日に施行され、信用調査機関、入居審査機関、保健機関などの機関が収集、保管、利用できる情報に制限を設けました。また、この法律は、信用スコアを取得する権利、金融ファイルにどのような情報が含まれているかを知る権利、自分の情報がいつアクセスされ、利用されているかを知る権利、不正確または不正確な情報に異議を申し立てる権利など、個人の金融情報に関する権利も定義しました。[23]

ビデオプライバシー保護法

1988年ビデオプライバシー保護法（VPPA）は、ロナルド・レーガン大統領の署名により、視聴覚資料、特にビデオテープをレンタル、購入、または配送する際に収集される個人情報のプライバシーを保護することを目的として制定された。[24]この法律は、当時米国最高裁判所の判事に指名されていたコロンビア特別区巡回控訴裁判所の判事ロバート・ボークがレンタルした映画のリストをワシントン・シティ・ペーパーが公表したことをめぐるボーク・テープ論争から生まれた。[25]この法律は、特定の例外に該当しない限り、ビデオテープ・サービス・プロバイダーが収集した個人情報の開示を禁じている。 [ 26 ] VPPAは、2022年頃に再び法曹界の注目を集めるようになった。その復活は、カリフォルニア州消費者プライバシー法などの新しい法律と、VPPAや盗聴法などの古い法律の両方を通じて、プライバシー法違反に基づいて提起された消費者集団訴訟のより大きなトレンドの一環として起こった。

医療保険の携行性と説明責任に関する法律

1996年8月21日に成立した医療保険の携行性と責任に関する法律（HIPAA）は、米国で成立した法律で、医療提供者が収集・保管できる情報の量と種類を制限しています。これには、情報の取得、保管、および開示方法の制限も含まれます。[27] HIPAAはまた、「プライバシー・ルール」の一部であるデータ機密保持要件も策定しました。[28]

グラム・リーチ・ブライリー法

グラム・リーチ・ブライリー法（GLA）は、1999年11月12日に署名され施行された連邦法です。この法律は、金融機関によるデータ収集に対する制限と要件を強化し、情報の収集および保管方法を制限しました。この法律は、金融機関に対し、収集される情報の安全性と機密性を高めるための具体的な措置を講じることを義務付けることに重点を置きました。さらに、この法律は、金融機関が収集できるデータの種類とその情報の使用方法にも制限を設けました。[27]この法律は、個人の財務に関する収集情報で、通常は公開されていない非公開個人情報（NPI）の保護を目的としています。[28]

児童オンラインプライバシー保護法

2000年4月21日に可決された児童オンラインプライバシー保護法（COPPA）は、企業が13歳未満の児童に関するデータを収集、共有、または販売することに厳しい制限を課す米国の連邦法である。[29] COPPAの核となる規定は、ウェブサイト運営者は「児童から個人情報を収集、使用、または開示する前に、検証可能な保護者の同意を得なければならない」というものである。[30]

公法118-50

公法118-50（草案では2024年国家安全保障法と呼ばれている）は、第118回議会で成立し、2024年4月24日にジョー・バイデン大統領によって署名された歳出法案である。この法案は、ウクライナ、イスラエル、台湾への953億ドルの対外援助を提供し、21世紀強さを通じた平和法を含み、この法律自体に外国の敵対者による管理対象アプリケーションからの米国人保護法が含まれている。[31]また、データブローカー企業が米国人の個人データを米国の外国の敵対者に販売することを禁止する外国の敵対者からの米国人のデータ保護法も含まれている。[32] [33]

プライバシー権の憲法上の根拠

連邦政府

アメリカ合衆国憲法の条文には「プライバシー」という言葉は実際には一度も使われていないものの[34]、政府による個人のプライバシー権への侵害には憲法上の制限が存在します。これは、警察権の行使や立法の制定といった公共の目的を追求する場合でも同様です。しかし、憲法は国家主体による侵害に対してのみ保護を提供しています。個人によるプライバシー侵害は、過去の裁判所の判決に基づいてのみ救済を受けることができます。

修正第1条は集会の自由を保障し、プライバシー権を拡大しています。アメリカ合衆国憲法修正第4条は、「国民がその身体、住居、書類及び所持品を不当な捜索及び押収から安全に守られる権利は侵害されず、令状は宣誓又は宣言によって裏付けられ、捜索の対象となる場所及び押収の対象となる人物又は物が具体的に記載された相当の理由がある場合に限り発付される」と規定しています。修正第4条は、憲法起草者たちが各市民の精神的及び知的完全性を守ろうとした試みでした。[要出典]市民に不利な証拠を用いるために修正第4条に違反する政府は、修正第5条にも違反しています。[35]修正第9条は、「憲法における特定の権利の列挙は、国民が保持する他の権利を否定し、又は軽視するものと解釈してはならない」と規定しています。

最高裁判所は、憲法修正第14条をプライバシーに対する実質的な適正手続き上の権利を規定するものと解釈してきた。これは、1965年のグリズウォルド対コネチカット州事件において、複数の最高裁判事によって初めて確認された。この事件は、夫婦の避妊権を保障する判決であった。ロー対ウェイド事件（1973年）では、最高裁判所は「プライバシーの権利」を中絶の権利を創設するものとして援用し、「プライバシーの権利」の意味をめぐる全国的な議論を引き起こした。ローレンス対テキサス州事件（2003年）では、最高裁判所は同性カップルの性行為に関するプライバシーの権利を援用した。しかし、ドブス対ジャクソン女性健康機構事件（2022年）がグリズウォルド事件とロー事件によって確立された多くの判例を破ったため、これらの事件によってもたらされたプライバシーの解釈は、現在、曖昧な法的効力しか持たない。[要出典]

州

アラスカ

1972年8月22日、アラスカ州プライバシー権修正条項（修正第3号）が、議会に付託された憲法修正案として86%の賛成を得て可決された。[36]アラスカ州憲法第1条第22項は、「国民のプライバシー権は認められ、侵害されてはならない。議会は本条項を実施するものとする。」と規定している。[37]

カリフォルニア

カリフォルニア州憲法はプライバシーを奪うことのできない権利であると明確に規定している。[38]

CA SB 1386はプライバシー法を拡大し、企業がカリフォルニア州民の機密情報を漏洩した場合、その漏洩を住民に報告しなければならないことを保証しています。この法律は、多くの州が同様の措置を講じるきっかけとなりました。[39]

2005 年 1 月 1 日に発効したカリフォルニア州の「Shine the Light」法(SB 27、CA 民法 § 1798.83) では、企業が顧客の個人情報の使用をいつどのように開示しなければならないかに関する具体的な規則が規定されており、法律違反に対して民事上の損害賠償が課せられます。

カリフォルニア州読者プライバシー法は2011年に成立した。[40]この法律は、一定の例外を除き、書籍サービスの商業提供者（定義上は）が、当該書籍サービスの利用者に関する個人情報を開示すること、または開示を強制されることを禁止している。この法案は、規定された裁判所命令が発せられ、かつその他の一定の条件が満たされた場合にのみ、提供者が利用者の個人情報を開示することを義務付ける。この法案は、これらの規定に違反して利用者の個人情報を政府機関に故意に開示した書籍サービス提供者に対し、民事罰を課す。この法律は、印刷書籍に加えて電子書籍にも適用される。[41]

カリフォルニア州プライバシー権法により、米国初のデータ保護機関であるカリフォルニア州プライバシー保護局が設立されました。 [42] [43]

フロリダ

フロリダ州憲法第1条第23項は、「すべての自然人は、本条に別段の定めがある場合を除き、政府による私生活への干渉を受けず、かつ、私的な生活から自由にされる権利を有する。本条は、法律で定める公文書および公聴会への公衆のアクセス権を制限するものと解釈してはならない。」と規定している。[44]

モンタナ

モンタナ州憲法第2条第10項は、「個人のプライバシーの権利は自由社会の福祉に不可欠であり、やむを得ない州の利益を示さない限り侵害されてはならない」と規定している。[45]

ワシントン

ワシントン憲法第1条第7項は、「何人も、法律の権限なく、その私的な事柄を邪魔され、またはその住居を侵害されてはならない」と規定している。[46]

州のプライバシー法

プライバシーの権利は、州の600以上の法律と、健康情報や学生情報を保護し、電子監視を制限する12の連邦法によっても保護されています。[49]

2024年現在、12州以上でデータプライバシー法が制定されている。[50] [51]

「オプトアウト」の要件

米国の連邦プライバシー法のいくつかには、個人が個人識別情報（PII）の商業的配布を明示的にオプトアウトすることを要求する、実質的な「オプトアウト」要件が定められています。場合によっては、情報を「共有」（配布）しようとする主体は、GLBA通知やHIPAA通知など、個人が明示的にオプトアウトすることを要求する通知を提供することが義務付けられています。[52]これらの「オプトアウト」要求は、データ収集主体が提供するフォームを使用して、または別途書面による要求の有無にかかわらず、実行することができます。

経済的及び臨床的健全性のための医療情報技術法（HITECH法）は、医療関連情報のプライバシーに関する米国における重要な法律です。2009年の米国復興・再投資法の一部として制定されたHITECH法は、医療情報の電子送信に伴うプライバシーとセキュリティに関する懸念に対処しています。

参照

参考文献

  1. ^ 「プライバシー侵害に関する法律と法的定義」US Legal. 2013年10月17日閲覧。
  2. ^ 「プライバシー権に関する法律と法的定義」US Legal. 2013年10月17日閲覧。
  3. ^ 「『プライバシー法の説明』の検索結果 [WorldCat.org]」www.worldcat.org . 2019年11月5日閲覧。
  4. ^ ラザルス、デイビッド（2018年1月5日）「Equifaxのデータ侵害から数ヶ月が経過したが、プライバシー保護は依然として不十分だ」 。 2018年1月6日閲覧– LA Timesより。
  5. ^ ゴームリー、ケン. 「プライバシーの100年」. Wis. L. Rev.
  6. ^ abcdef ソロベ、ダニエル・J.、マーク・ロテンバーグ、ポール・M・シュワルツ（2006年）、プライバシー、情報、テクノロジー、アスペン出版社、9～11ページ、ISBN 0735562458。
  7. ^ デシュー、ジュディス・ワグナー（1997年）『プライバシーの追求：法、倫理、そしてテクノロジーの台頭』イサカ、ニューヨーク州：コーネル大学出版局、p. 23. ISBN 978-0801484117。
  8. ^ abcde サミュエル・ウォーレンとルイス・D・ブランダイス (1890)、「プライバシーの権利」、ハーバード・ロー・レビュー(第4巻、第193号)。2013年10月17日閲覧。
  9. ^ メイソン、アルフェウス・トーマス（1946年）、ブランダイス：自由人の人生、ヴァイキングプレス、70ページ。
  10. ^ Aljeraisy, Atheer; Barati, Masoud; Rana, Omer; Perera, Charith (2022-06-30). 「IoTにおけるプライバシー法とプライバシー・バイ・デザイン：開発者の視点」ACM Computing Surveys . 54 (5): 1– 38. doi : 10.1145/3450965 . ISSN  0360-0300. S2CID  235770094.
  11. ^ William Prosser (1960), "Privacy" Archived 2013-10-19 at the Wayback Machine , California Law Review (Vol 48, No. 3, pp. 383–423). 2013年10月17日閲覧。
  12. ^ Cason v. Baskin , 20 So. 2d 243 (Fla. 1944) (注: Baskin はローリングスの結婚後の姓)。
  13. ^ abc 「プライバシーの権利」。CSE334 ：マルチメディアシステム入門。ニューヨーク州立大学ストーニーブルック校。2012年5月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年10月17日閲覧。
  14. ^ ダグ・スタングリン（2010年2月18日）「学区、ノートパソコンのウェブカメラで児童をスパイしたとして告発される」USAトゥデイ。 2010年2月19日閲覧。
  15. ^ abcde [1] [リンク切れ]
  16. ^ ディエテマン対タイム社（第9巡回区控訴裁判所、1971年）
  17. ^ Joey Senat (2000)、「4 Common Law Privacy Torts」（archive.org、2013年）。
  18. ^ abc Martin, Edward C. "False Light". Cumberland School of Law , Samford University . 2008年2月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  19. ^ 不法行為法第652E条（1977年）再述第2版、アメリカ法学会。2013年10月17日閲覧。
  20. ^ シモンズ、ジャック・H、ドナルド・N・ジルマン、デビッド・D・グレゴリー（2004）メイン州不法行為法、ニューアーク：レクシスネクシス、ISBN 0327163631, 引用: Cole v. Chandler (2000 ME 104) Archived 2013-06-21 at the Wayback Machine , 752 A.2d 1189, 1196. 2013年10月17日閲覧。
  21. ^ ガウチ対マイゼル事件、565 A.2d 1009（Me. 1989）。
  22. ^ Kashyap, DR; Vohra, PK; Chopra, S.; Tewari, R. (2001-05-01). 「商業分野におけるペクチナーゼの応用：レビュー」.バイオリソーステクノロジー. 77 (3): 215– 227. doi :10.1016/S0960-8524(00)00118-8. ISSN  0960-8524. PMID  11272008.
  23. ^ 「公正信用報告法」連邦取引委員会2013年7月19日2021年10月20日閲覧。
  24. ^ 「S.2361 — 第100回議会（1987-1988年）」Congress.gov . 2024年4月12日閲覧。
  25. ^ Peterson, Andrea (2021年12月6日). 「ワシントンに残る最後のビデオレンタル店がプライバシー法の流れを変えた経緯」ワシントン・ポスト. ISSN  0190-8286 . 2024年4月12日閲覧。
  26. ^ 「米国法典18条 § 2710 - ビデオテープレンタルまたは販売記録の不法開示」。法律情報研究所。 2024年4月12日閲覧。
  27. ^ ab 「米国の連邦および州のデータプライバシー法ガイド」Comparitech . 2021年7月18日. 2021年10月13日閲覧。
  28. ^ ab Andy Green 更新 (2019年12月16日). 「米国のプライバシー法完全ガイド | Varonis」Inside Out Security . 2021年10月13日閲覧。 {{cite web}}:|last=一般的な名前があります（ヘルプ）
  29. ^ 「児童オンラインプライバシー保護規則（COPPA）」連邦取引委員会。2013年7月25日。 2019年3月21日閲覧。
  30. ^ 「電子連邦規則集」。政府出版局。 2019年3月21日閲覧。
  31. ^ Kanno-Youngs, Zolan (2024年4月24日). 「バイデン氏、支援法案に署名後、数時間以内にウクライナに武器が流入すると発言」ニューヨーク・タイムズ. 2024年4月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年4月24日閲覧。
  32. ^ フェイナー、ローレン（2024年3月20日）「下院、外国の敵対勢力への個人データ販売を阻止する法案を可決」The Verge、Vox Media 。 2025年1月7日閲覧。
  33. ^ Brannon, Valerie C. (2025年2月12日). 「技術規制：第119回議会におけるCRS法定製品（PDF）」（報告書）. 議会調査局. p. 3. 2025年9月3日閲覧。
  34. ^ 「自由の憲章 – 独立宣言、憲法、権利章典」国立公文書館。 2013年10月17日閲覧。
  35. ^ ブランダイス、ルイス。反対意見。オルムステッド対アメリカ合衆国。1928年6月4日。 コーネル大学ロースクール、法律情報研究所。
  36. ^ 「アラスカ州プライバシー権修正条項」Ballotpedia、1972年8月3日。 2018年1月6日閲覧。
  37. ^ 「アラスカ州憲法」Ltgov.alaska.gov . 2018年1月6日閲覧。
  38. ^ .mw-parser-output span.smallcaps{font-variant:small-caps}.mw-parser-output span.smallcaps-smaller{font-size:85%}カリフォルニア州憲法第1条第2項
  39. ^ 「米国州のプライバシー法」Protegrity. np、2008年。ウェブ。2010年10月25日。2010年11月13日アーカイブ、Wayback Machineにて。
  40. ^ カリフォルニア州政府法典第6267条
  41. ^ 「SB 602: Reader Privacy Act」、立法顧問ダイジェスト、カリフォルニア州立法顧問、2011年2月17日。2013年10月17日閲覧。
  42. ^ 「カリフォルニア州新プライバシー保護局と企業および消費者への影響」JD Supra 2021年10月8日閲覧。
  43. ^ 「カリフォルニア州、独自のプライバシー規制当局を設立する初の州となる」news.bloomberglaw.com . 2021年10月8日閲覧。
  44. ^ 「第1条：権利の宣言、第23項：プライバシーの権利」フロリダ州憲法。フロリダ州議会。1968年11月5日。 2013年11月10日閲覧。
  45. ^ 「第2条：権利宣言、第10項：プライバシーの権利」モンタナ州憲法。モンタナ州議会事務局。1972年3月22日。2013年10月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年10月17日閲覧。
  46. ^ 「州憲法におけるプライバシー保護」.全米州議会会議. 2018年11月7日. 2019年2月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年3月3日閲覧。
  47. ^ Farivar, Cyrus (2015年5月12日). 「ワシントン州で警察がアカエイを使用するには令状が必要」Arstechnica.com . 2015年5月31日閲覧。
  48. ^ Sara Jean, Green (2014年2月27日). 「州高等裁判所、テキストメッセージに関するプライバシー権を支持、薬物関連2件の有罪判決を棄却」Seattletimes.com . 2015年5月31日閲覧。
  49. ^ スミス、ロバート・エリス、スラノウスキー、ジェームズ（2002年）。州および連邦のプライバシー法の編纂。プロビデンス、ロードアイランド州：プライバシー・ジャーナル。ISBN 9780930072179. OCLC  50087291。
  50. ^ 張、アンジェラ・フユエ（2024年）『ハイ・ワイヤー：中国はいかにしてビッグテックを規制し、経済を統治するのか』オックスフォード大学出版局、p. 249. doi :10.1093/oso/9780197682258.001.0001. ISBN 9780197682258。
  51. ^ ウェインガルテン、ドワイト・A. 「メリーランド州議会、オンラインプライバシー法案を検討。司法長官、施行にはリソースが必要と発言」Herald-Mail Media . 2025年9月5日閲覧。
  52. ^ 「グラム・リーチ・ブライリー法の消費者金融情報プライバシー規則の遵守方法」連邦取引委員会、2002年7月2日。

さらに読む

  • プライバシーの侵害、注釈 19 - 米国憲法修正第 1 条、FindLawオンライン法律情報より。
  • 「プライバシーの侵害とメディア：「放っておいてもらえる権利」」、ジョン A. ブシアンおよびポール J. レヴィン著、フロリダ州弁護士会発行の記者ハンドブック、2004 年 8 月更新。
  • 「プライバシーの権利」、ウォーレンとブランダイス著、ハーバード・ロー・レビュー（第4巻、第5号）、1890年12月15日。
  • プライバシー権利クリアリングハウスは、消費者教育とプライバシー権利擁護団体です。
  • 「プライバシー」、スタンフォード哲学百科事典、2013 年 8 月 9 日改訂。
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Privacy_laws_of_the_United_States&oldid=1315341366」より取得