民間保護観察

民間保護観察とは、更生サービスや監督を含む保護観察を民間機関に委託することです。民間機関には、非営利団体と営利団体が含まれます。1975年に開始され、フロリダ州の認可を受けた救世軍の軽犯罪保護観察サービスは、初期の民間保護観察サービスの一つと考えられています。[ 1 ]民間保護観察業界は1992年に成長しました。 [ 2 ]当時、「地方裁判所および郡裁判所は、過重労働に苦しむ州の保護観察官の負担を軽減するため、軽犯罪保護観察事件を民間企業に委託し始めました。」[ 3 ] [ 1 ]

ACLUなどの反対派は、民間の保護観察会社が公的に運営される保護観察よりもはるかに大きな規模で貧困から利益を上げ、地域社会を破壊していると主張している。[ 4 ]ニューヨーク・タイムズ紙でトーマス・B・エドサルは、「料金徴収と保護観察サービスが商業化されるほど、これらのサービスのコストが貧困層に押し付けられる」と指摘している。[ 5 ]

歴史

1841年、ボストンの靴職人ジョン・オーガスタスは、裁判官を説得して、公然わいせつで酩酊状態にあった罪で有罪判決を受けた男性の保護を認めさせた。許可されなければ、この男性は投獄されていたはずだった。裁判官は同意し、代わりにオーガスタスは男性の罰金を支払い、男性を引き取った。オーガスタスは3週間後、評価のためにこの酔っ払いを連れて戻った。裁判官は、この男性がしらふで立派な人物であると感じ、オーガスタスは彼に仕事を見つけていた。裁判官は感銘を受け、懲役の代わりに、引き続きオーガスタスが犯罪者を保護することを許可した。オーガスタスは1000人以上の犯罪者を引き取ったが、その大半は二度と刑事司法制度に戻ることはなかった。オーガスタスの方法は人気を博し、マサチューセッツ州では投獄に代わる公的な方法として実施され、後に米国の他の州でも実施された。これは、オーガスタスが実施していたような私的な任意の保護観察に徐々に取って代わっていった。

1970年代に犯罪者数が増加したため、フロリダ州は世界で初めて民間保護観察制度を導入した。1975年、フロリダ州は救世軍の軽犯罪者保護観察プログラムを認可した。[ 6 ] [ 1 ] 1989年、ミズーリ州とテネシー州は、民間団体が軽犯罪者を監督することを認める法律を可決した。[ 6 ] [ 6 ] 1991年、ジョージア州で同様の内容の新しい法律が制定され[ 6 ]、Universal Health Services Inc.の子会社であるProfessional Probation Services, Inc.（1992年設立）、Sentinel Offender Services（1993年設立）、Judicial Correction Services（2001年設立）など、同州に拠点を置く民間保護観察会社が設立されるきっかけとなった。

アメリカ合衆国

現在、約10の州が保護観察を民間企業に委託しています。民間保護観察は、営利目的の民間保護観察機関、または非営利の地域密着型民間治療機関の形態をとる場合があります。民間保護観察機関は通常、保釈保証金制度に倣って業務を行っています。保護観察対象者は、善行に対する保証として保証金を支払います。保護観察の条件（特定の日に裁判所に出廷するなど）を満たせば、保護観察対象者は保証金を返還されます。条件を満たさない場合は、保証金は返還されます。ほとんどの民間保護観察機関は、全体的な案件数を減らすため、特定の種類の犯罪に特化しています。

民間保護観察制度は、刑務所収容者が急増した1992年にアメリカ合衆国で導入されました。現在、アメリカ合衆国は200万人以上を収監しており、これは絶対数と人口比の両方で世界のどの国よりも多くなっています。過密状態の刑務所は、その負担を軽減するために地域矯正に目を向けており、現在アメリカ合衆国では500万人以上が保護観察または仮釈放中です。しかし、再犯率は高く、過重労働の保護観察官は、過密状態という理由だけで地域矯正を命じられた多くの保護観察対象者の監視と管理に苦労しています。

その結果、1992年以降、保護観察も件数軽減のため民営化が進められてきました。アメリカ合衆国において、受刑者負担による軽犯罪保護観察を提供する民間保護観察機関としては、Universal Health Services Inc.の子会社であるProfessional Probation Services, Inc.（1992年設立）、Sentinel Offender Services（1993年設立）、Judicial Correction Services（2001年設立）、Southeast Corrections（2005年設立）、AD Probation、JAG Probation、Georgia Probation Services（1993年ジョージア州トレントン設立）、そしてCSRA Probation（ジョージア州、テネシー州、アラバマ州、ミシシッピ州、フロリダ州、コロラド州、ユタ州、ワシントン州、ミズーリ州、ミシガン州、モンタナ州、アイダホ州でサービスを提供）などがあります。[ 7 ]

アラバマ州

司法矯正サービス（Judicial Correction Services）は、アラバマ州の裁判所システムに保護観察サービスを提供しています。2012年、巡回裁判所のハブ・ハリントン判事は、民間保護観察に関する十分に裏付けのある訴訟において、[ 8 ] [ 1 ]、民間保護観察会社であるJudicial Correction Servicesとハーパーズビル市裁判所との間の契約を、地方公選職員によって容認された債務者監獄を生み出す恐喝組織であると断定しました。[ 8 ] [ 1 ]

2013年、アラバマ州では民間保護観察を地方自治体裁判所から州裁判所に拡大する法案が民間保護観察業界によって支持された。[ 1 ]

ジョージア

ジョージア州は他のどの州よりも民間保護観察制度を多く利用しており、昨年は約50万人の市民が保護観察を受けている。[ 9 ]同州の状況は「債務者監獄」に例えられている。[ 10 ]ヒューマン・ライツ・ウォッチの推定によると、ジョージア州の民間保護観察会社は、保護観察対象者から年間約4,000万ドルを徴収している。その多くは、一時停止標識違反、違法な車線変更、不法侵入といった軽微な違反行為に伴う罰金を支払う余裕のない人々である。[ 11 ]

1991年、ジョージア州で新しい法律が制定され、軽犯罪者を監督するために地方自治体と民間組織の間で保護観察サービス協定に基づく正式な契約を結ぶことが認められた。[ 6 ]ジョージア州議会による軽犯罪に対する郡運営の保護観察サービスは1992年頃から中止され、民間のアウトソーシング企業に置き換えられた。[ 12 ]これがきっかけで、ジョージア州には、Universal Health Services Inc.の子会社であるProfessional Probation Services, Inc.（1992年設立）、Sentinel Offender Services（1993年設立）、Judicial Correction Services（2001年設立）などの民間保護観察会社が設立された。1996年以降、ジョージア州での民間保護観察契約の数は劇的に増加した。[ 13 ] 2012年までに、多くの農村地域があるジョージア州は、民間の保護観察方針とサービスを導入しているわずか10～12州のうちの1つとなった。

ジョージア州の法案、下院法案（HB）837は、民間企業に軽犯罪者の保護観察期間を管理する保護観察サービスを拡大する一方で、企業をジョージア州の公開記録法の適用除外とする内容だった。[ 3 ]ジョージア州知事ネイサン・ディールは2014年5月に法案837を拒否した。[ 12 ]

センチネル・オフェンダー・サービスは、ジョージア州の90以上の裁判所に保護観察サービスを提供しています。[ 2 ]民間の保護観察会社であるセンチネル・オフェンダー・サービスとリッチモンド郡裁判所は、虐待と公民権侵害で告発されました。「ジョージア州オーガスタでは、多くの元保護観察対象者が、センチネル・オフェンダー・サービスが数百ドル、あるいは数千ドルもの会社手数料の支払い能力がないことを放置していると非難しています。」[ 14 ]センチネル・オフェンダー・サービスはジョージア州で事業を展開していませんが、会社、契約、従業員は、同じくオーガスタに本社を置くCSRAに買収されました。

2014年11月24日、ジョージア州最高裁判所は、センチネル社がジョージア州民に「トール」を課すことで権利を侵害したと判決を下しました。トールとは、保護観察会社が政府の罰金に加えて課すサービス料のことで、保護観察期間の延長につながる可能性があります。ジョージア州民は、センチネル社や州内の他の保護観察会社から「トール」として支払った金銭を返還してもらえる可能性があります。[ 9 ]

ジョージアの規制システム

ヒューマン・ライツ・ウォッチの2014年報告書によると、ジョージア州の裁判所は「他のどの州よりも多くの人々を民間企業に委託して保護観察を行っている」が、ジョージア州は「民営保護観察サービスを認めている他のどの州よりも先進的な規制・監督モデルを持っている」。[ 7 ]ジョージア州裁判所行政局は2001年、「ジョージア州の監督メカニズムと地方司法統制の活用」を「軽犯罪保護観察民営化の全国モデル」となる可能性を検討した。[ 15 ]しかし、2001年には早くも民間保護観察に対する批判があり、「民間保護観察の将来的な成功を確実にするためには、諮問委員会による監督と、慎重な契約作成と裁判所によるパフォーマンス監視を通じた地方自治体の説明責任の強化が必要である」という声が上がっていた。[ 15 ]

南部人権センター（SCHR）は、ジョージア州刑事司法改革評議会への2012年の報告書の中で、ジョージア州恩赦・仮釈放委員会の元委員長ボビー・ウィットワースが、2000年のジョージア州議会で、上院法案474の可決に影響を与えたとして、Detention Management Services, Inc.から7万5000ドルの賄賂を受け取ったとして有罪判決を受けたことを指摘した。[ 16 ]この民間保護観察法案は、「約2万5000人の軽犯罪者の監督を州矯正局から各郡に事実上移管する」ものだった。DMSのような民間保護観察会社は、各郡との契約の可能性から大きな利益を得ていただろう。[ 17 ] [ 18 ] [ 16 ] [ 19 ] [ 20 ]センチネルがDetention Management Services, Inc.を買収した際、同社の帳簿には、この7万5000ドルが法案可決のためのロビー活動費として計上されていた。[ 17 ]法案は撤回された。[ 16 ]

フロリダ

司法矯正サービス（Judicial Correction Services）は、フロリダ州の裁判所に保護観察サービスを提供しています。救世軍も同様です。

ミシシッピ州

司法矯正サービスは、ミシシッピ州の裁判所システムに保護観察サービスを提供しています。

ミシガン州

センチネル・オフェンダー・サービスはミシガン州の複数の郡で活動しています。[ 21 ] 2014年9月、ACLU（アメリカ自由人権協会）は、ボーイフレンドに銃で脅されて救急室に逃げ込んだ女性をミシガン州が投獄したとして訴訟を起こしました。彼女は無免許運転で告発され、未払いの罰金もあったため、逮捕され、懲役6ヶ月の判決を受けました。[ 22 ]

イギリス

2006年、英国内務大臣ジョン・リードは、英国保護観察局を民間保護観察業界に開放すると発表した。労働組合代表のハリー・フレッチャーは、データが保護観察局の業務効率を証明していると主張した。[ 23 ] 2013年、英国は4億5000万ポンド相当の保護観察サービス契約を地方保護観察信託から民間保護観察業界（大手建設会社カリリオン社などの企業）に移管する計画を発表した。毎年20万人以上の犯罪者が民間保護観察会社によって監督されることになる。コベントリー選出のジム・カニンガム国会議員は、公的保護観察制度は「人間のニーズや問題を扱う社会サービスである一方、民間企業は利益を上げて運営されており、利益を上げるために手抜きをする傾向がある」と主張した。[ 24 ]全国保護観察官協会は、この下請け契約を「恥ずべき行為」と呼んでいる。[ 24 ] 2014年5月、ウェスト・ミッドランズの警察・犯罪コミッショナーであるボブ・ジョーンズは、民間の保護観察機関を利用するという物議を醸している計画を「無謀」だと非難した。ジョーンズは、「これらの変更は、統合犯罪者管理と呼ばれる、犯罪を抑制してきた成功した計画の終焉を意味するため、犯罪の増加につながる可能性がある」と主張した。[ 25 ]

批判

監督の欠如

アメリカ保護観察・仮釈放協会（APPA）は1987年、「監督およびケースワークサービスを強化または補完する」民間サービスの推奨を開始しました。[ 26 ]各州は地域社会における矯正施設の民営化を進めていますが、一部の批評家は、民間保護観察は公的保護観察に求められる監督および規制の基準に従わないと主張しています。民間保護観察機関は一般的に、州に雇用されている保護観察官に求められるよりも、資格、免許、教育、訓練、雇用推薦などの要件が緩いです。さらに、事件処理件数の増加は州にとって負担となりますが、民間保護観察機関にとっては利益を生む可能性があり、個々の依頼人へのサービスが低下した場合でも、計画的に処理されることが多々あります。州が民間保護観察機関に最低基準を設けることは稀です。そのため、保護観察機関は違反を報告するインセンティブが低く、報告を要求する監督も通常、それほど厳しくありません。

営利目的の保護観察

1970年代以降、テキサス州では、保護観察対象者に自身の監督の大部分を負担させることで郡の保護観察サービスを向上させることを目的とした、犯罪者資金による取り組みが数多く行われてきました。[ 27 ]国立司法研究所の1992年の論文によると、

テキサス州の保護観察官は、収入増加のために数々の革新的施策を実施してきました。例えば、手数料徴収と職員の業績を関連付けること、手数料徴収を司法機関に優先させること、厳格な免除禁止方針を制定すること、そして支払いを厳格に執行することなどです。手数料徴収の割合を高めるため、テキサス州議会は1980年代に自動査定、コンピューターによる追跡、州の拠出金増額といった追加措置を導入しました。著者らは、手数料徴収には自動化による時間節約、ケースワークのための新たな手段の提供、そして保護観察サービスの他の分野への拡大といった利点があることを指摘しています。

犯罪者負担による民間保護観察モデル

1970 年代以降、テキサス州議会は、保護観察対象者に監督費用のかなりの割合を負担させることで郡の保護観察局の総収入増加を支援することを目的とした数々の取り組みを制定してきました。

センチネル・オフェンダー・サービスは、1992年に受刑者資金による民間保護観察サービスの先駆者であり[ 2 ]、納税者の​​「数億ドル」を節約したと主張している[ 2 ]。米国中の地方裁判所が相当の財政的逼迫に陥っている状況において、司法矯正サービスのような「受刑者資金による」民間保護観察会社は、地方自治体に無料でサービスを提供しながら、かなりの利益を上げることができる。[ 28 ] [ 29 ]

「受刑者負担型」の民間保護観察モデル、あるいは「営利目的の保護観察」と、それ自体は問題のない民間保護観察との間には区別が設けられています。[ 30 ]問題は、「公務員が保護観察会社が保護観察対象者から直接手数料を徴収して利益を得ることを許し、保護観察対象者を虐待的かつ不当な慣行から保護するために必要な監督を怠る」場合に生じます。民間保護観察を受けている受刑者は、支払えない保護観察手数料を支払わないという理由で投獄の脅迫を受けることが非常に多く、中には実際に刑務所で過ごす者もいます。」[ 31 ]ヒューマン・ライツ・ウォッチは報告書の中で、センチネル・オフェンダー・サービスや司法矯正サービスといった大手民間保護観察会社は「虐待行為に関する深刻な疑惑」に直面しており、政府の監督が不足していると主張しています。[ 32 ]

2014年、ワシントン・ポスト紙の記者は、相反する目的を含む民間保護観察の危険性をいくつか列挙した。民間企業は利益を上げなければならず、保護観察対象者という形で有料の顧客を持つ民間保護観察会社が多ければ多いほど、その持分会社の利益も増加する。保護観察プログラムは、人々が「保護観察から解放され、刑事司法制度から解放される」ための更生を目指す。[ 12 ]営利目的の保護観察会社の金銭的利益は、サービスの質の低下や汚職につながる可能性があり、どちらも犯罪者と地域社会のニーズを阻害すると主張する者もいる。ある例では、ジョージア州恩赦・仮釈放委員会の委員が、民間保護観察機関から賄賂を受け取ったとして、公職汚職の罪で有罪判決を受けた。州は一般的に、政府職員が民間保護観察機関に利権を持つことを禁じており、保護観察対象者の監督を許可するには、機関に保証金を預けることを義務付けている州もある。

参照

引用

  1. ^ a b c d e f Rappleye & Seville 2014 .
  2. ^ a b c dセンチネル犯罪者サービス nd .
  3. ^ a bガンビーノ 2014 .
  4. ^ソロン 2014 .
  5. ^エドサル 2014 .
  6. ^ a b c d eシュロス＆アラリッド 2007年、235ページ。
  7. ^ a b Albin-Lackey 2014、p. 10。
  8. ^ a b司法矯正サービス 2011 .
  9. ^ a bザルツァー 2014 .
  10. ^コーエン2014年。
  11. ^アルビン・ラッキー 2014、19ページ。
  12. ^ a b cバルコ 2014 .
  13. ^スパロー 2001、1ページ。
  14. ^ Albin-Lackey 2014、5ページ。
  15. ^ a bスパロー 2001、p. 2。
  16. ^ a b c南部人権センター（SCHR）2010年。
  17. ^ a bジョージア州控訴裁判所 2005年。
  18. ^ジョージア 2005 .
  19. ^アメリカ矯正公社 2010年。
  20. ^マクウィルター＆ランキン 2005 .
  21. ^ホニグ 2014 .
  22. ^サミルトン 2014 .
  23. ^アレクサンダー2006年。
  24. ^ a b「民間の保護観察サービスは犯罪の増加を意味する可能性がある」、バーミンガム・ポスト（イングランド）、イングランド、2013年MGN Ltd（HighBeam Research経由）
  25. ^ 「民間保護観察サービス計画は非難される」バーミンガム・ポスト、イギリス、2014年5月22日MGN Ltd（HighBeam Research経由）
  26. ^レイノルズ 2000 .
  27. ^フィン＆ペアレント 1992 .
  28. ^アラバマ州シェルビー郡巡回裁判所 2012年。
  29. ^スティルマン 2014 .
  30. ^ Albin-Lackey 2014、1ページ。
  31. ^ Albin-Lackey 2014、p.1-2。
  32. ^ Albin-Lackey 2014、4ページ。

参考文献

さらに読む

  • アッシャー、K. 『民営化の政治：公共サービスの外部委託』ニューヨーク：セント・マーチンズ、1987年
  • カラン、DJ「構造改革、民営化、そして少年ダイバージョンへの期待：地域社会を基盤とした矯正制度の危うさ」『犯罪と非行』 （1988年、第34巻第4号）
  • Kassebaum, G. 他著『地域社会における矯正サービスの契約、第1巻』ワシントンD.C.：米国政府印刷局、1978年
  • ラリヴィーJJ「コミュニティ・プログラム、リスクを伴う事業：更生を必要とする受刑者のためのコミュニティベースの代替策」Corrections Today（第55巻、1993年）
  • リンドキスト、カリフォルニア州「矯正における民間セクター：地域団体からの保護観察サービスの契約」連邦保護観察（v. 44、1980年）
  • メイズ、G. & T. グレイ著『民営化と矯正サービスの提供：背景と結果』シンシナティ、オハイオ州：アンダーソン出版、1996年。
  • 国立矯正研究所『コミュニティ監督の民営化』（25～28頁）ロングモント、コロラド州：国立矯正研究所、1998年
  • 少年司法・非行防止局.少年保護観察サービスの民営化：5つの地方自治体の経験. ワシントンD.C.：米国司法省, 1989
  • オールドフィールド、M.「品質、マクドナルドの意味、市場、そして保護観察サービスについて語る」保護観察ジャーナル（第41巻、1994年）
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Private_probation&oldid=1324714217」より取得