英国法における契約関係
契約は当事者以外によって執行できないとする法理

当事者関係とは、契約当事者と他の当事者または代理人との関係を規定する、英国契約法における原則です。最も基本的なレベルでは、契約は当初の契約当事者ではない者、すなわち「第三者」に権利を与えたり義務を課したりすることはできないという原則です。歴史的には、プロベンダー対ウッド事件で明らかなように、第三者が契約条件を執行することは可能でしたが、19世紀から20世紀初頭にかけて一連の判例によって法律が変更されました。最も有名な判例は、 1861年のトゥエドル対アトキンソン事件と1915年のダンロップ・ニューマチック・タイヤ対セルフリッジ・アンド・カンパニー社事件です。

この法理は、様々な理由から不公平であると広くみなされていました。契約当事者が第三者による契約の執行を明らかに意図していた場合であっても例外を設けず、適用があまりにも一貫性に欠けていたため確固としたルールがなく、「悪法」であったからです。この法理は、スカーマン卿、デニング卿、リード卿、アーサー・リントン・コービンといった人物から批判を受け、早くも1937年には法改正委員会が大幅な改正を勧告していました。 1999年11月11日に「1999年契約（第三者の権利）法」が可決されたことで、この法理は大幅に改正され、現在では、第三者が契約によって明示的にその権限を与えられている場合、または契約条項が当該第三者に「利益を与えることを目的としている」場合、第三者が契約条項を執行することが認められています。

元の教義

契約関係法理は、当初は二つの原則から構成されていました。第一に、第三者は契約条項によって義務を負うことはできない、第二に、第三者は契約条項から利益を得ることはできない、というものです。[1]第一の原則は争われていませんが、第二の原則は「法曹界において最も普遍的に嫌われ、批判されてきた汚点の一つ」と評されています。[2]第二の原則は当初有効とは考えられておらず、17世紀には第三者が自らに利益をもたらす契約条項を執行することが認められていました。例えば、Provender v Wood [1627] Hetley 30 では、「約束の利益を受ける当事者は、訴訟を提起することができる」と判決が出ています。[3]この原則が初めて覆されたのは、Bourne v Mason (1669) 1 Vent. においてです。この判決において、国王裁判所は、第三者には自らに利益をもたらす契約を執行する権利はないと判断しました。[3]この事件はすぐに覆され、ボーン対メイソン事件直後の判決では、第三者が自らに利益をもたらす契約を執行できるという見解が示された。[要出典]

その後200年間、第三者が自己の利益となる契約を強制執行できるかどうかについては、司法判断が分かれました。この問題は1861年のTweddle v Atkinson (1861) 121 ER 762で解決され、第三者は自己の利益となる契約を強制執行できないことが確認されました。[4]この判決は、1915年のDunlop Pneumatic Tyre v Selfridge and Co Ltd [1915] AC 847において貴族院でも支持されました。 [1]この判決において、ホールデン卿は契約当事者のみが訴訟を提起できると述べました。[5]この法理は、一般的に原初法理または基本法理として知られています。[6] [7]

元の教義の見解

契約関係の本来の教義を支持する人々は、第三者に契約の執行を認めないことは合理的であり、認めれば契約の修正や解除に関する当初の当事者の権利が損なわれると主張している。[8]もうひとつの議論は、この教義は、消費者を第三者の製造業者の責任から守るための排除条項から守るために裁判官が意図的に保持したというものである。[8]しかし、学者の一般的な見解は、なぜ本来の教義が良い法律であるべきかという法的議論はまだ提出されていないというものである。[9] [10] パトリック・アティヤは、この教義は仲買業者を介した貿易が活発化した時代に生まれたもので、商取引を簡素化し、企業責任を促進するために設計されたものだと主張している。[10]

第三者が契約から利益を請求できないという契約関係の第二原則は、学者、司法関係者、そして法律専門家から広く批判された。一つの問題は、第三者が利益を請求することが明らかに意図されている事例、例えばベスウィック対ベスウィック事件のように、叔父が甥に事業を譲渡した際に、甥が叔父に毎週一定額を支払い、叔父が死亡した場合には未亡人に同額を渡すという条件が付されていた事例のように、この原則には例外が設けられていなかったことである。[11]

関係法理を弱めるために用いられる2つ目の論拠は、議会法によって創設された規則に対する多数の例外であり、これは議会自体がこの法理に問題を抱えていることを示唆しているように思われる。 [12]批評家はまた、関係法理には多数の矛盾と例外があり、信頼できる規則を提供していないため「悪い」法律であると主張した。[12]法律の理論上の運用方法は、裁判所による執行方法とは大きく異なる。[13]この法理は、アメリカ合衆国など、他の多くの法制度にも見られない。[14]

この原則は、スカーマン卿、デニング卿、リード卿、アーサー・リントン・コービンなど、多くの学者や裁判官から批判を受けました。1937年には早くも法改正委員会が議会法によってこの原則を完全に廃止するよう勧告しました。[12]ディプロック卿はこの原則を「長年にわたり英国私法の汚点とされてきた時代錯誤的な欠陥」と呼び、[15]スティーブン・ゲストは「第三者の正当な期待を裏切るだけであり、取引の安全性に対する社会の利益を損ない、商業的に不便であると言われている」と記しています。[16]

抜け穴

この法理が不評だったため、司法はいくつかの回避策を考案した。これらの方法は時に複雑で極めて人為的なものとなり、信託や代理に関する法律に加え、担保契約といった他の分野や概念も利用した。しかしながら、これらの例外は適用範囲が極めて限られていた。[17]

信託

信託は、本来の契約関係法理を回避する手段として用いられてきました。信託とは、財産の所有者がそれを第二者（受託者）に委託し、第三者（受益者）に代わって管理させる取決めです。この状況において、貴族院は（Les Affréteurs v Walford [1919] AC 801において）、受託者が財産の所有者を訴える権利は、受益者である第三者に代わって行使されるべきであると決定しました。これは「約束の信託」として知られており、人為的ではありますが、契約関係法理を回避しました。[18]信託例外は、Schebsman事件（Re Schebsman [1944] Ch 83）の判決によって大きく弱体化しました。この判決では、裁判所が信託例外を制定できるようにするために、単に約束の信託設立の意図を虚偽の意図として利用するのではなく、約束の信託設立の意図の証拠を裁判所が発見することを求めています。[18]

不動産

ベズウィック対ベズウィック事件では、叔父が甥に事業を贈与し、甥は叔父（ベズウィック氏）に毎週一定額を支払い、叔父が死亡した場合には未亡人（ベズウィック夫人）に同額を贈与するという条件が付けられました。[11]叔父が死亡した際、甥は未亡人への支払いを拒否し、彼女は当初の契約当事者ではないため、その契約から利益を得ることはできないと主張しました。デニング卿率いる控訴院は、これを契機に契約当事者関係の原則は無効であると主張しようとしましたが、貴族院はこれを却下しました。しかし、貴族院は、ベズウィック夫人が契約の第三者としてではなく、夫の遺産の執行者として訴訟を起こすことができることに同意しました。執行者として彼女はベズウィック氏の代理人として行動するため、契約当事者関係の原則は適用されませんでした。[19]

他人に代わって請求する

2つ目の例外は、ジャクソン対ホライゾン・ホリデーズ社事件（1975年）1 WLR 1468で認められました。ジャクソンはホライゾン・ホリデーズ社に自身の名義で家族旅行を予約しました。旅行内容は契約書に記載された内容と一致しなかったため、ジャクソンはホライゾン・ホリデーズ社を提訴しました。同社は責任を認めましたが、契約上の訴訟は当事者間の利益相反の原則に基づき認められないため、家族への損害賠償は不要であると主張しました。控訴院は、家族が享受できなかった楽しみの喪失はジャクソン自身の損失であると判断しました。ジャクソンは家族旅行の代金を支払ったものの、旅行を受け取らなかったため、損害賠償が認められました。[20]

これにより、相手方が契約から利益を得ていた場合、一方の当事者が他方の当事者に代わって訴訟を起こせる状況がかなり限定されることになった。[20]

担保契約

付随契約とは、主契約と並存する別の従属契約の締結を対価とする契約である。通常、この契約には主契約に関与していない当事者も関与するため、契約関係法理の回避策として利用されてきた。 [21]しかしながら、損害を受けた第三者が訴訟を起こせるよう付随契約を裁判所が認めるという慣行は「極めて人為的」であると批判されており、 1999年契約（第三者の権利）法の制定を背景に、この利用は減少すると予測されている。[22]

Shanklin Pier Ltd対Detel Products Ltd [1951] 2 KB 854事件において、Shanklin Pier Ltdは桟橋の改修工事を行っていました。Shanklin Pierは塗装会社に連絡し、Detel Products製の塗料で桟橋を塗り直すよう依頼しました。Detel Productsは塗料の耐久性を少なくとも7年保証していたからです。塗装会社はDetelから塗料を購入し、桟橋の塗り直しに使用しました。3ヶ月も経たないうちに塗料はほぼ完全に剥がれ落ちてしまいました。Shanklin PierはDetel Productsと契約関係にありませんでしたが、控訴裁判所は訴訟に利用できる付随契約があると判断しました。[23]

抜け穴として、付帯契約の利用は限定的である。なぜなら、裁判所はまず、何らかの付帯契約と約因を暗示する証拠を発見しなければならないからである。[24]裁判所によるこうした試みは、付帯契約が人為的な手段であるという認識を強めている。付帯契約を用いたCharnock v Liverpool Corporation [1968] 1 WLR 1498の判決は、ギュンター・トライテルによって「捏造された」約因、パトリック・アティヤによって「架空の」約因と評された。[25]ディーラーが消費者に商品を販売するなど、特定の商取引契約においては、消費者と商品製造業者の間に自動的に付帯契約が締結される。[26]

保険契約

議会はコモン・ローに拘束されないため、いくつかの議会法は、意図せずして、共同関係の法理に対する有効な例外を作り出している。1988年道路交通法では、運転者は第三者賠償責任保険に加入する義務がある。これは、交通事故の被害者が、たとえ元の契約に当事者でなくても、過失運転者の保険会社に金銭を請求できることを意味する。[27] 1882年既婚女性財産法では、夫は自身の名義で保険に加入し、共同関係の法理に反して、妻と子供に保険金を請求することができる。[27]

例外

元の原則を回避する方法はいくつかありますが、それらは判例法によって作られた抜け穴ではなく、その性質上、3者間が関与しなければならない状況です。[23]大まかに言えば、これらは代理権、譲渡権、譲渡可能証券です。[23]

代理店

代理関係は三者間関係であり、委託者は代理人に対し、委託者に代わって第三者と契約を締結する権限を与える。[23]代理関係においては、代理人は、元の契約を知らなかったとしても、委託者を拘束する契約を第三者と締結することができる。[23]この種の契約を締結する代理人の権利は、1974年消費者信用法などの法令に規定されており、この法律では金融会社のディーラーがその会社の代理人として信用契約を締結することを認めている。[28]

これは、契約が締結されると「代理人」はそれ以上の役割を果たさず、契約は二者間の合意として残るため、この原則の真の例外ではないという議論もある。[25]しかしながら、代理原則の特定の要素は、契約関係と衝突するとされている。状況によっては、代理人が第三者に対し、本人の代理人として行動していることを開示していなくても、本人は第三者を訴えることができる。このような状況では、第三者は、契約に関与していることを全く知らなかった人物から訴えられる可能性がある。[29]

割り当て

譲渡は、英国の契約法と不動産法の両方において、一方当事者から他方当事者への権利の移転を規定する分野です。これには債務執行権も含まれます。この場合、債務を譲渡された当事者は、両者間の契約上の合意にかかわらず、債務者を訴えることができます。[30]繰り返しますが、これは法令、具体的には1925年財産法によって認められています。[31]

譲渡性証券

譲渡性証券とは、小切手などのように、金銭の移転を可能にする契約の一種である。[32]小切手には3つの当事者が関与する。銀行口座を持ち、小切手を渡す人（振出人）、小切手の受取人（受取人）、そして小切手振出人の銀行で、受取人に金銭を支払うことを約束する人（支払先）である。[33]

1999年契約（第三者の権利）法

1999年契約（第三者の権利）法によって、契約関係の原則は大幅に改革された。この法律は1999年11月11日に国王の裁可を受け、「これにより、法曹界において最も普遍的に嫌われ、批判されてきた汚点の一つが取り除かれた」[34] 。契約関係の原則を改革する最初の提案は、1937年に法改正委員会が提出した第6次中間報告書においてなされた。この報告書は、第三者が契約条項を執行することを明確に認める議会法案を提案した。この報告書は実行されず、1986年になっても議会は行動を起こさず、改革は司法機関（特に貴族院）から行われるだろうと想定されていた。[13]

1991年、法制委員会は諮問文書第121号「契約の当事者性：第三者の利益のための契約」を公表し、同様の改正を提案しました。1996年には最終報告書（第242号）[35]と法案草案が公表されました。提案された改正は法曹界と学者の双方から支持され、[34]、法案は最終的に1999年1月に議会に提出されました。[35]法案は1999年11月11日に成立しましたが、[34]完全な規定は2000年5月まで施行されませんでした。[36]この法律は、6ヶ月間の「薄暮期間」中に締結された契約は、契約書において本法の条項に基づいて締結されたことが明記されている場合、本法によって執行可能であることを明らかにしました。[36]

同法第1条は、第三者が契約条項を執行できる状況として、以下の2つの状況を挙げている。第一に、当該第三者が契約においてその権限を有する者として明記されている場合、第二に、契約が当該第三者に「利益を与えること」を意図している場合である。[35]第二のルールの例外は、契約において第三者が条項を執行できないことが明確にされている場合である。[37]日新海運株式会社対クリーブス・アンド・カンパニー株式会社事件（2003年）EWHC 2602において、高等裁判所は、契約書の記載によって第二のルールが適用されないか否かについて疑義がある場合、適用されないと主張する当事者に責任があるとの判決を下した。[38]同判決において、裁判所は、条項を執行するための代替手段を単に用意しただけでは、1999年法が適用されることを意図していなかったとはみなされないと判断した。[39]

第三者は、氏名または特定のグループのメンバーとして特定することができ、契約締結時に存在している必要はありません。[40]この法律では、国境を越えた物品の輸送契約など、国際貿易法の対象となる特定の種類の契約は明確に除外されています。[41]

第三者が「自己に利益を与えることを目的とする」条項を強制できるという2つ目の状況は、適用範囲が広すぎると指摘されており、議会での議論において提示された見解の一つは、数十社に及ぶ下請業者が関与し、下請業者間で契約の連鎖が構築されている複雑な建設契約のような状況では「実行不可能」であるというものでした。[42]この主張と、建設業界を本法の適用除外とする提案は、法制審議会と議会の両方で否決されました。[42]

第2条は、第三者が契約の履行を選択した際に、様々な保護を与えている。第三者が契約の履行を希望する旨を当事者に伝えた場合、または契約に依拠した場合（かつ、約束者がこれを知っているか、知っていると予想される場合）、当事者は契約を変更または終了することはできない。[43]契約が違反された場合、第三者は当初の契約の当事者であった場合に有するすべての権利を有する。[44]

この法律は様々な結果をもたらした。第三者による契約条件の強制執行を認めるだけでなく、ジャクソン対ホライゾン・ホリデーズ社事件[1975] 1 WLR 1468に見られるように、他の当事者に代わって請求するなど、基本ルールに対する多くの例外を不要にした。 [45]しかし、この法律はこれらの例外を撤廃または廃止するものではなく、裁判所は1999年法だけでなく、古い慣習法上の例外に基づいて訴訟を受理することができる。[46]この法律は、当事者が契約からこの法律の条項を免除することを明確に認めており、当事者が望む場合には抜け道を提供している。[45]

秘密保持と配慮

一般的に、関係性は約因とは別個のものであるとされている。 [47]ハルデンのDunlop事件における判決だけでなく、 Scruttons Ltd v Midland Silicones Ltd [1962] AC 446 やBeswick v Beswick事件など他の事件でも、裁判所は関係性は約因とは別個のものであるという同様の原則を述べている。[47]この見解を支持する人々は、関係性と約因は異なる法理ではあるものの、両者の間には強い関連があると認めている。このため、関係性法理を廃止すべきだという考え方には問題が生じる。なぜなら、第三者が何の見返りも与えていない約束から利益を主張できるという考えは、契約に貢献していない当事者が契約から利益を得ることを妨げる約因の法理と衝突するからである。[17]

しかしながら、契約関係は別個の法理ではなく、単に約因の一部であるという主張もある。[4]約因とは、いかなる契約にも「利益または不利益」が伴わなければならないという規則であり、これは当初は契約の受諾者から生じなければならない。[4]この規則と契約関係の法理は同じことを述べる2つの方法であると主張されている。つまり、ある者が契約の当事者ではないと言うことは、当初の合意において約因がなかったと言うことと同じである。[4]この考え方はイングランドおよびウェールズの司法府の判決に見られる。Tweddle v Atkinsonにおいて、Crompton判事とBlackburn判事は、原告が約因を提供しなかったため約因を提供したとの判決を下し、Dunlop Pneumatic Tyre Co Ltd v Selfridge & Co Ltdの多数派も同様の点に基づいて判決を下した。[48]しかしながら、ハルデイン卿がダンロップ事件の判決において、約因とは無関係に、「契約当事者のみが訴訟を起こせる」というのが英国法の原則であると主張したことは注目に値する。 [47]

参照

参考文献

  1. ^ マッケンドリック (2007) p.137
  2. ^ ディーン（2000）p.1
  3. ^ ab フラニガン (1987) p. 564
  4. ^ abcd フラニガン (1987) p.565
  5. ^ マルケイ（2008）p.94
  6. ^ ターナー (2007) p.vii
  7. ^ マッケンドリック (2007) p.vii
  8. ^ フラニガン (1987) p.570
  9. ^ フラニガン（1987）p.571
  10. ^ アブ・ アティヤ（1979）p.413
  11. ^ ab マルケイ (2008) p.95
  12. ^ abc フラニガン (1987) p.572
  13. ^ ab Jacobs (1986) p.466
  14. ^ フラニガン（1987）p.569
  15. ^ ジョンソン（1992）p.154
  16. ^ トライテル（1983）p.458
  17. ^ マッケンドリック (2007) p.143
  18. ^ マッケンドリック (2007) p.165
  19. ^ ターナー（2007）354ページ
  20. ^ ターナー (2007) p.362
  21. ^ ターナー（2007）366ページ
  22. ^ マッケンドリック（2007）p.162
  23. ^ abcde ターナー (2007) p.367
  24. ^ トライテル（2003）584頁
  25. ^ マッケンドリック (2007) p. 163
  26. ^ トライテル（2003）p.582
  27. ^ ターナー（2007）p.353
  28. ^ ターナー（2007）p.368
  29. ^ マッケンドリック（2007）161頁
  30. ^ ターナー（2007）p.375
  31. ^ ターナー（2007）369ページ
  32. ^ ターナー（2007）p.377
  33. ^ ターナー（2007）378ページ
  34. ^ abc ディーン（2000）p.143
  35. ^ abc ターナー（2007）p.379
  36. ^ ab Dean (2000) p.149
  37. ^ ディーン（2000）144ページ
  38. ^ マッケンドリック（2007）p.147
  39. ^ マッケンドリック (2007)p.149
  40. ^ ウィンカップ（2006）p.83
  41. ^ ウィンカップ（2006）p.84
  42. ^ ab Dean (2000) p.145
  43. ^ ディーン（2000）148ページ
  44. ^ マッケンドリック（2007）150頁
  45. ^ ターナー (2007)p.380
  46. ^ マッケンドリック（2007）155ページ
  47. ^ abc マッケンドリック (2007) p.142
  48. ^ マッケンドリック（2007）p.141

参考文献

  • アティヤ、パトリック（1979年）『契約の自由の興亡』クラレンドン・プレス、ISBN 0-19-825527-6。
  • ディーン・メリル (2000). 「景観の汚点を消す ― 契約関係法理の改革」ビジネス法ジャーナル( 21–9460 ). スウィート＆マクスウェル.
  • エリオット、キャサリン、フランシス・クイン（2007年）『契約法』（第6版）ピアソン・エデュケーションISBN 978-1-4058-4671-4。
  • フランニガン、ロバート（1987年10月）「私人関係 ― 一つの時代の終焉（誤り）」ロー・クォータリー・レビュー（103）スウィート＆マクスウェル社ISSN  0023-933X
  • ジェイコブス、エドワード (1986). 「契約関係と約因に関する司法改革」.ビジネス法ジャーナル.スウィート＆マクスウェル. ISSN  0021-9460.
  • ジョンソン、ハワード (1992). 「秘密保持：時代錯誤的な欠点！」国際銀行金融法10 ( 10). スウィート＆マクスウェル. ISSN  0263-8185.
  • マッケンドリック、ユアン（2007年）『契約法』（第7版）パルグレイブ・マクミラン社ISBN 978-0-230-01883-9。
  • マルケイ、リンダ（2008年）『契約法の展望』（第5版）ラウトレッジ、ISBN 978-0-415-44432-3。
  • トライテル、ギュンター（1983年）『契約法概説』（第6版）オックスフォード大学出版局、ISBN 0-406-97268-0。
  • ギュンター、トレイテル (2003)。契約法(第 11 版)。スウィート＆マクスウェル。ISBN 0-421-78850-X。
  • ターナー、クリス（2007年）『契約法の解明』（第2版）ホッダー・アーノルド社ISBN 978-0-340-94196-6。
  • ウィンカップ、マイケル（2006年）『契約法と実務：スコットランド、イギリス連邦、大陸諸州の比較による英国制度』Kluwer Law International . ISBN 978-90-411-2521-7。
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Privity_in_English_law&oldid=1160221847」より取得