審査経過禁反言（ファイルラッパー禁反言とも呼ばれる）とは、特許出願を行った後、特許法に適合させるために出願を狭める補正を行った者が、均等論を援用して請求項の範囲を拡大し、補正によって譲渡された主題をカバーすることを禁じられる可能性があることを示すために使用される用語です。主に米国の用語ですが、特許の保護範囲を決定する上で審査経過が関連するべきかどうか、または関連する場合の程度に関する疑問は、米国以外でも生じています[1]
カナダ
2018年12月13日、特許法の新しい第53.1条により、請求項の解釈のために、審査経過の証拠が裁判所で証拠として認められるようになりました[2]
カナダの特許は、特許の範囲を決定するために請求項と明細書の両方を読むことに依存する目的解釈の対象であり、外在的証拠は認められません。したがって、カナダの裁判所は、「ファイルラッパー禁反言」と呼ばれるものを断固として拒否しています。[3]文言侵害の主張を含む事件と実質的侵害を含む事件の間に区別はなく、これは特許権者と特許庁の間で行われた交渉を、特定の均等物を確立するために使用することができないことを意味します。同様に、特許権者は、特許の請求項の範囲を決定するために、特許庁との以前の交渉を使用することを禁じられています（つまり、特許内の請求項の範囲を決定する際に、特許権者によって、または特許権者に不利に、交渉を使用することはできません）。
これはカナダと米国の特許法理の間に存在する重要な違いの一つであり、一部の法学者は、カナダは特許請求を追求する上で権利者にとってより友好的であると述べています。[4]
ドイツ
ドイツ連邦裁判所は2002年に、「特許の保護範囲の評価においては、法的確実性の要件に関しても、審査経過に由来する問題は考慮に入れられない」と判決を下した。[1] [5] 10年以上後の2016年6月14日、連邦裁判所は[6]、審査中に行われた陳述は、当業者が特許をどのように解釈しているかを示している可能性があると判決を下した。同時に、連邦裁判所は、そのような示唆をクレーム解釈の唯一の根拠として容易に依拠してはならないと規定した。
アイルランド
アイルランド最高裁判所は、「特許権者のクレーム解釈に関する見解を反映するファイルからの証拠は、許容されない」と判決を下した。[1] [7]
オランダ
オランダ最高裁判所は、事実上、ヨーロッパの他のほとんどの国とは逆の結論に達しました。[1]オランダ最高裁判所は、「第三者が特許の解釈を確認する過程で審査ファイルを援用する場合、その要件（合理的疑いの閾値）が、審査ファイルからの公開データを特許の解釈に含めることに何らかの制限を強制するとは考えられない」と述べています。[8]
イギリス
イギリスの裁判所は、審査ファイルに「実験に関する客観的な情報と解説」が含まれている場合を除き、特許の解釈を支援するために審査ファイルを使用することは推奨されないと判決しました。[ 9] [10]
アメリカ合衆国
アメリカ合衆国における審査禁反言に関する決定的な判例は、Festo Corp.対Shoketsu Kinzoku Kogyo Kabushiki Co.です。
フェスト社 対 昭光金属工業株式会社
控訴裁判所は、
2000年11月、連邦巡回控訴裁判所は完全拒絶規則を定めました。この完全拒絶規則は、特許権者が特許審査中に以下のいずれかの補正を提出した場合、その請求項の 特定の要素について均等論を主張することを完全に禁止しました。
- 特許の法的要件に関連する理由で請求項の範囲を狭める補正は、補正された請求項の要素に関して完全拒絶を生じさせます
- 特許の法定要件に関連する理由でクレームの範囲を狭める「自発的な」クレーム補正は、補正されたクレーム要素に関して審査経過禁反言を生じさせる。そして
- 補正を行ったが、特許の審査中に補正の理由を説明していない。
最高裁判所の破棄
米国最高裁判所は、Festo Corp.対Shoketsu Kinzoku Kogyo Kabushiki Co. , 535 US 722 (2002)の判決において、 Warner-Jenkinson Company, Inc.対Hilton Davis Chemical Co.の指示を引用し、「裁判所は発明コミュニティの確立された期待を覆すような変更を採用する前に慎重にならなければならない」と判示し、連邦巡回控訴裁判所が発した完全な拒絶理由を覆しました。また、特許性に関連する理由で行われた範囲を狭める補正は審査経過禁反言を生じさせる可能性があるものの、以前の判例法に基づいてクレームを補正した発明者は、拒絶に応答する際に補正された要素のすべての均等物を譲り渡していると信じる理由はなかったことも認めました。裁判所は、もし彼らがそれを知っていたら、拒絶に対して控訴したかもしれないと述べました
この方針を念頭に置き、裁判所は均等論よりも推定的拒絶理由のアプローチを優先すると述べた。この推定的拒絶理由のアプローチでは、クレームが補正された場合、「発明者は特許が当初のクレームまで及ばないことを認めたものとみなされる」とされており、特許権者は、補正によって特定の均等物が放棄されないことを証明する責任を負う。したがって、特許権者が成功するには、以下のことを立証する必要がある。
- 均等物は、クレームが作成された時点では予見不可能であったこと
- 補正によって、問題となっている特定の均等物が放棄されなかった、または
- 特許権者が請求項において均等物を記載できなかった何らかの理由があった。
参照
参考文献
- ^ abcde Richard Ebbink (2007年6月). 「「記録のために」分析」. Patent World .
- ^ 立法サービス局 (2018年12月13日). 「カナダの統合連邦法、特許法」. laws-lois.justice.gc.ca . 2019年4月21日閲覧.
- ^ Lovell Manufacturing Co. v. Beatty Bros. Ltd. (1962) 23 Fox Pat. C. 112 (Ex. Ct.)、およびPLG Research Ltd. v. Jannock Steel Fabricating Co. (1991) 35 CPR (3d) 346 (FCTD)。Free World Trust v. Electro Santé Inc. , 2000 SCC 66 at par. 64, [2000] 2 SCR 1024 (2000年12月15日)に記載
- ^ アンドリュー・M・ショーネシー、アンドリュー・E・バーンスタイン (2005). 「特許訴訟：米国とカナダの選択」(PDF) .メトロポリタン・コーポレート・カウンセル. 13 (2). 2012年8月16日時点のオリジナル(PDF)からのアーカイブ。2014年1月20日閲覧
- ^ 「BGH、2002年3月12日のUrteil - X ZR 43/01、[27] - Kunststoffrohrteil; OLG Düsseldorf」（ドイツ語）。
- ^ 「BGH、2016年6月14日のUrteil - X ZR 29/15、 - Permetrexed」（ドイツ語）。
- ^ ランバクシー・ラボラトリーズ社等対ワーナー・ランバート社、[2005] IESC 81、[2006] 1 IR 193 (2005年12月2日)
- ^ 「ダイクストラ対ザイアー事件、No. C05/200HR、上告人対ザイアー・ヴェルパッキングステック社」(PDF)オランダ最高裁判所。2006年12月22日
- ^ キリン・アムジェン社等対ヘキスト・マリオン・ルーセル社等[2004] UKHL 46、[2005] 1 All ER 667 (2004年10月21日)
- ^ Rohm and Haas Co & Anor v Collag Ltd & Anor [2001] EWCA Civ 1589 42段落、[2002] FSR 28 (2001年10月29日)
