保護地域の格下げ、縮小、および指定解除

保護地域のダウングレード、ダウンサイジング、デガゼットメント（PADDD）は、国立公園やその他の陸上・海洋環境保護地域の法的地位を変更するプロセスです。[ 1 ] [ 2 ]「ダウングレード」とは、「保護地域内での人間活動の数、規模、または範囲に対する法的制限の緩和（つまり、人間による利用拡大の法的認可）」を指します。[ 1 ]「ダウンサイジング」とは、「法的境界変更による陸地または海域の除去の結果として保護地域の規模が縮小すること」を指します。[ 1 ]「デガゼットメント」とは、国立公園やその他の保護地域全体に対する法的保護の喪失と定義されます。 [ 1 ]総称して、PADDDは、規制を緩和し、境界を縮小し、または保護地域の設立に当初関連していた法的保護を排除する法的プロセスを指します。

範囲、傾向、原因

PADDDは、最近、科学者や政策立案者の間で注目を集めている現象です。[ 1 ] [ 3 ] [ 4 ] [ 5 ]科学出版物では、1892年以降、73か国で3,749件のPADDD事象が制定されたことが確認されています。[ 5 ]全体として、PADDD事象により、少なくとも519,857 km 2の保護が解除され、さらに1,659,972 km 2の制限が緩和されました。[ 5 ]

PADDDの直接的な原因は多岐にわたりますが、世界的に見るとPADDD事象のほとんど（62%）は農業、鉱業、石油・ガス、林業、漁業、工業化に関連しています。[ 5 ]世界のPADDD事象のうち、保全計画に関連するものはわずか1.7%です。[ 5 ]

PADDDは歴史的かつ現代的な現象です。[ 1 ]世界中のPADDDイベントの78％は2000年以降に制定され、64％は2008年から2018年の間に制定されました。[ 5 ]少なくとも24か国の政府が847のPADDDイベントを提案しており、少なくとも14か国の政府が現在少なくとも46のPADDD提案を検討しています。[ 5 ]

PADDDは世界中で研究され、文書化されてきました。アフリカ、アジア、ラテンアメリカは、世界の保全優先事項の大部分を占め、保護されている土地と水域の70％以上を占めており、これらの地域でのPADDDに関する研究は、保全と他の政策目標の間に大きなトレードオフがあることを示唆しています。[ 3 ] PADDDがなければ、アフリカの4か国が生物多様性条約で定められた保護地域面積の2020年の目標を達成していたでしょう。[ 3 ]ブラジルでは、PADDD事象により、潜在的な陸上保護地域全体の6％が消滅しました。[ 6 ]これらのPADDD事象は、主に水力発電と農村部の人間の居住地に関連していました。[ 6 ]オーストラリアでのPADDDに関する研究では、1,500件を超えるPADDD事象が特定されており、そのほとんどは保護の格下げに関連しています。これらのPADDD事象は、オーストラリアの保護地域ネットワークの3分の1以上に影響を与えました。[ 7 ]

結果

PADDDは、確立された保全戦略の根底にある長年の前提に疑問を投げかけます。例えば、保護地域は景観に恒久的に存在するという前提は、森林減少・劣化による排出の削減（REDD+）政策の基礎となっています。[ 1 ] REDD+の優先国3か国（マレーシア、ペルー、コンゴ民主共和国）におけるPADDDの研究では、PADDD対象森林では保護地域と比較して森林炭素排出量と森林破壊率が大幅に高く、保護されていない地域と比較してPADDD対象森林ではわずかに高いことが明らかになりました。[ 8 ]さらに、象徴的な保護地域もPADDDの影響を受けます。ヤスニ国立公園（エクアドル）やヴィルンガ国立公園（コンゴ民主共和国）を含むユネスコ世界遺産は、23の制定済みまたは提案済みのPADDDイベントの対象となっています[ 9 ]ヨセミテ国立公園の事例研究では、PADDDによって公園の面積が30％縮小され、保護対象から外された土地（縮小された土地）は保護された土地よりも細分化されていたことが明らかになりました。[ 10 ]

保護区は最も効果的な保全措置の一つであり、種の保全と気候変動の影響の緩和に向けた世界的な取り組みにとって極めて重要である。[ 11 ] [ 12 ] [ 13 ]産業規模の採取に対する保護措置を撤回すると、保護区によってもたらされる生物多様性保全の取り組みと生態系サービスが損なわれる可能性がある。[ 5 ] [ 6 ]

意味合い

PADDDは、保全の成功は新しい保護地域の創設だけでなく、既存の保護地域の維持にも依存することを示唆しています。[ 9 ]科学者たちは、意思決定者が保護地域の特性と、保護地域の置かれている社会経済的背景を考慮し、保護地域の永続性をより確実にする必要があると強調しています。[ 14 ]研究によると、森林伐採率が近くの保護されていない地域と同程度である、効果の低い保護地域は、指定解除される可能性が高かったことが示されています。[ 15 ]これらの調査結果は、保護地域の生態学的利益を強化することで、保護地域の耐久性が向上する可能性があることを示唆しています。[ 15 ]科学者たちは、世界的なPADDDの傾向は、保護地域の「アップグレード」という体系的なプログラム、つまり周辺の領土の購入または指定を通じて保護された野生地域を拡大することで対処できると示唆しています。[ 16 ]保護地域のアップグレードの成功例としては、モザンビークのゴロンゴサ国立公園やコスタリカのグアナカステ保護区などがあります。 [ 16 ]

進行中の議論と対応

PADDDは、2014年11月にオーストラリアのシドニーで開催された世界公園会議で議論の的となった。[ 17 ] PADDDは、2016年にハワイのホノルルで開催されたIUCN世界自然保護会議の動議026に盛り込まれた。「世界自然保護会議は、2016年9月1日から10日までアメリカ合衆国ハワイ州で開催された会議において…政府に対し、環境に悪影響を与える産業活動やインフラ開発を促進するために、すべてのカテゴリーの保護地域の境界を公示解除、格下げ、または変更しないよう求める。」[ 18 ]

IUCN2020世界自然保護会議決議084は、PADDDへの世界的な対応を求めており、IUCN加盟国に対し、保護地域の強化、生物多様性保全における無制限かつ不十分な統治のPADDDに伴うリスクの認識、さらなる大規模な開発につながるPADDDイベントの制定や投資の自粛を求めている。[ 19 ]

PADDDへの継続的な対応には、保全地域への恒久的な資金を確保するための革新的な方法である永続性のためのプロジェクトファイナンス（PFP）が含まれます。[ 20 ]最大のPFPであるアマゾン地域保護区（ARPA）は、ブラジルのアマゾンの15％の保全イニシアチブに恒久的な資金を提供しました。[ 21 ] [ 22 ]

レガシー・ランドスケープ・ファンドは、保護地域を長期的に支援するためのイニシアチブです。2030年までに30の保護地域に対し、総額10億米ドルの持続可能な資金援助を行うことを目指しています。[ 23 ]

世界中で起こっている PADDD イベントをめぐる議論はメディアで定期的に取り上げられています。例として、 PADDDtracker、 Twitter 、Parkwire をご覧ください。

いくつかの追加研究では、中国（Ma et al、Huang et al）、ブータン（Dorji et al）、南アフリカ（De Vos et al）、メキシコ（Lebreton、Depraz et al）、コーカサス地域（Mancheno et al）、エクアドル（López Sandoval et al）、ブラジル（Laue & Arima、Bernard et al）など、世界中のPADDDに焦点を当てています。 al、Correia et al、Villen et al)。[ 24 ] [ 25 ] [ 26 ] [ 27 ] [ 28 ] [ 29 ] [ 30 ] [ 31 ] [ 32 ] [ 4 ] [ 33 ] [ 34 ]

PADDDtrackerウェブサイト

PADDDtracker.orgは、世界中の国立公園やその他の保護区における法的規制の撤廃に関する最も包括的なデータベースです。このウェブサイトには、体系的、機会主義的、そしてクラウドソーシングを通じて収集された、世界的なPADDDイベントに関する公開データと地図が掲載されています。PADDDtrackerでダウンロードできるデータは、ピアレビューを経て検証されています。保護区の変更に関する情報をお持ちの一般の方は、PADDDtrackerにご提供いただけます。コンサベーション・インターナショナルと世界自然保護基金（WWF）がデータベースの審査と管理を行っています

参考文献

  1. ^ a b c d e f g Mascia, Michael B.; Pailler, Sharon (2011). 「保護区域の格下げ、縮小、および指定解除（PADDD）とその保全への影響」 . Conservation Letters . 4 (1): 9– 20. Bibcode : 2011ConL....4....9M . doi : 10.1111/j.1755-263x.2010.00147.x . S2CID  54722277
  2. ^ Roberts, Kelsey E.; et al. (2018). 「海洋保護の進捗状況の測定：海洋保護区ネットワークの強度を評価するための新たな指標」 . Biological Conservation . 219 : 20–27 . Bibcode : 2018BCons.219...20R . doi : 10.1016/j.biocon.2018.01.004 .
  3. ^ a b c Mascia, Michael B.; et al. (2014). 「アフリカ、アジア、ラテンアメリカ・カリブ海地域における保護区の格下げ、縮小、および指定解除（PADDD）、1900～2010年」. Biological Conservation . 169 : 355–361 . Bibcode : 2014BCons.169..355M . doi : 10.1016/j.biocon.2013.11.021 .
  4. ^ a b Bernard, Enrico; et al. (2014). 「ブラジルにおける保護地域の格下げ、縮小、指定解除、および再分類」 . Conservation Biology . 28 (4): 939– 950. Bibcode : 2014ConBi..28..939B . doi : 10.1111 / cobi.12298 . PMID 24724978. S2CID 21923216 .  
  5. ^ a b c d e f g h Golden Kroner, Rachel E.; et al. (2019). 「保護された土地と水域の不確かな未来」 . Science . 364 (6443): 881– 886. Bibcode : 2019Sci...364..881G . doi : 10.1126/science.aau5525 . PMID 31147519 . 
  6. ^ a b c Pack, Shalynn M.; et al. (2016). 「アマゾンにおける保護区の格下げ、縮小、そして指定解除（PADDD）」. Biological Conservation . 197 : 32–39 . Bibcode : 2016BCons.197...32P . doi : 10.1016/j.biocon.2016.02.004 .
  7. ^ Cook, Carly; et al. (2017). 「オーストラリアにおける保護区の格下げ、縮小、および指定解除の範囲の定量化：保護区のダイナミクス」. Conservation Biology . 31 (5): 1039– 1052. doi : 10.1111/cobi.12904 . PMID 28186345. S2CID 205022306 .  
  8. ^ Forrest, Jessica L.; et al. (2015). 「熱帯林破壊と保護区の格下げ、縮小、および指定解除（PADDD）による炭素排出量」（PDF） . Conservation Letters . 8 (3): 153– 161. Bibcode : 2015ConL....8..153F . doi : 10.1111/conl.12144 .
  9. ^ a b Qin, Siyu; et al. (2019). 「象徴的な保護地域への脅威としての保護地域の格下げ、縮小、および指定解除」 . Conservation Biology . 33 (6): 1275– 1285. Bibcode : 2019ConBi..33.1275Q . doi : 10.1111/cobi.13365 . PMC 6900045. PMID 31192510 .  
  10. ^ Golden Kroner, Rachel E.; et al. (2016). 「ヨセミテ国立公園（米国）における保護区縮小による生息地の断片化への影響、1864年～2014年」 . Ecology and Society . 21 (3) art22. Bibcode : 2016EcSoc..21Tr.22G . doi : 10.5751/ES-08679-210322 .
  11. ^ Melillo, Jerry M.; et al. (2016). 「気候変動緩和における保護地域の役割」 . Ambio . 45 (2): 133– 145. Bibcode : 2016Ambio..45..133M . doi : 10.1007/ s13280-015-0693-1 . PMC 4752559. PMID 26474765 .  
  12. ^ Chape, S.; et al. (2005). 「地球規模の生物多様性目標達成のための指標としての保護区の範囲と有効性の測定」 . Phil. Trans. R. Soc. B. 360 ( 1454 ) : 443– 455. doi : 10.1098/rstb.2004.1592 . PMC 1569446. PMID 15814356 .  
  13. ^ UNEP-WCMC,IUCN,NGS (2018).保護された地球報告書2018 (PDF) (報告書). 国連環境計画. pp.  1– 70. 2019年7月16日閲覧。{{cite report}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク)
  14. ^ Symes, William S.; et al. (2016). 「なぜ保護区は失われるのか？熱帯・亜熱帯における保護区の格下げ、縮小、指定解除に影響を与える要因」. Global Change Biology . 22 (2): 656– 665. Bibcode : 2016GCBio..22..656S . doi : 10.1111/gcb.13089 . PMID 26367139. S2CID 2903238 .  
  15. ^ a b Tesfaw, Anteneh T.; et al. (2018). 「土地利用と土地被覆の変化が保護区の持続可能性と影響を形作る」 . Proceedings of the National Academy of Sciences . 115 (9): 2084– 2089. Bibcode : 2018PNAS..115.2084T . doi : 10.1073 / pnas.1716462115 . PMC 5834691. PMID 29440424 .  
  16. ^ a b Pringle, Robert M. (2017). 「野生生物の多様性を保全するための保護区のアップグレード」. Nature . 546 (7656): 91– 99. Bibcode : 2017Natur.546...91P . doi : 10.1038/nature22902 . PMID 28569807. S2CID 4387383 .  
  17. ^ 「IUCN世界公園会議プログラム」 IUCN世界公園会議. 2014年11月6日閲覧。
  18. ^ 「026 - 環境を損なう産業活動およびインフラ開発との関係における生物多様性にとって重要な保護地域およびその他の地域」 IUCN世界自然保護会議. 2019年7月16日閲覧。
  19. ^ 「099 - 保護地域の格下げ、縮小、指定解除（PADDD）に対する世界的な対応」 IUCN . 2021年5月26日閲覧。
  20. ^ 「永続性のためのプロジェクトファイナンス：主な成果と教訓」世界自然保護基金。 2019年7月16日閲覧。
  21. ^ 「アマゾン地域保護区プログラム」世界自然保護基金。2019年7月18日閲覧。
  22. ^ 「Earth for Life」世界自然保護基金。2019年7月18日閲覧。
  23. ^ 「Legacy Landscapes Fund」 . 2021年5月26日閲覧。
  24. ^馬志軍他 (2019). 「中国における自然保護区の面積と数の推移：中国の自然保護区」. Conservation Biology . 31 (5): 1039– 1052. doi : 10.1111 / cobi.12904 . PMID 28186345. S2CID 205022306 .  
  25. ^馬志軍他 (2019). 「過去60年間の中国自然保護区開発：概要」.土地利用政策. 80 : 224–232 . Bibcode : 2019LUPol..80..224H . doi : 10.1016/j.landusepol.2018.10.020 . S2CID 158591622 . 
  26. ^ Dorji, T.; et al. (2019). 「国民総幸福量（GNH）の国、ブータンにおける保護区のダイナミズムの半世紀」 .保全科学と実践. 1 (7) e46. Bibcode : 2019ConSP...1E..46D . doi : 10.1111/csp2.46 . hdl : 10072/387524 .
  27. ^ De Vos, Alta; et al. (2019). 「南アフリカにおける民間保護区指定の83年間の推移」 . Conservation Letters . 12 (6) e12644. Bibcode : 2019ConL...12E2644D . doi : 10.1111/conl.12644 . hdl : 10072/423952 .
  28. ^クロティルデ・ルブレトン (2018). 「メキシコにおける国立公園の指定解除：プロパガンダ、正当化、そして交渉の間」 . 『保全と社会』 . 16 (3): 268. doi : 10.4103/cs.cs_17_37 .
  29. ^ Depraz, Samuel; et al. (2016). 「保護の縮小はより良い保全につながるのか？メキシコ、ネバド・デ・トルカ近郊における都市と保護地域の政治的関係」 Articulo – revue de sciences humaines . 16 (16). doi : 10.4000/articulo.3261 .
  30. ^ Montalvo Mancheno, Cristian S.; et al. (2017). 「ソビエト連邦崩壊後の南コーカサス保護区ネットワークによる陸上生態系の代表性」. Environmental Conservation . 44 (2): 158– 165. Bibcode : 2017EnvCo..44..158M . doi : 10.1017/S0376892916000424 . S2CID 88709492 . 
  31. ^ロペス・サンドバル、マリア他 (2017). 「土地収用請求の背後にあるもの：エクアドル南東部における保護区の縮小」 .サステナビリティ. 9 (9): 1519. Bibcode : 2017Sust....9.1519L . doi : 10.3390/su9091519 .
  32. ^ Arima, Eugenio; Laue, Justin (2016). 「保護区の縮小を促す要因：アマゾン国立公園の事例研究」Journal of Latin American Geography . 15 (2): 7– 31. doi : 10.1353/lag.2016.0013 . S2CID 151586611 . 
  33. ^ Correia, Ricardo A.; et al. (2018). 「ブラジルの保護区における文化生態学的評価：保護区の可視性に関する新たな指標の探究」.生態指標. 85 : 165–171 . Bibcode : 2018EcInd..85..165C . doi : 10.1016/j.ecolind.2017.10.033 .
  34. ^ Villén-Pérez, Sara; et al. (2018). 「ブラジルにおける鉱業コードの変更は生物多様性保全を阻害する」. Environmental Conservation . 45 (1): 96– 99. Bibcode : 2018EnvCo..45...96V . doi : 10.1017/S0376892917000376 . S2CID 90496661 . 
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Protected_area_downgrading,_downsizing,_and_degazettement&oldid=1334811386」より取得