地方裁判所判事の報酬に関する参考資料
カナダ最高裁判所の事件
地方裁判所判事の報酬に関する参考資料
カナダ最高裁判所
カナダ最高裁判所
審理：1996年12月3日～4日
判決：1997年9月18日
完全なケース名プリンスエドワード島州裁判所判事の報酬に関する参考資料；プリンスエドワード島州裁判所判事の独立性と公平性に関する参考資料
引用[1997] 3 SCR 3; 1997 CanLII 317 (SCC);(1997)、[1998] 156 Nfld. & PEIR 1; (1997)、150 DLR (4th) 577; [1997] 10 WWR 417。
判決司法の独立性と公平性は、権利と自由の憲章によって保護されている。
裁判所の会員
最高裁判所長官アントニオ・ラマー最高裁判所長官
ピュイヌ判事クレール・ルール＝デュベ、シャルル・ゴンティエ、ピーター・コリー、フランク・アイコブッチ、ジョン・ソピンカ、ジェラール・ラ・フォレスト
理由
過半数アントニオ・ラマー首席判事、クレア・ルール＝デュベ、チャールズ・ゴンティエ、ピーター・コリー、フランク・アイコブッチ、ジョン・ソピンカが参加
異議ジェラール・ラ・フォレスト


州裁判所判事の報酬に関する付託事件（PEI） [ 1] [1997] 3 SCR 3は、州裁判所判事の報酬と独立性、公平性に関する付託質問に対するカナダ最高裁判所の有力な意見である。特筆すべきは、多数意見が、成文憲法が定めるように、刑法に関係する上級裁判所判事と下級裁判所判事だけでなく、すべての判事が独立していると認定した点である。この根拠として、暗黙の憲法原則が依拠されており、こうした原則が憲法解釈において重要性を増していることを示している。この付託事件はまた、カナダのすべての判事が憲法によってどの程度保護されているかに関する最も決定的な見解の一つとして今もなお残っている。

多数意見は、給与を政治的操作から守るために、独立した報酬委員会が必要であると定めました。これらの委員会は、多数意見が「制度的なふるい」[2]、反対意見が「事実上の第四の政府機関」と表現する勧告を行い、政府は合理的な説明がある場合にのみ、これらの勧告から逸脱することができます。しかしながら、この勧告は、出版物を通じて厳しい批判にさらされてきました。

背景

この件は、マニトバ州、プリンスエドワード島、アルバータ州の州裁判所判事の公平性と独立性に対する3つの異なる一連の異議申し立てを統合したものであった。州議会が州裁判所判事の給与を削減する権限は、カナダ権利自由憲章第11条(d)に違反するとして異議申し立てられた。同条は、被告人に「独立した公平な法廷による公正かつ公開の審理において」有罪が立証されるまでは 無罪と推定される権利を与えている。

プリンスエドワード島とマニトバ州では、財政赤字対策として、裁判官の給与が他の公務員と同様に引き下げられました。プリンスエドワード島では、被告が裁判官の独立性について様々な異議を唱え、政府は最高裁判所に2件の付託審理を申し立てました。そのうち1件のみが、十分な在職権の保障が不十分であるという理由で、裁判官の独立性を認める判断に至りました。マニトバ州では、州裁判官協会が給与削減に直接異議を唱えました。一方、アルバータ州では、被告が裁判官の給与削減に異議を唱えました。アルバータ州では、ラルフ・クライン州首相がラジオで、ある裁判官は「早急に解雇されるべきだ」と発言したことで、懸念が高まりました。この裁判官は、給与が不十分だと信じ、職務を放棄すると脅迫していたのです。[3] （最高裁判所はこれについて簡単に触れただけで、クライン氏の発言は「残念なことであり、カナダにおける司法の独立の理論と実践の誤解を反映している」と述べた。[4]）

裁判所の意見

ラマー首席裁判官は、ルルー・デュベ、ソピンカ、ゴンティエ、コリー、イアコブッチ各裁判官とともに、すべての裁判官の司法の独立性と公平性は憲法で保護されていると述べ、控訴を部分的に認めた。

指摘された問題点の一つは、州裁判官の独立性が、1867年憲法第96条から第100条の下で連邦裁判官が保護されているほど広範には保護されていないことであった。多数派は、第11条(d)は、犯罪に関する管轄権の行使における独立性のみを保護するものと解釈した（すなわち、刑法に携わる裁判官は保護されるが、民法に携わる裁判官は保護されない）。しかし、第11条(d)は広範かつ網羅的な法典ではない。裁判所は憲法規範に着目し、司法権の独立性は憲法前文に暗示される規範の一つであると判断した。ラマー判事は、前文自体には技術的拘束力がないとするパトリエーション・リファレンス（Patriation Reference ）などの判例を認めつつも、前文は「1867年憲法の実質的規定の源泉となる基本原則」を明らかにし、「これらの構成原則を用いて憲法体系の明示的な文言の欠落を補うことを促している」とも判断した。[5]司法の独立の重要性は、カナダ憲法は英国憲法に類似するべきであるとの前文の記述から示唆されており、英国には司法の独立の伝統がある。1701年のカナダ定住法は独立にとって特に重要であった。最高裁判所は以前、ボーリガード対カナダ（1986年）においてこの結論に達していた。[6]しかし、最高裁判所は、今日では裁判所の重要性が高まっているため、司法の独立は、定住法で定められた上級裁判所だけに留保されるべきではない根本的な問題となっていると主張した。この点において、憲法は変化する状況に適応することができる。 （この英国憲法の解釈は批判を招いている。1867年当時の英国の司法権の独立性はより限定的であり、下級裁判所には及ばず、裁判官の報酬を引き下げる政府の権限も制限されていなかった。いずれにせよ、英国法では、議会のいかなる行為も裁判所が超越権限であると宣言することはできない。そのため、学者のジェフリー・ゴールドズワーシーは、この判決を「自己矛盾であり、『進化』への曖昧な言及と明らかに誤った類推の組み合わせであり、言い逃れである」と批判した。[7]）

最高裁は第11条(d)の検討に戻り、判例、すなわちヴァレンテ対女王事件から、司法権の独立の3つの基本的要件を特定した。それは、1) 裁判官の在職権の保障、2) 財政的保障、および3) ある程度の行政的独立である。また、司法権の独立は2種類の独立性に分けられる。それは、1) 裁判官が個人として有する独立性と、2) 裁判所全体としての制度的独立性である。裁判官はまた、合理的に独立しているとみなされなければならない。ラマーは、3つの要件のそれぞれを2種類の独立性の観点から解釈することは可能であり、特に本件は、財政的保障が裁判官と裁判所全体の両方に帰属する理由を探るものであると判断した。この議論はヴァレンテ事件の判決では財政的保障が個人の独立性の問題としてのみ扱われていたため、その範囲を超えるものとなるであろう。[8]

最高裁判所は、国内の紛争解決における州裁判所の役割が増大しているため、制度的独立性が期待されるようになっていることを強調した。以前の司法の独立性に関する判例であるボーリガード事件が示したように、裁判所が憲法、法の支配、そして基本的正義を守るためには、制度的独立性が必要であった。[9] これはさらなる権力分立を必要とした。司法の独立性は通常、司法を行政から保護するものと理解されてきたが、最高裁判所は今や、司法は立法府による操作から自由であるべきであると判断した。[10]州裁判所は、 1983年のR. v. Big M Drug Mart Ltd. のような重要事件の処理によって実証されているように、この独立性から利益を得るべきである。[11]

これらの理由から、政府は裁判官給与委員会を設立することが強く提言され、司法の独立性に関する画期的な判例であるヴァレンテ対女王事件の傍論を覆しました。同事件では、委員会は行政機関と議会の両方による不正操作を防ぐことができると指摘されました。州裁判官の報酬を引き上げ、引き下げ、あるいは据え置く場合、他の公務員の報酬と併せて行うことも、裁判官のみの報酬とすることも考えられます。しかしながら、裁判官の独立性は、いずれの場合も「独立した、実効性のある、客観的な」機関、すなわち給与委員会による審査が行われる限り、明確に維持されます。これらの委員会による給与勧告は拘束力を持たないものの、真剣に受け止められるべきです。政府が勧告を拒否する場合は、正当な理由を示さなければならず、裁判所で異議を申し立てられる可能性があります。[12]しかし、その正当性は、カナダ権利自由憲章第1条に基づいて政府の決定が精査されるほど精査される必要はない。政府は、拒否が合理的であることを示すだけでよく、その合理性は、最高裁判所が1976年のインフレ防止法に関する判例で測定した方法で測定することができる。[13]

給与委員会設置のもう一つの利点は、政府と裁判官の間の直接的な給与交渉がなくなることです。このような直接交渉は、当然のことながら、交渉内容が何なのかという懸念を引き起こします。つまり、政府が裁判官を操作して、特定の決定を下す可能性があるという懸念です。[14]政府が裁判官の給与を意図的にインフレ率に連動した生活費を下回らないようにするため、委員会は定期的に、例えば3年から5年に1回会合を開くことも決定されました。[15]

司法の独立は前文で保証されているため、民事法の裁判官は、第 11 条 (d) に基づく権利はないものの、こうした給与手数料を受け取る権利はあります。

事件の事実関係を検討すると、最高裁判所は、プリンスエドワード島州とアルバータ州政府が給与委員会に相談せず、そもそもそのような機関も設置していなかったことを非難した。このため、両州政府の行為は権利章典第11条(d)に違反した。[16] マニトバ州には給与委員会があったが、州政府がこれを利用しなかったため、同州の行為は違憲であった。[17]これらの検討は第11条(d)に基づいて行われたため、最高裁判所は、通常の手続きとして、これらの権利の侵害が権利章典第1条に基づいて正当化されるかどうかを検討した。第1条では通常、権利を侵害する正当な政府の理由が必要とされ、本件では、プリンスエドワード島州とアルバータ州の行為は、給与委員会を設置しなかった理由を説明しなかったため、第1条の要件を満たさなかった。同様に、マニトバ州も給与委員会を利用しなかった理由を説明していない。[18] ある学者は、手数料請求権は前文に基づいており、前文は第1条の対象ではないため、第1条の分析は実際には不要だったと指摘し、この分析は「法科大学院1年生のミス」だったと述べている。[19]

異議

ラ・フォレスト判事は唯一反対意見を述べ、裁判官給与委員会の権利を保護する不文の憲法原則を多数派が認定したことを否定した。判事は、このような新たな原則の「発見」を非常に警戒していた。特に、本件の主題である憲法第11条(d)に、裁判官を保護する規定が既に存在するにもかかわらず、なおさらである。弁護士は主に第11条(d)に依拠し、不文の原則についてはごく簡単に言及したに過ぎなかった。[20]ラ・フォレスト判事はまた、第11条(d)が下級刑事判事にのみ独立性を与え、下級民事判事には与えていないのは意図的なものであると主張した。「犯罪で告発されることは、個人が国家権力と直面する最も重大な出来事の一つである」[21]。

ラフォレスト氏はさらに、「司法権」は制限されており、裁判所は「問題を提起したり、独自の議題を掲げたりはしない」と警告した。[22]このことから、多数派が不文律に関する広範かつ不必要な議論に踏み込むことを懸念した。[23]ラフォレスト氏は不文律の存在は認めたものの、政府の決定に対する制限が前文に見出されることには異議を唱えた。議会から司法の独立を守る伝統は存在しなかった。[24] 議会至上主義は、イギリスでは植民地法成立後も依然として重要であり、したがって、たとえその法律が一般的に間違っていると考えられていても、イギリスの裁判所は法律を無効にすることはできない。[25]ラフォレスト氏は、カナダの裁判所は法律を無効とすることができるため、これは「技術的な問題」と見なされる可能性があることを認めたが、植民地法は上級裁判官のみを対象とし、下級裁判官は対象としていないことを指摘した。[26] 彼はまた、裁判所が立法行為を制限する根拠をより明確にすべきであり、黙示的権利章典に依拠したスウィッツマン対エルブリング事件（1957年）のような過去の判決に疑問を投げかけるべきだと述べた。彼は、黙示的権利章典に疑問を呈した最高裁判決として、カナダ司法長官事件とデュポン対モントリオール事件（1978年）を挙げた。 [27]もし黙示的権利章典が存在するならば、それは1867年憲法第17条に議会設立規定として規定されるべきであり、議会の優越性を制限するのではなく、それを認めるべきである。[28]

本件において、ラ・フォレスト判事は、ヴァレンテ事件とリッペ事件を例に挙げ、第11条(d)項は裁判官にとって最も有利な独立性を保障するものではないことを示した。[29]したがって、ヴァレンテ事件における司法報酬委員会は不要とする結論は妥当であった。第11条(d)項は、独立性を達成するためにどのような方法を用いることができるかを判断する余地を残していた。本件では、裁判官の給与は他の公務員と同様に引き下げられたが、これは司法の独立性に関する合理的な懸念を生じさせるものではなかった。[30]ラマー判事も認めているように、司法報酬委員会はこれに異議を唱える可能性は低いため、ラ・フォレスト判事は、委員会による調査の要求は「実質に対する形式主義の勝利」であると判断した。[31]

ラ・フォレスト氏はまた、このような委員会の設置を義務付けることは、「ある意味では実質的に第四の政府機関を創設し、政治部門と司法部門の相互作用を監視することになる」ことで、「憲法第11条(d)に規定されている保護を拡大する新たな憲法条項を制定するに等しい」とも考えていた。裁判官が単に政府の決定が合理的かどうかを問うだけで十分である。[32]

再審理

1997年の付託は、報酬委員会の設置をめぐって多くの問題を引き起こした。一部の政府は、委員会の設置と協議に更なる時間を必要とした。さらに、給与委員会が用いられていないため州裁判所は独立していないと判断された付託は、被告人が独立した法廷で審理されていないため、州裁判所による刑事判決は第11条(d)に基づき無効であると示唆しているようにも見えた。その結果、アルバータ州、マニトバ州、プリンスエドワード島の各州政府は再び最高裁判所に訴えた。裁判官報酬事件（第2号）（1998年）において、ラマー判事は全員一致の判断で、必要性から、当面は従属的な州裁判所を認めるべきであるとの判断を下した。また、この第2号判決の結果、委員会設置の要件は1998年9月18日まで拘束力を持たないこととなった。

余波

学者たちは多数意見に対して様々な具体的な批判を行っている。その一つは、多数意見が自己矛盾しているという点である。政府の判断理由が合理的かつ正当でなければならないという要求は、合理性と正当性という二つの別々のものを求めているように思われる。合理性は、たとえ裁判所が反対したとしても、政府の判断理由に重大な欠陥がない限り、受け入れられることを認める。一方、正当性は、政府の決定が正しく、すなわち委員会の勧告と整合しているべきことを意味する。[33]ピーター・ホッグ教授は、政府と裁判官が直接交渉できないという考え方に異議を唱えた。彼は、「この考え方は、裁判官が（極めて憶測的で、おそらく取るに足らない）交渉の場で何らかの利益を得るために、職務上の宣誓に違反し、誤った判決を下す（例えば、無実の人物を有罪としたり、過度に重い刑罰を科したりする）可能性が現実的に存在することを前提としている」と述べている。[34]

ホッグ氏はまた、この付託によって裁判官の給与を引き下げることがますます困難になったと感じた。判例の観点から見ると、彼は1997年の付託の後、裁判官の給与を引き下げることが違憲となり得るという考え方を「強化し、さらには拡大した」事例として、マッキン対ニューブランズウィック事件（2002年）を挙げた。 [35]

この付託の後、すべての州に給与委員会が設置されました。この付託は、ジャン・クレティエン首相率いる 連邦政府が連邦判事の給与委員会、すなわち司法報酬・福利厚生委員会を設立するきっかけにもなりました。[36]しかし、州判事付託は、委員会の給与勧告に従わない州政府の決定が裁判所で争われたため、さらなる訴訟を引き起こしました。最高裁判所は2005年にニューブランズウィック州裁判所判事協会対ニューブランズウィック州（法務大臣）の訴訟でこの問題を再び取り上げ、政府が給与委員会の勧告を拒否する十分な理由を示した場合には、裁判所はそれに従うよう促しました。

一部の学者は、この判例が不文律の強制執行の先例となることを懸念した。これは、司法審査の根拠をさらに拡大する可能性がある。[37]不文律の研究は、最高裁判所のニューブランズウィック放送会社対ノバスコシア州（下院議長）事件（1993年）およびケベック州分離に関する判例（1998年）でも浮上したとされ、ある学者はこれを「非常に古く、由緒ある」判例法の特徴と呼んだ。[38]一方、ある批評家は、1997年の判例がカナダにおいて不文憲法を用いて法令を無効とした最初の事例であると主張し、[39]その結果、裁判所は「立法行為においてより大胆になった」[40]と述べ、「法律が確実性を要求するならば、不文律は必然的に問題を引き起こす」と付け加えた。[41]

参照

参考文献

  1. ^ カナダ、最高裁判所 (2001年1月1日). 「カナダ最高裁判所 - SCC判例情報 - 検索」. scc-csc.lexum.com . 2020年4月6日閲覧。
  2. ^ ラマー首席裁判官、第170段落。
  3. ^ Lamer、第19段落。
  4. ^ Lamer、第286段落。
  5. ^ ラマー首席裁判官、94～95項。
  6. ^ Lamer、パラグラフ105。
  7. ^ ゴールドスワーシー、ジェフリー「前文、司法の独立、司法の完全性」 FORUM Constitutionnel（2000年）11:2。
  8. ^ Lamer、119～121項。
  9. ^ Lamer、パラグラフ123。
  10. ^ Lamer、パラグラフ125。
  11. ^ Lamer、パラグラフ127。
  12. ^ Lamer、パラグラフ133。
  13. ^ Lamer、182～183段落。
  14. ^ Lamer、パラグラフ134。
  15. ^ Lamer、パラグラフ147。
  16. ^ Lamer、パラグラフ200、217。
  17. ^ Lamer 224項。
  18. ^ Lamer、278～280項。
  19. ^ カハナ、ツヴィ「団体協約としての憲法：カナダの州裁判所判事の報酬」（2004年）29 Queen's LJ、487ページ。
  20. ^ La Forest、第297段落。
  21. ^ La Forest、第298段落。
  22. ^ La Forest、第300段落。
  23. ^ La Forest、第302段落。
  24. ^ La Forest、305項。
  25. ^ La Forest、第309段落。
  26. ^ La Forest、312～313項。
  27. ^ La Forest、316-317項。
  28. ^ La Forest、318項。
  29. ^ La Forest、第330段落。
  30. ^ La Forest、334～337項。
  31. ^ La Forest、第343段落。
  32. ^ La Forest、第344段落。
  33. ^ カハナ、452。
  34. ^ ホッグ、ピーター W.カナダ憲法. 2003 学生版. スカーボロ、オンタリオ州: トムソンカナダリミテッド、2003年、188ページ。
  35. ^ Hogg、187ページ。
  36. ^ FLモートンとレイニアー・ノップフ著『憲章革命と裁判所党』（トロント：ブロードビュー・プレス、2000年）、109ページ。
  37. ^ ルロイ、4.
  38. ^ ウォルターズ、マーク・D.「カナダのコモンロー憲法：基本法としてのLex Non Scriptaの復活」トロント大学ロージャーナル、第51巻第2号（2001年春）、91ページ。
  39. ^ ルクレール、ジャン「カナダの計り知れない不文律の憲法原則」、クイーンズ法廷27、2002年、391ページ。
  40. ^ ルクレール、392。
  41. ^ ルクレール、400。
  • 最高裁判所報告書の全文

「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Reference_re_Remuneration_of_Judges_of_the_Provincial_Court&oldid=1211390452」より取得