過度な都市化

過剰都市化は、人口統計学、地理学、生態学、経済学、政治学、社会学の学者が、衰退する国家における国際非政府組織の台頭という観点から提唱した理論である。[1]この用語は意図的に比較的な意味合いを持ち、先進国と発展途上国を区別するために用いられてきた。[2]原因としてはいくつかの説が提唱されているが、最も一般的なのは人口増加に加えて、農村からの圧力と都市からの圧力である。[2] [3] [4] [5]

意味

過剰都市化の概念は、20世紀半ばに、工業化の速度が都市化の速度よりも遅い都市を説明するために初めて登場しました。[6] [7] [8] 社会学者のヨゼフ・ググラーによると、この概念は「1950年代から1960年代にかけて広く受け入れられ」、通時的アプローチと共時的アプローチの2つのアプローチに分かれました。[4] [9] 1950年代に主流となった共時的アプローチは、社会学者のキングスリー・デイビスとヒルダ・ゴールデンによって提唱され、同時期の他の国々と比較した工業化と都市化の関係に基づいて、国が過剰都市化されているかどうかを定義しました。[2] [4]具体的には、第三世界の一部と見なされた国が、第一世界の一部と見なされた国と比較されました。[4]デイビスとゴールデンは、工業化と都市化の通常の関係を定義するために、「世界の多くの国における農業に従事していない経済活動中の男性の割合と10万人以上の都市の人口の割合」に関するデータを使用した。[2] [8]そして、工業化率に比べて都市化率が通常よりも大幅に高い国は「過剰都市化」していると判断した。[2] [8]著者らは、世界の他の同様の工業化レベルの国の都市化率（農業に従事していない男性の割合で測定）に基づいて、「予想される」都市化レベルを計算した。[2]デイビスとゴールデンが特に都市化レベルが予想よりも高いと測定した国は、エジプト、ギリシャ、韓国であった。[2] [3] [7]デイビスとゴールデンは、過度な都市化を必ずしも否定的な現象とは考えず、むしろ統計的な現実として捉え、課題はあるものの、最終的には都市化と工業化のレベルの間に適切なバランスが見出されることで自然に解消されると考えた。[2]過度な都市化に関する研究者たちは、NVソヴァニがデイビスとゴールデンの主張を最初に軽視した一人であることに同意している。ソヴァニは、都市化と工業化の関係は先進国よりも発展途上国でより顕著であることを発見し、デイビスとゴールデンが都市化と工業化の「正常な」関係として示した基準は妥当ではないことを示唆したからである。[3] [8]

1956年に国連とユネスコが提示した定義は、過度都市化の測定に異なるアプローチ、すなわち通時的アプローチを採用した。1956年のユネスコ報告書は、過度都市化を歴史的に測定し、「今日の先進国は、同程度の都市化レベルにおいて、発展途上国よりも非農業職に従事する労働力の割合が相応に高い」ことを強調した。[3] [7]過度都市化に関する著述家たちは、フランス、アメリカ合衆国、ドイツ、カナダを先進国として挙げ、アジア大陸、アフリカ大陸、そしてラテンアメリカ地域を発展途上国として頻繁に言及している。[2] [3] [5] [7]この歴史的アプローチは報告書においてアジアに適用され、一部の西側先進国が同様の都市化レベルにあった場合と比較して、非農業職に従事する労働力の割合が低いため、アジアは過度都市化していると主張した。[4] [7] [8]しかし、この方法は、すべての国が同じ発展の道を辿るという民族中心主義的な考えを支持するとして、学者から批判されている。さらに、経済学者NVソヴァニは、提示された証拠は先進国の発展の軌跡と一致していないと主張し、スイスのような先進国では高度な工業化と都市化の度合いが一致していないという具体的な例を挙げた。[3] [8]社会学者のジョン・D・カサルダとエドワード・クレンショーは、発展途上国では都市化の速度が速いのではなく、移住する人の絶対数が大きいと指摘した。[10]

学者たちは、1950年代の過剰都市化の定義を受け入れるべきかどうかを疑問視した研究者としてNVソヴァニを挙げています。彼がそれまで受け入れられていた過剰都市化の定義を覆したことで、更なる学術的分析と「過剰都市化」という用語の再定義の試みが促されました。[ 3] [11]ソヴァニは、発展途上国における過剰都市化の主張は、急速な都市化が悪影響を及ぼすという認識に起因していると示唆しました。 [8]しかし、急速な都市化が実際に地域の状況を悪化させたという考えを裏付ける証拠はまだ不足していると主張しました。[8]経済学者のデイビッド・R・カマーシェンは、「発展途上国における急速な都市化が経済成長を阻害する」という主張を裏付ける統計的証拠はほとんどなく、過剰都市化という現象自体が疑わしいことを示唆しています。[3]

ソヴァニの研究を受けて、複数の学者が代替的な定義を提示した。その多くは、人口増加と雇用手段の関係だけでなく、都市部の公共サービス提供能力も含み、経済発展が様々な面で人口増加に追いついていないことを反映していた。[4] [11] [12]また、複数の学者がこの用語に否定的な意味合いを抱くようになった。[4] [9] [11] [12]都市計画家のジョン・ダイクマンは、都市への移住者の期待に応えられないことが、過剰都市化を社会秩序への脅威にしていると示唆した。[12]経済学者のフィリップ・グレイブスとロバート・セクストンは、過剰都市化の定義は「当該都市規模に対する負の純外部効果の存在を伴う」必要があると主張し、急速な都市化による「正の外部社会的便益」が負の外部効果を上回っている限り、過剰都市化は作用していないと示唆している。[11]ググラーは過度都市化を2つの要因で定義した。都市への人口流入は「農村部と都市部の間の労働力配分が最適とは言えない」ことと、都市への人口流入は「増加する人口を支えるコストを増加させる」ことである。[4]社会学者のグレン・ファイアボーはこれに反対し、過度都市化が人口過剰によって引き起こされるならば、農村部の人口過剰は都市部の人口過剰よりも深刻である可能性があると主張した。[13]

この用語は、その起源から、先進国と後進国を区別するために使われてきました。デイビスとゴールデンは、経済活動に従事する男性の半数以上が農業に従事している場合、その国を後進国とみなしました。[2]ユネスコの報告書では、「先進国」と「西洋」という用語が頻繁に併用されています。[7]ググラーらは、議論の中で「第三世界」と「先進国」という用語を使用しています。[13] [4] [14]

原因

社会学者ジョン・シャンドラは、過度な都市化の原因に関する議論は 5 つのグループに分かれると述べています。

  1. 農村推進と都市牽引の観点。
  2. 経済近代化の観点;
  3. 政治近代化の観点;
  4. 新マルサスの観点;
  5. 依存の観点[5]

シャンドラによるこれらの各カテゴリーに関連する複数の変数の分析は、経済近代化の観点を除くすべての議論に重要な証拠があることを示唆した。[5]近年の研究者は、これらの様々な要因が関連していると考えている。[15] [5] [14]

農村プッシュと都市プルの視点

学者たちが強調する過度都市化の最大の原因は、農村から都市への移住と、それに伴う「押し出す」要因、すなわち「人口増加、土地所有地の縮小、不在地主による搾取」である。[2] [3] [4] [8]具体的には、人口転換による死亡率の低下は、利用可能な土地の減少と農村住民の機会の減少につながる。[13] [16]都市化というより大きなプロセスは、移住者を故郷から「押し出す」要因と、彼らを新しい地域へと「引き寄せる」要因の両方によって特徴づけられる。デイビスとユネスコの報告書は共に、過度都市化は農村地域からの「押し出す」要因が「引き寄せる」要因よりも強いことによって影響を受けると論じている。都市部へのプル要因には、経済機会の拡大と行政中心地としての都市のインフラ整備が含まれる[2] [7]シャンドラはプッシュ要因とプル要因の関係を認識しており、農村部の状況、特に環境の希少性が所得の減少、安定性の低下、健康リスクの増大を引き起こし、多くの人々が都市部への移住で対応すると主張している[5] 。例えば、ブラジルの干ばつやフィリピンの森林破壊は、多くの農村住民の以前の生計手段を不可能にし、最も近い都市への移住を余儀なくさせた[5] 。移住の動機は、労働需要などの都市への移住要因ではなく、農村部から追い出される要因が主であるため、これらの農村から都市への移住者は、失業したり、「低生産性の農業雇用を辞めて、都市部の手工芸品生産、小売業、家事サービスといった、さらに低生産性の雇用が特徴的な別の分野に[参入する]」ことに気付いたりすることが多い。[8]社会学者グレン・ファイアボーによる研究では、土地制約の強力な指標である農業密度とプランテーション農業の存在が、過度な都市化に大きな影響を与えていることが示されました。[13]これらの発見は後に社会学者ブルース・ロンドンによって覆され、都市への移住は農業密度に対する唯一の潜在的な反応ではないことを強調しました。[16]

ソヴァニは、土地に対する圧力が小さい国でさえこの現象が見られることから、農村部における人口増加という「押し出し」要因がより大きな役割を果たしているという証拠はほとんどないと主張している。むしろ、高所得を得る機会こそが過剰な移住と都市への圧力の原因であると主張している。都市部における非生産的な仕事の賃金は、農村部における非生産的な仕事の賃金よりもほぼ常に高かったからである。[3] [8] グレイブスとセクストンはまた、過密などのマイナス要因にもかかわらず個人が移住していることを強調し、人々は依然として都市への移住を全体的な利益と見なしていることを示唆している。彼らは、もしその利益が社会全体にとってのコストを上回るのであれば、「過剰都市化」という用語はこの現象を説明するのに適切ではないと主張している。[11]ググラーは、都市部への移住者にとっての利益はコストを上回るものの、それが大規模に起こると、資源の不足、広範囲にわたる失業や貧困といったより大きなコストが生じると主張している。[4]

ソヴァニはまた、1950年代と60年代の学者たちが提唱した過剰都市化の定義は、人口密度に「それを超えると社会状況が異常になる」というある種の限界を示唆しており、より明確に定義する必要があると主張している。[8]このような持続不可能な成長は、過剰都市化の原因は、都市の経済発展レベルに対して都市化があまりにも急速に進んでいることにあると示唆している。[3]ダイクマンはこれを「離陸前期」と呼ぶだろう。[12]しかし、都市化と工業化の関連性の妥当性については、多くの学者が疑問を呈している。[3] [11]

経済近代化の観点

過剰都市化の原因に関する経済的近代化の観点は、近代化理論に基づいており、近代化理論は、前近代社会から近代社会への階層的な発展を主張する。この観点から過剰都市化を説明した社会学者ジェフリー・ケンターは、近代化理論によれば、都市化は開発と工業化によって雇用とインフラが創出されることに起因すると述べている[14] 。この議論は、すべての国が直線的な発展の道を辿るという仮定に賛同しない人々から批判されてきた[8] [14] 。

政治近代化の観点

シャンドラは、政治的近代化の観点において、環境悪化が過度な都市化を引き起こすと主張している。なぜなら、農村部の天然資源の破壊は生産性を低下させ、貧困と健康リスクを増大させるからである[5] 。政治的近代化の観点を支持する人々は、強力な市民社会が過度な都市化を抑制することを支持している。農村部における国際非政府組織（INGO）、政治的抗議活動、そして民主的な政府の存在は、いずれも資源不足につながる要因を抑制することで、農村を後押しする要因を抑制する力を持っている。[5] INGOは、農業以外の雇用を刺激し、草の根運動を支援し、清潔な水の供給などによって農村の状況を改善することで、過度な都市化を軽減することができる。[15] 政治的抗議活動の役割について、シャンドラは、地元の女性たちが森林伐採に抗議したインドのチプコ運動の例を挙げている。この天然資源の保護は、「インドの農村住民が生存の糧としていた天然資源基盤を保護することで、農村から都市への移住を促進する要因（すなわち、所得リスクや健康への影響）を排除した」。[5]これらの点を考慮すると、シャンドラは、国民の欲求に応えない抑圧的な政権は、民主主義政権よりも都市化率を高める可能性が高いと主張している。[5]

新マルサスの視点

新マルサスの視点は、農村プッシュ要因と都市プル要因に密接に関連しているが、これらの要因の背後にある原因は人口増加であり、それが生態系問題、農業活動の減少、そして農村部の貧困増加につながると示唆している。そして、これらの要因が農村住民を都市へと押しやるのである。[5] [10]

依存の視点

過剰都市化の原因に関する依存論は、依存理論に基づいている。依存理論は、経済・政治システムが途上国を先進国に依存させ、先進国が資源、労働力、市場を求めて途上国を利用すると主張した。[17] 依存論の支持者は、農村プッシュ要因と都市プル要因は人口増加と資源不足の結果であるだけでなく、これらの要因はとりわけ、先進国による搾取と、彼らが従う資本主義原理によって引き起こされていると主張する。[10] [16]つまり、「第三世界の都市化を包括的に理解するには、国内における農村プッシュ要因と都市プル要因の説明のみに焦点を当てるのではなく、国際資本主義勢力の影響を明確に組み込む必要がある」ということである。[16] これは、農村プッシュ要因という負の要因は先進国による操作の結果であると主張する。[10]マイケル・ケンターは、外国投資への依存が都市化に遅延効果をもたらすことを発見した。つまり、外国企業が途上国で利益を上げ始めてから数年後に都市化率が上昇することを意味する。[14]ジェフリー・ティンバーレイクとマイケル・ケンターは、69か国の開発途上国を分析し、外国投資レベルで測った依存度と過度な都市化との間に有意な関係があることを発見しました。[17] さらに、ブルース・ロンドンの研究では、依存度に関連する要因は急速な都市化だけでなく、都市の不平等など都市化の負の側面にも関連していることが分かりました。[16]

効果

経済

デイビスとゴールデンは、過度都市化を本質的に否定的な現象ではなく、「都市化が急激に衰退するか、工業化が新たな勢いを得る」という統計的事実として捉え、それが自然に是正される可能性が高いと指摘した。[2]後者の点を詳しく説明すると、彼らは過度都市化が産業成長、農業の近代化、そして社会変革を促進する可能性があると示唆している。[2]過度都市化の場合でも、経済成長に関して都市化のプラス効果のいくつかは存在する可能性がある。例えば、規模の拡大、技術開発、製品と職業の多様化による経済の効率化、そして「職業的・社会的流動性の拡大と適応能力の向上」などである。[7] [11]例えば、彼らは工業化が技術を通じて農業の効率性向上を支え、それが農村部の農家だけでなく都市部の消費者の生産性向上にも有利に働くと主張している。[2]しかし、ファイアボーは、効率性の高さは、ラテンアメリカのラティフンディア制度のように、大地主と小地主の間に不平等を生み出す、ますます資本集約的なシステムの結果であることが多いと主張している。 [13] さらに、ティンバーレイクとケンターは、経済成長と過度都市化の分析において、過度都市化のレベルが上昇した国では経済成長が低下したことを発見した。[17]農村部と都市部の人口の大部分を排除する「飽和した都市労働市場」により、経済機会が不足している。農村部の機会構造は分断されている。[4] [10]さらに、インフラコストの高さは成長を阻害する。[10]

社交

ユネスコの報告書は、過度な都市化の悪影響を強調し、「生活水準の低さ」を「不十分な住宅、公共衛生施設のほぼ完全な欠如、汚物、不潔な環境、不快な悪臭、疾病、高い死亡率」、そして「教育施設へのアクセスがほとんど、あるいは全くない大規模な都市集団」として詳述した。[7]多くの学者は、過度な都市化が適切な公共サービスの不足により都市住民の福祉に負担をかけていることに同意している。[4] [7] [12]

デイヴィスとゴールデンはまた、不満を抱える貧困層の人口密度が高まることで、政府が革命を回避するために改革を迫られるほど状況が改善される可能性があると主張している。[2]ダイクマンも過度な都市化が革命の可能性を高めるという点には同意するが、社会的な不満や革命指導者による権力掌握につながる可能性があるため、潜在的な不安定化要因と見なしていた。[12]彼は、非公式の不法居住地が革命活動の温床になると見ていた。[12]

雇用

ユネスコの報告書は、経済成長の可能性を主張しているにもかかわらず、過度な都市化は、失業、不完全雇用、不当雇用のために、都市部や国が「潜在的な人的資源と物的資源」を活用することを妨げていると述べている。[4] [7]過度な都市化の場合、農村からのプッシュ要因が都市からのプル要因よりも強いという考え方は、農村から都市への移住につながるのは都市の雇用のプルではなく、農村部への人口圧力であることを示唆している。[3] [8]全体的な都市化率が工業化や都市の雇用基盤の拡大よりも速いため、移住者は失業に終わることが多い。[3]

過剰都市化は、高水準の失業に加え、不完全雇用と不適正雇用を特徴としています。 不完全雇用とは、「労働力の未活用」と定義され、季節的な生産変動や、必要な労働量に対して労働者が過剰に雇用されているため、利用可能な労働者が最大限に働けていない状態を指します。[4]不適正雇用は非生産的な労働と定義され、物乞いなどのフルタイム労働のように「社会福祉への貢献度が低い」と考えられる労働を指します。[4]

これらの現象はすべて都市への過剰な人口流入によって引き起こされていますが、失業と不完全雇用が農村部でも問題となっていることは注目に値します。農村部の失業は、より良い経済的機会が期待される都市部への住民の流入を促す要因となることがよくあります。[4] [5]

提案された解決策

アジアにおける過度な都市化を論じたユネスコ報告書は、農業技術の向上と農村産業の支援によって、経済機会の欠如や生産性の低さといった農村を圧迫する要因に対処する初期提案を示した。さらに、農村部への工業化の導入によって雇用と賃金を増加させ、「より望ましい地域社会環境」を創出するインフラ整備を支援することで、農村の貧困を軽減できる可能性がある。[7]ユネスコ報告書はまた、適切な住宅供給へのコミットメントや、社会的懸念を考慮した地域計画における政府の役割についても検討している。[7]しかし、失業対策を提案するこれらの検討事項は、「過度な都市化の根本原因ではなく、『症状』に対処することで問題を回避している」と批判されている。[11]

後代の研究者たちは、過度な都市化に対抗するために農村部の状況改善も重視した。ググラーは、農村部への資源投入を増やし、経済学者マイケル・リプトンが「都市バイアス」と呼んだ、エリート層や中流階級が居住する都市に資金や公共事業を配分する傾向によって農村部を軽視する傾向と闘うことを提案した。[4]例えば、農産物の価格を人為的に低く抑える金融政策は、農家に損害を与える一方で、政府に黒字をもたらす。したがって、農業労働者への資源の再配分は、都市エリート層を農村部の貧困層よりも優遇するこのシステムを転換するのに役立つだろう。[18]社会学者のヨーク・ブラッドショーとマーク・シェーファーは、国際NGOと過度な都市化の関係を研究し、開発への政府支出は国際NGOの役割よりも効果が低いことを明らかにした。国際NGOは統計的に過度な都市化を減少させることが示されたが、依存理論家が過度な都市化の根本原因の一つと考える外国資本投資の効果は、国際NGOの存在によって減少しなかった。[15]彼らとシャンドラは、国際NGOが経済とインフラの発展を促進し、また市民社会の役割を促進することで農村コミュニティを支援することで、過度な都市化を減らす上で重要な役割を果たすことができるという点で意見が一致している。[15] [5]

ケーススタディ

エジプト

デイヴィスとゴールデンは、都市化と経済発展の通常の関係から大きく逸脱した国としてエジプトを例に挙げ、農村部の人口増加が過密化、貧困、失業を生み出したと主張している。農村部の経済活動に従事する男性のうち、農業以外の仕事に就いているのはわずか10%であるのに対し、フランスでは50%に上るという現状を指摘し、エジプトの農村部には農業以外の経済機会が存在しないことを示唆している。[2]エジプトは1940年代後半、スウェーデン、スイス、フランスと同程度の都市化レベルであったが、工業化レベルは著しく低かった。デイヴィスとゴールデンが都市化と工業化の間に見出した通常の関係に基づくと、エジプトの都市化レベルは予想よりも高かった。[2]ダイクマンは、カイロにおける都市化の結果として、都市住民の識字率は開発の遅れにより周辺の村落よりも低いことを例に挙げている。[12]

韓国

ユネスコ報告書とデイビス・ゴールデンの両論文は、韓国を過剰都市化の例として挙げています。デイビスとゴールデンは、第二次世界大戦後の日本軍撤退後も都市化は継続したものの、経済成長は停滞したと論じています。[2]人口増加と都市化は、過密化した農村部からの移住によって引き起こされましたが、雇用の大部分は依然として農業部門にありました。[7] 1949年の韓国人口の17.2%が都市部に居住していたのは、主に農村部からの移住者の存在によるものでした。[2]

参照

参考文献

  1. ^ 社会学的展望43、第1号（2000年4月1日）：97-116。
  2. ^ abcdefghijklmnopqrst デイビス、キングスリー、ヒルダ・ハーツ・ゴールデン。「都市化と前工業化地域の発展」『経済発展と文化変革』第3巻第1号（1954年10月）：6-26。
  3. ^ abcdefghijklmn Kamerschen, David R.「過剰都市化のさらなる分析」経済発展と文化変革17、第2号（1969年1月1日）：235-53。
  4. ^ abcdefghijklmnopqr ググラー、ヨゼフ。「過剰都市化の再考」経済発展と文化変革31巻1号（1982年10月1日）：173-89。
  5. ^ abcdefghijklmn シャンドラ、ジョン・M、ブルース・ロンドン、ジョン・B・ウィリアムソン。「発展途上国における環境悪化、環境持続可能性、過剰都市化：定量的国際分析」『社会学的展望』46巻3号（2003年9月1日）：309-29頁。
  6. ^ アミン、ガラルA.「貧困の近代化：アラブ9カ国における成長の政治経済学的研究 1945-1970」 BRIILL、1980年。
  7. ^ abcdefghijklmn ハウザー、フィリップ・M.編「アジアと極東における都市化」ECAFE地域の都市化に関する国連/ユネスコ合同セミナー（国際労働機関との協力）、バンコク、1956年8月8～18日議事録。カルカッタ：ユネスコ研究センター、1957年。
  8. ^ abcdefghijklmn Sovani, NV「「過剰都市化」の分析」経済発展と文化変革12巻2号（1964年1月1日）：113-22。
  9. ^ ab Laumas, Prem S., Martin Williams. 「都市化と経済発展」Eastern Economic Journal 10, no. 3 (1984年7月1日): 325–32.
  10. ^ abcdef ジョン・D・カサルダ、エドワード・M・クレンショー「第三世界の都市化：側面、理論、そして決定要因」『アニュアル・レビュー・オブ・ソシエーション』17（1991年1月1日）：467-501。
  11. ^ abcdefgh グレイブス、フィリップ・E.、ロバート・L・セクストン。「過剰都市化と発展途上国の経済成長との関係」経済フォーラム8、第1号（1979年7月）：95-100。
  12. ^ abcdefgh ダイクマン、ジョン・W.「都市化された世界における市民秩序のいくつかの条件」ダイダロス95、第3号（1966年7月1日）：797-812。
  13. ^ abcde ファイアーボー、グレン「アジアとラテンアメリカにおける都市化の構造的決定要因、1950-1970年」アメリカ社会学評論44巻2号（1979年4月1日）：199-215。
  14. ^ abcde ケンター、ジェフリー。「周辺都市化の構造的決定要因：国際依存の影響」アメリカ社会学評論46巻2号（1981年4月1日）：201-11ページ。
  15. ^ abcd ブラッドショー、ヨーク・W.、マーク・J・シェーファー。「都市化と開発：衰退国家における国際非政府組織の台頭」社会学的展望43巻1号（2000年4月1日）：97-116ページ。
  16. ^ abcde ロンドン、ブルース「第三世界の都市変化の構造的決定要因：生態学的・政治経済的分析」アメリカ社会学評論第52巻第1号（1987年2月1日）：28-43
  17. ^ abc マイケル・ティンバーレイク、ジェフリー・ケンター「経済依存、過剰都市化、そして経済成長：発展途上国に関する研究」社会学季刊誌24巻4号（1983年）：489-507頁。
  18. ^ ブラッドショー、ヨークW.「サハラ以南のアフリカにおける過剰都市化と未開発：国際比較研究」国際開発研究20巻3号（1985年9月1日）：74-101。
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Overurbanization&oldid=1315560075"