1998年公益開示法
英国の内部告発法

1998年公益開示法
議会法
英国議会
長いタイトル公共の利益のために特定の情報開示を行う個人を保護し、そのような個人が被害に関して訴訟を起こすことを可能にし、関連する目的のための法律
引用1998年頃 23
紹介者リチャード・シェパード
領土の範囲 
日付
王室の裁可1998年7月2日
開始1999年7月2日
その他の法律
修正者1999年雇用関係法、
2002年警察改革法
ステータス: 修正済み
制定当時の法令文

1998年公益開示法（第23章）は、英国議会の法律であり、内部告発者を雇用主による不利益な扱いから保護するものである。さまざまな金融スキャンダルや事故、公的生活基準委員会の報告書の影響を受け、この法案はリチャード・シェパード氏によって議会に提出され、 1996年雇用権利法の修正条項となることを条件に政府の支持を得た。1998年7月2日に国王の裁可を受けた後、1999年7月2日に施行された。この法律は、違法行為や環境破壊の証拠など、特定の種類の情報を開示した従業員を、解雇や昇進見送りなどの雇用主からの報復から保護するものである。このような報復が行われた場合、従業員は雇用審判所に訴訟を起こすことができ、審判所は補償を命じることができる。

この法律の施行により、より多くの雇用主が内部告発手続きを導入するようになりましたが、調査対象者のうち、そのような手続きを導入している企業で働いていたのはわずか38%でした[要出典]。この法律は、雇用主にそのような方針の導入を義務付けておらず、そのような情報開示を行った従業員を「ブラックリスト」に掲載することを禁じる規定がなく、従業員の告発が虚偽であることが判明した場合、名誉毀損訴訟から従業員を保護していないとして批判されています。

この法律の下では、雇用者と従業員の間の秘密保持契約（NDA）は、何らかの理由による失業の補償の条件となることが多いが、保護された開示を行う、すなわち内部告発する労働者の権利を奪うものではない。 [1] [2] 2019年には、一部の雇用者が秘密保持条項を利用して嫌がらせや差別の被害者を脅迫し、沈黙させているという証拠があり、労働者には内部告発する権利、問題を裁判所に持ち込む権利、さらには警察、医師、セラピストなどの人物と話し合う権利さえないことを示唆したことを受けて、秘密保持条項への制限の追加について協議が行われた。[1]

背景

1998年法以前、英国では内部告発者は雇用主から解雇されることから保護されていませんでした。公益を理由とする抗弁により、秘密保持義務違反で訴えられることは避けられましたが、職場における懲戒処分、解雇、[3]昇進や昇給の拒否など、巧妙な、あるいは公然とした被害を防ぐことはできませんでした。 [4] 1990年代初頭から中期にかけて、内部告発者保護への関心が高まりました。これは、一連の金融スキャンダルや健康・安全事故の調査で、従業員が懸念を表明する権利を有していれば防ぐことができたことが明らかになったことや、[5]公務員生活基準委員会の活動などが一因です。[6]

1995年と1996年には、トニー・ライト議員とドン・トゥーヒグ議員によって内部告発者に関する2つの議員立法が議会に提出されましたが、いずれも廃案となりました。しかし、リチャード・シェパード議員が同様の法案を提出した際には、 1996年雇用権利法の改正として、それ自体が新たな法分野となることを条件に、政府の支持を得ることができました。[7]英国を拠点とする内部告発者支援団体「Public Concern at Work」は、この法案の起草と協議段階に関与しました。[8]グラハム・ピンクの事件は、内部告発者保護法の導入を求める圧力をさらに強めました。[9]

公益情報開示法案は1997年にシェパード議員によって庶民院に提出され、12月12日に二度目の読会が行われた後、委員会に送られた。 [10]庶民院で可決された後、1998年4月27日に貴族院に移され、 [11] 6月29日に可決され、[12] 7月2日に国王の裁可を受けて1998年公益情報開示法となった。[13]当初は1999年1月1日に施行される予定だったが、[6] 7月2日に施行された。[14]

コンテンツ

本法第1条は、1996年雇用権利法に「保護対象開示」と題する第43A条から第43L条を追加するものです。本条は、内部告発者が法的助言を求める過程で雇用主（「指定者」）、国務大臣、国務大臣がその目的のために任命した者、または限定された状況下では「その他の者」に対して行う開示が保護されると規定しています。さらに、当該開示は、内部告発者が「合理的に信じる」、犯罪行為、法的義務の不履行、冤罪、従業員の健康と安全に対する危険、環境への損害、または上記のいずれかを示す情報の隠蔽を示すものでなければなりません。これらの開示は機密情報である必要はなく、本条は公益上の抗弁を廃止するものではありません。さらに、既に発生した、発生している、または将来発生する可能性のある行為に関する情報の開示も対象となります。[6]ミクラシェヴィッチ対ストルト・オフショア社[15]において、雇用控訴裁判所は、開示は法律の施行後に行われる必要はなく、雇用主による解雇やその他の迫害がその時点以降に発生していれば十分であると確認した。[16]

「指定者」のリストは、1999年公益情報開示（指定者）命令[17]に記載されており、保健安全執行局、データ保護登録官、認証官、環境庁、通商産業大臣といった公的機関のみを対象としている。従業員は、これらのいずれかの人物に「誠意を持って情報開示」し、「関連する不履行が…当該人物が指定を受けている事項であり、かつ情報が実質的に真実であると合理的に信じる」場合に保護される。[18]その他の指定者には、スコットランド環境保護庁が含まれ、「汚染に関連するものを含む、環境に実際または潜在的な影響を及ぼす行為または不作為」に関して保護されている。[19]

従業員がそのような開示を行った場合、第2条は新たに第47B条を挿入し、その結果として従業員が雇用に不利益を被らないことを規定しています。これには、不利益な行為と不作為の両方が含まれ、懲戒、解雇、あるいは昇給や本来提供されるはずだった施設の利用の不履行が含まれます。[20]従業員が不利益を被った場合、第3条に基づき雇用審判所に苦情を申し立てることができます。雇用審判所においては、第4条および第5条において補償が規定され、立証責任が逆転するように法律が改正されています。従業員が保護対象の開示を行ったために解雇された場合、この解雇は自動的に不当とみなされます。同様に、第6条では、従業員が人員削減について話し合う際に、そのような開示を行ったという理由だけで優先権が与えられることはありません。これらの条項は、発効に年齢や雇用期間の要件がないことを規定した第7条を考慮に入れています。[21]

第8条に基づき、国務大臣は保護された開示を行った後の従業員の解雇に関する補償をめぐる規則と限度を定める法定文書を制定することができる。この制定までの間、第9条は不当解雇の他のケースと同じ暫定的な救済策を規定していた。国務大臣はそのような文書、1999年公益開示（補償）規則を制定したが、[18]第8条は現在、1999年雇用関係法第44条に基づき廃止されている。[22]第10条に基づき、同法は、第11条に基づきMI5、MI6、GCHQの従業員である者を除き、王室職員に適用される。同法は、第12条と第13条において、現役の警察官と英国外で雇用されている者を除外している。[21]

評価と影響

テリー・コービンは、刑事法と司法週刊誌に寄稿し、この法律の施行により、多くの雇用主が問題報告のための社内手続きを整備するようになったと指摘している。これは、問題が公に報告される前に解決したいという願望と、従業員がこれらの手続きを利用せず1998年法に基づいて行動した場合、雇用主がその行動を「不合理」とみなす可能性が高くなるためである。[23]しかし、Public Concern At Workが行った調査によると、2010年に内部告発に関する方針を定めている企業で働いているのは調査対象者のわずか38%で、内部告発者に対する法的保護の存在を知っていたのはわずか23%だった。内部告発者が雇用審判所に提訴した件数は、1999/2000年の157件から2008/2009年には1,761件へと10倍以上に増加した。[24]

デイビッド・ルイスは、インダストリアル・ロー・ジャーナルに寄稿し、この法律の弱点を指摘しています。第一に、雇用主に情報開示に関する方針の策定を義務付けていません。第二に、過去の職務において情報開示を行ったことが業界内で知られている従業員を「ブラックリスト」に登録し、雇用を拒否することを雇用主が禁じていません。また、法律の複雑さも批判されています。情報開示が不正確であった場合、従業員は雇用主から名誉毀損で訴えられる可能性があります。[25]ボランティアや自営業者は対象外であり、情報開示によって刑事犯罪を犯した者も同様です。[26]また、調査によると内部告発は一般的であるにもかかわらず、この法律は内部告発による精神的損害について規定していません。[27]

参照

参考文献

  1. ^ ab 「機密保持条項に関する協議」（PDF）英国ビジネス・エネルギー・産業戦略省。2019年3月。
  2. ^ リアナ・クロックスフォード（2019年4月17日）「英国の大学は『箝口令』批判に直面」BBCニュース。
  3. ^ グナセカラ（2003）p.43
  4. ^ 「新法で内部告発者が保護される」Local Government Chronicle、1999年3月3日。
  5. ^ グナセカラ（2003）p.41
  6. ^ abc ルイス (1998) p.325
  7. ^ ルイス（2005）p.239
  8. ^ Calland and Dehn (eds) (2004) 世界の内部告発：法律、文化、実践、ODAC、PCaW、ブリティッシュ・カウンシル、p. 105
  9. ^ 「なぜ内部告発者の声が聞かれ続けなければならないのか」ガーディアン、2013年11月27日。 2015年1月12日閲覧。
  10. ^ 「公益情報開示法案」.議会討論 (Hansard) . 1997年12月12日. 2011年2月5日閲覧。
  11. ^ 「公益情報開示法案」議会討論 (Hansard) 1998年4月27日. 2011年2月5日閲覧。
  12. ^ 「公益情報開示法案」.議会討論 (Hansard) . 1998年6月29日. 2011年2月5日閲覧。
  13. ^ 「1998年公益開示法」英国法令データベース。 2011年2月5日閲覧。
  14. ^ 「英国：1998年公益情報開示法が施行」Mondaq Business Briefing、マクファーレンズ、英国、1999年7月21日。
  15. ^ [2001] IRLR 656(EAT)
  16. ^ 「ミクラシェヴィッチ対ストルト・オフショア株式会社 2002 SLT 103 (Ex Div)」。雇用法速報47 (2)。スウィート＆マクスウェル 2002年ISSN  1352-2159。
  17. ^ ルイス（2005）p.125
  18. ^ クレイグ（1999）p.2
  19. ^ クレイグ（1999）p.3
  20. ^ ルイス（1998）328ページ
  21. ^ ab Lewis (1998) p.329
  22. ^ "Lexis@Library:". LexisNexis . 2011年2月5日閲覧。
  23. ^ コービット（2003）p.3
  24. ^ ルイス (2010) p.1
  25. ^ ルイス（1998）p.330
  26. ^ ゴバート（2000）p.38
  27. ^ ゴバート（2000）p.46

参考文献

  • コービット、テリー (2003). 「従業員の家族の権利と1998年公益開示法」.刑事法と司法週刊誌. 167 (20). LexisNexis. ISSN  1741-4555.
  • クレイグ、ヴィック (1999). 「1998年公益開示法：規定者と補償」.雇用法速報. 32 (2). スウィート＆マクスウェル. ISSN  1352-2159.
  • ゴバート、ジェームズ、モーリス・パンチ（2000年）「内部告発者、公益、そして1998年公益開示法」『モダン・ロー・レビュー』63 (1)、ブラックウェル・パブリッシャーズ。ISSN 0026-7961  。
  • グナセカラ、ゲハン（2003年）「内部告発：ニュージーランドと英国の共通問題への解決策」『法令評論』24 (1)、オックスフォード大学出版局。ISSN 1464-3863  。
  • ルイス、デイヴィッド（1998年）「1998年公益開示法」『産業法ジャーナル』27 (4)、産業法協会、ISSN  0305-9332。
  • ルイス、デイビッド（2005年）「内部告発者の権利保障：差別禁止モデルはより効果的か？」『インダストリアル・ロー・ジャーナル』34 (3)。インダストリアル・ロー・ソサイエティ。ISSN 0305-9332  。
  • ルイス、デイビッド（2010年）「1998年公益情報開示法に基づく請求の10年間：統計と最近の研究から何がわかるか？」産業法ジャーナル39 ( 1)。産業法協会。ISSN 0305-9332  。

「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Public_Interest_Disclosure_Act_1998&oldid=1308448182」より取得