公益免責
イギリスの証拠法の原則

公共利益免除（PII）は、以前はクラウン特権と呼ばれていましたが、英国の 判例法の原則であり、開示が公共の利益を損なう場合、英国の裁判所は、一方の訴訟当事者が他の訴訟当事者に証拠を開示することを控えるのを許可する裁判所命令を出すことができます。これは、訴訟のすべての当事者が手続きに関連するすべての証拠を開示しなければならないという通常の規則の例外です。PII命令を出すにあたり、裁判所は、司法の運営における公共の利益（関連資料が訴訟当事者に対して利用可能であることを要求する）と、開示されると損害が生じる特定の文書の機密を保持する公共の利益とのバランスを取る必要があります。PII命令は、警察に雇われている情報提供者の身元が危険にさらされる可能性のある、大規模な組織犯罪組織や麻薬の売人に対する刑法で使用されています。

秩序を求めて

PIIが適用されるという命令は、通常、英国政府が公務上の秘密を守るために求めるものであり、そのため、箝口令とみなされる可能性があります。大臣がPIIが適用されると考える場合、PII証明書に署名します。これにより、裁判所は公益のバランスが開示に有利であったかどうかについて最終判断を下すことができます。通常、裁判所は文書を検査することなくPIIの請求を認めます。裁判所は、何らかの疑義がある場合にのみ、文書を検査してPIIが適用されるかどうかを判断します。

当初、政府大臣は、PIIが関連する可能性がある場合にPIIの論点を進める義務を負っており、裁判所は、PIIが最終的かつ決定的であると主張する大臣から証明書を取得していました。しかし、時が経つにつれて、PIIが適用される可能性があるにもかかわらず大臣が開示する能力と、PIIの主張を審査する裁判所の能力はともに向上しました。Conway v Rimmer [1968]において、貴族院は、PIIを支持するかどうかの最終決定は裁判所が保持すると判断し、R v Chief Constable of West Midlands, ex parte Wiley [1995]において貴族院は、大臣は公共の利益がどこにあるのか（つまり、PIIを開示するか、主張するか）について独自の判断を下すことで、その職務を遂行できると決定しました。実際には、これがPIIが主張される事件数の減少につながったと考えられています。

歴史

個人情報保護特権（PII）は以前は「国王特権」として知られており、 1947年国王訴訟法に基づく訴追からの国王の主権免除と同じ原則に由来しています。しかし、個人情報保護特権は国王に限定されるものではなく（下記のNSPCC事件を参照）、例外的な状況を除き放棄することはできません。

マトリックス・チャーチルの「イラクへの武器輸出」事件に関与した個人の訴追に関連して、多数の個人情報証明書が署名されました。この件はその後、スコット報告書で調査されました。

例

  • ダンカン対キャメル・レアード社事件[1942] AC 624：潜水艦 HMS シーティス号は1939年6月1日、海上試験中に沈没し、99名が死亡した。この事故で死亡した乗組員の遺族は、建造業者であるキャメル・レアード社に対し損害賠償を請求した。貴族院は、潜水艦の設計図に関する個人情報保護を主張する海軍本部発行の証明書を支持した。また、貴族院は、裁判所は個人情報保護証明書を額面通りに解釈すべきであるとの判断を示した。
  • トムリンソン対英国政府：1995年、元MI6職員リチャード・トムリンソンは、不当解雇に対する賠償を求めてMI6を雇用審判所に提訴しようとした。MI6は、この訴訟は「国家安全保障を損なう」と主張し、当時の外務大臣マルコム・リフキンドから個人情報保護証明書（PII証明書）を取得してトムリンソンの申請を阻止した。トムリンソンは、MI6が個人情報保護証明書を取得した真の目的は、無能で不正な人事管理を隠蔽するためだと強く主張した。
  • コンウェイ対リマー事件（1968年）：貴族院は、PIIが適用されるかどうかの最終的な裁定者は裁判所であるとの判決を下しました。
  • D対全米児童虐待防止協会（NSPCC ）事件[1978] AC 171: NSPCCは、Dが子供を虐待しているという申し立てを調査した。Dは損害賠償を請求し、申し立てを行った人物を特定するためにNSPCCに文書の提出を求めた。貴族院は、児童の福祉を守るというNSPCCの正当な役割は明らかに公益にかなうものであり、開示によってその役割が脅かされる可能性があるため、NSPCCの個人情報保護請求を支持した。
  • エア・カナダ対通商大臣事件[1983] 2 AC 384:航空会社グループは、英国空港局が政府大臣の扇動により着陸料を不法に値上げしたと主張した。大臣は一部の文書を公開したが、その他の文書については個人情報保護を主張した。貴族院は、係争文書の査察は当事者の訴訟を助長または阻害する「合理的な可能性」がある場合のみ必要であると判断し、査察を行わないことを決定した。
  • R v ウェストミッドランズ警察署長、Ex Parte Wiley [1995] 1 AC 274: 貴族院は、大臣は公共の利益がどこにあるのかを独自に判断して職務を遂行することができ、適用される可能性があるすべての場合に PII を請求する義務はない、と決定しました。
  • 1996年のスコット調査では、マトリックス・チャーチル裁判の被告人を無罪とする特定の文書を弁護側から差し控える公益免責証明書が発行されていたことが判明した。
  • R v Paul Burrell（2002年）：公益免責証明書により、検察は裁判官に対し、特定の情報の開示は公益に有害であり公表すべきではないという判決を求める申し立てを行うことができた。[1]
  • R v Hicks, Nute and Rowe (2002): この審理開始から約10分後、検察庁は公益免責証明書を裁判所に提出した。PII証明書の提出理由として考えられるのは、コーンウォール公爵領が、その所有する複数の資産（ティンタジェル城を含む）をイングリッシュ・ヘリテッジに譲渡した経緯を明らかにすることを拒否したことである。[2]
  • R対ヤム事件（2008年）：2007年12月、検察庁は、アラン・シャペロー殺害、強盗、詐欺の罪で起訴されたワン・ヤムの裁判を非公開で審理するよう求める意向を示しました。これにより、英国で初めて、報道機関や一般のアクセスを許さない非公開裁判となりました。ジャッキー・スミス内務大臣は公益免責証明書の発行を求めました。2007年12月13日付の タイムズ紙は、その理由を「国家安全保障上の利益の保護と情報提供者の身元保護のため」と報じました。さらに、1981年裁判所侮辱罪法に基づき、裁判の一部が非公開で行われた理由について報道機関が憶測することを禁じる命令が出されました。 1月28日、控訴院は「箝口令」を支持し、首席判事は裁判の一部または全部が非公開であっても公正な裁判は可能であると主張しました。[3] [4]
  • R (モハメド)対外務大臣(2010 年): 高等裁判所は外務大臣に対し、申請者が米国当局から虐待を受けた証拠を弁護士に開示するよう命じたが、公共の利益を理由にその公表を禁止した。
  • ホライズン事件に関する公聴会において、バーミンガム刑事法院で郵便局副局長の訴追を担当していた郵便局側の弁護士2名が、公益免責を理由に、同様の事件における郵便局の検察不正行為を主張する法廷会計士による報告書を弁護側に開示しないよう裁判官を説得していたことが明らかになった。郵便局株式会社は公的機能を委任されていたとはいえ、民間企業であったため、これは異例のことであった。[5]

欧州人権条約

欧州人権条約第6条は、公正な裁判を受ける権利を保障している。この条項から生じる「黙示の」権利は「武器の平等」である。これは、審理は対審制で行われ、両当事者が同一の証拠と証人にアクセスすることができるべきであるという考え方である。欧州人権裁判所は、第6条（特に「黙示の」権利）は絶対的な権利ではなく、重要な公共の利益を守るために弁護側の権利を制限する措置は「厳密に必要な」場合には合法であると判示している。[6]

近年、PII証明書の発行件数が減少していることは注目に値します。例えば、MI6は1995年のトムリンソン事件以降、PII証明書の取得に成功しておらず、そのため、ダイアナ妃死亡事件の審問や職員による拷問疑惑といった捜査において、法廷での精査の対象となっています。

参照

参考文献

  1. ^ ワット、ニコラス、ダイアー、スティーブン・ベイツ（2002年11月4日）。「国会議員、バレル事件で女王を批判」ガーディアン紙。 2024年5月3日閲覧。
  2. ^ 「コーンウォール人のための正義への道」。2019年9月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  3. ^ 「殺人事件の公開裁判の試みは失敗」BBCニュース2008年1月28日. 2008年1月29日閲覧。
  4. ^ Regina v Wang Yam [2008] EWCA Crim 269 (2008年1月28日)、控訴裁判所(イングランドおよびウェールズ)
  5. ^ ハイド、ジョン（2024年5月2日）「郵便局のライブ：弁護士は、情報開示により被害者に『控訴裁判所への切符』が与えられる可能性があると述べた」The Law Society Gazette 。 2024年5月3日閲覧。
  6. ^ Rowe and Davies v. UK、(2000) 30 EHRR 1 (ECtHR)、本文。
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Public_interest_immunity&oldid=1311503696」より取得