ダーウィンの理論の発表
自然選択説の発表

1860 年に撮影されたダーウィンは、この時点ではまだ髭を剃っていなかった。

ダーウィンの理論の出版により、20年以上の研究の集大成 であるチャールズ・ダーウィンの自然選択による進化の理論が公に知られるようになりました。

ビーグル号での5年間の航海の終わり頃の1836年に記録した種の変異の可能性に関する考えは、帰国後に発見と研究に引き継がれ、 1838年9月に彼の理論を思いついた。彼は地質学者としてのキャリアを優先し、その観察と理論はチャールズ・ライエルの斉一説を支持し、航海の発見と航海日誌の出版に注力したが、進化論の考えについては数人の博物学者と議論し、彼の「趣味」である進化論に関する研究を広範囲に展開した。[1]

1858年、ダーウィンは理論を書き上げていたところ、ボルネオにいたアルフレッド・ラッセル・ウォレスから、ウォレス自身の自然淘汰理論を解説したエッセイを受け取った。これを受けて、ダーウィンの1844年のエッセイからの抜粋とウォレスの論文『種の変種形成の傾向について』および『自然淘汰による変種と種の永続化について』が、 1858年7月1日にリンネ協会で発表され、直ちに共同出版された。これはあまり注目されなかったが[2]、ダーウィンはこれをきっかけに研究の「要約」を書き、それが1859年に『種の起源』として出版された。[3]

背景

ダーウィンの思想は、1836年にビーグル号測量遠征隊が帰還してから急速に発展しました。1838年12月までに彼は理論の原理を確立しました。当時、同様の思想は他の人々に不名誉をもたらし、革命的な暴徒と結びつけられました。彼は、出版前にあらゆる反論に答える必要があることを自覚していました。研究を「最大の趣味」として続けながらも、彼の最優先事項は膨大な量の地質学研究と、ビーグル号測量遠征隊の調査結果を分析・出版することでした。これは病気のために何度も延期されました。

当時の博物学は、イングランド国教会から収入を得て、当時の科学が神の計画を明らかにするものだと見ていた聖職者の博物学者によって支配されていました。ダーウィンは、チャールズ・ライエル、ジョセフ・ダルトン・フッカー、トーマス・ハクスリーという3人の親しい仲間を見つけました。著名な地質学者チャールズ・ライエルの著書は、航海中に若きダーウィンに影響を与え、その後、ライエルは、神が種を継続的に創造し続ける漸進的な地質学的プロセスという自分の考えの支持者とみなしたダーウィンと親しくなりました。1840年代までには、ダーウィンは、父の後を継いで植物学の道に進んだ若い植物学者ジョセフ・ダルトン・フッカーと親しくなり、調査航海に出た後、フッカーの人脈を使って最終的に職を見つけました。 1850年代、ダーウィンはトーマス・ハクスリーと出会った。ハクスリーは長期の調査旅行から戻った野心的な博物学者だったが、職業を見つけるための家族の財産や人脈がなく、聖職者から解放されて科学を職業にしようと戦う ハーバート・スペンサーを中心とした進歩的なグループに加わった。

ダーウィンは親しい科学者仲間と自身の理論について議論を始めようと試みた。1842年1月、ダーウィンはライエルに手紙で自身の考えの暫定的な説明を送り、その後、理論の「鉛筆スケッチ」を作成した。彼は1844年にこの「スケッチ」を「エッセイ」に仕上げ、最終的に1847年1月にフッカーを説得してそのコピーを読んでもらった。地質学の著書とビーグル号の発見の出版は1846年に完成し、その後8年間にわたるフジツボ 類の分類研究を開始し、自然界における膨大な多様性の探求に取り組んだ。

1854年9月、ダーウィンはフジツボに関する最後のモノグラフの出版準備を整え、種の起源に関する疑問に全力を注ぎました。彼はこのテーマに関する著書を執筆する意向を率直に話し、他の科学者と研究の道筋を計画しました。彼はこのテーマに関する過去のメモや論文を読み返し、自身の理論の含意に関する調査研究の提案書を作成しました。一つのテーマは生物の地理的分布の説明でした。彼は国際的な書簡から情報を得て、分散方法の実現可能性について実験を行いました。彼は自然界の変異性に関する研究を広げ、植物の交雑と受精に関する実験を行いました。[4]

家畜化による変異は主要な研究テーマとなった。1855年、ダーウィンは英国および世界中に人脈を広げ、家畜、特に家禽、アヒル、ウサギ、ハトの起源と変異に関する情報を得た。インドのエドワード・ブライスから広範な情報、標本、アイデアを得、ブライスは彼を南アフリカのエドガー・レオポルド・レイヤードと連絡を取った。ウィリアム・ヤレルの提案で、ダーウィンはダウン・ハウスで家禽の品種を調査するためにハトの飼育を始め、ダーウィンが関心を持つ分野を喜んで研究してくれたウィリアム・ベルンハルト・テゲトマイヤーの専門知識を得ることができた。3月からは、チェシャー州デラメール教区の牧師館で家禽やアヒルを飼育していた親戚のウィリアム・ダーウィン・フォックスからも情報と標本を得た。[4]

1856年、彼は友人たちを徐々に進化をプロセスとして受け入れるように説得していたが、そのメカニズムについて彼らを納得させるには程遠かった。そのとき、ウォレスが議論に参加したことで、出版の緊急性が新たに生じた。

ウォレス

ボルネオで標本収集家として働いていた博物学者アルフレッド・ラッセル・ウォレスは、 1854年のクリスマスをサラワクのホワイト・ラジャ、サー・ジェームズ・ブルックを訪ねて過ごし、その後の雨期には小さなダヤックの家に一人で住み、マレー人の召使いを一人だけ料理人として雇った。彼は「夕方や雨の日は、本を読むこと以外何もすることがなかった」と回想している。彼は既にライエルの『地質学原理』を読んでおり、化石記録は進歩を示さないとしてラマルクに反論していた。ウォレスはまた、1845年に出版されたダーウィンの『研究ジャーナル』第2版も読んでいた。この論文では、化石と現存種の間に「同一大陸における驚くべき関係」が見られると述べ、進化論を示唆していた。この関係は「地球における有機生物の出現と消滅について、他のいかなる事実よりも多くの光を当てる」だろうとされていた。ダーウィンはその中で、ガラパゴス諸島固有の種は、その距離にもかかわらず「すべてアメリカ大陸の種と顕著な関係を示している」と述べている。[5] [6]

ウォレスはピクテの古生物学研究にも感銘を受けていたが、進化論を否定し、種は神の二極性計画を示すパターンに従って創造されたと提唱したエドワード・フォーブスの最近の論文に憤慨していた。2月にウォレスは論文「新種の導入を規制する法則について」を完成させ、1855年9月に『自然史年鑑』誌に掲載した。[5]

この「サラワク論文」はフォーブスに反論し、ウォレスの見解を示した。彼はライエル、ダーウィン、ピクテ、そして『創造の自然史の痕跡』を含む他の論文を引用し、これらをウォレス自身の観察と組み合わせ、「すべての種は、空間的にも時間的にも、近縁種と同時発生している」という自身の結論を裏付けた。これは種の遷移に関する理論であったが、進化のメカニズムを明確に提唱するのではなく、「創造」に言及していた（1905年にウォレスは系統発生については推測に委ねたと回想している）。ブルックはこれを一連の創造、あるいはある種が別の種へと進化する過程と解釈し、1856年にウォレスに後者に異論はないと伝えた。ウォレスはこの論文の目的は、この仮説について「科学者たちの意見を聞く」ことだと説明しており、ブルックは斬新な見解が「偏見と不寛容」を生むという示唆に憤慨した。これがウォレスの曖昧さを説明するだろう。[7] [8] ダーウィンの進化論に対するライエルの抵抗はこの論文によって揺るがされ、1855年11月、ライエルはウォレスに関するメモを筆頭に、種のノートを書き始めた。[9] 12月8日、エドワード・ブライスはカルカッタから手紙を書き、ダーウィンにこの論文についての意見を求めた。ブライスは「概ね良い！」と評価し、「彼の理論によれば、家畜の様々な種は種へとかなり進化している」と述べた。ダーウィンがこの手紙をいつ読んだかは不明である。[10]

1855年12月、ダーウィンは家畜化による変異に関する研究を世界各地の約30人に手紙で展開し[11] 、 「あまり人が訪れない地域で何世代にもわたって飼育されてきた、あらゆる家畜種または品種、家禽、ハト、ウサギ、猫、そして大型でない限りイヌ」の標本入手に協力を要請した[12] 。 ブライスが先に示唆したように、ダーウィンは12月9日に南アフリカのエドガー・レオポルド・レイヤードに手紙を書き、「特にハトについて、種の変異と起源に関して、できる限りの事実と推論を収集している」と述べた[13] 。 12月24日、ダーウィンはペルシャの外交官サー・チャールズ・マレーに手紙を書き、同様に「長年、変種と種の起源という難解な問題に取り組んでおり、この目的のために家畜化の影響を研究しようとしている」と述べた。[14] 手紙はブルックにも送られ、代理人のサミュエル・スティーブンスを通じてウォレスにも送られた。1856年8月、ウォレスはスティーブンスに、ダーウィン宛ての標本が貨物に含まれていることを伝えた。11月、ダーウィンはウィリアム・バーンハート・テゲトマイヤーに、マレーからペルシャ鶏の標本が箱ごと到着し、「ウォレス氏はマレー諸島で標本を採集している」と伝える手紙を書いた。[11] [15]

ウォレスの「サラワク論文」は、1855年7月～12月号の『自然史年鑑』に収録された。ダーウィンはこの巻の自分のコピーに、「地理学の法則。分布。特に目新しいものはない」、「木の比喩を使っている。まるですべての創造が彼のものだと言っているようだ」とコメントし、「事実を驚くべき視点から提示している」と付け加えた。彼はウォレスが地質学的知識は不完全だと指摘したことに触れ、「創造を世代とすれば、全く同感だ」とコメントした。[10]（2年後もダーウィンはウォレスが創造を提唱していると考えていた）。[16] [17]

「自然選択」

1856年4月13日から16日にかけて、ライエルとその妻がダウンのダーウィン家を訪問した際、ダーウィンはライエルに自身の理論を説明し、ライエルはハトを例に挙げて「ダーウィンと共に：自然淘汰による種の形成について」と題するメモを作成した。4月26日から27日にかけてダウン・ハウスで行われた別のパーティーで、ダーウィンはジョセフ・ダルトン・フッカー、トーマス・ヘンリー・ハクスリー、トーマス・ヴァーノン・ウォラストンといった客人たちと長時間の議論を行った。ライエルはその後、彼らが「種に対して、彼らが意図的に準備している以上に、はるかに不利な立場に立っていると私は思う。…彼らがそこまで踏み込み、ラマルクの学説全体を受け入れないでいられるとは、私には到底理解できない」と耳にした。[18] [19] [20]

5月1日、ライエルはダーウィンに優先権を確立するよう促す手紙を書いた。「よろしければ、あなたのデータの断片でも公表していただければ、理論が完成し、日付が付けられ、引用され、理解されるようになるでしょう。」[18] ダーウィンは5月3日にこう返信した。「私の見解を概説するというあなたの提案については、どう考えたらいいのか全く分かりませんが、考えてみます。しかし、それは私の偏見に反するものです。公平な概説を示すことは絶対に不可能でしょう。なぜなら、あらゆる命題には膨大な事実の羅列が必要だからです。もし私が何かをするとしたら、変化の主な主体である選択について言及することくらいでしょう。そしておそらく、そのような見解を支持する主要な特徴のごく一部と、主要な問題点のいくつかを指摘することでしょう。しかし、どう考えたらいいのか分かりません。優先権を得るために論文を書くという考えはむしろ嫌いです。しかし、もし誰かが私より先に私の教義を公表したら、私は間違いなく困惑するでしょう。」[ 21]

5月8日木曜日、会議のためロンドンに滞在していたダーウィンはライエルを訪ねた。[21] 翌日フッカーに宛てた手紙の中で、ダーウィンは「ライエルと種に関する研究について良い話し合いができた。彼は私に何か出版するよう強く勧めている。私はいかなる定期刊行物や学術誌にも掲載しないつもりだ。なぜなら、編集者や評議会が出版を許可し、それが悪用されるような事態を招きたくないからだ」と述べている。もし出版するとしても、「私の見解や困難を概説した、非常に薄く小さな本になるだろう。しかし、正確な参考文献なしに未発表の研究の概要を示すのは、実に非哲学的な行為である」と述べている。ライエルは、ダーウィンが「18年間研究を続けながら、数年間出版できなかった」ため、「友人の提案で」出版できると考えていたようだ。[22] 出版を奨励するフッカーの返答はダーウィンに歓迎された。彼はフッカーの「『エッセイ』が将来の私の大著の斬新さと価値をすべて奪い去り、取って代わってしまうかもしれないという示唆はまさにその通りであり、それは私にとって計り知れないほどの悲しみとなるだろう。一方（これもライエルの強い助言によるものだが）、私はサンゴ理論の予備的なスケッチを出版したが、これは何の益にも害にもならなかった。ライエルが私に『エッセイ』というアイデアを植え付けなければよかったのにと心から願う」と考えていた。1856年5月14日、ダーウィンは日記の中で「種のスケッチ」を始めたことを記している。[23]

7月までに、ダーウィンは『自然選択』を種に関する完全な専門論文として出版することを決意した。ライエルはダーウィンの考えに賛同しつつあったように見えたが、内心では、人間が動物の祖先を持つことが社会に及ぼす影響について苦悩していた。特に人種問題が浮上し、ロバート・ノックスが人種を異なる種と表現し、人種戦争の危険性を警告していた当時はなおさらだった。フッカーは、書き進む原稿に対する評決をダーウィンの予想を「比較にならないほど好意的」なものとした。一方、ダーウィンは「外的条件はほとんど影響を与えない」という点、つまり「偶然の」変異の選択が新しい種を生み出すという点を強調しようとした。

ダーウィンの種の拡散に関する実験は、カタツムリなどの動物が鳥の足で運ばれる仕組みや、鳥の糞に含まれる種子の考察へと拡張されました。10番目の子であるチャールズ・ウェアリング・ダーウィンは12月6日に生まれましたが、明らかに十分な知能を持たず、近親交配や遺伝的欠陥への懸念が再燃しました。ダーウィンはこのテーマを著書の中で原則的に扱っていました。

ダーウィンの従兄弟ウィリアム・ダーウィン・フォックスは、ダーウィンを強く支援し続け、膨大な著書の執筆に力を入れすぎないよう警告し、休暇を勧めたが、ダーウィンは実験と執筆に没頭していた。[24]「私は自分の研究テーマに深く関心を抱いている。今ある名声であれ、死後に残る名声であれ、今ほど軽んじることができたらと思うが、極端に軽んじる必要はないと思う。しかし、もし自分の本が永遠に匿名で出版されることを知っていたとしても、私は同じくらい熱心に、しかしそれほど熱心に取り組まないだろう」 [ 25] 。

1857年2月23日、ダーウィン一家を昼食に訪れたのはロバート・フィッツロイだった。彼はダーウィンの航海中にビーグル号の船長を務めていたが、彼の2番目の妻、最初の妻、そして亡くなった唯一の娘も同行していた。[24]

生存のための闘争

アルフレッド・テニスンは「自然は歯と爪で赤く染まっている」というフレーズを導入した名詩『ああ、ああの追悼』を書き、ダーウィンは『生存のための闘争』を執筆した。クラゲの交配についてトーマス・ハクスリーと議論した際、「その過程の不道徳さは、ある程度、その可能性を裏付けている」という機知に富んだ返答が返ってきた。[26] 1856年7月、ダーウィンはハクスリーの発言をフッカーに伝え、「悪魔の牧師が、不器用で、無駄が多く、失敗だらけで、低俗で、恐ろしく残酷な自然の営みについて、なんと素晴らしい本を書くだろうか！」とコメントした。[27]これは、ダーウィンがケンブリッジの学生だった頃、「異教徒の家庭伝道旅行」で同地を訪れた急進派のロバート・テイラー牧師に付けられたあだ名に由来していると思われる（ただし、この用語はチョーサーの『牧師物語』に由来する）。

ダーウィンは自然選択に関する「大著」の執筆に奔走し、過労状態が続きましたが、1857年3月、病気のため勤務時間が「途方もなく短く」なり始めました。最終的に、近くのエドワード・レーンが経営するムーア・パーク温泉で2週間の水療法を受け、回復しました。[28]

ウォレスはダーウィンのためにインドネシアから家禽の標本を集めており[28]、10月に書いた手紙が温泉地にいるダーウィンに届いた。5月1日、ダーウィンはウォレスの1855年の論文「新種の導入を規制する法則について」に同意し、次のように返信した。「私たちは多くの点で似たような考えを持ち、ある程度は似たような結論に達したようです。…この夏で、種や変種がどのように、そしてどのような点で互いに異なるのかという疑問について、私が初めてノートに書き始めて20年目になります。現在、出版に向けて準備を進めていますが、このテーマがあまりにも広範囲にわたるため、多くの章を書き上げたにもかかわらず、出版まで2年はかからないでしょう。」彼はウォレスの「気候条件」はほとんど影響を与えないという意見に同意し、「自然状態の変化の原因と手段について、手紙の範囲で私の見解を説明することは実際には不可能ですが、私は徐々に明確で具体的な考えを身につけてきました。それが真実か誤りかは他の人が判断するべきです」と書いています。[29]

ダーウィンは5月初旬に帰国したが、風邪と社会的なプレッシャーで帰国を諦めざるを得なかった。温泉に戻り、7月に「ヴァリエーション」を完成させ、ハクスリーにチェックを依頼した。[30]

労働者階級の活動家たちは、ゴリラ（当時は移動動物園に登場していた）の人気に便乗し、人間の起源を猿だと喧伝した。こうした考えを打ち砕くため、王立協会次期会長リチャード・オーウェンは、霊長類の脳に関する権威ある解剖学的研究を発表し、人間は単なる別種ではなく、別個の亜綱であることを証明した。[31] 1857年7月、ダーウィンはフッカーにこう語った。「オーウェンの論文は素晴らしい。しかし、人間とチンパンジーを、まるで鳥類とウマ のように区別するというのは、私には到底受け入れられない。チンパンジーはこれについて何と言うだろうか？」[32]

エイサ・グレイと若い警備員

アメリカの植物に関するエイサ・グレイをはじめ、他の人々も情報提供に協力した。ダーウィンは1857年7月20日にグレイに手紙を書き、種が「一つの種から変種が派生したように、他の種から派生したのか」、そして「種は我々の家畜の変種のように、多くの絶滅を経て出現するのか」という問題について19年間研究した結果、「独立して創造された種など存在しない、つまり種は明確に定義された変種に過ぎないという異端の結論に達した。この見解はあなたに軽蔑されるだろうことは承知している。この見解には多くの大きな困難があることを軽視しているわけではないが、そうでなければ説明できないことをあまりにも多く説明しすぎていて、誤りであるように思える。」と述べた。 [33]興味をそそられたグレイは、植物には変種を出現させる固有の法則や力があるという自身の考えを認め、ダーウィンがその法則を発見しているかどうか尋ねた。[34]グレイが自分の示唆を理解していないことに気づいたダーウィンは、9月5日にグレイに手紙を送り、関連する困難を概説した。彼は自然選択と分岐に関する彼の考えの簡潔だが詳細な要約を同封し、それを校長が読みやすくするために書き写した。[35] [36]

グレイは、ダーウィンが「自然選択」という用語を行為者として用いていることに疑問を呈して反論した。ダーウィンはこれに対し、この略語を使うのは、例えば「（あらゆる有機体がいずれかの時点、あるいは世代において直面する激しい生存競争のために）個体の生命にとって少しでも有用あるいは有利な、あらゆる部位におけるいかなるわずかな変異も保存される傾向、そしてそれが遺伝される傾向」といった表現に、絶えず説明を拡張しなければならないという煩わしさを省くためだと答えた。グレイはグレイに秘密を守るよう求めた。[37]若き博物学者たちは、地質学会への演説においてさえ「創造の様式」を公然と議題に挙げていたが、ダーウィンは自身の主張を万全に準備しておきたかった。[35]

ジョセフ・ダルトン・フッカー、ジョン・ティンダル、そしてトーマス・ハクスリーは、ダーウィンを高く評価する若い博物学者のグループを結成し、ロンドン・リンネ協会を拠点としました。リンネ協会は、王立協会に近いロンドン、ピカデリーのバーリントン・ハウスに移転したばかりでした。ハクスリーは、ダーウィンが血統や系図について示唆していたにもかかわらず、自然選択をまだ理解していませんでした。ハクスリーの関心は、傲慢なオーウェンの支配的な正統主義を打ち破ることに集中していました。

田舎の領主

ダーウィンの関心はハトから苗へと移り、植物を変異を生み出す可能性のある条件にさらす実験を行いました。彼の家族はこれに協力し、ミツバチの追跡調査にも参加しました。ミツバチの飛行経路に影響を与えるものを探る実験（失敗に終わりましたが）も行われました。

彼の妻エマ・ダーウィンは、牧師の妻として当然のことをする人として教区中に知られ、自身の家族の度重なる病気の看護に加え、飢えた人々にパンの差し入れや、ロバート・ダーウィンの古い処方箋に基づいた「老人には少額の年金、病人には珍味、医療上の慰めと簡単な薬」を配っていた。チャールズ・ダーウィンは地方の公務も引き受け、治安判事や治安判事になることで社会的地位を高めた。大家族の必要に応え、また訪問する従兄弟たちをも収容するため、さらに家の増築工事が進められた。1857年11月、彼は心配事から逃れ、レーンズ・ムーア・パークの温泉で1週間療養した。

人類の起源、ウォレスは奨励した

1856年の研究中、ダーウィンは人類の人種的祖先に関する自身の見解を出版する意向を表明した。同年9月初旬、自然選択に関する著書の草稿を執筆中、性選択に関する第6章のメモを集め始めた。この章は、鳥類や魚類だけでなく、ヒトにも適用される予定だった。1857年3月31日までに5章を書き上げ、第6章の執筆に着手し、目次を作成した。その後数ヶ月かけて、第6章を10ページ、約2,500語で書き上げ、「人種に適用される理論」という見出しを鉛筆で書き加えた。この時点では、性選択は男性間の「覇権争い」によるものと捉えており、女性の選択はまだ重要視していなかった。その後、何らかの理由で、おそらくチャールズ・ライエルの警告のためと思われるが、ダーウィンが9月5日にエイサ・グレイに送った短い要約には、性選択や人類の進化については一切触れられていなかった。[38]

ウォレスはダーウィンの5月1日付の手紙[29]に応えて、自身の理論構築について論じた。ダーウィンは12月22日に「あなたが理論的な考えに沿って分布に注目していることを大変嬉しく思います。私は、思索なしには有益で独創的な観察はあり得ないと固く信じています」と返信し、「私はあなたよりもはるかに先を進んでいると確信していますが、私の思索的な概念について立ち入るには長すぎるテーマです」と付け加えた。また、「あなたは『人間』について議論すべきかどうか尋ねていますが、博物学者にとってそれが最も高尚で興味深い問題であることは十分に認めますが、偏見に満ちたこのテーマ全体を避けるつもりです」とも述べた。[17]

ハクスリーは1858年3月の王立協会での講演で、ゴリラは構造的にヒヒと同じくらい人間に近いと主張した。彼は「いや、動物と人間における精神的・道徳的能力は本質的に、そして根本的に同質であると信じている」と付け加えた。これは、同じ会場で行われた、人間の独自性を主張したオーウェンの講演に対する明確な反論であった。その後の講演でハクスリーは、もし種の問題の解決策があるとすれば、「それは無限の修正可能性の側から来なければならない」と述べ、ダーウィンの立場に近づいていることを示唆した。6月には、王立協会での講演でオーウェンの「エーテル的原型」を攻撃した。ジョン・チャップマンとハーバート・スペンサーが率いるウェストミンスター・レビュー・グループの支援を受けて科学界に足場を築いたハクスリーは、オーウェンに率いられた裕福な聖職者による科学の支配を打破し、専門職の給与制科学公務員制度の創設を目指した。スペンサーにとって、動物種は「適応の上に適応を重ねて」進化してきた。ハクスリーは起源に関する議論を用いて科学と神学を分離し、「猿が改良されることは、土が改良されることと同じくらい尊い」と主張した。

未然に防ぐ

ダーウィンは研究に没頭し、自然選択に関する「大著」の執筆が順調に進んでいた1858年6月18日、ウォレスから小包を受け取った。[39]そこには進化のメカニズムを説明した約20ページ分の小包が同封されており、ライエルに送るよう依頼されていた。「先手を打たれた」ことに衝撃を受けたダーウィンは、ウォレスの依頼に従い、その日のうちに小包をライエルに送り、[40] [41]次のような手紙を添えた。

数年前、あなたは『Annals』誌に掲載されたウォレスの論文を読むように勧めてくれました。あなたはその論文に興味を持っていたようで、手紙を書いているうちに、きっと喜んでくれるだろうと思い、彼に伝えました。今日、彼は同封の論文を送ってくれ、あなたに転送するようにと頼んできました。読む価値は十分にあると思います。あなたの言葉は見事に現実になりました。私が先手を打たれるだろう、と。私がここで、生存競争に依存する「自然淘汰」についての私の見解をごく簡単に説明した時に、あなたはそうおっしゃいました。これほど驚くべき偶然は見たことがありません。たとえウォレスが1842年に私の原稿の草稿を書いていたとしても、これほど簡潔な要約は書けなかったでしょう！彼の言葉は今でも私の章の見出しになっています。どうか原稿を返送してください。彼は私がそれを出版することを望んでいるとは言っていませんが、もちろん、すぐに手紙を書いて、どの雑誌にも送るつもりです。したがって、私の独創性は、それがどんなものであれ、すべて打ち砕かれることになるでしょう。しかし、私の本は、たとえ価値を持つとしても、価値が損なわれることはありません。なぜなら、すべての労力は理論の応用にあるからです。
ウォレスのスケッチを承認していただければ、あなたの意見を彼に伝えたいと思います。[42]

論文を読んだダーウィンには明らかではなかったが、両者には相違点があった。ウォレスの淘汰の考え方は、個体間の熾烈な競争ではなく、環境が不適者を排除するというものだった。彼は自分が属していたダヤク族の先住民に対して平等主義的な見方をしていたが、ダーウィンはフエゴ島民を、改善の余地はあるものの、後進的な野蛮人と見ていた。

時期尚早だった。ダーウィンのお気に入りの隠れ家であるムーア・スパは、レーンが姦通の罪で裁判にかけられる危険にさらされ、その5日後にはダーウィンの子チャールズ・ウォーリングが猩紅熱に罹患した。ダーウィンの第一印象は、たとえ優先権を失うことになるとしても、「ウォレスがその分野に取り組んでいることを個人的に知っているがゆえに出版を勧められる」のは不名誉なことだろうというものだった。しかし、ライエルはすぐに反応し、再考を強く促した。ダーウィンの6月25日の返信は助言を求める嘆願であり、ウォレスの概略の要点は1844年のダーウィン自身のエッセイで十分に扱われており、フッカーはそれを1847年に読んだこと、そして1857年にエイサ・グレイに宛てた手紙でも自身の考えを述べたことを記し、「ウォレスから何も受け取っていないことを最も真実に言い、証明できる。今、私の一般的な見解を12ページほどで概略的に公表できれば非常に喜ばしい。しかし、それが名誉ある行為であるとは到底思えない…彼や誰かが私の行動を軽視したと思うくらいなら、本全体を燃やした方がはるかにましだ」と述べた。さらに、フッカーに連絡して意見を求めるよう要請した。[43]

6月28日に幼いチャールズ・ウェアリング・ダーウィンが亡くなったとき、ダーウィンはひどく動揺し、翌日フッカーからの手紙に「今はそのことについて考えられないが、すぐに考えよう」と返事をした。その夜、ダーウィンは手紙を読み、フッカーの要請に応えるため、「ひどく落ち込んでいた」にもかかわらず、召使いにウォレスのエッセイ、エイサ・グレイへの手紙、そして「1844年の私のスケッチ」を届けさせた。これは、あなたが自分の筆跡でそれを読んだことが分かるようにするためである。彼はライエルとフッカーにこの件を任せ、「あまり時間を無駄にしないでくれ。優先順位など気にするなんて、私には情けない」と記した。[44]

共同論文の発表

ライエルとフッカーは、リンネ協会で共同論文を発表することで合意した。ライエル、フッカー、ダーウィンはいずれもリンネ協会のフェローであり、評議員でもあった。フッカーは協会の再建と学会誌の運営に深く関わっていた。他の発表の場は不適切であったか、ロンドン動物学会の場合はリチャード・オーウェンの指導下では敵対的な姿勢を示す可能性があった。夏季休暇に入っていたが、彼らも承知の通り、総会は前会長ロバート・ブラウンの1858年6月10日の死去により延期されており、評議員会は7月1日に臨時総会を開催することになっていた。[45]

6月30日の夜遅く、土壇場で、ライエルとフッカーはウォレスとダーウィンの論文を秘書のジョン・ジョセフ・ベネットに送り、翌日の会合で読ませようとした。フッカー夫人は午後、ダーウィンが前夜の手紙とともに送ってきた手書きの文書から抜粋を書き写していた。おそらくフッカーが口頭での発表に合うように選んだものと思われるもので、ライエルとフッカーは短い紹介状を書いた。[46]それぞれ『種の変種形成の傾向について』と『自然淘汰による変種と種の永続化について』と題された論文には、ウォレスの論文ページと、ダーウィンの1844年のエッセイと1857年にグレイに宛てた手紙からの抜粋が取り入れられていた。会議では、国務長官が論文を読み上げ、その後他の6つの論文に移ったが、会議終了時にはこれらの論文に関する議論は行われなかった。これは、ライエルによるロバート・ブラウンの訃報など、既に処理済みの業務が多すぎたためか、あるいは著名なライエルとフッカーが支持する理論に異論を唱えることに抵抗があったためかもしれない。ビーグル号探検隊でダーウィンの爬虫類標本の記載をまとめたトーマス・ベルが会議の議長を務めた。彼は明らかにこの見解に反対し、1859年5月に提出された年次大統領報告書の中で、「この一年は、いわば科学分野に革命をもたらすような、目覚ましい発見によって特徴づけられるような年ではなかった」と記している。[2] [47]しかし、副大統領は出版を待っていた自身の報告書から、不変性に関するすべての言及を速やかに削除した。[48]

予想通り、この共同論文は、印刷物で初めてこの議論に接し、種問題との闘いによって心の準備ができていた購読者たちの注意を引いた。 1866年から1907年までケンブリッジ大学で動物学と比較解剖学の教授を務めたアルフレッド・ニュートンは、次のように記している。「私はその夜遅くまで起きてそれ（リンネ協会の論文）を読んだ。そして、それが私に与えた印象を決して忘れないだろう。そこには、過去数ヶ月間私を悩ませてきたすべての難問に対する、完全に単純な解決策が含まれていた。当初、解決策が思い浮かばなかったことへの苛立ちよりも、解決策が見つかったことへの喜びの方が大きかったかどうか、私にはほとんど分からない」（そう思ったのは彼だけではなかった！—TH・ハクスリー参照）。ニュートンは生涯ダーウィン主義者であり続けた。[49]

会議が行われている間、ダーウィンは息子の葬儀に出席していた。家族はダウン村で6人の子供を死に至らしめた熱病から逃れるため、サセックスの義姉の家へ移った。恐ろしく悲惨な2週間だったが、彼は会議の結果に「大満足」していた。その後、彼は子供たちをワイト島の海辺に連れて行き、 『自然選択』の「概要」の執筆を進めた。それは再び書籍サイズに膨れ上がった。彼は胃の不調でムーアパークの温泉に戻った。

1859年1月にウォレスが述べた反応は、ダーウィンに発表を促せたことに満足しており、もしダーウィンの論文を抜きにして自分の論文だけが出版されていたら「多大な苦痛と後悔」を味わっただろうというものでした。ダーウィンは依然としてこの点に敏感で、ウォレスに対し「ライエルとフッカーを公正な行動方針だと考えた方向に導いたことには、自分は全く関与していない」と保証しました。ウォレスがライエルの理論に対する考えを尋ねると、彼はこう答えました。「ライエルは多少動揺しているようですが、屈服せず、『地質学原理』の次版が『歪曲』されていたら、どれほど大変な作業になるかを恐れて話しています。しかし、彼は非常に率直で正直な人間なので、結局は『歪曲』されることになると思います。」ライエルは、不滅の魂を持ち、動物から生まれた人類という考えを受け入れるのにまだ苦労していたが、「彼の年齢、以前の考え方、社会的立場を考慮すると、この問題に関して彼の行動は英雄的だったと思う」。

『種の起源』の出版

ダーウィンは当時、 『自然選択』から抜粋した「要約」に精力的に取り組んでおり、その多くは記憶から書き起こされていた。各章は完成次第、フッカーに添削を依頼したが、フッカーの妻が子供たちの絵を描くための紙を入れていた引き出しに、大きな束が誤って入れられてしまうという、ちょっとした災難に見舞われた。ライエルは、『ビーグル号航海記』第2版を出版したジョン・マレーと交渉した。ダーウィンは「彼は本の主題をすべて理解しているのか？」と問い、主題が避けられないほど「非正統的」にならないように、人類の起源や創世記に関する議論は避けたと述べた。異例なことに、マレーは原稿を未読のまま出版し、純利益の3分の2をダーウィンに支払うことに同意した。彼は500部を印刷する予定だった。

『種の起源』初版の表紙

ダーウィンは当初、著書のタイトルを『自然選択による種及び変種の起源に関する論文の要約』とすることに決めていたが、マレーの説得により、最終的にはより簡潔な『自然選択による種の起源について』に短縮された。正式タイトルは『自然選択による種の起源、あるいは生存競争における優勢種の保存について』であり、ここで言う「種」とは家畜や野生生物の変種を指し、人間集団を指すものではない。

5月末までにダーウィンの健康状態は再び悪化したが、1週間の水治療法の後、校正刷りの修正に取り掛かることができた。20分以上続けて胃の痛みから解放されることはほとんどなかったにもかかわらず、ダーウィンは執筆を続け、大幅な修正を加えたため、マレーは72ポンドという巨額の修正費用を負担することになった。マレーは印刷部数を1250部に増額し、11月に出版を決めた。1部はライエルに送られ、「愚かにも心配していた」ダーウィンは「気が変わる」ことを期待した。熱心なライエルはダーウィンに「大いに称賛」したが、「人間の尊厳が危機に瀕している」という懸念は依然として拭えなかった。ライエルの親族の一人は、「これはきっと非常に興味深く重要な論文になるだろう…私たちの遠い祖先がクラゲだったと考えるのはどれほど屈辱的だろうとも」とコメントした。ダーウィンは「残念ながら、人間の尊厳について『慰めになるような見解』は持っていません。私は人類がおそらく進歩していくであろうことに満足しており、遠い将来に我々が単なる野蛮人と見なされるかどうかはさほど気にしません」と述べた。

10月1日、ダーウィンは嘔吐の発作に苦しみながらも校正を終えた。その後、イルクリーの町にある水治療法施設、ウェルズ・ハウスに2ヶ月間滞在した。例年になく早い冬の到来に、家族と共に「凍えるような悲惨さ」を味わった。ダーウィンはこう記している。「最近、ひどい『危機』に見舞われ、片足が象皮病のように腫れ上がり、目はほとんど閉じ、発疹と激しい腫れ物に覆われていた。しかし、きっと良くなるだろうと言われている。まるで地獄に生きているようだった」。11月2日、ダーウィンはマレーから15シリングで、ロイヤルグリーンの布装丁の見本を受け取り、喜んだ。

贈呈用の写しはマレーから送られ、11月11日と12日、まだ温泉にいたダーウィンは、これらの贈呈用の写しに添えるメモを書いた。彼は人々の反応を冷静に予測していた。エイサ・グレイには「深刻な問題が山ほどあります」、ジョン・スティーブンス・ヘンスロー牧師には「あなたの生徒を承認されないのではないかと心配しています」、ルイ・アガシーには「（送られてきたのは）反抗心や虚勢の精神ではありません」、リチャード・オーウェンには「『忌まわしい』と思われるでしょう」など、様々な反応があった。ウォレスの写しには「大衆がどう思うかは神のみぞ知る」と記した。

種の起源発売される

『種の起源』は1859年11月24日に初版15シリングで出版された。11月22日に開催されたマレーの秋の書店セールで販売され、在庫は即座に完売した。合計1,250部が印刷されたが、贈呈用と校閲用のコピー、そしてステーショナーズ・ホールの著作権分5部を差し引くと、販売可能部数は1,192部だった。[50]注目すべきことに、500部はマディーズ図書館に持ち込まれ、本書が広く流通することを保証した。[51]

当時、小説家で社会主義のキリスト教牧師チャールズ・キングスリーは、ダーウィンに、受け取った献呈用の原稿について賞賛の手紙（11月18日付）を送っていた。その手紙には、「神が自ら発展できる原始的な形態を創造したと信じることと、神が自ら作った欠陥を補うために新たな介入行為を必要としたと信じることのどちらも、神についての崇高な概念である」と書かれていた。[52]第二版では、ダーウィンはこれらの行を最終章に追加し、「高名な著者であり聖なる人物」に帰した。

出版後の展開については、彼の人生、仕事、当時の外部からの影響を背景とした『種の起源』への反応を参照してください。

注記

  1. ^ ヴァン・ワイエ 2007年、184、187ページ
  2. ^ ケインズ 2000、318ページ
  3. ^ Olivia Judson (2008年6月17日). 「ダーウィンマニア！ - 進化論 - オピニオン」ニューヨーク・タイムズ・ブログ. 2008年6月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年6月18日閲覧。
  4. ^ ab 「ダーウィンの手紙 1851-1855：娘の死」ダーウィン通信プロジェクト2015年6月12日. 2016年12月19日閲覧。
  5. ^ ab van Wyhe 2013、103–105、109ページ。
  6. ^ Darwin 1845、pp. 173, 377 – 初版ではこの関係を「タイプの継承の法則」と呼んでいた。Darwin 1839、p. 210。harvnb エラー: ターゲットなし: CITEREFDarwin1839 (ヘルプ)
  7. ^ ヴァン ワイ 2013、105–111 ページ。
  8. ^ ブルック、ジェームズ (1856)、[WCP3073.3041: ブルック、ジェームズからサラワクのウォレス、アルフレッド・ラッセルへの手紙、1856年7月4日付け]。ベッカローニ、GW (編) 著。ウォレス書簡オンライン、2016年12月20日アクセス
  9. ^ ヴァン・ワイエ 2013、110ページ。
  10. ^ ab 「Letter 1792 – Blyth, E, to Darwin, CR, 8 December 1855」. Darwin Correspondence Project . 2016年3月21日閲覧。
  11. ^ ab van Wyhe 2013、133ページ。
  12. ^ 「Letter no. 1812 – Charles Darwin memorandum」. Darwin Correspondence Project . 1855年12月. 2016年12月18日閲覧。
  13. ^ 「Letter no. 1794 – Charles Darwin to Edgar Leopold Layard」. Darwin Correspondence Project . 1855年12月9日. 2016年12月18日閲覧。
  14. ^ 「Letter no. 1798 – Charles Darwin to Charles Augustus Murray」. Darwin Correspondence Project . 1855年12月24日. 2016年12月20日閲覧。
  15. ^ 「Letter no. 2004 – Charles Darwin to WB Tegetmeier」. Darwin Correspondence Project . 1856年11月29日. 2016年12月20日閲覧。
  16. ^ ヴァン・ワイエ 2013、111ページ。
  17. ^ ab 「手紙2192 – ダーウィン（CR）からウォレス（AR）へ、1857年12月22日」。ダーウィン通信プロジェクト。私はあなたよりずっと先まで進んでいると信じています。
  18. ^ ab 「Letter 1862 – Lyell, C., to Darwin, CR, 1-2 May 1856」. Darwin Correspondence Project . 2016年3月21日閲覧。
  19. ^ 「ダーウィンの手紙 1856-1857: 『ビッグブック』」ダーウィン通信プロジェクト2015年6月12日. 2016年3月21日閲覧。
  20. ^ デズモンド＆ムーア 1991年、434-438頁。
  21. ^ ab 「1866年の手紙 – ダーウィン、CR、ライエル、C.宛、1856年5月3日（1866年）」。ダーウィン通信プロジェクト。 2016年3月21日閲覧。
  22. ^ 「1870年の手紙 – ダーウィン、CR、フッカー、JD、1856年5月9日」。ダーウィン通信プロジェクト。 2016年3月21日閲覧。
  23. ^ 「Letter 1874 – Darwin, CR, to Hooker, JD」Darwin Correspondence Project . 2016年3月21日閲覧。
  24. ^ ab Desmond & Moore 1991、p.450を参照。
  25. ^ 「Letter no. 2057 – Charles Darwin to WD Fox」. Darwin Correspondence Project . 1857年2月22日. 2016年12月20日閲覧。
  26. ^ デズモンド＆ムーア 1991年、449ページ。
  27. ^ 「ダーウィン通信プロジェクト – 1924年の手紙 – ダーウィン、CRからフッカー、JD、1856年7月13日」。2007年9月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年12月5日閲覧。
  28. ^ ab Desmond & Moore 1991、453–454ページ。
  29. ^ ab 「手紙2086 – ダーウィン（CR）からウォレス（AR）へ、1857年5月1日」。ダーウィン書簡プロジェクト。
  30. ^ デズモンド＆ムーア 1991年、455～456頁。
  31. ^ デズモンド＆ムーア 1991年、451-453頁。
  32. ^ 「Letter 2117 – Darwin, CR to Hooker, JD, 5 July (1857)」. Darwin Correspondence Project. 2012年8月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年11月7日閲覧。
  33. ^ 「手紙2125 – ダーウィン、CRからグレイ、アサ宛、1857年7月20日（1857年）」。ダーウィン通信プロジェクト。 2012年7月5日閲覧。
  34. ^ 「Letter 2129 – Gray, Asa to Darwin, CR, (Aug 1857)」. Darwin Correspondence Project . 2012年7月5日閲覧。
  35. ^ ab Desmond & Moore 1991、457–458ページ。
  36. ^ 「ダーウィン通信プロジェクト » エイサ・グレイ宛の手紙2136、1857年9月5日[1857年]」。ダーウィン通信プロジェクト。 2012年7月5日閲覧。
  37. ^ 「手紙2176 – ダーウィン、CRからグレイ、アサ宛、1857年11月29日 (1857年)」。ダーウィン通信プロジェクト。 2012年7月5日閲覧。
  38. ^ ムーア＆デズモンド 2004、pp.xxx-xxxiii。
  39. ^ ボール、フィリップ（2011年12月12日）「船舶の時刻表がダーウィンの剽窃疑惑を覆す」 Nature . Nature News & Comment. doi : 10.1038/nature.2011.9613 . S2CID  178946874. 2012年2月26日閲覧。
  40. ^ Ball, P. (2011). 海上輸送の時刻表がダーウィンの盗作疑惑を覆す：チャールズ・ダーウィンがアルフレッド・ラッセル・ウォレスのアイデアを盗んだという主張に反論する証拠. Nature. online
  41. ^ J. van WyheとK. Rookmaaker (2012). ダーウィンが1858年にウォレスの『テルナテ論』を受け取ったことを説明する新理論. Biological Journal of the Linnean Society 10.1111/j.1095-8312.2011.01808.x
  42. ^ ダーウィン 1887年、116ページ
  43. ^ ダーウィン 1887、117ページ
  44. ^ ダーウィン 1887、119ページ
  45. ^ ブラウン 2002, p. 35
  46. ^ ブラウン 2002, 40ページ
  47. ^ ブラウン 2002、40～42ページ
  48. ^ デズモンド＆ムーア 1991年、470ページ。
  49. ^ ウォラストン（1921）112ページ；ニュートン（1888）も参照
  50. ^ フリーマン 1977
  51. ^ ブラウン 2002, p. 89
  52. ^ 手紙2534 – チャールズ・キングスリーからダーウィンへのCR、1859年11月18日、ダーウィン通信プロジェクト、2009年6月29日時点のオリジナルよりアーカイブ、 2016年8月30日閲覧。

参考文献

なお、この記事は主にデズモンドとムーアの本に基づいており、解説は別の言葉で要約され、引用（または引用からの抜粋）はそのまま繰り返されています。

  • ブラウン、E.ジャネット（1995年）、チャールズ・ダーウィン：航海術第1巻、ロンドン：ジョナサン・ケープ、ISBN 1-84413-314-1{{citation}}: CS1 maint: 発行者の所在地 (リンク)
  • ブラウン、E.ジャネット（2002年）、チャールズ・ダーウィン：第2巻『場所の力』、ロンドン：ジョナサン・ケープ、ISBN 0-7126-6837-3{{citation}}: CS1 maint: 発行者の所在地 (リンク)
  • ダーウィン、チャールズ（1842年）「1842年の鉛筆スケッチ」、ダーウィン、フランシス（編）『種の起源の基礎：1842年と1844年に書かれた2つのエッセイ』、ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局、 2006年12月15日閲覧、（1909年出版）
  • ダーウィン、チャールズ（1845年）、研究ジャーナル（ビーグル号航海記）（第2版）、ロンドン：ジョン・マレー{{citation}}: CS1 maint: 発行者の所在地 (リンク)2006年12月15日閲覧
  • ダーウィン、チャールズ、ベネット、アルフレッド・W. (1859)、「自然選択による種の起源、あるいは生存競争における優勢種の保存について」、ネイチャー、5 (121)、ロンドン：ジョン・マレー：367–404、Bibcode：1872Natur...5..318B、doi：10.1038/005318a0、PMC  5184128、PMID  30164232（種の起源）2006年12月15日閲覧
  • ダーウィン、チャールズ（1887）、ダーウィン、F（編）、チャールズ・ダーウィンの生涯と手紙、自伝的章を含む、ロンドン：ジョン・マレー{{citation}}: CS1 maint: 発行者の所在地 (リンク)（チャールズ・ダーウィン自伝）2006年12月15日閲覧
  • チャールズ・ダーウィン（1958年）、N・バーロウ編『チャールズ・ダーウィン自伝 1809-1882』。原著の省略部分を復元。孫娘ノラ・バーロウによる編集、付録および注釈付き。ロンドン：コリンズ{{citation}}: CS1 maint: 発行者の所在地 (リンク)（チャールズ・ダーウィン自伝）2006年12月15日閲覧
  • デズモンド、エイドリアン；ムーア、ジェームズ（1991）、ダーウィン、ロンドン：マイケル・ジョセフ、ペンギングループ、ISBN 0-7181-3430-3
  • フリーマン、リチャード・B.（1977）「種の起源」チャールズ・ダーウィン著作集（第2版）、フォークストン、イギリス：ドーソン、ISBN 0-7129-0740-8、 2009年8月15日閲覧。
  • リチャード・ケインズ編（2000年）「1836年6月～8月」チャールズ・ダーウィンのビーグル号動物学ノートと標本リスト、ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局 {{citation}}:|given1=一般的な名称 (ヘルプ)を持つ; (ヘルプ)の外部リンク|chapter=2006年12月15日取得
  • ムーア、ジェームズ、デズモンド、エイドリアン（2004）「序論」、人間の由来と性に関する選択、ペンギングループ、ISBN 978-0-14-043631-0
  • ムーア、ジェームズ（2006）「進化と驚異 ― チャールズ・ダーウィンを理解する」、Speaking of Faith（ラジオ番組）、アメリカ公共メディア、2008年12月22日時点のオリジナルよりアーカイブ2006年12月15日閲覧
  • ニュートン、アルフレッド. ダーウィニズムの黎明期.マクミランズ・マガジン第340号、1888年.
  • ヴァン・ワイエ、ジョン（2006年）「チャールズ・ダーウィン：紳士博物学者：伝記的概要」2006年12月15日閲覧
  • ヴァン・ワイエ、ジョン（2007年3月27日）「Mind the gap: Did Darwin Avoid publishing his theory for many years?」（PDF）、王立協会記録、61（2）：177-205、doi：10.1098/rsnr.2006.0171、S2CID  202574857 、 2008年2月7日閲覧。。
  • ヴァン・ワイエ、ジョン（2013）『闇を払拭する：マレー諸島の航海とウォレスとダーウィンによる進化の発見』ワールド・サイエンティフィック、ISBN 978-981-4458-81-8。
  • ウォラストン、AFR（1921年）、アルフレッド・ニュートンの生涯、ニューヨーク：ダットン

さらに読む

  • チャールズ・ダーウィン全集オンライン– Darwin Online。ダーウィンの出版物、私文書、参考文献、伝記、死亡記事、評論などの補足資料を収録。無料でご利用いただけます。パブリックドメインではない資料も含まれています。
  • チャールズ・ダーウィンの作品（プロジェクト・グーテンベルク）；パブリックドメイン
  • ダーウィン書簡プロジェクト 彼の手紙のほとんどの本文と注釈
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Publication_of_Darwin%27s_theory&oldid=1292655926」より取得