米国における法律意見の非公表

法律意見の非公表とは、裁判所が公表しない法律意見を発行する慣行のことである。公表されない法律意見とは、裁判所が判例としての価値が不十分であると判断したために、判例として引用できない裁判所の判決のことである。

コモンロー制度においては、各司法判断は将来の判決において用いられる法体系の一部となります。しかしながら、一部の裁判所は特定の判決を「非公開」として保留し、将来の訴訟で引用できないようにしています。非公開は、書面による資料が多すぎるために新しい法律が不足するという問題を緩和するのに役立つと主張されてきました。[ 1 ]具体的には、1980年から1985年の間に、連邦控訴件数は年間23,200件から33,360件に増加し、[ 2 ] 2000年には55,000件の連邦控訴が提出されました。[ 3 ]逆に、非公開が法律を歪める可能性があることが研究によって示されています。[ 4 ]

選択的公表とは、裁判所の判事が判決を新聞に掲載するかどうかを決定する法的手続きである。[ 5 ] 「未公表」の連邦控訴裁判所の判決は、連邦付録に掲載される。2000年から2008年にかけて、第4巡回区控訴裁判所の未公表率が最も高く（92%）、第3巡回区控訴裁判所、第5巡回区控訴裁判所、第9巡回区控訴裁判所、第11巡回区控訴裁判所の判決の85%以上が未公表であった。[ 6 ]公表抹消とは、裁判所が以前に公表された命令または意見を未公表にする権限である。カリフォルニア州最高裁判所は、カリフォルニア州控訴裁判所の判決を公表抹消することができる。[ 7 ] [ 8 ]

歴史

1964年、米国司法会議は連邦控訴裁判所に対し、「一般的な判例価値を持つ」判決のみを公表するよう勧告した。[ 9 ] 1976年以降、すべての連邦控訴裁判所は判決の公表を制限する規則を採択している。ほとんどの連邦控訴裁判所は、本案判決の半分以下しか公表していない。[ 10 ] 2004年現在、米国控訴裁判所の判決の約80%は未公表である。[ 11 ]アナスタソフ対アメリカ合衆国事件において、第8巡回区控訴裁判所は非公表を無効としたが、この判決は後に無効とされた。[ 12 ]ハート対マッサナリ事件において、第9巡回区控訴裁判所は非公表を合憲と支持した。[ 13 ]

2005年9月20日、米国司法会議は連邦控訴審手続き規則32.1条[14]を承認し、2007年1月1日以降に出された未発表の判決の引用を認めた。当時、この委員会の委員長はサミュエル・アンソニー・アリト・ジュニア判事（後に米国最高裁判所判事に任命）であった。この新規則の支持者と反対者から500件以上の意見が寄せられた[ 15 ] 。

論争

未公表判決の問題は、1990年代と2000年代に連邦控訴手続規則諮問委員会が直面した最も論争の的となった問題と言われている。 [ 16 ]

裁判記録の電子化を踏まえた非公開化の公平性に関する問題、そして非公開化の有用性については、活発な議論が交わされている。裁判官や訴訟当事者の行動は、「非公開」が「重要でない」ことを意味するわけではないことを示し、技術革新が判決の公表に伴う保管コスト、調査コスト、知的コストに影響を与えているとの指摘もある。[ 17 ]「影の法体系」が形成され、不公正な利用とアクセスへの懸念が生じている。[ 18 ]公表された判決と非公表の判決の間に生じる「隠れた」対立は、平等な司法の基本原則と整合しにくいとの指摘もある。[ 19 ]非公表判決は、裁判官をあらゆる事件で公表に値する判決を作成する責任から解放する点で、責任放棄であるとの批判もある。 [ 20 ] [ 21 ]

批評家たちは、裁判所が意見を未発表と指定するための公表された基準をしばしば遵守していないことを指摘している。例えば、ドナルド・ソンガーは、多くの未発表意見が下級裁判所の判決を覆していることを示した。彼は、下級裁判所の誤りを考慮すると、そのような判決は長年確立された法の問題とはみなせないと論じている。[ 22 ] また、マイケル・ハノンは、未発表意見に反対意見や賛成意見が含まれる頻度を指摘し、これもこの事件が確立された法に関係していなかったことのもう一つの兆候であると述べた。[ 23 ]

未発表の意見は、多くの弁護士にとって比較的アクセスしにくく、確立された法的原則のみを含むと考えられており、連邦控訴裁判所の判決に通常与えられる先例の地位には適さないため、裁判所では存在しないかのように扱われるという考えは、法的虚構であると説明されてきた。[ 24 ]

参考文献

  1. ^マーティン、ボイス F. ジュニア (1999)、「未発表意見の擁護」、第 60 巻、オハイオ州裁判所、177 ページ
  2. ^ウィーバー、ジョージ・M.（1987–1988）、未発表の司法意見の判例価値、第39巻、マーサー・ロー・レヴュー、477ページ
  3. ^ハノン、マイケル（2001年）、米国控訴裁判所における未発表判決の詳細分析、A、第3巻、J. App. Prac. & Process、199ページ
  4. ^レンペル、スコット（2016年）「未発表の判決と先例の形成」SSRN 2785752。 
  5. ^ Googleブックス: [1]、 [2]、 [3]
  6. ^アーロン・S・ベイヤー（2009年8月24日）「未発表の上訴意見は依然として一般的」ナショナル・ロー・ジャーナル
  7. ^ 「アーカイブコピー」（PDF） 。 2011年9月30日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。2011年11月11日閲覧。{{cite web}}: CS1 maint: アーカイブされたコピーをタイトルとして (リンク)
  8. ^カリフォルニア州裁判所規則8.1125
  9. ^アーノルド、リチャード・S.（1999年）、未発表意見：コメント、第1巻、J. App. Prac. & Process、p. 219
  10. ^ローレン・K・ロベル（1989年4月）「使い捨て意見の神話：米国控訴裁判所における未発表意見と政府訴訟当事者」ミシガン・ロー・レビュー、87（5）：940-962 、 doi ： 10.2307 /1289226、JSTOR 1289226 
  11. ^ Leonidas Ralph Mecham、米国裁判所管理局、米国裁判所の司法業務、補足表S-3、2004年度局長年次報告書、 Wayback Machineで2006年2月14日にアーカイブ、 39ページ。
  12. ^アナスタソフ対アメリカ合衆国、 223 F.3d 898（第8巡回区控訴裁判所、2000年）。
  13. ^ハート対マサナリ、266 F.3d 1155 (9th Cir. 2001)。
  14. ^連邦控訴手続規則第32.1条 裁判上の処分の引用
  15. ^シルツ、パトリック・J.（2005–2006）、連邦控訴裁判所未発表判決の引用、第74巻、フォーダム法廷、23ページ
  16. ^シルツ、パトリック・J.（2005年）、Much Ado about Little：未発表意見の引用をめぐる騒動の説明、第62巻、Wash. & Lee L. Rev.、p. 1429
  17. ^ Shuldberg, Kirt (1997)、「デジタルの影響：連邦控訴裁判所における技術と未発表の判決」、第85巻、Cal. L. Rev.、541ページ
  18. ^カーペンター、チャールズ・E・ジュニア（1998-1999年）、未発表意見に対する引用禁止規則：過重な控訴裁判所の便宜を図ることは秘密保持の手段を正当化するか、The、第50巻、SCL Rev.、235ページ
  19. ^ガードナー、ジェームズ・N.（1975年）、第9巡回区控訴裁判所の未発表意見：平等司法の否定、第61巻、ABAJ、1224ページ
  20. ^フォックス、ローレンス・J.（2003–2004）、未発表の意見：適切な便宜か責任の放棄か、第32巻、ホフストラ・L・レヴ、1215ページ
  21. ^ピアソン、マーサ・ドラギ（2003–2004）、未発表意見の先例引用、第55巻、ヘイスティングス判事、1235ページ
  22. ^ソンガー、ドナルド（1990年）「米国控訴裁判所における判決公告基準」『司法』73巻307号。
  23. ^ハノン、マイケル（2001年）「米国控訴裁判所における未発表判決の詳細な分析」『控訴審および訴訟手続きジャーナル』3巻199号。
  24. ^ブライアン・P・ブルックス（2002年春）「未発表意見の出版：連邦付録のレビュー」グリーンバッグ
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Non-publication_of_legal_opinions_in_the_United_States&oldid=1309310027」より取得