準同盟

準同盟とは、共通の同盟国を持ちながらも同盟を結んでいない二国間の関係である。^{[ 1 ]}準同盟は、正式な集団防衛条約に基づくものではなく、暗黙の合意に基づく非公式の安全保障体制である。^{[ 2 ]}準同盟は、両国が正式な集団防衛条約を締結していないという点で、同盟とは異なる。これらの二国は、歴史的な敵意などの同盟上の障害により非同盟関係のままである場合もあるが、共通の脅威によって引き起こされる安全保障上の懸念を軽減できる共通の強力な同盟国を共有している。^{[ 3 ]}

特徴

構造

準同盟は二国間または多国間のいずれかで存在し得る。これは、それぞれ二国間協力、または複数の国が共同で協力することを意味する。関係する政治主体は、主権国家と非主権国家の両方を構成する。これは、正式な同盟がないため、非主権国家が参加する可能性があることを意味する。同盟は、常に第三者を対象とする軍事・安全保障協力の一形態である。第三者への対象化は、明示的または暗黙的である場合がある。^{[ 4 ]}

実用性

準同盟は、正式な合意によって成立するのではなく、暗黙の合意によって形成される。したがって、同盟が暗黙のうちに締結されるのに対し、準同盟は正式なものではない。したがって、同盟自体も暗黙のものである可能性があるが、アドホックな形で存在する可能性もある。同盟の運営は正式な合意に依拠できないため、関係者は相互の期待に依拠する必要がある。相互の期待は、コミュニケ、共同宣言、覚書、友好条約、記者会見における宣言、国内法、または国連決議に基づく場合がある。^{[ 5 ]}

理論モデル

準同盟モデルは、新古典派リアリズムのアプローチからビクター・チャによって開発されたもので、国家が見捨てられ、罠にかけられることへの懸念に基づいて準同盟を形成する理由を説明することを目的としています。^{[ 6 ]}見捨てられ、罠にかけられるという概念はグレン・スナイダーによって提唱されました。^{[ 7 ]}見捨てられるとは、同盟国が離脱したり、同盟の期待に応えられなかったりするのではないかという恐れを指し、罠にかけられるとは、同盟が国家自身の利益に有害になることを意味します。^{[ 8 ]}罠にかけられることは、連鎖ギャングの発生である可能性があります。

このモデルは、同盟国における放棄と包囲に関して、3つの行動パターンを提案している。^{[ 9 ]}

• 見捨てられることを恐れる国は同盟国に対してより強いコミットメントを示し、同盟国もこのコミットメントに応じることを期待するだろう。

• 罠にかけられることを恐れる国は、同盟国が逆境に対してより妥協してくれることを期待して、同盟に対するコミットメントを弱めるだろう。

• 各国は、同盟に対する義務を最小限に抑えながら、同盟から得られる安全保障を最大化することを目指しています。

これらの命題に基づき、理論モデルは、準同盟国が第三者国の存在から利益を得る理由を説明する。二国間同盟は準同盟の内核であり、第三者同盟国に関する多国間同盟は外核である。内核が二国間同盟間の見捨てられや陥れられの非対称的な懸念を表している場合、協力は存在しない。外核に第三者国が存在すると、見捨てられる恐れが軽減され、安全が提供されることによって、この非対称的な懸念は解決される。しかし、二国間同盟国は、第三者国からの見捨てられるという新たな恐れから、同盟をさらに強化し、協力を増やす可能性がある。^{[ 10 ]}準同盟の非対称性と対称性に関わらず、第三者の行動は協力関係にとって最も重要な要素である。これは、国際安全保障環境の変化、国内の態度、二国間関係の現状の重要性を無視するものである。^{[ 11 ]}

矛盾する理論

脅威均衡モデルは、準同盟モデルの主な対立理論である。脅威均衡モデルは、同盟の形成は脅威の結果として説明され、脅威レベルが高いほど同盟の形成レベルも高くなると説明している。準同盟モデルは、このモデルが第三者同盟国のコミットメントを排除していると批判する。むしろ、第三者同盟国のコミットメントがなく、脅威の存在が脅威均衡モデルが主張するような関連性を持たない場合、同盟の形成はより起こりやすくなる。第三者同盟国の強いコミットメントがない場合、同盟は形成される。第三者同盟国の強いコミットメントがある場合、安全保障の保証人がいないため、国家が同盟を結ぶインセンティブが高まる。^{[ 12 ]}

例

日本と韓国

日韓関係は、両国が同盟国ではないものの、北朝鮮という共通の脅威と、アメリカ合衆国という共通の同盟国を抱えているため、準同盟関係と言える。両国が同盟国ではないのは、主に日本の植民地時代に根ざした歴史的な敵意によるものである。^{[ 13 ]}両国は1965年、日韓基本条約締結後に外交関係の正常化に着手した。^{[ 14 ]}

オーストラリアと日本

2015年9月18日以前のオーストラリアと日本の関係は、災害救援活動と国際平和維持活動に基づく「非伝統的安全保障」関係と呼ばれていました。2015年9月18日、トニー・アボット氏がオーストラリア首相に選出された後、「特別戦略的パートナーシップ」が発表されました。これは、オーストラリアと日本の防衛技術、海洋安全保障、平和、そして将来の新たな協力分野における協力の強化を表しています。米国が共通の同盟国であり、オーストラリアと日本が三国間協力のパートナーとして行動するため、これは準同盟です。また、中国が海洋問題の現状を混乱させるという共通の懸念についても、両国は協力しています。 ^{[ 15 ]}

ギリシャ・イスラエル・キプロス

ギリシャ、イスラエル、キプロスの関係は、安全保障面でも強固な関係を維持しているものの、正式な軍事条約を締結していないことから、準同盟関係に分類できる。これらの関係は、エネルギー・トライアングルと、エネルギー不安に起因する潜在的な脆弱性によって特徴づけられる。この準同盟関係は、それぞれの個人的および集団的な動機によって推進されている。集団的な動機に関して言えば、ギリシャとイスラエルがキプロスと準同盟関係を維持しているのは、トルコを脅威と共通認識していることが一因である。こうした認識は、脅威均衡理論によれば、地理的な近さ、攻撃能力、そして認識された意図に由来する。イスラエルとトルコの関係悪化と炭化水素の発見は、2010年代初頭にトルコによる共同安全保障のための準同盟の設立のきっかけとなった。^{[ 16 ]}

参考文献

1. Cha, Victor (2000年6月). 『アジアにおける放棄、罠、そして新古典派リアリズム：米国、日本、韓国』（International Studies Quarterly, Vol. 44, No. 2 ed.）. Wiley（国際研究協会委託）。pp.  261– 291.
2. デガン・サン（2009年）『兄弟は実在する：シリア・イラン準同盟の再考』（中東・イスラム研究ジャーナル（アジア）編）68頁。
3. Cha, Victor (1999). 『敵対関係にもかかわらず連携する日米韓安全保障トライアングル』（ウェザーヘッド東アジア研究所編）コロンビア大学.
4. デガン・サン（2009年）『兄弟は実在する：シリア・イラン準同盟の再考』（中東・イスラム研究ジャーナル（アジア）編）68頁。
5. デガン・サン（2009年）『兄弟は実在する：シリア・イラン準同盟の再考』（中東・イスラム研究ジャーナル（アジア）編）68頁。
6. Cha, Victor (2000年6月). 『アジアにおける放棄、罠、そして新古典派リアリズム：米国、日本、韓国』（International Studies Quarterly, Vol. 44, No. 2 ed.）. Wiley（国際研究協会委託）。pp.  261– 291.
7. デュランド、ジェームズ・F. (2016). 「準同盟モデルの枠組みにおける韓国の安全保障における日本の役割の分析」（国際韓国研究ジャーナル、2016年春号）国際韓国研究評議会、123頁。
8. Cha, Victor (2000年6月). 『アジアにおける放棄、罠、そして新古典派リアリズム：米国、日本、韓国』（International Studies Quarterly, Vol. 44, No. 2 ed.）. Wiley（国際研究協会委託）。pp.  261– 291.
9. Cha, Victor (2000年6月). 『アジアにおける放棄、罠、そして新古典派リアリズム：米国、日本、韓国』（International Studies Quarterly, Vol. 44, No. 2 ed.）. Wiley（国際研究協会委託）。pp.  261– 291.
10. Cha, Victor (2000年6月). 「アジアにおける放棄、罠、そして新古典派リアリズム：米国、日本、韓国」（International Studies Quarterly, Vol. 44, No. 2 ed.）. Wiley, International Studies Association を代表して.
11. デュランド、ジェームズ・F. (2016). 『準同盟モデルの枠組みにおける韓国の安全保障における日本の役割分析』（国際韓国研究ジャーナル、2016年春号）国際韓国研究評議会、124頁。
12. Cha, Victor (2000年6月). 『アジアにおける放棄、罠、そして新古典派リアリズム：米国、日本、韓国』（International Studies Quarterly, Vol. 44, No. 2 ed.）. Wiley（国際研究協会委託）。pp.  269– 272.
13. Cha, Victor (1999). 『敵対関係にもかかわらず連携する日米韓安全保障トライアングル』（ウェザーヘッド東アジア研究所編）コロンビア大学.
14. ジャクソン・ヴァン（2011年）『過去を乗り越える：韓国の反日政策の最前線』（アジア安全保障社、第7巻第3号、238頁）。
15. 石原雄介（2016年）「オーストラリア：日豪準同盟の課題」（東アジア戦略レビュー2016、第6章）。
16. Tziarras, Zenonas (2016).イスラエル・キプロス・ギリシャ：「安楽な」準同盟(地中海政治、第21巻、第3版). pp.  407– 427.