R v コウリ
| R v コウリ | |
|---|---|
 | |
| 審理：2005年4月18日判決：2005年12月21日 | |
| 完全なケース名 | 女王陛下対ジェームズ・コウリ |
| 引用 | [2005] 3 SCR 789、2005 SCC 81 |
| 過去の履歴 | ケベック州控訴裁判所で無罪判決。 |
| ホールディング | |
| スワッピングクラブにおける集団性交行為は、比較的プライベートなものであり、参加者の品位を落とすものではなかったため、刑法第197条(1)に規定するわいせつ行為には該当しない。したがって、当該クラブは刑法第210条(1)に規定する一般的な売春宿には該当しない。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 最高裁判所長官:ベヴァリー・マクラクリン・ピュイスネ 裁判官:ミシェル・バスタラッシュ、イアン・ビニー、ルイ・ルベル、マリー・デシャン、モリス・フィッシュ、ロザリー・アベラ、ルイーズ・シャロン | |
| 理由 | |
| 過半数 | マクラクリン、メイジャー、ビニー、デシャン、フィッシュ、アベラ、シャロンが加わった |
| 異議 | バスタラッシュとルベル |
R v Kouri [2005] 3 SCR 789 , 2005 SCC 81, [ 1 ]は、カナダ最高裁判所の判決であり、姉妹事件であるR v Labayeと共に、カナダ刑法におけるわいせつ行為の唯一の定義要素は危害であると確立した。この事件は、カップルがグループセックスを行うクラブに関するもので、そのクラブは「一般的な売春宿」（わいせつ行為や売春が行われる家）であるとされた。裁判所はKouriに有罪判決を下したが、ケベック州控訴裁判所は有罪判決を取り消し、無罪判決を下した。最高裁判所は無罪判決を支持した。
背景
1997年、モントリオールのクラブ「クール・ア・コール」のオーナー、ジェームズ・コウリは、共同売春宿を経営していたとして告発され、裁判で有罪判決を受け、刑法第210条(1)に基づき7,500ドル[ 2 ]の罰金を科せられた。この罰金は、クラブが1985年に設立されたにもかかわらず、警察が1996年に開始した覆面捜査の後に科せられたものだった。このグループセックスクラブはカップル向けで、入場時に「解放されたカップル」かどうか尋ねられた。肯定的に答えたカップルのみが入場でき、入場料を支払わなければならなかった。
ケベック州控訴裁判所に控訴した結果、コウリは無罪となった。
決断
最高裁判所の多数意見は無罪判決を支持した。コウリが売春宿を経営した罪に問うために必要なわいせつ性の定義基準は、ラベイ事件で既に示されていたため、コウリ事件において最高裁判所は、コウリが公衆が見たくないものにさらされないよう十分な措置を講じていたかどうかに焦点を絞った。もしコウリが十分な措置を講じていなかったら、わいせつ性行為で有罪となっていたかもしれない。最高裁判所は、検察側がコウリに対する立証を効果的に行っていないとの見解を示した。
裁判所は、クラブ内での性行為を誰かが強制的に見られたことや、クラブ内で集団セックスを見て驚いた人がいるという証拠は検察側にはないと判断した。クラブの外観には性的な画像が展示されていたため、カップルが「解放されたカップル」であるかどうかは、クラブの入場を了承し、同意したカップルのみが入場することを保証する「十分に明確かつ包括的な」手段とみなされた。したがって、クラブ入口に性行為が見られる可能性があるという明確な警告表示がなかったことは問題ではなかった。
検察側はまた、全てのカップルが入店前に「解放されたか」と尋ねられたかどうかは不明であり、実際、警察官の中にはバーに入る際にその質問をされなかった者もいたと主張した。警察は、ある女性が「パートナーに腹を立てて」クラブを出たという逸話で、全てのカップルがこの質問をされたわけではないという証拠を裏付けた。
裁判所はこれらの懸念に対し、この女性が動揺したという事実は、クラブ内で性行為を目撃したことに驚いたことを意味するものではなく、彼女の不快感には他の理由も考えられると指摘した。たとえ、実際に集団セックスが行われていた際に彼女が不快に感じていたとしても、それは彼女がそもそもそのような行為を見ることに同意していなかったことの証明にはならない。さらに、一部の警察官は「解放されたカップル」に関する質問をされなかったが、それは他のすべてのカップルがクラブに初めて来た際にこの質問をされなかったことを証明するものではない。
クラブが特定の人々に対する卑劣な見解を助長していた場合、コウリはわいせつ行為で有罪となった可能性もあった。しかし、裁判所はコウリがわいせつ行為に関与した証拠は見つからず、行為は合意に基づくものであり、性交を行った当事者間で金銭の授受はなかったと指摘した。入場料はあったものの、これは性的サービスを受けるために誰かに支払われたわけではなく、バーを利用し、他者と性行為を行うためにクラブに入るために支払われたものである。
参照
参考文献
- ^ 「R. v. Kouri - SCC Cases」 . decisions.scc-csc.ca . 2025年10月21日閲覧。
- ^ CBCニュース、「スウィンガーズクラブは社会に害を及ぼさないと最高裁が判決」、2005年12月21日、URLは2005年12月23日にアクセス。
外部リンク
