R v スター
| R v スター | |
|---|---|
 | |
| 審理：1998年12月3日 再審：2000年2月24日判決：2000年9月29日 | |
| 完全なケース名 | ロバート・デニス・スター対女王陛下 |
| 引用 | [2000] 2 SCR 144、2000 SCC 40 |
| 裁判所の会員 | |
| 最高裁判所長官 | アントニオ・ラマーCJ (*)/ベヴァリー・マクラクリンCJ(+) |
| ピュイヌ判事 | L'Heureux‑Dubé、Gonthier、Cory(*)、McLachlin(*)、Iacobucci、Major、Bastarache、Binnie、Arbour(+)、LeBel(+) 裁判官 (*) 審理のみ、(+) 再審理のみ |
| 理由 | |
| 過半数 | アイコブッチ J、メジャー、ビニー、アーバー、レベル JJ が参加 |
| 異議 | L'Heureux‑Dubé J、Gonthier J が参加 |
| 異議 | マクラクリンCJ、バスターラッシュJが同席 |
| 適用される法律 | |
| R v Lifchus、[1997] 3 SCR 320 | |
R v Starr [2000] 2 SCR 144, 2000 SCC 40 [ 1 ]は、カナダ最高裁判所における主要な判決であり、証拠に関するいくつかの原則を再評価しました。特に、 R v Khan事件およびR v Smith事件（1992年）における伝聞証拠に対する「原則的アプローチ」は、伝聞証拠を除外するためにも同様に適用できると判示しました。さらに、最高裁判所は、裁判官が陪審員に指示した証拠能力を「合理的な疑いの余地がない」という基準に基づいて審査しました。
背景
1994年8月、バーナード・クックとダーリーン・ウェズロウスキーは、ウィニペグ近郊のホテルでロバート・デニス・スターと飲んでいた。夜遅く、スターはクックとウェズロウスキーと別れた。クックとウェズロウスキーは、かつてクックの恋人だったジョディ・ギースブレヒトに声をかけられた。その後の会話の中で、クックはギースブレヒトに、その夜は彼女と一緒に行けないと告げた。「ロバートとオートパック詐欺をやらなければならない」からだ。保険金を得るために車を壊した罪で500ドルを受け取ったのだ。
数時間後、クックとウェセロウスキーの遺体が近くの高速道路脇で発見された。頭部を撃たれていた。スターは殺人容疑で逮捕された。
裁判では、検察側は、スターが保険金詐欺を口実にクックを田舎に誘い込み殺害しようとしたという、ギャングによる殺人事件との関連性を主張した。この事件は、ギースブレヒトの証言と、彼女がその夜クックから聞いた供述にかかっていた。裁判官は、伝聞証拠法における「現在の意図」または「心の状態」の例外規定に基づき、この供述を証拠能力のあるものとした。
裁判所の理由
最高裁判所は5対4の判決で、証拠は採用されるべきではないと判断し、事件を差し戻して再審とした。
原則的なアプローチ
Starr判決では、原則的アプローチの実施方法に影響を与える 2 つの重要な判決が下されました。1 つ目は、従来の伝聞証拠の例外は引き続き適用されるものの、原則的アプローチの信頼性と必要性の教義に従わなければならないというものでした (202 ～ 207 段落)。したがって、従来の例外と原則的アプローチの間に矛盾が生じた場合は、原則的アプローチが優先されます。2 番目で最も物議を醸した判決の側面は、閾値信頼性を評価する際に、裁判官は供述の作成を取り巻く状況のみを考慮しなければならないというものでした (215 ～ 217 段落)。この判決により、信頼性評価において補強証拠を考慮することが事実上禁止されました。Starr 判決のこの側面は、2006年 12 月 14 日のR v Khelawon、2006 SCC 57 によって覆されました。
陪審員への指示
付随的な問題として、裁判所は、裁判官が陪審員に対し立証基準を適切に説明しなかったと判断した。裁判官は、絶対的な確実性と「蓋然性の均衡」の間に「合理的な疑いの余地がない」という基準を置くべきであった。
法律の立場
スター判決は依然として判例価値を有するものの、最高裁はケラウォン判決の一部を明確に覆しました。シャロン判事は第4段落で次のように述べています。
後述するように、私は、受理可能性の調査において考慮すべき要素は、閾値と最終的な信頼性という観点から分類することはできないと結論付けました。本裁判所の過去の判決における反対意見は、もはや踏襲すべきではありません。むしろ、適切な場合には、裏付け証拠や反証の存在を含め、関連するすべての要素を考慮すべきです。各事件において、調査の範囲は、証拠が示す特定の危険性に合わせて調整され、受理可能性という証拠問題の判断に限定されなければなりません。
提出された証拠が伝聞証拠と特定された場合、それは推定的に証拠能力を失わせるものとみなされます。私は、伝聞証拠ルールが一般的な排除ルールであるという性質を強調します。なぜなら、過去数十年にわたりカナダの証拠法に導入された柔軟性の向上により、証拠能力と証拠の重みとの区別が曖昧になる傾向があったからです。伝聞証拠禁止ルールを含む多くのルールは、最新のものに更新され、真実の探求、司法の効率性、そして対立手続きにおける公正さという目標を阻害するのではなく促進することを確実にするために、修正されてきました。しかしながら、伝統的な証拠ルールは、相当の知恵と司法経験を反映しています。現代的なアプローチは、その根底にある論理的根拠に基づいて構築されてきたものであり、それを放棄したものではありません。Starr事件自体において、本裁判所は伝聞証拠の例外に対する原則的アプローチの優位性を認め、伝聞証拠の推定的排除を強い文言で再確認しました。Iacobucci判事は、次のように述べています（199段落）。
不公平な判決を生む可能性のある証拠を排除し、訴訟当事者が一般的に反対の証人と対決する機会を確保することにより、伝聞証拠ルールは公正な司法制度の基礎として機能します。
参照
参考文献
- ^ 「R. v. Starr - SCC Cases」 . decisions.scc-csc.ca . 2025年10月20日閲覧。
外部リンク
