| R対AM | |
|---|---|
 | |
| 審理：2007年5月22日 判決：2008年4月25日 | |
| 完全なケース名 | 女王陛下対AM |
| 引用 | [2008] 1 SCR 569、2008 SCC 19 |
| 判決 | 控訴棄却。 |
| 裁判所の会員 | |
| 最高裁判所長官: ベヴァリー・マクラクリン・ ピュイスネ 裁判官: ミシェル・バスタラッシュ、イアン・ビニー、ルイ・ルベル、マリー・デシャン、モリス・フィッシュ、ロザリー・アベラ、ルイーズ・シャロン、マーシャル・ロススタイン | |
| 理由 | |
| 過半数 | LeBel判事（第1～2項）、Fish判事、Abella判事、Charron判事も賛同 |
| 同意 | ビニー判事とマクラーチン首席判事（第3～99段落） |
| 異議 | デシャン、ロススタイン判事（100～149段落） |
| 異議 | バスタラッヘ J (段落 212–256) |
| 適用される法律 | |
| R v カン・ブラウン、[2008] 1 SCR 456 | |
R v AM [2008] 1 SCR 569, 2008 SCC 19, [1]は、捜索および押収に関する警察権限の限界に関するカナダ最高裁判所の憲法上の決定である。裁判所は、そのような捜索が法律で明確に認められていない場合、警察には公共の場所での探知犬による捜索（犬を使用して無作為の捜索を行うこと）を行う権利がないとの判決を下した。この事件では、警察官の探知犬が学校の体育館で生徒の放置されたバックパックを捜索し、薬物を所持しているのを発見したため、カナダ権利自由憲章（「憲章」）に基づく生徒の第8条の権利が侵害された。
背景
2002年11月7日、オンタリオ州サーニアのセントパトリックカトリック高校で、警察は高校の校長からの長年の要請を受け入れ、薬物捜査のために薬物探知犬を校内に連れてきた。警察は校内に薬物が存在することを知らず、校内を捜索するための令状を取得することもできなかっただろう。生徒全員が教室に閉じ込められている間、校長は生徒たちにリュックサックをロッカーに置いておくように言った。遅れて来た生徒は体育館にリュックサックを置かなければならなかった。ロッカーを通過した後、警官は体育館の壁際に並べられた放置されたリュックサックを麻薬探知犬に嗅がせた。犬は反応し、リュックサックの1つに噛みついた。
警察は令状を取得せずにバックパックを開け、違法薬物を発見しました。バックパックを所持していた学生は、密売目的で マリファナとシロシビンを所持していたとして起訴されました。
下級裁判所の判決
第一審裁判所
公判において、被告人は憲章第8条に基づく権利が侵害されたとして、証拠排除の申し立てを行った。裁判官は申し立てを認め、2つの捜索、すなわち探知犬を用いた捜索とバックパックの捜索が不当であると判断した。裁判官は証拠を除外し、被告人を無罪とした。
控訴裁判所
控訴審において、オンタリオ州控訴裁判所は原審裁判官の主張を認め、無罪判決を支持した。当日、学校当局は警察の出頭要請を行っておらず、学校関係者は捜索において積極的な役割を果たしていなかった。警察に対し、学校内での探知犬による捜索を「常時要請」していたとしても、この捜索が「学校当局による捜索」とみなされるわけではない。
最高裁判所の判決
裁判所は、生徒は学校環境においてプライバシーの権利を有すると判断した。本件において、法律上または慣習法上、探知犬による捜索の権限は存在しなかったため、捜索は憲章第8条に違反した。したがって、憲章第24条(2)に基づく司法の公正を阻害する可能性があるため、証拠は排除されるべきである。したがって、控訴は棄却された。
以下の問題が裁判所に提起されました。
- 犬の嗅覚検査が学生のリュックサックの中身の捜索に該当するかどうか
- もしそうなら、その捜索は合理的であったかどうか。
- 捜索が不当であり、控訴人の権利が侵害された場合、カナダ権利自由憲章第24条(2)に基づいて証拠を排除すべきかどうか。
- 犯罪捜査に関する警察の慣習法上の権限に、探知犬の使用が含まれるかどうか。
裁判所の意見
多数派は、犬の使用により警察官はリュックサックの目立たない布地を通して「見ることができる」ため、犬による捜索は憲章第8条に違反する捜索に相当すると同意した。また、生徒は学校環境においてプライバシーの権利を有する。本件において、令状なしの犬による捜索は法令上も判例法上も認められていないため、捜索は憲章第8条に違反する。
プライバシー基準の期待
十代の若者は、リュックサックの中身が警察の無作為かつ憶測に基づく詮索にさらされることはないことを期待しています。この期待は社会が支持すべき合理的なものです。被告人のリュックサックの中身という罪に問われる秘密は、具体的かつ意味のある情報であり、私的なものとして意図され、被告人がプライバシーを継続的に期待できる閉鎖空間に隠されていました。
合理的な疑いが示された場合には令状なしでの探知犬による捜索が認められるが、本件における学生の所持品に対する探知犬による捜索は、憲章第8条に基づく学生の権利を侵害するものである。探知犬による捜索は、正当な理由がないため、不当に行われた。少年裁判所の判事は、警察には合理的な疑いを抱く根拠がなかったと判断し、証拠を除外した。裁判所は、この証拠除外の判断に異議を唱えるべきではないことに同意した。
合理的な疑いの基準
通常の犯罪捜査において、警察は「合理的な疑い」に基づいて探知犬を使用する権利を有します。合理的な疑いの根拠がない場合、探知犬の使用は第8条の合理性基準に違反することになります。本件では、捜索は不当に実施され、憲章違反に該当し、その根拠に基づいて得られた証拠は排除される可能性があります。特定の探知犬による捜索の合理性を証明する上で、適切な検査と記録の重要性は重要な要素となります。
嗅覚犬の文脈
探知犬が関与する状況では、警察は通常、現場での観察に基づいて迅速な行動をとることが求められます。このような状況が一般的に発生する場合、「探知犬」による嗅覚検査を事前に司法の承認を得ることは現実的ではありません。書類手続きが完了する前に、対象者とその不審な所持品は既に消えているでしょう。探知犬という特殊な状況においては、第8条の「合理性」要件を満たすための事前要件である合理的な疑いと事後的な司法審査によって、公衆は十分に保護されます。
警察が令状なしで「合理的な疑い」の基準に基づいて探知犬を配備することを認めることの代償は、この手続きが濫用され、客観的な事実に基づく合理的な疑いなしに探知犬による捜索が行われた場合、憲章第24条(2)に基づき、あらゆる状況を考慮すると、その手続きにおける探知犬の採用は司法の評判を落とすことになると判断されれば、証拠採用に不利な状況に陥る可能性があることである。また、憲章第8条では、警察がAMを正当な権限なく捜索したため、この条項に違反したとされている。
異議
バスタラッシュ判事、デシャン判事、ロススタイン判事は反対意見を述べた。デシャン判事とロススタイン判事は、学校でリュックサックを犬に嗅がせる行為は捜索行為に相当しないため、憲章第8条に違反したかどうかを判断する必要はないと判断した。したがって、憲章第24条(2)に基づき証拠を排除すべきかどうかを判断する必要はなかった。
バスターラッシュ判事は、警察は憲章に準拠した一般的な嫌疑の基準に基づいて麻薬探知犬を使って捜索する慣習法上の権限を有しており、裁判官が憲章第24条(2)に基づいて証拠を除外したことは誤りであると判断した。
ロススタイン判事は、学校が宣伝していた「ゼロ・トレランス」の薬物政策、学校内の薬物、容疑者のリュックサックが放置されていたことの組み合わせにより、容疑者のプライバシーへの期待はゼロにまで低下したと判断した。
参照
- カナダ最高裁判所の判例一覧（マクラクリン裁判所）
- R v M (MR)、[2008] 3 SCR 393
- R v Kang-Brown 、[2008] 1 SCR 456は、 R v AMと同じ日に審理された類似の事件である。
参考文献
- ^ 「R. v. AM - SCC Cases」. decisions.scc-csc.ca . 2025年10月21日閲覧。
