R v バージェス
| R v バージェス | |
|---|---|
 | |
| 裁判所 | 控訴裁判所（刑事部） |
| 完全なケース名 | レジーナ対バリー・ダグラス・バージェス |
| 決めた | 1991年3月27日 |
| 引用 |
|
| 引用された事例 | ケンプ対レグ事件 [1957] 1 QB 399, 407 ブラッティ対北アイルランド司法長官 [1963] AC 386 レイビー対女王 [1980] 2 SCR 513, 519, 520 レグ対サリバン [1984] AC 156 レグ対パークス (1990) 56 CCC (3d) 449 マクナテン規則（1843年）10巻および最終200頁 |
| 引用された法律 | 1883年精神異常者裁判法 |
| 症例歴 | |
| 過去の行動 | ブリストル刑事法院のイアン・ルイス判事と陪審員の前で、精神異常が認定され（したがって無罪）、 （報道されていない） |
| その後の行動 | なし |
| 裁判所の会員 | |
| 裁判官が座っている | レーン卿首席裁判官、ロッチ裁判官、モーランド裁判官 |
| キーワード | |
| |
R v Burgess [1991] 2 QB 92は、イングランドおよびウェールズの控訴院における控訴であり、内的、器質的原因による暴力を伴う夢遊病は精神異常による自動症に相当すると判決を下した。
第一審では、バージェス氏もマクナテン・ルールに該当するとして、心神喪失を理由に無罪とされました。この判決は、烙印を押される可能性があり、治療計画が必要となる可能性もありました。弁護団は控訴し、このような自動症は「心神喪失」ではなく、薬物を混入した飲み物のような自動症の一種であり、正常な精神状態の範囲外にある故意の完全な欠如を示し、彼を有罪にできると主張しました。裁判所は、外的要因のない暴力的な夢遊病は、心神喪失による自動症とみなされるとの判決を下しました。こうして控訴審は審理され、議論が行われ、法律とその影響が司法的に検討されました。控訴は棄却されました。
背景
1988年6月2日、バリー・ダグラス・バージェスは友人のカトリーナ・カーティスさんを襲撃しました。カーティスさんはソファで眠っており、目を覚ますと、夢遊病状態だったバージェスが瓶で彼女の頭を殴りつけました。その後、バージェスはビデオテープレコーダーを手に取り、それで彼女の頭を殴りつけ、切り傷と痣を負わせました。バージェスは彼女の首を両手で掴みました。彼女が「バー、愛しているよ」と言った時、バージェスは正気を取り戻したようで、救急車を要請しました。
判定
1989年7月20日、刑事法院は故意傷害罪について、心神喪失を理由にバージェスを無罪とした。彼は精神病院に拘留するよう命じられた。
訴える
バージェスは1968年刑事控訴法第12条に基づき、判決に対して控訴した。
被告は医学的証拠として、法医学精神科医のP.T.ドルバン博士[ 1 ]と神経精神科医のピーター・イームズ博士を召喚した。検察側は神経精神科医のピーター・フェンウィック博士を召喚し、フェンウィック博士は、この事件は一般的な夢遊病ではなく、おそらくヒステリー性の解離状態であったと主張した。
レーン判事は「睡眠は正常な状態であることは当然認めるが、今回の事件の証拠は夢遊病、特に睡眠中の暴力は正常ではないことを示している」と述べた。
暴力行為は外的要因ではなく、内的、有機的要因によるものであると判断されたため、控訴は棄却された。[ 2 ]
意味合い
この症例の夢遊病は激しく、再発の可能性があり、精神異常の一種とみなされる可能性がある。[ 3 ]
参考文献
- ^ポール・セオドア・ドルバン・デ・マルコスファルヴァ (1930–2020)
- ^ Heaton-Armstrong A (編), Shepherd E (編), Wolchover D (編) (2002). 『証人証言の分析：心理学、捜査学、証拠学の視点：法律専門家とその他の専門家のためのガイド』 Blackstone Press . ISBN 1-85431-731-8。
{{cite book}}:|author=一般的な名前があります（ヘルプ）CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク) - ^ラッセル・ヒートン＆クレア・ド・タン（2010年）『刑法第3版』オックスフォード大学出版局、ISBN 978-0-19-923412-7. 2012年4月3日閲覧。
