R v カニンガム

R v カニンガム
裁判所	控訴裁判所
完全なケース名	レジーナ対ロイ・カニンガム
決めた	1957年5月20日と27日
引用	[1957] 3 WLR 76; 2 QB 396、41 Crim. App. 155
症例歴
事前の措置	リーズ刑事裁判所（巡回裁判所）での有罪判決
裁判所の会員
裁判官が着席	バーンJ、スレイドJ、バリーJ [1]
キーワード
新たな介入 因果関係

レジーナ対カニンガム事件（1957年）は、英国 控訴院の判決であり、全く別個の、非難されるべき、さらには「邪悪な」行為による間接的で、合理的に予見できない結果が、特定の犯罪の故意として規定されている場合、「悪意」とはみなされないことを明確にした。 ^[2]法令上、故意のレベルは、有害ガスの「投与」を伴うことが明確に規定されており、過失による放出はこれに該当するとするのが一般的であった。

この事件の判例価値は、特定の犯罪の類型を証明するために強化された故意が必要となる、広く類似した状況や規則に適用されてきた。 ^{[3] [1]}

事実

被告はガスメーターを取り外し、中の金銭を盗みました。これは違法かつ非難されるべき行為であり、別個の罪状と有罪判決が適用できました。こうしてガスは徐々に漏れ出し、隣人を部分的に窒息させました。被告は、1861年人身犯罪法第23条違反で起訴されました。この条項は、有害物質を他人に違法かつ悪意を持って投与することを犯罪と定めています。

裁判官の法律理解

裁判官は、「悪意を持って」という言葉は一般的な悪意を意味すると説明し、そのため、ガスメーターから金を盗んだことに関しては犯罪の 故意が存在したと述べた。

悪意を持って暗示される客観的な予見可能性

控訴裁判官は、「悪意を持って」とは、その結果が被告の行為から合理的に予見可能であったことを意味すると解釈し、有罪判決を取り消した。

陪審団は、適切な蓋然性基準（もしあれば）など、陪審員に適切な指示を与えるべき内容について、判事に対し漠然とした一般的な助言を与えた。他の判例は、特定の故意を有する特定の犯罪において、間接的で十分に証明された意図や悪意とみなされる動機の例の関連性について、より深い洞察を与えている。 [ ^4]

その中には、R v Faulkner (1877)があり、窃盗の故意を放火の故意と混同してはならないと規定しています。

参考文献

1. インデックスカード – ケースプレビュー 法務報告協議会
2. ボニー、RJ他著 『刑法』第2版、ファウンデーション・プレス、ニューヨーク、NY：2004年、181頁
3. R v Spratt [1990]で検討された。R v Morrison (1988)で適用されたByrne判事の口述。W (A Minor) v Dolbey (1983)で検討された。R v Cunningham [1957]で検討された。R v G [2003]で検討された。R v Gで検討された。R v Parmenter (Philip) [1992] 1 AC 699で検討された。
4. ボニー、181ページ