R対アイルランド

R v アイルランド; R v バーストウ
裁判所	貴族院
決めた	1997年6月24日 （1997年6月24日）
引用	[1997] UKHL 34、[1997] 4 All ER 225、[1998] AC 147、[1998] 1 Cr App Rep 177、[1998] 1 Cr App R 177、[1997] 3 WLR 534
症例歴
控訴	控訴裁判所
訴えた	貴族院
裁判所の会員
裁判官が着席	チーブリーのゴフ卿、ハドリーのスリン卿、ステイン卿、クレイグヘッドのホープ卿、ハットン卿

R v Ireland; R v Burstowは、精神的傷害が1861年人身犯罪法第47条に基づく「身体的傷害」とみなされるかどうかという問題を伴う、イギリス刑法における2件の訴訟に対する1997年の控訴であった。^{[1] [2]}

事実

R対アイルランド

アイルランド対ロバート事件は、ロバート・アイルランド氏が3人の女性に多数の電話をかけた事件である。アイルランド氏は通話中は口を開かず、深夜に頻繁に電話をかけてきた。彼は1861年人身犯罪法第47条（身体的危害）に基づき有罪判決を受け、当時の裁判長であった貴族院に控訴された。^{[2] [3] [4]}

R v バーストウ

R対バーストウ事件では、アンソニー・バーストウが元パートナーに対し、8ヶ月間にわたりストーカー行為と脅迫行為を行った。無言電話、脅迫メッセージの送信、彼女の後をつけ、彼女とその家族の写真撮影などを行った。被害者はその結果、重度のうつ病に苦しんだ。バーストウは、1861年人身犯罪法第20条に違反する重傷害罪で有罪判決を受けた。彼は、無言は暴行罪や傷害罪には当たらないとして、貴族院に上訴した。^{[3] [4] [2]}

判決

被告は控訴し、 2005年の憲法改正法および英国最高裁判所の設立以前は国内の最高裁判所であった貴族院に事件を送付した。 ^[1]

アイルランド被告を有罪とする判決は貴族院によって支持され、イングランド法では口頭でのやり取りがなくても暴行が認められると判断した。

ステイン卿はこう言った^[4]

身振りは暴行に相当するかもしれないが、言葉では決して十分ではないという主張は、非現実的で擁護の余地がない。言ったことは、行ったことでもある。言ったことが、直接的な個人的暴力の懸念を引き起こすことができない理由はない。

バーストウ事件の判決は、「身体的危害を与える」という表現における「与える」という語句は「引き起こした」と解釈できるため、直接的な力の行使の証明は不要であるとしました。したがって、重度の精神疾患は、たとえ「身体的強制」が実際に加えられていなかったとしても、重傷となる可能性があります。^[2]

貴族院はさらに、暴行は暴力に対する恐怖であるため、「1～2分以内」のような即時の暴力に対する恐怖でなければならないと指摘した。^[2]

参考文献

1. “House of Lords - Regina v. Burstow Regina v. Ireland”. publications.parliament.uk . 2020年1月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年1月1日閲覧。
2. ヘリング、ジョナサン（2022年9月1日）「R v Ireland; R v Burstow [1998] AC 147、貴族院」、エッセンシャルケース：刑事法、オックスフォード大学出版局、doi：10.1093/he/9780191948879.003.0011（2025年7月1日現在休止）、ISBN 978-0-19-194887-9、 2022年9月18日閲覧
3. “R v Ireland”. e-lawresources.co.uk . 2020年5月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年5月27日閲覧。
4. “Ireland, R. v [1996] EWCA Crim 441 (1996年5月14日)”. www.bailii.org . 2022年9月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年9月13日閲覧。

外部リンク

• 貴族院判決索引
• 1861年人身犯罪法