R v シモンズ
| R v シモンズ | |
|---|---|
 | |
| 裁判所 | オークランド最高裁判所 |
| 完全なケース名 | チャールズ・ハンター・マッキントッシュ対ジョン・ジェレミン・シモンズの訴訟における女王 |
| 決めた | 1847年6月9日 |
| 引用 | （1847）NZPCC 388 |
| トランスクリプト | こちらから入手可能 |
| 裁判所の会員 | |
| 裁判官が座っている | マーティンCJとチャップマンJ |
| キーワード | |
| アボリジニの称号、ワイタンギ条約、サイア・フェイシア | |
R v Symonds (The Queen v Symonds)は、1847 年のニュージーランド最高裁判所[ a ]の事件であり、先住民の所有権の概念をニュージーランドの法律に取り入れ、慣習法に由来しワイタンギ条約に明記されているマオリの土地に対する政府の先買権を支持した。
1862年の先住民土地法は国王の先買権を放棄したが、先住民の所有権という概念はマオリ族の財産権を扱うために20世紀に復活した。
背景
1843年、ロバート・フィッツロイ総督は「事実上破産した植民地行政」に直面し、マオリの土地を購入する王室の先買権を放棄し、入植者が王室の権利を放棄する証明書を所持していればマオリから直接土地を購入できるようにした。[ 1 ]「1エーカーにつき1ペニー」の布告として知られるこの布告の下、9万エーカーの土地が入植者によって購入された。[ 2 ]
1845年にジョージ・グレイ総督が就任すると、彼はテストケースを提起することを決定し、原告は「土地に対する国有地の付与を、その証明書に基づく請求権を持つ者に対して行わないことを正当化する」ための令状を求めることとした。 [ 1 ]法務長官ウィリアム・スウェインソンはジャーミン・シモンズのために、トーマス・バートリーはチャールズ・ハンター・マッキントッシュのために出廷した。[ 3 ]この訴訟は、マッキントッシュがマオリから購入したテムズ湾の島に関するもので、マッキントッシュは、その島によって国有地の所有権がすべて消滅したと主張した。その後、グレイはシモンズに同じ島を国有地の付与として譲渡した。[ 4 ]
原告側の主張は、ワイタンギ条約のマオリ語文は国王にマオリの土地に対する先買権を与えているのではなく、先買権を与えているだけであるというものであった。 [ 5 ]
デイヴィッド・ウィリアムズが指摘したように、「ギップス/ウェントワース論争と女王対シモンズ事件で争われた本質的な政治的争点は、マオリの所有権を消滅させ、入植者に土地を提供する過程で得られる利益に対する国王の支配の範囲に関係していた。」[ 6 ]
判定
最高裁判所の判事は、「マオリから土地を購入するという国王の先取特権的独占権の極めて重要な重要性」を主張した。[ 1 ]
さらに、チャップマン判事は、
「先住民の土地所有権の強弱に関する法学者の意見がどうであろうと、先住民が過去にその土地について漠然とした概念を持っていたとしても、彼らの土地に対する支配権についての現在のより明確で、さらに発展しつつある概念がどうであろうと、その土地所有権は尊重されるべきであり、（少なくとも平和な時代には）先住民の占領者の自由な同意なしに消滅させることはできない、と厳粛に主張しすぎることはない。」[ 7 ]
ウィリアム・マーティン最高裁判所長官は、総督に証明書を発行する権限があるかどうかを検討し、明示的な権限はなく、また、いかなる権限も暗示することはできないと結論付けた。
1841年6月の土地請求条例第2条（第1会期第2号）は、「先住民からの唯一かつ絶対的な先買権は女王陛下、その相続人および後継者に帰属し、これらの者のみが行使できる。また、当該植民地における土地の所有権は、首長またはその他の個人から間接的または直接的に購入または贈与によって保有または請求されているが、これらはすべて完全に無効である」と宣言し、制定している。[ 7 ]
意義
この訴訟の結果、当時の新聞「サザンクロス」は、新植民地の土地所有権の4分の3が無効になったと推定した。[ 8 ] グレイ知事は、入植者のための新しい土地収用システムを導入し、政府委員会が部族会議でイウィとハプと購入交渉を行った。[ 9 ]しかし、先買権放棄の下で土地を購入した入植者は、その購入がフィッツロイの布告に従っている場合は国王から土地の許可を得ることができた。あるいは、1846年の土地請求補償条例に基づいて購入した土地の許可を求めることもできた。あるいは、新しい一連の規則の下で委員による調査の後で購入した土地の許可を求めることもできた。[ 10 ]ワイタンギ裁判所の報告書は、「フィッツロイが『合法的な権限』を超えて行動したという事実にもかかわらず、入植者たちは政府の寛大さに頼ることができ、あるいは布告に従っている限り厳格な法的権利を持つとみなされることができた」と述べている。[ 10 ]
トム・ベニオンはニュージーランド土地法において、「マオリの慣習的権利は厳粛に尊重され、マオリの自由な同意なしに消滅してはならない」というこの判決の論拠は、「先住民の権利が認められたどの法域においても、依然として最も強力な主張の一つである」と指摘している。 [ 11 ]しかし、デイビッド・ウィリアムズは、この判決が植民地化の歴史的軌跡に与えた影響について批判的であり、植民地政府にとって「国王による先占は、マオリの権利を守るためというよりも、植民地化に対する国王の支配を維持するための手段とみなされるようになった」と指摘している。[ 6 ]
この判決の効果は、1877年のワイ・パラタ対ウェリントン司教事件におけるプレンダーガスト判事の判決によって覆された。ワイタンギ条約は「ニュージーランドの主権を譲渡すると主張する限りにおいて、主権譲渡を行うことができる政治団体が存在しなかったため、原住民の占有権を法的性質のものに変換することはできなかった」[ 12 ] 。しかし、19世紀後半から20世紀初頭にかけて、裁判所は頻繁に「地方裁判所は原住民の土地所有権に関するいかなる問題にも管轄権を持たないと判断する根拠として、この事件を援用した。彼らは、チャップマン判事が地方裁判所は国王から派生した土地所有権のみを承認できると述べた、1847年の女王対シモンズ事件における散発的な一節を根拠としてそうした。」 [ 13 ]
先住民称号の概念は、1970年代のマオリの抗議運動と条約の法的承認を受けて、コモン・ローの中で復活しました。先住民称号の概念と王室の根本的な称号との調和は、控訴院によるNgati Apa対Attorney-General事件の判決において決定的に重要であり、R v Symonds事件はNgati Apa判決の先例となりました。[ 14 ]
注記
- ^ 1980年まで、ニュージーランド最高裁判所は、現在のニュージーランド高等裁判所の名称として使われていました。
参考文献
- ^ a b cウィリアムズ、デイビッド・V. (2007). 「ウィ・パラタは死んだ、ウィ・パラタ万歳」. クレア・チャーターズ、アンドリュー・エルエティ編. 『マオリの所有権と海岸線と海底：最後のフロンティア』 . ウェリントン：ヴィクトリア大学出版局. p. 35. ISBN 978-0-86473-553-9。
- ^ 『ケンブリッジ大英帝国史』第1巻、ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局、1960年、81頁。
- ^ 「最高裁判所」ニュージーランド人誌第2巻第101号、1847年5月8日、3ページ。 2015年9月21日閲覧。
- ^ 「オークランド」 .ネルソン・エグザミナー・アンド・ニュージーランド・クロニクル. 第6巻第279号. 1847年7月10日. p. 71. 2015年9月21日閲覧。
- ^ベルグレイブ、マイケル（2005年）『歴史の摩擦：マオリの主張と再解釈された歴史』オークランド：オークランド大学出版局、ISBN 978-1-86940-595-3。
- ^ a bウィリアムズ、デイヴィッド（1989年11月1日）「女王対シモンズ事件の再考」ヴィクトリア大学ウェリントン法学評論19 ( 4)。
- ^ a b R v シモンズ(1847) NZPCC 388
- ^ 「マッキントッシュ対シモンズ事件」デイリー・サザン・クロス1847年7月31日2015年9月22日閲覧- Papers Past経由。
- ^ヘア、マクリントック (1966). 「1840年から1852年までの入植」 . Te Ara - ニュージーランド百科事典. 2015年9月22日閲覧。
- ^ a b Daamen, Rose (1998年8月). 「王室の先買権とフィッツロイの権利放棄購入」 .法務省. ワイタンギ裁判所. 2016年3月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年9月22日閲覧。
- ^ベニオン、トム（2009年）「マオリの土地」ニュージーランド土地法ウェリントン：トムソン・ロイター383頁。
- ^ Wi Parata対ウェリントン司教事件（1877年）3 NZ Jur（NS）SC 72。
- ^ 「Tate, John William --- 「Pre - Wi Parata: ニュージーランドにおける初期の先住民権原訴訟」[2003] WkoLawRw 6; (2003) 11 Waikato Law Review 112」。www.nzlii.org 。 2015年11月25日閲覧。
- ^ Ngati Apa v 司法長官[2003] 3 NZLR 643 at [30]-[31]。
