R対ウォン
| R対ウォン | |
|---|---|
 | |
| 審理：1990年5月2日判決：1990年11月22日 | |
| 完全なケース名 | サンティアゴ・ウォン対女王陛下 |
| 引用 | [1990] 3 SCR 36、1990 CanLII 56、60 CCC（3日）460、1 CR（4日）1、2 CRR（2日）277、45 OAC 250 |
| ドケット番号 | 20549 [ 1 ] |
| 過去の履歴 | 裁判官は控訴人を無罪とし、ビデオ監視は証拠として認められないと判決を下した。オンタリオ州控訴裁判所は無罪判決に対する控訴を認め、再審を命じた。 |
| ホールディング | |
| ビデオテープを証拠として採用しても司法の評判が落ちることはないので、控訴は棄却されるべきである。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 首席判事:ブライアン・ディクソンピュイヌ判事:アントニオ・ラマー、バーサ・ウィルソン、ジェラール・ラ・フォレスト、クレール・ルールー・デュベ、ジョン・ソピンカ、チャールズ・ゴンティエ、ピーター・コリー、ビバリー・マクラクリン | |
| 理由 | |
| 過半数 | La Forest J.、Dickson CJ、L'Heureux-Dubé、Sopinka JJが参加。 |
| 同意 | ラマー首席裁判官、マクラクリン裁判官が同調。 |
| 異議 | ウィルソン J. |
| ゴンシエ判事とコーリー判事は、この事件の審議や判決には関与しなかった。 | |
R v Wong、[1990] 3 SCR 36 は、許可なく実施された電子ビデオ監視によって得られた証拠に関するカナダ最高裁判所の主導的な判決です。裁判所は、個人はホテルの部屋でプライバシーを合理的に期待できると判示しました。この期待は、それらの人が違法行為に従事していたかどうかには左右されません。したがって、個人は、国家機関が令状なしのビデオ監視を行わないことを期待できます。許可のない電子監視は、カナダ権利自由憲章の第 8 条に違反します。ただし、この特定のケースでは、最高裁判所は、警察は誠意を持って行動し、犯罪行為が行われたと信じるに足る合理的かつ相当な根拠があったと判示しました。許可のない監視は誤解の結果でした。したがって、監視を証拠として採用しても、カナダ権利自由憲章の第 24 条の下で司法の評判を落とすことにはなりません。
事実
警察は、裁判所の事前の許可なくビデオカメラを設置し、「浮動型」賭博場の捜査の一環として、控訴人名義のホテル客室の活動を監視しました。家宅捜索の結果、ウォン氏が利益明細を所持していることが判明しました。また、賭博用具と多額の現金を押収しました。裁判官は、ウォン氏を共同賭博場の運営で無罪としました。裁判官は、ビデオ監視はカナダ権利自由憲章第8条に違反すると判断し、それによって得られた証拠を第24条(2)項に基づき排除しました。控訴審において、オンタリオ州控訴裁判所は、30人から35人が高額賭博のために違法に招待されていたことを考慮すると、プライバシーの合理的な期待がないため、憲章第8条の保護は受けられないと判断しました。
問題
ウォン氏は、閉ざされたホテルの部屋にいる間、プライバシーが守られると期待できたのでしょうか?
比率
裁判所は、ウィルソン判事の反対意見を挟みつつ、控訴を棄却すべきであるとの判断を下した。しかし、多数派はその理由付けに異議を唱えた。
ラ・フォレスト判事の判決
ディクソン首席裁判官、ルルー・デュベ裁判官、ソピンカ裁判官の共同意見書において、ラ・フォレスト裁判官は、自由社会において合理的に期待されるプライバシーの程度は、国家機関による無制限のビデオ監視によって著しく損なわれると判断した。プライバシーに対する合理的な期待が存在し、令状なしのビデオ捜索は不当な捜索および押収に該当する。電子捜索の対象となった者がプライバシーに対する合理的な期待を有するかどうかは、当該者が違法行為に従事していたかどうかとは関係ない。憲章第8条の保護は、令状なしのビデオ監視および、同条によって保護されるプライバシーに対する合理的な期待を侵害する無許可のビデオ監視から保護することを目的としている。
ラマー首席裁判官の判決
ラマー最高裁長官は自身とマクラクリン判事のために次のように述べている。国家機関が行う無許可の電子監視のすべてが憲章第8条に違反するわけではない。「R. v. Duarte」は、すべての当事者の同意を得ずに私的な通信を記録することは、第8条の目的における捜索を構成するという命題を支持する。こうした捜索は、事前に司法当局の許可を得た場合にのみ合理的となりうる。監視対象がプライバシーを合理的に期待できる場合、無許可の秘密の電子監視は第8条に違反する。個人がプライバシーを合理的に期待できるかどうかの検討は、監視の特定の事実関係の中でのみ判断できる。ウォン氏は一般人をホテルの部屋に招き入れていたためプライバシーを合理的に期待できず、したがって第8条の意味における捜索は行われなかった。秘密のビデオ監視は憲章第1条によって正当化されない。しかしながら、ウォン氏は、証拠の受理が憲章第24条(2)の適用上、司法の運営の信用を毀損することになるという主張を立証していない。警察は誠意を持って行動し、犯罪が行われたと信じるに足る合理的かつ相当な根拠を有していた。憲章違反は、警察官が他の方法では入手できない証拠を入手するために講じ得る措置について法的助言を求めていたことによる、完全に合理的な法律誤解に起因している。
ウィルソン判事の判決
ウィルソン判事は、第8条違反についてはラ・フォレスト判事の意見に賛成したが、第24条(2)については反対した。ウィルソン判事は、憲章第24条(2)に「すべての状況を考慮して」という文言が含まれていることから、憲章上の権利を侵害して得られた証拠であっても証拠として認められるべきかどうかを判断するには、文脈が極めて重要であると考えたからである。ビデオテープ証拠は、純粋に第8条違反の結果として生じたものであり、自白に類似するものであり、憲章違反とは全く独立して存在する証拠とは全く異なる。
公正な裁判の観点から、ビデオテープ証拠は排除されるべきであった。警察は盗聴の許可を求めることができ、またそうすべきであった。その際に、許可を与える裁判官に対し、音声監視とは独立して、あるいは音声監視に加えてビデオ監視を行いたい旨を伝えることもできたはずだ。ところが、彼らはウォン氏の憲章上の権利を露骨に無視して捜査を進めた。彼らの行為は意図的なものであり、法の合理的な誤解、あるいはいかなる誤解に基づくものでもなかった。証拠の性質、憲章違反の重大性、そして控訴人が起訴された犯罪がより深刻な範疇に該当しないという事実を考慮すると、この証拠の採用は司法の評判を落とすことになるだろう。ドゥアルテ事件の原則を本件にまで適用することは、第24条(2)の「すべての状況を考慮して」という文言を完全に無視することになる。
参照
外部リンク
