怒りを煽る
ネット怒り煽りテクニック

インターネットスラング では、レイジベイティング（レイジベイティング、レイジファーミング、レイジシーディングとも呼ばれる）とは、インターネットのトラフィック、オンラインエンゲージメント、収益の増加、および新規加入者、フォロワー、支持者の獲得を目的として、怒りを煽る操作的な戦術である。 [1] [2] [3]この操作は、ユーザーに同様の反応を起こさせるような、攻撃的または扇動的な見出し、ミーム、比喩、またはコメントを通じて行われる。[4] [5] [6] [7]

関連用語である「レイジシーディング」と「レイジファーミング」は、コンテンツ制作者が意図的に怒りを撒き散らしてオンラインでのエンゲージメントを収穫（ファーミング）し、それによってメッセージを増幅させるプロセスを指します。[3] [8] [9]政治家は敵に対する戦術としてレイジベイティングを用いてきましたが、ソーシャルメディアのアルゴリズムは肯定的なエンゲージメントと否定的なエンゲージメントの両方に報酬を与え、意図せずしてそのような行動を奨励しています。[2]

ユーザーの交流を促すために挑発的なコンテンツを投稿するというより広い概念は、エンゲージメントファーミングとして知られています。[10] Rage baitは、オックスフォード大学出版局の2025年の年間最優秀単語に選ばれました。 [11]

レイジ・ファーミング（またはレイジ・シーディング）という用語は、怒りを「ファーミングする」、つまり怒りの反応を成長させる種を植えるという比喩に由来する。[12]これは、1999年頃から使用されているクリックベイトという用語から派生したもので、クリックを促すことを目的としたより広範なコンテンツを含み、必ずしも否定的に捉えられているわけではない。[13] [14]レイジ・ベイトという特定の用語は、少なくとも2009年から文書化されており、意図的に攻撃的または扇動的コンテンツに依存する、特に操作的な形態のクリックベイトを表している。[4] [5] [6] [7] 2016年の記事では、レイジ・ベイトを「クリックベイトの邪悪な双子」と表現した。[4]

レイジベイティングはインターネット・トローリングと表面的には類似点があり、どちらも感情的な反応を引き起こすために挑発的なコンテンツを投稿しますが、その目的と構造は根本的に異なります。トローリングは通常、組織的な経済的またはイデオロギー的動機を持たず、個人的な娯楽や混乱を目的としています。一方、レイジベイティングは、エンゲージメント指標を最大化して金銭的利益を得ること、あるいは単独の悪意ではなく組織的なキャンペーンを通じて特定の政治的ナラティブを推進することを目的とした体系的な戦略として機能します。[15]

2016年のウェストサイド・シアトル・ヘラルド紙の記事は、アーバン・ディクショナリーの定義を引用し、「ソーシャルメディア上で、できるだけ多くの人々を怒らせて交流を生み出すことを目的として、報道機関が投稿すること」としている。[5] [6]政治学者のジャレッド・ウェズリーは、レイジ・ファーミングを「反対派の怒りを誘発するように設計されたレトリック」であると同時に、同じ考えを持つ支持者層を引きつけ、維持することだと説明した。[8] [7] 2022年1月の影響力のあるツイートで、シチズン・ラボの研究者であるジョン・スコット＝レールトンは、 Facebook、X、TikTok、Instagram、YouTubeのアルゴリズムが元のコンテンツを増幅することでそのようなエンゲージメントに報いるため、ユーザーが炎上する投稿に同様に炎上する引用ツイートで反応すると、「レイジ・ファーミングされている」と説明した。[2]

2012年の研究で、怒りを煽ることはメディアと政治操作の両方において強力な手段となることが確立されました。[16] [17] 『 Journal of Politics』の研究では、不安よりも怒りの方が情報探索行動を活発化し、ユーザーをコンテンツをクリックさせるよう促し、政治コミュニケーションにおける怒りのレトリックへの心理的インセンティブを生み出すことが明らかになりました。[16]怒りを煽るコンテンツ制作者は、時に「物議を醸すニュース記事」を空から作り上げ、哲学者ハリー・フランクフルトが「でたらめ」と表現したような、真実に無関心で、純粋に戦略的な効果のために作られた発言を作り出します。[18]一例として、2018年12月の広告が挙げられます。この広告では、3分の2の人がサンタクロースは女性または性的に中立であることを望んでいると虚偽の主張をしています。[18]

メディア操作やインターネット操作の一形態として、怒りを煽る行為はトラフィックの増加を通じて収益を生み出すだけでなく、ソーシャルメディアプラットフォーム上で影響力を行使する戦術としても機能します。[13] 2016年11月の分析では、このようなコンテンツはターゲットオーディエンスの確証バイアスを悪用し、Facebookのアルゴリズムがフィルターバブルを作り出して、受容的な視聴者に炎上する投稿を配信していることがわかりました。[19]

メカニズム

レイジベイティングは、十分に裏付けられた心理的・経済的メカニズムを悪用する。研究では、道徳的な憤りが主な動機となっていることが明らかになっており、56万3000件以上のツイートを分析した結果、道徳的・感情的な言葉が1つ増えるごとにメッセージの拡散率が約20%増加することが明らかになっている。[20]ネガティブ情報を優先する傾向である ネガティビティバイアスは、ユーザーを特に影響を受けやすくする。実験では、見出しにネガティブな言葉が1つ増えるごとにクリック率が2.3%上昇することが実証されている。[21] 確証バイアスとエコーチェンバー効果はこれらの効果を増幅させる。ユーザーは既存の信念を裏付けるコンテンツに優先的に関与する一方で、アルゴリズムシステムはフィルターバブルを作り出し、主にイデオロギー的に一致する視点にユーザーをさらしてしまう。[22]

経済的に見ると、アテンション・エコノミーは怒りを煽る行為に強力な金銭的インセンティブを生み出します。広告とエンゲージメント指標に基づくプラットフォームの収益モデルは、感情的な価値や事実の正確性に関わらず、ユーザーインタラクションを最大化するコンテンツに報酬を与えます。[23]怒りを誘発するコンテンツをわずか0.1増やすだけで、約6件のリツイートが追加されることが研究で定量化されており、感情操作が経済的価値に直接変換されます。[24]アルゴリズムによる増幅はこれらのインセンティブをさらに増幅させ、プラットフォームのアルゴリズムは分断を助長する政治コンテンツを体系的に増幅し、信頼性の低い情報源を不均衡に増幅させることが研究で示されています。[25]

例と影響

政治の世界では

2006年のタイム誌の記事では、インターネットの荒らしが、レースフォーラムで「NASCARはチアリーディングと同じくらいスポーツだ」と発言したり、ルー・ドブスに国境開放を支持するなど、些細な話題でさえも扇動的なコメントを投稿して議論を煽る様子が描かれている。[15]

アルバータ大学の政治学者ジャレッド・ウェズリーは2022年、政治家の間で「陰謀論や偽情報の拡散」を目的としたレイジ・ファーミングが増加していると述べた。政治家が政治的・イデオロギー的な対立者に対するレイジ・ファーミングを増やすと、オンライン上でより多くのフォロワーを獲得し、その中には言葉による暴力や脅迫行為を含むオフラインでの暴力に及ぶ者もいる。ウェズリーは、レイジ・ファーミングを行う人々が「明白な嘘」と半分の真実を組み合わせる様子を描写している。[26]

共和党の戦略に関するアトランティック誌の記事で、アメリカの作家モリー・ジョン・ファストは、レイジ・ファーミングを「アルゴリズムと不安の不道徳な混合物、つまり悪ふざけの完璧な嵐の産物」と表現した。[3]

2018年11月のナショナル・レビュー誌の記事は、社会正義の戦士たちを非難する内容だったが、メディア・マターズ・フォー・アメリカは、怒りを煽る例としてこれを引用した。[27] [17]このレビュー記事は、2018年11月21日にABCのTwitterアカウントが「チャーリー・ブラウンの感謝祭」の宣伝に使用した漫画画像を批判するツイートへの返答だった。[27]黒人の友人フランクリンは、チャーリー・ブラウンの感謝祭の食卓の片側に一人で座っていた。[27]フォロワーがゼロのアカウントも含め、複数の未確認Twitterアカウントがこの画像を人種差別的だと非難した。[17] 保守派は、こうした過敏で政治的に正しい「スノーフレーク」なリベラル派に苛立ち、怒りを露わにした。メディア・マターズ・フォー・アメリカの記事は皮肉を指摘した。リベラル派がいかに簡単に怒りを煽られるかを示すことを意図したナショナル・レビューの記事が、実際には保守派を激怒させることに成功したのだ。[17]

2017年に創刊されたカナダの保守系オンラインニュース雑誌 『The Post Millennial』の2020年のレビューでは、同誌はアメリカの極右による最新の怒りを煽るメディアであると評された。[28]

ソーシャルメディア

2021年のワシントンポスト紙の報道によると、Facebookは「宗派間の憎悪を煽り、ユーザーを過激主義や陰謀論に誘導し、政治家がより分裂的な立場を取るよう奨励している」として非難されている。[29]クリックベイトを減らすためにニュースフィードのアルゴリズムを変更するという以前の発表にもかかわらず、Facebookの内部告発者であるフランシス・ホーゲンによる暴露と、非公式にFacebook文書と呼ばれる2021年Facebookリークの内容は、ニュースフィードのアルゴリズムが分裂的なコンテンツを増幅させる役割を果たしている証拠を提供した。[29]

ハウゲン氏の暴露を受けて行われた調査では、アルゴリズムが分断、陰謀論、宗派間の憎悪を拡散することで、利益のために怒りを煽っていることが明らかになった。これらは現実世界の暴力につながるとされている。 [29]ミャンマーで2500万以上のアカウントを持つFacebookが、ロヒンギャ虐殺を助長したとされるロヒンギャ・ムスリム少数派を標的とした、怒りを誘発するヘイトスピーチの投稿を取り締まらなかったという、非常に批判された事例があった。[30] [31] [32] [9] [33] [34] 2021年には、ロヒンギャ難民を代表してMeta Platforms Incに対して1730億ドルの集団訴訟が提起され、Facebookの「アルゴリズムがヘイトスピーチを増幅させた」と主張した。[30]

クリックベイトに関する苦情を受けて、Facebookは2014年と2016年にクリックベイト対策アルゴリズムを導入し、「情報を隠蔽、誇張、または歪曲する」見出しを頻繁に使用するサイトを削除しました。[35] 2016年のアルゴリズムは、電子メールのスパムフィルターと同様に、クリックベイトの見出しで頻繁に使用されるフレーズをフィルタリングするように訓練されました。[35]クリックベイトの使用を継続したパブリッシャーは、参照トラフィックの減少という罰則を受けました。[35]

2017年から、Facebookのエンジニアはランキングアルゴリズムを変更し、絵文字による反応を「いいね！」の5倍の高評価にしました。これは、絵文字がユーザーのエンゲージメントを高めるためです。 [36] Facebookのビジネスモデルは、ユーザーのエンゲージメントを維持し、向上させることに依存していました。[36]ある研究者は、怒りを煽るような投稿を含む「物議を醸す」投稿に報酬を与えるアルゴリズムが、意図せずしてスパム、悪用、クリックベイトの増加につながる可能性があると懸念を表明しました。[36]

2018年以来、Facebookの幹部は自社のアルゴリズムが分断を助長していると警告されていたにもかかわらず、行動を起こさなかった。[37]スコット＝レールトンは2022年のインタビューで、怒りを煽る行為における炎上的な引用ツイートのアルゴリズムによる増幅は、計画的かつ構造的、あるいは偶発的なものであった可能性があると指摘した。[3]アルゴリズムは肯定的なエンゲージメントと否定的なエンゲージメントの両方に報酬を与え、彼が「誰にとっても真のジレンマ」と呼ぶものを生み出している。また、アルゴリズムは政治家が、たとえ誤情報が含まれていても、彼らのメッセージに反応する、批判的でないターゲットオーディエンスにアクセスできるようにすることで、従来のメディアによるファクトチェックを回避することを可能にする。[17]

2019年までに、Facebookのデータサイエンティストは、怒りの絵文字を刺激する投稿には「誤情報、有害性、低品質のニュースが含まれる可能性が不釣り合いに高い」ことを確認しました。[36]

2020年のNetflixドキュメンタリードラマ 『ソーシャル・ジレンマ』は、陰謀論や偽情報の拡散、問題のあるソーシャルメディアの利用促進など、インターネット操作を通じてソーシャルメディアが利益最大化のために意図的に設計されている様子を分析した。[38]取り上げられたトピックには、アメリカ合衆国における政治的二極化におけるソーシャルメディアの役割、オンラインでの若者の過激化を含む政治的過激化、フェイクニュースの拡散、政党や政府機関によるプロパガンダ手段としてのソーシャルメディアの利用などが含まれていた。映画に出演した元Googleのデザイン倫理学者によると、ソーシャルメディアネットワークには、エンゲージメントの維持と向上、成長、広告収入という3つの主な目標がある。[39]

2024年のローリングストーン誌の記事では、 TikTokにおける「レイジベイト」インフルエンサーの台頭について論じられていました。彼らは怒りを煽り、エンゲージメントを高めることを目的としたコンテンツを制作しています。ウィンタ・ゼスやルイーズ・メルチャーといったインフルエンサーは、仕組まれた物議を醸す動画を制作し、複数のプラットフォームで拡散することで、コンテンツが捏造されていることに気づかない視聴者を引きつけています。[40]

米国以外のFacebook

2021年のワシントン・ポスト紙の報道によると、Facebookは米国外でのサービス監視が不十分だったことが明らかになった。[32]同社は、英語が主要言語ではないフランス、イタリア、インドなど、米国以外の国における誤情報やヘイトスピーチ対策に、予算のわずか16%しか投入していない。対照的に、Facebookの1日あたりの利用者のわずか10%を占める米国には、予算の84%を割り当てている。[9]

少なくとも2019年以降、Facebookの従業員はインドのような国が「悪質な行為者や権威主義体制による虐待」に対していかに脆弱であるかを認識していたが、ヘイトスピーチを発信し暴力を扇動するアカウントをブロックするために何もしなかった。[9]ミャンマーに関する独立国際事実調査団が2019年に国連人権高等弁務官事務所に提出した434ページの報告書は、反イスラム教徒暴動やロヒンギャ虐殺におけるヘイトスピーチの拡散と暴力扇動におけるソーシャルメディアの役割を調査した。報告書の中でFacebookは289回言及されている。[33] 8月に以前のバージョンを公開した後、Facebookは調査結果に関係する1200万人のフォロワーを代表するアカウントを削除するという「異例の措置」を取った。[31]

2021年10月、ホーゲン氏は米国上院委員会で証言し、Facebookが2500万人以上のユーザーを抱えるミャンマーとエチオピアにおいて、暴力を扇動または称賛する投稿を促進するアルゴリズムを通じて民族間の暴力を扇動していたと述べた。イスラム教徒が武器を備蓄しているという虚偽の主張は削除されなかった。[32]

偽情報や有害コンテンツ対策の規則を強化する欧州の立法提案であるデジタルサービス法は、Facebookファイルとハウゲンの証言によって提起された懸念に部分的に応えて、欧州委員会から欧州議会と欧州連合理事会に提出された。[ 34 ] 2021年、法律事務所のエデルソンPCとフィールズPLLCは、ロヒンギャ難民を代表して、カリフォルニア州北部地区連邦地方裁判所にメタ・プラットフォームズ社を相手取り1730億ドルの集団訴訟を起こし、Facebookがロヒンギャ虐殺を助長した扇動的な投稿を削除しなかった過失があったと主張した。訴訟では、Facebookの「アルゴリズムがヘイトスピーチを増幅させた」と述べられた。[30]

2011年にミャンマーでサービスを開始したFacebookは、「瞬く間に普及した」[30]。Facebookが委託した報告書によると、同社は2018年に「ミャンマーのイスラム教徒少数派に対する暴力やヘイトスピーチの扇動を阻止するのに十分な対策を講じていなかった」と認めた。この独立報告書は、「Facebookは憎悪を拡散し、危害を加えようとする人々にとっての手段となっており、投稿はオフラインでの暴力行為に結びついている」と指摘している[30] 。

文書化された害

研究では、複数の領域において、怒りを煽るようなコンテンツへの露出と有害な結果との間に有意な関連性が実証されている。メンタルヘルス研究では、問題のあるソーシャルメディアの使用と抑うつ、不安、ストレスの間に中程度から強い相関関係が見られ、ヘビーユーザーは自己申告による抑うつ症状が70%増加することが分かっている。[41] [42]政治的二極化に関するフィールド実験では、党派的な敵意を煽るコンテンツへの露出が、政治的なアウトグループに対する感情を著しく低下させることが実証され、参加者はわずか10日後に感情温度計で2ポイント以上の低下を示した。[43]制度的信頼を調査する研究では、ソーシャルメディア上での公的機関に対する批判に一度でもさらされると、信頼性が著しく損なわれる可能性があることが明らかになった。誠実さに基づく批判は道徳的な憤りを生み出し、それがバイラルなエンゲージメントを引き起こす。[44]

怒りを煽る行為は誤情報の増幅に直接関連しており、複数のプラットフォームを対象とした調査では、虚偽のコンテンツは正確な情報よりも体系的に多くの怒りを喚起することが示されています。12万6000件以上のニュース記事を分析した結果、虚偽は真実よりも70%多くリツイートされ、6倍の速さで視聴者に届くことがわかりました。[45]研究では、ユーザーは怒りを喚起する誤情報を事前に読むことなく共有していることが示されており、感情操作が批判的な評価を阻害していることが示唆されています。[46]

対策

プラットフォーム、研究者、教育者は、レイジベイティングに対する様々なエビデンスに基づいた対策を開発してきました。個人レベルの介入には、予防接種理論に基づく事前対策が含まれ、これは文化を超えて効果が実証されています。540万人以上のユーザーを対象としたフィールド研究では、操作認識を教える短い動画は、視聴1回あたりわずか0.05ドルという低コストで誤情報への感受性を低下させることが実証されました。[47] メディアリテラシーへの介入は、レジリエンスの構築において一貫して肯定的な効果を示しています。ラテラルリーディングと呼ばれる、他のウェブサイトを参照して情報源を検証することを教えることで、ユーザーがコンテンツの信頼性を評価する能力が大幅に向上しました。[48]

参照

参考文献

  1. ^ トンプソン 2013.
  2. ^ abc スコット・レールトン 2022.
  3. ^ abcd ジョン・ファスト 2022.
  4. ^ abc アシュワース 2016.
  5. ^ abc ジーンズ 2014.
  6. ^ abc Hom 2015.
  7. ^ abc Dastner 2021.
  8. ^ ウェスリー 2022より。
  9. ^ abcd ザクシェフスキーら。 2021年。
  10. ^ スター2024。
  11. ^ オックスフォード大学出版局 2025年。
  12. ^ ウェスリー 2023.
  13. ^ Frampton 2015より。
  14. ^ ニグマ 2009.
  15. ^ Cox 2006より。
  16. ^ ライアン 2012より。
  17. ^ abcde Rainie et al. 2022.
  18. ^ ThisInterestsMe 2019より。sfn エラー: ターゲットがありません: CITEREFThisInterestsMe2019 (ヘルプ)
  19. ^ オールハイザー 2016.
  20. ^ ブレイディ 2017.sfn エラー: ターゲットなし: CITEREFBrady2017 (ヘルプ)
  21. ^ ロバートソン 2023.sfnエラー: ターゲットなし: CITEREFRobertson2023 (ヘルプ)
  22. ^ チネリ 2021.sfn エラー: ターゲットがありません: CITEREFCinelli2021 (ヘルプ)
  23. ^ ギレスピー 2014.
  24. ^ Chuai & Zhao 2022.
  25. ^ Huszár 2022.sfn エラー: ターゲットがありません: CITEREFHuszár2022 (ヘルプ)
  26. ^ ラスネル 2022.
  27. ^ abc Timpf 2018.
  28. ^ ホルト 2020.
  29. ^ abc Oremus et al. 2021.
  30. ^ abcde ミルモ 2021.
  31. ^ マハタニ 2018より。
  32. ^ abc アキンウォトゥ 2021.
  33. ^ OHCHR 2018より。
  34. ^ 欧州議会 2021年。
  35. ^ abc Constine 2016.
  36. ^ abcd Merrill & Oremus 2021.
  37. ^ シータラマン＆ホロウィッツ 2020.
  38. ^ エーリッヒ 2020.
  39. ^ オルロフスキー 2020.
  40. ^ ジョーンズ 2024。
  41. ^ カリム 2020.sfn エラー: ターゲットなし: CITEREFKarim2020 (ヘルプ)
  42. ^ デンプシー2022。sfn エラー: ターゲットがありません: CITEREFDempsey2022 (ヘルプ)
  43. ^ ピカルディ 2025。sfnエラー: ターゲットなし: CITEREFPiccardi2025 (ヘルプ)
  44. ^ リー 2025。
  45. ^ Vosoughi、Roy、Aral 2018.
  46. ^ マクローリン 2024.sfn エラー: ターゲットがありません: CITEREFMcLoughlin2024 (ヘルプ)
  47. ^ ローゼンビーク 2022.sfnエラー: ターゲットなし: CITEREFRoozenbeek2022 (ヘルプ)
  48. ^ ブレイクストーン 2021.sfnエラー: ターゲットなし: CITEREFBreakstone2021 (ヘルプ)

出典

  • アンダーソン, アシュリー A.; ヨー, サラ K.; ブロサール, ドミニク; ショイフェレ, ディエトラム A.; ゼノス, マイケル A. (2018). 「有害な発言：オンライン上の非礼がメディアの認識をいかに損なうか」.国際世論調査ジャーナル. 30 (1): 156– 168. doi :10.1093/ijpor/edw022.
  •  アキンウォトゥ、エマニュエル（2021年10月7日）「ミャンマーとエチオピアにおけるFacebookの役割、新たな調査の対象となる」ガーディアン紙。ISSN 0261-3077 。 2022年9月3日閲覧。
  • アンダーソン、ドリュー（2022年9月2日）「カナダの肥料排出量削減への取り組みは、人々の怒りを招き、陰謀論を煽っている」The Narwhal誌。 2022年9月2日閲覧。
  • アシュワース、ER (2016年7月19日). 「レイジベイト：クリックベイトの邪悪な双子」.アシュワースの映画評. 2022年9月3日閲覧。
  • Brady, William J.; Wills, Julian A.; Jost, John T.; Tucker, Joshua A.; Van Bavel, Jay J. (2017年7月). 「感情はソーシャルネットワークにおける道徳的コンテンツの拡散を形作る」. Proceedings of the National Academy of Sciences . 114 (28): 7313– 7318. Bibcode :2017PNAS..114.7313B. doi : 10.1073/pnas.1618923114 . PMC  5514690. PMID  28652760 .
  • ブレイクストーン、ジョエル；スミス、マーク；ワインバーグ、サム；ラパポート、アミー；カール、ジル；ガーランド、マーシュ；サアベドラ、アンナ (2021).「ラテラル・リーディング：大学生はオンラインコースでインターネット上の情報を批判的に評価することを学ぶ」ハーバード・ケネディスクール誤情報レビュー2 (1). doi : 10.37016 /mr-2020-56 .
  • ブリエール、カレン（2022年8月12日）「連邦農務大臣、肥料への懸念払拭に努める」『ザ・ウエスタン・プロデューサー』2022年8月29日閲覧。
  • バッツ、ジェラルド（2022年1月8日）「これは彼のソーシャルメディアチームによる、そしておそらく彼らの利益のための、単なる怒りの煽動行為だ。」Twitter 、 2022年8月28日閲覧
  • Chuai, Yucheng; Zhao, Jichang (2022年9月). 「怒りはオンラインでフェイクニュースを拡散させる可能性がある」. Frontiers in Physics . 10 970174. Bibcode :2022FrP....10.0174C. doi : 10.3389/fphy.2022.970174 .
  • Cinelli, Matteo; De Francisci Morales, Gianmarco; Galeazzi, Alessandro; Quattrociocchi, Walter; Starnini, Michele (2021年3月). 「ソーシャルメディアにおけるエコーチェンバー効果」. Proceedings of the National Academy of Sciences . 118 (9) e2023301118. Bibcode : 2021PNAS..11823301C. doi : 10.1073/pnas.2023301118 . PMC  7936330. PMID  33622786 .
  • デイビッド・クリメンハーガ（2022年8月28日）「金曜日にクリスティア・フリーランド氏に浴びせられた侮辱は何ら新しいものではない。アルバータ州のUCP（共産党）は長年にわたり、このような侮辱を奨励してきた」アルバータ州政治局。 2022年8月30日閲覧。
  • コンスティン、ジョシュ（2016年8月4日）「Facebookの新しいクリックベイト対策アルゴリズムが偽の見出しを隠蔽」TechCrunch 。 2022年9月4日閲覧。
  • コックス、アナ・マリー（2006年12月16日）「ウェブ上でのいたずら」タイム誌。 2007年1月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年3月24日閲覧。
  • 「『この行為は容認できない』：メンディチーノ氏」CTVニュース、2022年8月29日。 2022年8月29日閲覧。
  • ダストナー、クンカン（2021年3月12日）「レイジベイティング：TikTokはいかにして有害コンテンツを広めるか」。イベント発生時刻：0:30。2022年8月31日閲覧。
  • デンプシー, シェラン; オブライエン, カレン; トロールリー, スティーブン; ジュエル, コーラ; ガルシア＝マルケス, テレサ; マッキンタイア, ジェシカ; マーフィー, エリザベス; ティムラック, ラディスラフ (2022年4月). 「青年期および若年成人における問題のあるソーシャルメディアの使用：系統的レビューとメタ分析」. JMIR メンタルヘルス. 9 (4) e33450. doi : 10.2196/33450 . PMC  9040338. PMID 35389347  .
  • デヴェガ、チャウンシー（2018年11月1日）「作家デイヴィッド・ネイワート氏、政治的暴力の勃発について語る」Salon誌。 2018年12月13日閲覧。
  • ダグラス、エリン（2022年1月9日）「テキサス共和党の投票ミームは、トランプ流のメッセージがいかにインターネットの注目を集めるかを示している」テキサス・トリビューン。 2022年8月29日閲覧。
  • デイヴィッド・エーリッヒ（2020年1月29日）「『ソーシャル・ジレンマ』レビュー：ソーシャルメディアが私たち全員を殺すという恐ろしく優れたドキュメンタリー」IndieWire。2020年4月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年9月12日閲覧。
  • 「フランシス・ホーゲン氏、欧州議会議員に語る：EUのデジタルルールは世界にとってゲームチェンジャーとなり得る」欧州議会2021年8月11日. 2022年4月10日閲覧。
  • フォーセット、マックス（2022年8月28日）「クリスティア・フリーランド氏への悪意ある暴言は、カナダ政治における怒りについて多くのことを物語っている」カナダのナショナル・オブザーバー紙。 2022年8月29日閲覧。
  • ベン・フランプトン（2015年9月14日）「クリックベイト ― オンラインジャーナリズムの変貌」BBC 2022年9月1日閲覧。
  • ギャンブル、アンドリュー（2018年8月3日）「コントロールを取り戻す：Brexitの政治的影響」欧州公共政策ジャーナル25 (8): 1215–1232 . doi :10.1080/13501763.2018.1467952. ISSN 1350-1763  . S2CID  158602299.
  • ギレスピー、タールトン（2014年）「アルゴリズムの関連性」メディアテクノロジー：コミュニケーション、マテリアリティ、そして社会に関するエッセイ集。MITプレス。ISBN 978-0-262-52537-4。
  • ハサン、メディ（2022年1月18日）。「レイジ・ファーミング」は共和党の最新戦術。メディ・ハサン・ショー。イベント発生時刻：13時22分。 2022年8月29日閲覧。
  • ホルト、ジャレッド（2020年9月10日）「ポスト・ミレニアル：極右アメリカに怒りを煽る最新のカナダメディア」Right Wing Watch 。 2022年9月3日閲覧。
  • ホム、キラリン（2015年5月25日）「レイジベイティング」ウェストサイド・シアトル・ヘラルド。 2022年9月3日閲覧。
  • Huang, Guanxiong; Jia, Wufan; Yu, Wenting (2024). 「メディアリテラシー介入は誤情報へのレジリエンスを向上させる：全体的効果と緩和要因のメタ分析的研究」Communication Research 00936502241288103. doi :10.1177/00936502241288103.
  • Huszár, Ferenc; Ktena, Sofia Ira; O'Brien, Connor; Belli, Luca; Schlaikjer, Andrew; Hardt, Moritz (2022). 「Twitterにおける政治のアルゴリズム的増幅」. Proceedings of the National Academy of Sciences . 119 (1) e2025334119. doi : 10.1073/pnas.2025334119 . PMC  8740761. PMID  34980686 .
  • ジーンズ、フランク（2014年6月4日）「レイジベイト」アーバンディクショナリー。
  • ジョーンズ、コネチカット州 (2024年2月27日). 「インフルエンサーたちはあなたを怒らせるコンテンツを作っている — そしてそれは効果を上げている」ローリングストーン誌. 2024年9月1日閲覧。
  • ジョング＝ファスト、モリー（2022年1月12日）「リベラル派を掌握することが共和党の唯一の政策綱領」アトランティック誌。 2022年8月28日閲覧。
  • Karim, Fazida; Oyewande, Adeola A.; Abdalla, Lamiya F.; Ehsanullah, R. Chaudhry; Khan, Safeera (2020年6月). 「ソーシャルメディアの使用とメンタルヘルスとの関連性：系統的レビュー」. Cureus . 12 (6) e8627. doi : 10.7759/cureus.8627 . PMC  7364393. PMID  32685296 .
  • Lee, Jae Yeon (2025年1月). 「公衆衛生機関に対するソーシャルメディア上の批判が信頼、感情、そしてソーシャルメディアへの関与に及ぼす影響」. Proceedings of the National Academy of Sciences . 122 (3) e2422890122. Bibcode :2025PNAS..12222890L. doi :10.1073/pnas.2422890122. PMC 11725827.  PMID 39746040  .
  • マハタニ、シバニ（2018年8月27日）「国連報告書、ミャンマーの将軍らをジェノサイドと戦争犯罪で起訴するよう求める」ワシントン・ポストISSN  0190-8286 2022年9月3日閲覧。
  • マンティカ、ウェイン（2022年8月4日）「『肥料を使うのには理由がある』：ポワリエヴル氏、排出量削減計画に反対を表明」Regina . 2022年8月29日閲覧。
  • マクローリン, キャサリン L.; ブレイディ, ウィリアム J.; グールズビー, オースタン; クロニック, ケイト; クロケット, モリー J. (2024年12月). 「誤情報は怒りを悪用してオンラインで拡散する」. Science . 386 (6725): 991– 996. Bibcode :2024Sci...386..991M. doi :10.1126/science.adl2829. PMID  : 39656934.
  • メリル、ジェレミー・B、オレムス、ウィル（2021年10月26日）「怒りに5ポイント、『いいね！』に1ポイント：Facebookの公式がいかに怒りと誤情報を助長したか」ワシントン・ポスト。 2022年9月3日閲覧。
  • ミルモ、ダン（2021年12月6日）「ロヒンギャ族、ミャンマー虐殺でFacebookに1500億ポンドの損害賠償を求めて提訴」ガーディアン紙ISSN  0261-3077 . 2022年9月4日閲覧。
  • モロイ、パーカー（2019年3月4日）「右翼メディアはソーシャルメディアが生み出す怒りを煽る手法でウェブサイトのトラフィック増加を図っている」『Media Matters for America』2022年8月30日閲覧。
  • ネイワート、デイヴィッド（2017年10月17日）『オルタナティブ・アメリカ：トランプ時代の急進右翼の台頭』 Verso Books. ISBN 978-1-78663-423-8。
  • Nygma, E. (2009年12月20日)、「Rage baited」、Urban Dictionary、私：ブリタニー・マーフィーはハリウッドの他のセレブと同じように忘れ去られるでしょう。さあ、考え直しましょう。女の子：あなたは冷酷です。彼女のことを知らないのに。私：あなたはただの怒りの餌食になっただけでしょう。
  • ミャンマーに関する独立国際事実調査団の詳細な調査結果報告書。国連人権高等弁務官事務所（OHCHR）（報告書）。人権理事会の対応を必要とする人権状況。2018年9月。435ページ。 2022年9月3日閲覧。第39回会合 2018年9月10日～28日 議題4
  • オールハイザー、アビー（2016年11月18日）「Facebookのフェイクニュースライターはこうやって金を稼ぐのか」ワシントン・ポスト。分析。ISSN 0190-8286  。2016年11月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年9月4日閲覧。
  • ウィル・オレムス、クリス・アルカンタラ、ジェレミー・B・メリル、アルトゥール・ガロチャ（2021年10月26日）「Facebookはあなたのフィードをどのように形作るのか」ワシントン・ポスト。 2022年9月4日閲覧。
  • ジェフ・オルロウスキー監督（2020年1月26日）。『ソーシャル・ジレンマ』。Netflix 。
  • オックスフォード大学出版局 (2025年12月1日). 「2025年のオックスフォード・ワード・オブ・ザ・イヤーは「怒りを煽る言葉」」2025年12月1日閲覧。
  • Piccardi, Tiziano; Saveski, Martin; Jia, Chenyan; Bartlett, Bence Mark; Chao, Susan; Kennedy, Kalina; Kohne, Julie; Levy, Karen; Matias, J. Nathan; West, Robert (2025年1月). 「アルゴリズムに基づくソーシャルメディアフィードにおける党派的敵意の再ランキングは感情の二極化を変化させる」. Science . 387 (6727) eadu5584. Bibcode :2025Sci...390u5584P. doi :10.1126/science.adu5584. PMC 11698462.  PMID 39752445  .
  • カナダ首相（2021年12月15日）「農業・農産食品大臣の任務書」 。 2022年8月29日閲覧。
  • レイニー・リー、ファンク・キャリー、アンダーソン・モニカ、タイソン・アレック（2022年3月17日）。「ソーシャルメディア企業がアルゴリズムを使って偽情報を発見することに対する賛否両論」ピュー研究所：インターネット、科学技術。 2022年8月30日閲覧。
  • クレア・ロバートソン；ニコラス・プロロックス；キンバリー・シュワルツェネッガー；フィリップ・パーナメッツ；ジェイ・J・ヴァン・バベル；ステファン・フォイアリーゲル（2023年5月）「ネガティブな感情がオンラインニュース消費を促す」Nature Human Behaviour . 7 (5): 812– 822. doi :10.1038/s41562-023-01538-4. hdl : 20.500.11850/590765 . PMID  36859615.
  • Roozenbeek, Jon; van der Linden, Sander; Goldberg, Beth; Rathje, Steve; Lewandowsky, Stephan (2022年8月). 「心理的予防接種はソーシャルメディア上の誤情報に対するレジリエンスを向上させる」. Science Advances . 8 (34) eabo6254. Bibcode :2022SciA....8O6254R. doi :10.1126/sciadv.abo6254. PMC 9390999.  PMID 35984885  .
  • チャールズ・ラスネル（2022年8月27日）「フリーランド・スプラウトへの『怒りの農業』による攻撃」The Tyee誌。 2022年8月28日閲覧。
  • ライアン、ティモシー・J.（2012年10月）「何が私たちをクリックさせるのか？デジタル時代のフィールド実験による怒りの言説へのインセンティブの実証」『政治ジャーナル』74 (4): 1138–1152 . doi :10.1017/S0022381612000540. ISSN  0022-3816. S2CID  146254429. 2022年8月30日閲覧。
  • シータラマン、ディーパ、ホロウィッツ、ジェフ（2020年5月26日）「Facebook幹部、サイトの分裂を緩和する取り組みを中止」ウォール・ストリート・ジャーナル。 2022年8月28日閲覧。
  • ダニエル・サッサー、ベアテ・ロスラー、ヘレン・ニッセンバウム（2019年1月1日）「オンライン操作：デジタル世界における隠れた影響」ジョージタウン・ロー・テクノロジー・レビュー（Wikipediaライブラリ経由）4 (1): 1–1–46。
  • スコット＝レールトン、ジョン（2022年1月7日）「あなたは怒りのファーミングを受けています。あなたの怒りの引用ツイートがゴールです。」Twitter 、 2022年8月28日閲覧
  • スター、マイケル（2024年4月19日）「活動家：イーロン・マスクはジャクソン・ヒンクルの偽装婚約を調査すべき」エルサレム・ポスト紙。 2024年10月9日閲覧。
  • テキサス共和党、@TexasGOP (2022年1月7日)。「コロナ検査のために列に並ぶことができるなら、投票のために列に並ぶこともできる」Twitter 。 2022年8月29日閲覧。
  • デレク・トンプソン（2013年11月14日）「Upworthy：このウェブサイトはクレイジーだと思ったが、その後の出来事がすべてを変えた」アトランティック誌。
  • ティンプフ、キャサリン（2018年11月27日）「チャーリー・ブラウンの感謝祭 ― いいえ、ピーナッツ・スペシャルは人種差別的ではありません」ナショナル・レビュー。 2022年8月30日閲覧。
  • Vosoughi, Soroush; Roy, ​​Deb; Aral, Sinan (2018年3月). 「オンラインにおける真実と偽りのニュースの拡散」. Science . 359 (6380): 1146– 1151. Bibcode :2018Sci...359.1146V. doi :10.1126/science.aap9559. PMID  29590045.
  • ウェズリー、ジャレッド (2022年8月28日). 「@DuaneBratt ありがとう。でも、私が作った言葉じゃないんだ。前からある言葉だよ。よく、反対派の怒りを煽ることを目的としたレトリックを指すのに使われる。支持者を煽動するためのものにも当てはまると思う。でも、それって別の言葉があるかもしれないね」。Twitter . 2022年8月31日閲覧。
  • ウェズリー、ジャレッド（2023年7月18日）「レイジ・ファーミングは私たちの政治を毒している。どう抵抗するか」The Tyee誌。 2024年11月28日閲覧。
  • ザクルゼフスキー、キャット、デ・ヴィンク、ゲリット、マシ、ニハ、マハタニ（2021年10月24日）「Facebookはいかにして世界の他の地域を無視し、インドにおけるヘイトスピーチと暴力を助長したか」ワシントン・ポスト。 2021年10月29日閲覧。
無料辞書のウィクショナリーで「rage-baiting」を調べてください。
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Rage-baiting&oldid=1333161318」より取得