レインボー・ウォリアー事件

レインボー・ウォリアー事件は、ニュージーランドとフランスの間で、レインボー・ウォリアー号の沈没事故後に発生した紛争である。1986年に国連事務総長ハビエル・ペレス・デ・クエヤルによって仲裁され、国家責任に関する示唆に富むことから、国際公法の分野において重要な問題となった。

背景

1985年7月10日、フランス軍保安局（DGSE ）による秘密作戦により、オークランド港に停泊していたオランダ船籍のグリーンピースの船舶「レインボー・ウォリアー」が沈没し、ポルトガル人写真家フェルナンド・ペレイラが死亡した。グリーンピースの船舶は、フランス領ポリネシア諸島におけるフランスの核実験を妨害する計画を立てていた。その後、ニュージーランドはフランスの秘密部隊のメンバー2人を逮捕し、有罪判決を下した。[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]

フランスとニュージーランドの間で、主に補償問題と逮捕された工作員の処遇をめぐる一連の外交対立の後、両政府は、当時の国連事務総長ハビエル・ペレス・デ・クエヤルが議長を務める仲裁裁判所に仲裁を付託することを決定した。デ・クエヤルによる拘束力のある判決は1986年7月6日に言い渡された。[ 4 ]

事件

フランス政府の行動は、その目的と影響が限定的であったため、国連憲章が定める「国際の平和と安全」に対する脅威とはならなかったものの、主権侵害とスパイ行為（ただし、平時のスパイ行為は国際法の対象外）を含む国際犯罪行為であると広くみなされた。フランスが事務総長に提出した覚書では、グリーンピースが実験場周辺のフランス領土において「敵対行為」と「不法侵入」を行っており、ニュージーランドがそれらの行為の足掛かりとなっていると主張した。これらの主張は、武力行使に関する国際法の基準をいずれも満たさないとして却下された。

国家の責任

今日では、国家の代理人によって行われた国際違法行為とみなされる行為は、国際違法行為法第 5 条に基づいてその行為に帰属することができ (たとえば、国際司法裁判所のテヘラン人質事件と比較)、違法行為の停止、再発防止の保証、賠償の義務が生じます (国際違法行為法第 30 条および第 31 条と比較)。

フランスは、エージェントの送還に用いられた医学的根拠は予見不可能であり、フランスの制御を超えるものであったため、条約上の拘留義務の履行は不可能であるとして、不可抗力の原則に依拠しようとした。仲裁委員会は不可抗力の適用を却下した。送還は正当であったものの、条約上のフランスの義務の履行は依然として不可能であったためである。[ 5 ]

判決

フランスは責任を認め、自国軍人の送還に注力した。ニュージーランドは、残りの刑期を務めるという条件でこれに同意した。国連事務総長の仲介により、フランス領ハオ環礁（フランス海軍基地）で3年間の刑期を科すことで妥協が成立した。フランスは最終的に両工作員をフランス本土に送還し、環礁での2年弱の刑期を経て、1988年5月に釈放した。[ 6 ]

賠償に関しては、フランスは当初公式謝罪と国際法違反の認識を提示した。[ 7 ]さらに、国連事務総長はニュージーランドに650万米ドル、さらにニュージーランド・フランス友好基金を設立するために350万ニュージーランドドルを授与した。[ 8 ] [ 9 ]これは、フランスがペレイラの家族とグリーンピースに支払った補償金（非公開で解決）に加えて支払われるものである。[ 10 ]

結果

レインボー・ウォリアー事件は、国際法には不介入の原則があり、国家はこれに違反すれば罰せられるという考えを強固にするものである。また、国家責任、個人責任、武力行使、賠償といった点についても興味深い研究対象となっている。しかし、この事件が国際的に設立されたものではない特別法廷として、国連事務総長という一人の人物によって決定されたという事実によって、国際法の観点からの考察は若干阻害されている。これは、ニュージーランドが国際司法裁判所（ICJ ）に申し立てを行うにあたり、管轄権に関する障害が存在したためであり、その中で最も重要なのは、フランスが（そして現在も）ICJの管轄権を強制的なものとして認めていなかったことである。[ 11 ]

参照

参考文献

  1. ^ペイジ・キャンベル、テンプルトン・イアン（2014年9月24日）。「グリーンピースのレインボー・ウォリアー号爆撃に関するフランスの調査：アーカイブより、1985年9月24日」。ガーディアン紙。 2020年4月8日閲覧。
  2. ^ポール・ブラウン、ロブ・エヴァンス（2005年8月23日）「『レインボー・ウォリアー』はどのように軽視されたのか」ガーディアン紙。 2020年4月8日閲覧。
  3. ^アームストロング、ジョン（2005年7月2日）「レインボー・ウォリアー事件の背後にある現実」ニュージーランド・ヘラルド。 2020年4月8日閲覧。
  4. ^ 「1986年7月9日に両国間で締結され、虹の戦士事件から生じた問題に関連する2つの協定の解釈または適用に関するニュージーランドとフランス間の相違に関する訴訟」(PDF) 1990年4月30日。
  5. ^ヒメネス・デ・アレチャガ;サー・ケネス・キース。ブレディン教授（2009年12月29日）。「レインボーウォリアー (ニュージーランド対フランス)」(PDF)。2009 年 12 月 29 日のオリジナル(PDF)からアーカイブ。2020 年4 月 8 日に取得。
  6. ^ “THE BOMBING OF THE WARRIOR” . 2012年3月10日. 2020年4月8日閲覧。
  7. ^シャベコフ、フィリップ（1987年10月3日）「フランスは船舶沈没でグリーンピースに800万ドル支払わなければならない」ニューヨーク・タイムズ。 2020年4月8日閲覧。
  8. ^ 「1986年7月9日に両国間で締結され、虹の戦士事件から生じた問題に関連する2つの協定の解釈または適用に関するニュージーランドとフランス間の相違に関する訴訟」(PDF) 1990年4月30日。
  9. ^ボチェク、ボレスワフ・アダム（2005年）『国際法辞典』メリーランド州：The Scarecrow Press, Inc. p.97. ISBN 0-8108-5078-8. 2016年5月7日閲覧。
  10. ^ 「レインボー・ウォリアー事件に起因するニュージーランドとフランス間の相違に関する訴訟」（PDF）。国連。
  11. ^ 「裁判所の管轄権を強制的なものとして認める宣言」。2011年6月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年3月14日閲覧。

出典

「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Rainbow_Warrior_Case&oldid=1303005959」より取得