合理的選択制度主義

合理的選択制度主義（RCI）は、行為者が自身の効用を最大化するために制度を利用し、制度が合理的な個人の行動に影響を与えると主張する、制度研究に対する理論的アプローチである。 [ 1 ] [ 2 ]合理的選択制度主義は、1970年代後半の米国における議会の行動の研究から最初に生まれた。[ 3 ]影響力のある初期のRCI研究は、カリフォルニア工科大学、ロチェスター大学、ワシントン大学の政治経済学者によって行われた。[ 4 ]それは、新古典派経済学から借用した分析ツールを用いて、制度がどのように作られるか、制度内の政治行為者の行動、戦略的相互作用の結果を説明する。

RCIは、制度の創設を、集団活動の取引コストを削減する試みとして説明している。このコストは、制度がなければ大幅に高くなるだろう。 [ 5 ]制度が創設後も存続するのは、不確実性を軽減し、交換による利益を可能にするためである。合理的選択制度主義は、制度的設定内の政治主体は固定された一連の選好を持っていると仮定する。これらの選好を最大化するために、主体は体系的な先見性と戦略的な費用便益計算を通じて非常に道具的に行動する。[ 6 ]制度は「ゲームのルール」を定め、利用可能な戦略の範囲と選択肢の順序を定義する。主体の行動は、他のプレーヤーがどのように交渉するかという期待に大きく影響される。制度環境は、各主体にとって他者の対応する行動に関する不確実性を軽減する情報と施行メカニズムを提供する。 [ 7 ]この「計算アプローチ」は、制度的設定が個人の行動にどのように影響するかを説明し、戦略的相互作用が政策の結果をどのように決定するかを強調する。

エリック・ヴォーテンは、制度に対するRCIアプローチの強みは、「協力を最適に改善するように設計された制度がどのようなものであるべきかを考えることができる点にある。これは規範的なベンチマークを提供する」と述べている。[ 8 ]彼は、代替的な視点は「検証可能で一般化可能な含意の範囲」という点でRCIに匹敵することはできないと主張している。[ 8 ]

機関の定義

RCIの研究者は、制度を「ゲームのルール」と定義する傾向があります。これらのルールは行為者のインセンティブを構造化し、行動を変化させます。RCIにおける制度の代表的な定義の一つは、ジャック・ナイトによるもので、彼は制度を以下のように定義しています。

社会的な相互作用を特定の方法で構造化する一連の規則。これらの規則は、(1)特定の状況において人々がどのように行動することが期待されるかに関する情報を提供し、(2)当該集団の構成員にとって、他の人々がこれらの状況において従うべき規則として認識され、(3)均衡結果を生み出すような方法で行為者の戦略的選択を構造化する。[ 9 ]

エリック・ヴォーテンによれば、国際制度に関する合理的選択の研究は、（1）合理的機能主義と（2）分配的合理主義に分けられる。[ 8 ]前者は組織を集団的問題に対する機能的な最適解とみなすのに対し、後者は組織を行為者の個人的および集団的目標の帰結とみなす。[ 8 ]個人的目標と集団的目標は衝突する可能性があるため、後者のRCIでは、最適ではない制度が存在する可能性を認めている。[ 10 ]

最適ではない制度の説明

プリンシパル・エージェントモデル

合理的選択制度主義の主要概念は、新古典派経済学から借用したプリンシパル・エージェント・モデルである。このモデルは、一部の制度が非効率、最適ではない、機能不全に陥っている、あるいは制度を創設した主体の意図に概ね反しているように見える理由を説明するために用いられる。 [ 11 ] [ 8 ]この概念は、プリンシパルが第二者であるエージェントと契約関係を結び、プリンシパルに代わって特定の責任または一連のタスクを遂行する責任をエージェントに委任することを前提としている。[ 12 ]エージェントに有利な情報の非対称的な分配によって問題が発生する。エージェントはプリンシパルの利益を犠牲にして自身の利益を追求し、機会主義的な行動（サーキング）を行う可能性がある。[ 13 ]プリンシパルの問題は、エージェントによるサーキングをどのように制御し、制限するかである。[ 14 ]

国内政治

RCIの学者たちは、政府がこれらの制度を国家間の問題を解決するためだけでなく、国内の政治的成果を達成するためにも利用しているため、国際機関の機能不全は国内政治に起因する可能性があると主張するかもしれない。[ 8 ] [ 10 ]

制限事項

合理的選択制度主義は、歴史制度主義や社会学的制度主義と頻繁に対比される。歴史制度主義は、小さな出来事や事故が、後戻りが困難な道筋を作り出す可能性があることを強調する。制度創設に関わった主体と、彼らが活動していた文脈を調べることで、特定の制度が作られた理由をより適切に説明できるかもしれない。重要な転換点（小さな出来事や事故である場合もある）は、制度の変化につながったり、制度を後戻りが困難な道筋に導いたりすることがある。これは、制度の創設だけでなく制度の変化も主体にとって最適かつ効率的な結果を反映する合理的選択制度主義とは対照的である。歴史制度主義者は、多くの制度は非効率的であり、これらの非効率性は経路依存性によってより適切に説明できると指摘してこれに反論するだろう。

社会学的制度主義と歴史的制度主義はどちらも、行為者が外生的選好を持つと仮定できるという主張（行為者の選好を仮定できるという考え方）に反対するだろう。彼らは、行為者は安定的かつ一貫した選好を持っておらず、学者は行為者が特定の選好セットを保持していると仮定することはできないと主張する。結果として、これらの他のアプローチは、集団行動問題にパレート最適均衡解が存在すると仮定するのは不合理であると主張する。

ゲーム理論と数学を政治学に応用したことで著名な政治学者ウィリアム・H・ライカーは、RCI研究における主要な問題はいわゆる「継承可能性問題」であると主張した。これは、結果が制度から生じたのか、行為者の選好から生じたのかを区別することができず、最適な結果を予測することが不可能になるという問題である。[ 15 ] [ 16 ]

テリー・モーは、RCIは政治制度が他の制度とどのように異なるかを考慮しておらず、結果を形作る上での権力の役割も無視していると主張している。[ 17 ] [ 18 ]言い換えれば、モーは、RCIが政治制度を自発的な協力、相互利益、集団行動の問題への解決策の構造として説明するのは非現実的であると主張している。[ 17 ] [ 18 ]歴史制度主義者も同様の批判をしており、政治は政策フィードバックと経路依存性によって形作られ、過去の政策が権力の非対称性を固定または増大させ、それが将来起こり得る結果の種類を形作ると主張している。[ 19 ]

ラテンアメリカ政治の文脈において、カート・ウェイランドは、合理的選択制度主義は、立法機関や選挙における政治、そして政治の正式なルールや正式な制度に過度に焦点を当てていると主張している。また、政治的変化や危機を十分に考慮しておらず、ミクロ的基礎に過度に焦点を当てているとも主張している。[ 20 ]

ジョージ・ワシントン大学の政治学者マイケル・バーネットとマーサ・フィンモアは、影響力のある論文（後に著書）の中で、制度に関する合理主義的な説明（プリンシパル・エージェント問題を強調するものなど）では、制度の病理を完全には説明できないと主張している。[ 11 ] [ 21 ]彼らは、制度の機能不全について社会学的制度主義的な説明を行っている。その説明とは、制度が合理的法的権威に由来する権力を持ち、これらの権力と自律性が最適ではない結果をもたらす可能性があるというものである。[ 11 ] [ 21 ]

アレクサンダー・ウェントは、制度設計に関する合理主義的な説明はしばしば反証可能性を欠いていると主張している。つまり、制度が合理的に設計されていないことをどのように証明するかは明らかではないのだ。[ 22 ]

アレクサンダー・ウェントとポール・ピアソンもまた、行為者が結果の論理ではなく適切性の論理に導かれるならば、彼らが設計する制度は真に最適なものではないと主張している。[ 23 ] [ 24 ]両者とも、制度を創設する行為者が機能的な制度（創設者の目的を達成する制度）を設計できるかどうか疑問視している。[ 23 ] [ 24 ]

ジェームズ・マーチとハーバート・サイモンは、制度に対する合理的アプローチを批判し、行為者が順序付けられた選好を持ち、利用可能な代替選択肢を理解し、（代替案を満足させるのではなく）最適な代替案を追求すると仮定することは問題であると主張している。彼らは、行為者が最適な対応を評価し、熟考するのではなく、発生した問題に対してルーティン化された対応に頼っていると主張する。これは、不確実性の局面において、行為者が新たに発生した問題に対して独自の解決策を考案するのではなく、ルーティン化された方法で対応する際に見られる。[ 25 ]

ヘンドリック・スプルイトは、「方法論的個人主義の純粋な合理的選択変種」（機能主義的RCIアプローチなど）は、「単に選好から制度的結果を推論したり、観察された結果から選好を帰属させたりすることはできない」ため欠陥があると主張している。[ 26 ]

参照

参考文献

  1. ^ナイト、ジャック、セネド、イタイ編 (1996). 『社会制度の説明』 ミシガン州アナーバー：ミシガン大学出版局. pp.  95– 120. doi : 10.3998/mpub.14827 . ISBN 978-0-472-10588-5。
  2. ^カルバート、ランドール (1995). 「合理的行為者、均衡、そして社会制度」 . 『社会制度の説明』 .
  3. ^ Hall, PA, & Taylor, R. (1996). 政治学と三つの制度主義. 政治研究, 44, 936-957
  4. ^ジュピル, ジョセフ; カポラソ, ジェームズ A. (2022). 『制度理論』 ケンブリッジ大学出版局. p. 9. doi : 10.1017/9781139034142 . ISBN 978-1-139-03414-2. S2CID  245805749 .
  5. ^ウィリアムソン、オリバー（1985）資本主義の経済制度、ニューヨーク、フリープレス
  6. ^ Shepsle, K. (2005). 合理的選択制度主義. ハーバード大学出版局.
  7. ^ Hall, PA, & Taylor, R. (1996). 政治学と三つの制度主義. 政治研究, 44, 936-957
  8. ^ a b c d e f Voeten, Erik (2019). 「国際機関の設計を理解する」 . Annual Review of Political Science . 22 (1): 147– 163. doi : 10.1146/annurev-polisci-041916-021108 . ISSN 1094-2939 . 
  9. ^ナイト、ジャック（1952-1992）『制度と社会紛争』ケンブリッジ大学出版局、ISBN 978-0-511-52817-0. OCLC  1127523562 .{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link) CS1 maint: numeric names: authors list (link)
  10. ^ a bコレメノス, バーバラ; リプソン, チャールズ; スナイダル, ダンカン (2001). 「国際機関の合理的設計」 .国際機構. 55 (4): 761– 799. doi : 10.1162/002081801317193592 . ISSN 0020-8183 . JSTOR 3078615. S2CID 41593236 .   
  11. ^ a b cバーネット、マイケル・N.；フィンモア、マーサ（1999年）「国際組織の政治、権力、そして病理」国際組織誌53 ( 4): 699–732 . doi : 10.1162/002081899551048 . ISSN 0020-8183 . JSTOR 2601307 .  
  12. ^ 「アーカイブコピー」（PDF） 。 2011年7月19日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2011年1月7日閲覧。{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)
  13. ^ Kiewiet, DRおよびMcCubbins, MD (1991)「委任の論理：議会政党と歳出プロセス」シカゴ：シカゴ大学出版局。
  14. ^ジェロニモ、フェリックス (2025). Institucionalismo de elección racional y Corrupción (スペイン語)。サント ドミンゴ: 編集フェリックス ジェロニモ。 p. 4.ISBN​ 978-9945-063-31-8。
  15. ^ライカー, ウィリアム・H. (1980). 「多数決の不均衡から制度研究への示唆」アメリカ政治学評論. 74 ( 2): 432– 446. doi : 10.2307/1960638 . ISSN 0003-0554 . JSTOR 1960638. S2CID 145664129 .   
  16. ^ペピンスキー、トーマス (2014). 「比較権威主義における制度的転換」 .ブリティッシュ・ジャーナル・オブ・ポリティカル・サイエンス. 44 (3): 631– 653. doi : 10.1017/S0007123413000021 . ISSN 0007-1234 . 
  17. ^ a bモー、テリー・M. (2005). 「権力と政治制度」. 『政治の展望』 . 3 (2). doi : 10.1017/s1537592705050176 . ISSN 1537-5927 . S2CID 39072417 .  
  18. ^ a b Moe, TM (1990). 「政治制度：物語の見過ごされてきた側面」. Journal of Law, Economics, and Organization . 6 : 213–253 . doi : 10.1093/jleo/6.special_issue.213 . ISSN 8756-6222 . 
  19. ^ピアソン、ポール (2000). 「収穫逓増、経路依存性、そして政治学」.アメリカ政治学評論. 94 (2 ) : 251– 267. doi : 10.2307/2586011 . hdl : 1814/23648 . ISSN 0003-0554 . JSTOR 2586011. S2CID 154860619 .   
  20. ^ Weyland, Kurt (2002-03-01). 「ラテンアメリカ政治研究における合理的選択制度主義の限界」.国際開発比較研究. 37 (1): 57– 85. doi : 10.1007/BF02686338 . ISSN 1936-6167 . S2CID 144218661 .  
  21. ^ a bバーネット、マイケル、フィンモア、マーサ（2004年）『世界のルール：グローバル政治における国際組織』コーネル大学出版局、ISBN 978-0-8014-4090-8. JSTOR  10.7591/j.ctt7z7mx .
  22. ^ウェント、アレクサンダー（2003）「バックミラーで運転する：制度設計の合理的科学について」国際機関の合理的設計、国際機関、pp.  259– 290、doi：10.1017/cbo9780511512209.012、ISBN 9780521533584
  23. ^ a bウェント、アレクサンダー（2003）、「バックミラーで運転する：制度設計の合理的科学について」、国際機関の合理的設計、国際機関、pp.  259– 290、doi：10.1017/cbo9780511512209.012、ISBN 978-0-521-53358-4、 2020年10月9日閲覧
  24. ^ a bピアソン、ポール (2000). 「デザインの限界：制度の起源と変化の説明」 .ガバナンス. 13 (4): 475– 499. doi : 10.1111/0952-1895.00142 . ISSN 0952-1895 . 
  25. ^マーチ、ジェームズ・G.; サイモン、ハーバート・A. (1993年5月7日). 「6」.組織. ワイリー. ISBN 978-0-631-18631-1。
  26. ^ Spruyt, Hendrik (1994). 『主権国家とその競争相手：システム変化の分析』 第176巻. プリンストン大学出版局. p. 26. doi : 10.2307/j.ctvzxx91t . ISBN 978-0-691-03356-3. JSTOR  j.ctvzxx91t . S2CID  155957216 .

さらに読む

  • ウェインガスト、バリー（1998）「政治制度：合理的選択の視点」『政治科学の新ハンドブック』ロバート・E・グッディン、ハンス・ディーター・クリンゲマン（編）、オックスフォード：オックスフォード大学出版局
  • ケネス・A・シェプスル。1989年。「制度の研究：合理的選択アプローチからのいくつかの教訓」理論政治ジャーナル。
  • ケネス・A・シェプスル、2008年、「合理的選択制度主義」『オックスフォード政治制度ハンドブック』所収。
  • Koremenos B, Lipson C, Snidal D. 2001a. 国際機関の合理的設計. Int. Organ. 55:761–99
  • モー、T.（2005）「権力と政治制度」政治展望3(2)、215-233。
  • モー、テリー「政治制度：物語の見過ごされてきた側面」法・経済・組織ジャーナル6:213-254、1990年。
  • D. グリーン、I. シャピロ. 1996. 合理的選択理論の病理. イェール大学出版局
  • トーマス・A・ケルブル（1995年）「政治学と社会学における新制度主義」比較政治学第27巻第2号、231-243頁。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Rational_choice_institutionalism&oldid=1301527898」より取得