合理主義者と構成主義者の論争
存在論的議論

合理主義対構成主義論争は、国際関係理論における合理主義と構成主義の間の存在論的論争である。[1] 1998年の論文で、クリスチャン・ロイス＝スミットとリチャード・プライスは、合理主義対構成主義論争は国際関係理論の分野で最も重要な論争であった、あるいはそうなろうとしていると述べた。[2]この論争は選好形成を中心に展開されており、合理主義理論（ネオリアリズムなど）は変化を能力のシフトという観点から特徴づけるのに対し、構成主義者は選好形成に焦点を当てている。[3]

合理主義

合理主義者は実証主義、つまり科学的探究は経験的な検証や反証に依拠しなければならないという考えを支持する。 [4]新現実主義や新自由主義などの合理主義理論も、ケネス・ウォルツの国際政治理論に見られるように、外生的に与えられた選好を持っており、そこでは無政府状態は国家行動に対する構造的制約となっている。

構成主義

構成主義者は、社会世界は構築されていると主張し、合理主義の前提に異議を唱える傾向がある。彼らは国際関係における規範と思想の重要性を強調する。[要出典]

溝を埋める

ゼフスは、主要な国際関係論のジャーナルにおいて両理論間の議論がほとんど行われていないことから、両理論間の対話を論争として特徴づけるのは誤りであると主張している。[5]有力な合理主義者ジェームズ・フィアロンと有力な構成主義者アレクサンダー・ウェントは、2002年の論文で、両理論の間に何らかの形での統合は可能であり、両視点は正反対の存在論ではなく、主に方法論的なツールとして捉えるべきであったと主張した。[6]

一方、政治経済学者ロビン・クリングラー＝ヴィドラは著書の中で、文脈主義と合理性はしばしば正反対のものとして解釈されていると述べ、この議論をさらに確証している。[7]文脈合理性という用語は、政策立案者は優れた計算能力を持ち、その選好が規範的文脈に根ざしているという点で合理的であるということを意味している。[8]規範やアイデンティティ（構成主義研究の重要な領域）は合理的ではないため、合理主義モデルや議論からは除外されている。主流の経済モデルは行為者を合理的であると描写しており、行為者は「驚くほど明確で膨大な」、たとえ完全には完全ではないとしても、知識を持ち、合理的な行為者はよく組織化された安定した選好システムを示し、強力な計算スキルを持っている（ハーバート・サイモン 1955, 99）。[9]合理的な人間が学習するとき、リスクを最小化して効用を最大化する費用便益分析に従って最適な選択を行う。

一方、規範、文化、制度といった文脈を分析の中核として考察する学問は、地域がしばしば特異な行動をとる理由を説明しようとします。[10]文脈を分析の入り口として発せられる説明は、質的研究手法を通して、多様性、多様性、そして特異性を明らかにします。例えば、文脈特有の説明は、当然のことながら、合理的行為者モデルが、異なる（地域的な）経験によって引き起こされる選好の多様性を説明できるという考えを否定します。

文脈的合理性は、合理性の別の表現である。心理学および行動経済学における「限定合理性」[11] [循環参照]の概念は、行為者の学習および意思決定プロセスが認知バイアスによって短縮されるため、合理性は限定的または不完全であると仮定する。不完全な情報による合理性の制限以上に、ダニー・カーネマンやエイモス・トヴェルスキーなどの学者による認知心理学の研究[ 12 ]は、行為者が学習および意思決定を行うために認知の近道に頼っており、これらの近道が合理的な分析プロセスを回避するのに役立つことを示している。このような認知ヒューリスティックにより、学習および意思決定が「容易」になる。認知バイアスは、行為者を代表的で利用可能なモデルを学習および複製し、モデルによって「アンカー[13]」されるよう導く。開始情報、つまりアンカーは、行為者が観察したものと大きく異なる方法で行動する能力または欲求に制約を及ぼす。

従来の合理性や限定合理性の説明とは異なり、文脈合理性は、行為者は合理的であると主張することで、構成主義と合理主義の溝を埋める。行為者は計算的に情報処理能力を持ち、膨大な情報にアクセスでき、選好体系は一貫性と安定性を持つ。同時に、行為者の選好は行為者が自身をどのように見ているか（「アイデンティティ」）を規定する規範から導き出されるため、その計算は文脈に基づく。学習プロセスにおいて行われる費用便益計算の基盤となるのは、技術的な効率性ではなく、文脈に根ざした適切性である。規範は、合理的行為者モデルが期待する行動を制約したり、ロボット的な意思決定プロセスを覆したりする以上の役割を果たす。規範はアイデンティティの基盤であり、したがって合理性を規定する選好の基盤でもある。文脈合理性を基盤とすることで、私たちはより良く学び、地域的な文脈に基づいた政策やシステムを設計することができる。[14]

参照

参考文献

  1. ^ マーク・リンチ (2007 年 7 月 25 日)。 「アブ・アードヴァーク：IR：構成主義対合理主義」。アブ・ツチブタ。2013 年11 月 10 日に取得。
  2. ^ プライス、リチャード、ロイス＝スミット、クリスチャン（1998）「危険な関係？批判的国際関係理論と構成主義」、国際関係ジャーナル、4：263
  3. ^ グレン・R・チャフェッツ、マイケル・スピルタス、ベンジャミン・フランケル（1999年）『国家利益の起源』ロンドン：フランク・キャス出版社、350ページ
  4. ^ Zehfuss, Maja (2002) 『国際関係における構成主義：現実の政治』ケンブリッジ大学出版局、3ページ
  5. ^ Zehfuss, Maja (2002)『国際関係における構成主義：現実の政治』ケンブリッジ、ケンブリッジ大学出版局、5ページ
  6. ^ フィアロン、ジェームズ; ウェント、アレクサンダー (2002-03-13). ウォルター・カールスネス; トーマス・リッセ＝カッペン; トーマス・リッセ; ベス・A・シモンズ (編). 国際関係ハンドブック. SAGE. pp.  52– 72. ISBN 9780761963059. 2013年11月10日閲覧。
  7. ^ クリングラー＝ヴィドラ、ロビン（2018年）「東アジアにおけるシリコンバレー・モデル」『ベンチャーキャピタル国家：東アジアにおけるシリコンバレー・モデル』コーネル大学出版局、ISBN 9781501723377. JSTOR  10.7591/j.ctt21h4xtf.
  8. ^ Klingler-Vidra, R (2018). 「ベンチャーキャピタル国家：東アジアにおけるシリコンバレーモデル」コーネル大学出版局. p. 17.
  9. ^ サイモン、HA（1950）「合理的選択の行動モデル」、季刊経済学誌、第69巻第1号、1955年2月、99～118ページ
  10. ^ サーボン、エリザベス（2016年3月31日）『開発マインドセット：韓国における金融アクティビズムの復活』コーネル大学出版局、ISBN 9781501703102。
  11. ^ Wikipedia の限定合理性
  12. ^ エイモス・トヴェルスキー、ダニエル・カーネマン (1974)「不確実性下における判断：ヒューリスティックスとバイアス」、サイエンス誌、第185巻、第4157号、1124-1131頁
  13. ^ Braunstein, Juergen (2019年1月1日). 「ベンチャーキャピタル国家：東アジアにおけるシリコンバレーモデル」. International Affairs . 95 (1): 229– 230. doi :10.1093/ia/iiy253. ISSN  0020-5850.
  14. ^ 「書評：マーガレット・オマラ著『コード：シリコンバレーとアメリカの再構築』」LSE Review of Books 2019年7月18日。

さらに読む

  • Peter J. Katzenstein、Robert O. Keohane、Stephen D. Krasner (1998)「国際機構と世界政治の研究」、International Organization、52/4: 645–685。
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Rationalist–constructivist_debate&oldid=1221405562」より取得