レイモンド・W・ギブス・ジュニア

レイモンド・W・ギブス・ジュニア

レイモンド・W・ギブス・ジュニアは、カリフォルニア大学サンタクルーズ校の元心理学教授兼研究者です。彼の研究分野は、実験心理言語学と認知科学です。彼の研究は、思考と言語における身体的経験の役割に関する問いから、比喩的言語（例：メタファー、アイロニー、イディオム）の使用と理解に至るまで、幅広い理論的課題に取り組んでいます。レイモンド・ギブスの研究は、特に身体的経験と言語的意味に焦点を当てています。彼の研究の多くは、哲学、言語学、比較文学における意味理論に触発されています。

教育

ギブスは1976年にハンプシャー大学で認知科学の学士号を取得しました。その後、カリフォルニア大学サンディエゴ校に進学し、1978年に実験心理学の修士号、1980年に認知心理学と心理言語学の博士号を取得しました。

専門職

• (1991–1995) カリフォルニア大学サンタクルーズ校心理学科長
• (2013–2017) カリフォルニア大学サンタクルーズ校心理学特任教授
• (1990–2013) カリフォルニア大学サンタクルーズ校心理学教授
• (1986–1990) カリフォルニア大学サンタクルーズ校心理学准教授
• (1982–1986) カリフォルニア大学サンタクルーズ校心理学助教授
• (1981–1982) スタンフォード大学認知科学ポストドクター
• (1980–1981) イェール大学認知科学博士研究員

サービス

• メタファー・アンド・シンボル元編集者（2001～2018年）
• メンタルイメージジャーナル副編集長

これらの学術雑誌の現在の編集委員

• 認知言語学
• 談話プロセス
• 語用論ジャーナル
• 異文化間語用論
• 心理学
• 詩学
• 国際認知言語学ジャーナル
• 語用論と社会
• 社会世界におけるメタファー
• 文学の科学的研究
• イスラエルユーモア研究ジャーナル
• ウッチ語用論論文集

書籍シリーズの編集委員会

• 人間の認知処理（ベンジャミンズ）
• 文学への言語学的アプローチ（ベンジャミンズ）
• ムートン語用論シリーズ（ムートン）
• 文化的文脈における言語認知の認知言語学的研究（ベンジャミンズ）
• 言語における比喩
• 認知とコミュニケーション（ベンジャミンズ）
• ユーモア研究のトピックス（ベンジャミンズ）

以前のサービス

• 認知科学担当シニアエディター
• 『記憶と言語ジャーナル』編集委員
• 書籍シリーズ「 Human Cognitive Processing」（ベンジャミンズ）の共同編集者

研究

思考と言語における体現された経験

ギブスの研究における主要な焦点の一つは、身体性である。2006年に出版された著書『身体性と認知科学』は、身体性の前提を裏付ける膨大な証拠を提供している。この身体性の概念は、「主体自身の身体が日常の状況認識において果たす役割を理解すること」を指す。^[1]ギブスは、より伝統的な還元主義的認知モデルとは異なる、身体性の動的な枠組みを提唱している。ギブスによれば、身体性は神経的事象だけでなく、認知的無意識や現象学的経験にも言及している。^{[1]ギブスは、身体と意識の関係を様々な観点から考察し、}実在論と観念論の認識論的対立についても論じている。

「体現されたメタファー」と「経験からの抽象化」の違いは何でしょうか？抽象概念は体現された現実からメタファーによって生じるというギブスの主張は、伝統的な経験主義の見解と区別するのが難しい場合があります。多くの場合、両方の見解を支持するために同じ証拠を用いることができます。ギブスは、抽象概念を形成するメタファーが、元の身体的経験のあらゆる側面を保持するわけではないことを認めています。そのため、経験からの抽象化という用語の方が適切かもしれません。^[2]体現されたメタファーの見解の真の独創性は、抽象概念が使用される際にはいつでも、元の経験の体現された性質の一部が依然として作用するという主張にあります。ギブスは、元の経験はイメージ・スキーマと呼ばれる図式的な形で存続すると述べています。彼はイメージ・スキーマを、空間における空間関係と動きのアナログ表現と定義しています。^[2]例えば、ギブスは「体の一部が熱すぎる／冷たすぎる／その他」という形式の身体的経験を数多く挙げています。頭が熱すぎる、手が冷たすぎる、口が乾きすぎる。これらはすべて、単一のイメージ図式、すなわちバランス図式の例であると彼は述べています。このイメージ図式は、様々な抽象的思考において用いられるとされています。例えば、ハムレットの「生きるべきか死ぬべきか」というセリフにおいて、「人はすぐに気づく」というのは、難しい決断を下すことを意味するため、バランス図式への言及であるとギブスは述べています。^[2]

最近、ギブスは、人々が比喩的な物語をどのように体現的に理解しているかを調べる実験を行いました。被験者は、人間関係に関する2つの異なるが類似した物語のいずれかを聞きました。物語の1つは成功した関係について、もう1つはそうでなかった関係についてでした。物語は、「あなたの関係が良い方向に進んでいる」、あるいは「あなたの関係はあなたにとってとても大切だった」といった比喩的な表現で説明されました。被験者は目隠しをされ、聞いた物語について考えながら、少し離れた目印まで正確に歩くか、歩くことを想像するように指示されました。成功した比喩的な物語を聞いた被験者は、失敗した関係についての話を聞いた被験者よりも、より長く、より遠くまで歩きました。「良い方向に進んでいる」という比喩的な表現を非比喩的な表現に置き換えると、これらの歩くことと想像することの違いは消失しました。ギブスが行ったこの実験は、人々が比喩的な物語を理解するのは、発話で言及される比喩的な行動の体現的なシミュレーションに一部基づいていることを示唆しています。^[3]

ギブスとマーリーン・ヨハンソン・ファルクは、比喩的意味の具体化に関する自身の立場を確固たるものにするために、他の研究も用いてこの点を実証しました。彼が行った2つの具体的な研究の結果は、現実世界の物品に関する身体的経験が、特定の比喩の出現だけでなく、抽象的な実体に関する発話において、異なる比喩的理解がどのように適用されるかを部分的に制約していることを実証しています。^[4]これらの2つの研究のうち最初の研究は、「小道」と「道路」の両方に対する人々のイメージに関するものでした。参加者に、自分が小道または道路にいるところを想像してもらい、その後、その心象について、「道の途中に障害物がある可能性はありますか？」「舗装されている可能性はありますか？」などの質問をしました。すると、道路にいるところを想像するように求められた場合と、小道にいるところを想像するように求められた場合とで、人々がこれらの質問に対して異なる答えを返すことがわかります。これは、それぞれの小道と道路にどのような種類の特性が関連付けられているかを明らかにするために行われました。この研究の結果、ほとんどの人が「小道」を、移動が困難で、目的地が定まらず、頻繁に立ち止まり、乗り物ではなく徒歩で移動する可能性が高いものと考えていることが明らかになりました。一方、「道路」は「小道」とは全く逆のもので、まっすぐで幅が広く、舗装されており、特定の目的地へとつながっていると考えられています。ギブス氏は、これは人々が「小道」と「道路」を、身体行動の中心的な側面により深く理解していることを示していると述べています。^[4]彼らが用いた2つ目の研究では、「小道」と「道路」という2つの単語の比喩的な機能を検証しました。人々がこれらの単語を比喩的に使用する場合、それはこれらの単語の体現的な理解と結びついていることが分かりました。例えば、「自国で人権侵害の危険にさらされているすべての人々を特定し保護するために信頼できる手続きを導入する代わりに、政府は英国への亡命希望者の進路に障害となるような一連の措置を導入した。」^[4]この文で「道」という言葉が使われているのは、英国への亡命を求める人々の前に障害が存在するためです。そして、「道」の体現的理解が比喩的な用法にどのような影響を与えるかを示す例として、次の文が挙げられます。「しかし、通貨統合に常に慎重な西ドイツは、EMUへの道を議論する政府間会議の開始を数ヶ月前倒ししようとするイタリアの試みを無視した。」^[4]

比喩的表現の使用と理解を見る

比喩

ギブスの研究は主に、メタファーと、人々がそれを会話の中でどのように理解し、どのように用いるかについて研究しています。「AはBである」という形の類似メタファーなどの言語メタファーは、「AはBである」という形でAとBの共通の特徴を表現すると考えられています。例えば、「弁護士はサメである」という表現は、弁護士が海に生息する捕食魚であるため、文字通りに解釈されるべきではありません。弁護士とサメは、攻撃性や、道中の他者をほとんど気にすることなく目標を達成するために絶え間なく努力するといった共通の資質を共有していると推測する方法として用いられます。しかし、これらのメタファー表現は、単に意味を主張する以上の意味を持ちます。ギブスによると、メタファーは弁護士に関する既存の前提を強化することもできるため、社会的に実用的な方法でも活用できるとのことです。ギブスは、メタファーと非メタファーの両方を読んだときに、人々が異なる実用的なメッセージを推測するかどうか、そしてそれらを理解する速度はどの程度かを調べるために、いくつかの実験を行いました。また、2つのタイプ間で実用的なメッセージを推論するために必要な労力を比較しました。最初の実験は、比喩的な表現から異なる実用的なメッセージを推論できるかどうかを調べることを目的としていました。ギブスは、一般的に、人々は文の比喩的な意味だけでなく、文脈によって異なる実用的な意味合いを持つ可能性があることを発見しました。^[5]次に、彼は同じことを、今度は比喩的な表現を使わずに行いました。その結果、非比喩的な表現の理解に関連する実用的なメッセージは、比喩の解釈に関連するものとほぼ同じであることがわかりました。^[5]

ギブスはXYZメタファーと、人々がそれらをどのように解釈し説明するかについても研究を行いました。そして、人々がそれらを解釈し説明する方法は多岐にわたることを発見しました。ギブスは、収集したデータの様々な側面を説明できる理論的視点をいくつか挙げています。例えば、概念ブレンディング理論、概念メタファー理論、 関連性理論などです。^[6]比較理論は、人々がメタファーを処理する際、まず元の概念と対象の概念の両方の表象を並べることから始めるとしています。また、比較文ではなくクラス包含分類プロセスを用いる方がメタファーの理解が深まると主張する別の見解があることも指摘しています。^[7]ギブスは、自身の解釈結果を説明する上で、どの理論が他の理論よりも優れているかはまだ明確ではないと述べています。しかしながら、「XYZメタファーに関する将来の理論的提案は、人々の解釈の複雑さに対処する必要があり、すべてのXYZメタファーが同じ種類の意味を同じ詳細レベルで表現していると単純に仮定してはならない」ことは明らかだとも述べています。^[6]

アイロニー

ギブスは、アイロニーは意図的なプラグマティックな行為であるという一般的な前提に異議を唱える。彼は、アイロニー的な行為は、しばしば言われるほど「意図的」ではないかもしれないと述べている。特に、アイロニー的な意味は完全に意識的な心の状態から生じるという点で、彼はそう考えている。^[8]ギブスは、アイロニー的な行為がどのように生み出され、理解されるかという心理的な複雑さをより徹底的に説明する、意図的行為の力学的見解を提唱している。アイロニーには様々な種類があるが、アイロニー的な発言は、まさに意図的なコミュニケーション手段である。話し手は様々な社会的理由から、こうしたアイロニー的な発言を用いることを選択した。しかしギブスは、話し手の発言が、そのように受け取られるべきではないことが明確に認識されているにもかかわらず、アイロニーとして理解されるケースもあると述べている。^[8] ギブスがこれを示す例として挙げているのは、二人の学生が試験で一緒にカンニングをした後、片方が「私は決してカンニングには関わらない」と言った場合である。これは、話し手と聞き手の両方にとって明らかにアイロニー的な意味を持つ。しかし、少しだけ違う話を取り上げてみましょう。例えば、二人の学生がテストを受けていて、片方が相手に内緒でコピーしたとします。テスト後、コピーされたことを知らなかった方に誰かが「カンニングをしますか？」と尋ねたところ、その学生は「カンニングは絶対にしません」と答えました。この文は皮肉を意図したものではありません。しかし、カンニングした学生は、たとえ意図していなくても、これを皮肉と受け取る可能性があります。^[8]ギブズはこのことから、意図しない皮肉は珍しい現象ではなく、私たち人間は、その発言や行為の発端となった人物の元々の意図を熟考することなく、これらのフレーズや出来事を皮肉として解釈することができることを示しています。

イディオム

ギブスは、会話における慣用句と、人々がそれらをどのように理解し解釈するかについて研究しています。文字通りの意味と慣用的な意味の両方を持つ慣用句に対する人々の理解度を調べるため、ギブスは被験者に物語を一行ずつ読ませる実験を行いました。物語の最後の行は慣用表現でした。被験者はその文を読み終えた後、それを言い換えるように指示されました。ギブスは、参加者がこれらの慣用表現を言い換えるのにかかった時間を記録しました。次に、物語を省略し、参加者に慣用表現だけを読んでもらい、同じ手順を繰り返しました。すると、今度は文脈がない方が慣用句の意味を誤って理解する割合が高いことに気づきました。記録された時間と各グループにおける誤りの頻度を併せて、ギブスは次のように結論付けました。「慣用表現はより馴染み深いものですが、これらの表現の文字通りの解釈の方が記憶に残りやすいのです。言い換えれば、通常の会話の状況では、人々は慣用表現の非慣用的な用法を慣用的な用法よりもよく覚えているのです。」^[9]

出版物

書籍および編集コレクション

• ギブス、R. (1994). 『心の詩学：比喩的思考、言語、そして理解』 ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局. (イタリア語、韓国語、スペイン語、日本語にも翻訳されている).
• ギブス、R.（1999）『意味の経験における意図』ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局。
• ギブス、R. (2006). 『身体化と認知科学』 ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局. (ポルトガル語にも翻訳されている).
• ギブス、R.、コルストン、H. (2012). 『比喩的意味の解釈』 ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局.
• Katz, A., Cacciari, C., Gibbs, R., & Turner, M. (1998). 『比喩的言語と思考』 ニューヨーク：オックスフォード大学出版局.
• ギブス、R.（編）（2008年）『ケンブリッジ・ハンドブック・オブ・メタファー・アンド・ソート』ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局。
• ギブス, R., スティーン, G. (編). (1999).認知言語学におけるメタファー. アムステルダム: ベンジャミンズ.
• ギブス、R.、コルストン、H.（編）（2007年）『言語と思考におけるアイロニー：認知科学読本』ニューヨーク：エルバウム。
• ギブス, R., ゲリッグ, R. (編) (1989). 特別招待号：文脈とメタファーの理解.メタファーと象徴的活動, 3, 123–201.

選択された記事

• ギブス, R. (1980). 「会話におけるイディオムの理解と記憶について」『記憶と認知』 8, 149–156.
• ギブス, R. (1982). 「非文字的言説の理解における文字的意味の貢献に関する批判的検討」テキスト, 2, 9–27.
• ギブス, R. (1984). 「文字通りの意味と心理学理論」認知科学, 8, 275–304.
• ギブス、R. (1986). 「皮肉の心理言語学について」.実験心理学ジャーナル: 一般, 115, 3–15. R. ギブス & H. コルストン (編)『言語と思考におけるアイロニー: 認知科学読本』に転載. マホワ、ニュージャージー州: エルバウム.
• ゲリッグ、R.、ギブス、R. (1988).「語彙を超えて：言語生産における創造性」『メタファーと象徴的活動』3, 1–19.
• ギブス、R. (1990). 「文学的メタファーを理解するプロセス」文学意味論ジャーナル、19、65-94。
• ギブス, R. (1992). 「メタファー、心的イメージ、そして夢の認知」. Journal of Mental Imagery , 16, 103–108.
• ギブス、R.、カーニー、L. (1994). 「別れが甘美な悲しみであるとき：オキシモラの理解と評価」心理言語研究ジャーナル、23、75-89。
• ギブス, R. (1996). 「なぜ多くの概念は比喩的なのか」認知、61, 309–319.
• コルストン、H.、ギブス、R. (1998). 「アナロジーとアイロニー：『反論アナロジー』への反論」『メタファーとシンボル』 13, 69–76.
• ギブス、R. (2000). 「友人同士の会話におけるアイロニー」 『メタファーとシンボル』 15, 5–27. R. ギブス＆H. コルストン編『言語と思考におけるアイロニー：認知科学読本』マホワ、ニュージャージー州、エルバウムに再録。
• コルストン、H.、ギブス、R. (2002).「アイロニーとメタファーは異なる理解をされているか？」『メタファーとシンボル』 17, 57–60.
• スティーン、G.、ギブス、R. (2004).「文学におけるメタファーに関する問い」ヨーロッパ英語研究ジャーナル、8、337–354。
• ギブス, R., グールド, J., アンドリック, M. (2005–2006). 「メタファー的行動の想像：身体化されたシミュレーションは不可能を可能にする」『想像力、認知、そして人格』 25, 221–238.
• ギブス, R., ブライアント, G. (2008). 「質問に答える際の最適な関連性の追求」認知, 106, 345–369.
• ギブス, R. (2010). 「言語語用論における安定性と多様性」『語用論と社会』 1, 32–49.
• オカンスキー、L.、ギブス、R. (2010). 「芸術は想像力の性：XYZメタファーの意味を説明する」Textus , 23, 699–720.
• ギブス、R. (2012). 「具体化された認知の社会的性質：メタファーの世界からの視点」『インテリクティカ』 56, 81–98.

参考文献

1. ギブス、レイモンド・W. (2006).身体化と認知科学. ケンブリッジ大学出版局.
2. ギブス、レイモンド・W. (1997). 「言語は創造的認知の具体化された性質をどのように反映するか」『創造的思考：概念構造とプロセスの探究』 351–373頁 。
3. ギブス、レイモンド・W. (2013). 「言葉について考えながら行動する：比喩的物語の体現的解釈」心理言語研究ジャーナル. 42 (4): 363– 373. doi :10.1007/s10936-012-9222-6. PMID  22585389. S2CID  189841933.
4. ギブス、レイモンド、マーリーン・ヨハンソン・ファルク（2012年4月17日）「隠喩的意味の具体化された動機」認知言語学23 ( 2): 251– 272. doi :10.1515/cog-2012-0008.
5. ギブス、レイモンド、マルクス・テンダール、レイシー・オコンスキー（2011年10月）「メタファーからの語用論的メッセージの推論」ウッチ語用論論文集7 (1): 3– 28. doi : 10.2478/v10016-011-0002-9 . S2CID  145448188.
6. ( 2010). 「芸術は想像力の性：XYZメタファーの意味を説明する」Textus 23 : 699–720 .
7. Glucksberg, S. (2001). 『比喩的言語を理解する：隠喩から慣用句へ』 ニューヨーク：オックスフォード大学出版局.
8. ギブス、レイモンド・W. (2012年1月). 「皮肉な行為は意図的なものか？」.語用論ジャーナル. 44 (1): 104– 115. doi :10.1016/j.pragma.2011.11.001.
9. ギブス、レイモンド・W. (1980). 「会話におけるイディオムの理解と記憶に関する豆知識」.記憶と認知. 8 (2): 149– 156. doi : 10.3758/bf03213418 . PMID  7382816.