| モーゲージ・コーポレーション対シャイア | |
|---|---|
 | |
| 裁判所 | 高等裁判所 |
| 事件名 | モーゲージ・コーポレーション対（マーシャ）シャイア他（ルイス・シルキン弁護士とM・ブラクシル弁護士、それぞれズウェーブナー判決とペン判決に基づく責任の認諾により控訴は延期） |
| 決定 | 2000年2月25日 |
| 引用 | [2000] EWHC Ch 452 (2000) 80 P & CR 280 [2000] EG 35 [2000] 1 FLR 973 [2000] 2 FCR 222 [2001] Ch 743 [2001] 3 WLR 639 [2001] 4 All ER 364 [2000] BPIR 483 [2000] WTLR 357 [2000] 3 EGLR 131 [2000] Fam Law 402 |
| 既往歴 | |
| 過去の措置 | なし |
| その後の措置 | なし |
| 裁判所の構成員 | |
| 判事 | ニューバーガー判事 |
| キーワード | |
| 土地の共有、信託 | |
モーゲージ・コーポレーション対シャイア事件[2001] Ch 743 [1]は、1996年土地信託及び受託者任命法に関連する、広く報道されている英国の土地法判例です。このような状況は、住宅ローンの貸し手と詐欺を受けた共同所有者がそれぞれ売却の早期化と遅延を希望した、事実無根の住宅ローン詐欺の事例から具体的に生じました。この事件は、1987年の婚姻手続きにおいてシャイア夫人とフォックス氏に与えられた住宅の衡平持分が明確に定義されておらず、裁判所がこれを定義したという点で、婚姻法に関連しています。
当事者は、抵当権は騙した共有者の持分に対してのみ適用され、騙されて抵当貸付について知らなかった無実の共有者に対しては適用されないという抵当権に関する確立した法律を受け入れた。
裁判所は、旧法および旧法の「売却信託」の原則の終焉について、広範かつ合理的な判断を下した。共有の範囲は副次的な問題であり、これもまた本件によって決定された。裁判所は、シャイア夫人の持分を75%、過去3～4年間のパートナーの持分を25%と定めた。
事実
マーヴィン・フォックス氏とマーシャ・シャイア氏は、1987年の離婚手続き時の譲渡に伴い、ロンドンN14のウィンチモア・ヒル・ロード74番地に共同名義人として居住していました。フォックス氏は1992年に亡くなり、シャイア氏の署名を偽造し、その不動産をモーゲージ・コーポレーションに抵当に入れていたことが判明しました。この抵当権設定はフォックス氏の持分に対して有効であると認められました。 [注 1]しかし、支払いが滞ったため、銀行は1996年民事訴訟法第14条に基づき占有命令を申請しました。シャイア氏は、第15条に基づき、自身の権利が債権者の権利よりも優先されるべきだと主張しました
判定
ニューバーガー判事は、議会は1996年土地信託及び受託者任命法（ToLATA）第15条において、売却信託を土地信託に置き換え、裁判所の裁量権を拡大し、「家族に有利に、銀行やその他の担保に不利に傾ける」ことを意図していたと判断した。担保権者の利益は一つの要素に過ぎず、それを重視すべきだという示唆はなかった。それは裁判所の裁量に委ねられていた。このような状況下では、裁判所は当事者が裁判所の結論が法律に及ぼす影響を検討する機会を得るまでは命令を出さない。過去の判例は慎重に扱うべきである。[2]
「売却信託」という名称自体、そして裁判所によって制定された法律は、旧法（1925年）の下では、強い反対理由がない限り、裁判所は売却を命じるべきであることを示唆している。1996年法に見られる新法典の文言には、この考え方を支持するものは何もない。
代わりに、原告の持分はシャイア夫人が時間をかけて返済するローンに転換されるべきである。もしシャイア夫人がローンの条件を満たせない場合、裁判所は売却を命じるが、その際には、シャイア夫人が売却によって得られる資金で利用可能な不動産を検討した上でのみ行われる。また、裁判所は、シャイア夫人がフォックス氏に不動産の50%の持分を保有させる意図はなかったと判断し、フォックス氏の持分を25%とした。
参照
参考文献
- 参考文献
- ^ Mortgage Corporation v Shaire & Ors [2000] EWHC Ch 452 (2000年2月25日)
- ^ [2001] 第743章、第760章
- 注記
- ^ Fisher and Lightwood –– Law of Mortgage (10th ed) の255ページ、Thames Guaranty Ltd v Campbell [1985] QB 210 の234Gページ、およびAhmed v Kendrick (1988) 56 P & CR 120 の125-126ページを明示的に承認。
