学術的終身在職権

テニュア（終身在職権）とは、当該機関において半永久的な地位を付与する学術的任命の一種であり、個人の信念や慣行を理由に解雇やレイオフされることから保護されます。学術的終身在職権は20世紀初頭にアメリカ合衆国で始まり、その後、いくつかの国で導入されました。テニュアは学問の自由の原則を守る手段ですが、正当な理由に基づく法律、あるいは財政難やプログラムの中止といった特別な状況下では、 終身在職権を持つ職員も解雇される可能性があります。

歴史

アメリカの大学では、1900年代初頭に、不人気な意見を述べた教員の恣意的な解雇を防ぐ目的で、終身在職権制度が導入されました。^{[ 1 ]}

注目すべき事例の1つは、デフレによって負債が膨らんでいたアメリカ人と農民への影響を軽減するために銀貨の鋳造を提唱したブラウン大学学長エリーシャ・アンドリュースの辞任事件である。ブラウン大学理事会は、その多くが債権者と地主（デフレで利益を得る立場）であり、アンドリュースに公の場での主張をやめるよう告げた。イェール大学法学部の学部長フランシス・ウェイランドは、アンドリュースの表現の自由がブラウン大学への寄付を脅かし、大学にとって資金は生命線であると主張した。1897年、アンドリュースは辞任を申し出ざるを得なかったが、言論の自由の原則の下で彼を保護するべきだと主張する教員と学生の反発があった。理事会は決定を覆し、アンドリュースの辞任を拒否した。1年後、アンドリュースはとにかく辞任した。^{[ 2 ]}

ナチズム以前、ドイツは学術界の終身在職権制度において世界をリードしていましたが、第三帝国下では言論の自由と終身在職権が厳しく制限されました。アドルフ・ヒトラーは、普遍教育を「最も腐敗させ、人を蝕む毒」と呼びました。彼はベルンハルト・ルスト教育大臣を任命し、ナチスの人種理論を大学のカリキュラムに確実に組み込むよう指示しました。これにより1500人の教授が粛清され、1939年までに全教授職のほぼ半数がナチスによって占められるようになりました。^{[ 3 ]}

1940年代後半、イリノイ大学アーバナ・シャンペーン校は、後に著名なキャリアを築いた数名の非正規経済学者を、「異端」のケインズ経済学を教えたという理由で解雇した。^{[ 1 ]}

国別

デンマーク

デンマークの大学は、教員募集広告において、教授職は終身在職権付きと明記することが一般的です。これが何を意味するのかは、議論の的となっています。

デンマークは2000年代初頭、大学に対してより階層的な管理アプローチを採用しました。この新しいシステムは、ヘルゲ・サンダー科学技術開発大臣の提案に基づき議会で導入されました。サンダー大臣は、デンマークの大学がマーケティングと産業への関心を高めるために、資金獲得を競うべきだというビジョンに基づいていました。^{[ 4 ]}

デンマークにおける終身在職権に関する議論の的となっている理解は、2016年にコペンハーゲン大学がハンス・ティボ教授を、採用調査に関してポスドクに圧力をかけ、度重なる警告にもかかわらず仕事関連の用事で私用メールを使用していたという容認できない行為を理由に解雇した際に実証された。ティボ教授は解雇の理由に異議を唱え、教授自身も圧力を感じていないと述べた。^{[ 5 ]}解雇の扱いは他の研究者から批判された。^{[ 6 ]}その後の裁判所の判決では、解雇は団体交渉協定に違反しており、ティボ教授は経済的補償を受けたと判断された。ティボ教授は以前の職に復職すべきだと主張したが、裁判所はこれを支持せず、大学は彼を再雇用しなかった。^{[ 7 ]}

イギリス

英国では、1988年の教育改革法により、従来の終身在職権制度が廃止されました。^{[ 8 ] [ 9 ]}その代わりに、教員には常勤契約と臨時契約という区別が設けられています。英国の大学の常勤講師は、通常、教育、研究、管理業務を含む無期限の職位となります。

ドイツ

学術職は2つの階層に分けられます。教授（新旧給与体系におけるW2/W3およびC3/C4）は国家公務員として雇用され、終身雇用として高度に保護された終身雇用となります。一方、有期契約、研究助成金、フェローシップ、パートタイム雇用といった形態をとる「ジュニアスタッフ」は、はるかに大きなグループです。2010年には、学術職の9%が教授、66%が「ジュニアスタッフ」（契約社員の博士課程学生を含む）、25%がその他の副業に従事する学術職でした。^{[ 10 ]}教授職より下位の常勤研究、教育、管理職である「アカデミッシャー・ラット」（高校教員と同等の給与体系の公務員）は、1970年代や1980年代に比べて比較的少なくなっており、定年後も補充されないことが少なくありません。^{[ 11 ]}

一部の分野では、教授職に就くには、通常「ハビリテーション」（より広範な第二博士論文のようなもので、大学で取得可能な最高学位であり、「教授」の資格を与える）を修了する必要があり、その後、終身在職権を得る資格が得られる。これは、ドイツでは他の国と比較して、研究者が終身在職権を得る年齢が比較的遅いことを意味しており、平均42歳で学術助手となる。^{[ 12 ]} 2002年には、「ハビリテーション」に代わる「ジュニアプロフェッサー」（米国の助教授に相当するが、必ずしも終身在職権が付与されるわけではない）という職位が導入された。しかし、「ハビリテーション」と「ジュニア教授」の正式な同等性の程度は州 (連邦州) によって異なり、教授職の任命手続きにおいて「ハビリテーション」の代わりとして「ジュニア教授」を務めたことが非公式に認められるかどうかは分野によって大きく異なります。

大学制度によって大学に相対的な学問の自由が保証されているため、ドイツでは教授の地位は比較的強く独立しています。公務員である教授は、それに伴う様々な権利と福利厚生を有していますが、この地位については議論の余地があります。W給与体系では、教授の給与はC給与体系のように年齢のみではなく、業績に連動しています。

アメリカ合衆国とカナダ

米国およびカナダの多くの大学で採用されている終身在職権制度では、教員のポストには終身在職権が付与されるものと付与されないものがあります。一般的な制度（例えば、広く採用されているアメリカ大学教授協会の「1940年学問の自由と終身在職権に関する原則声明」[ 13 ] ）では、^{論文発表、}助成金獲得能力、学術的知名度、優れた教育、そして行政的または地域社会への貢献を証明するための期間が限られています。これらの制度では、終身在職権のない講師または教授として雇用される期間が制限されており、一定期間の満了時に、大学側は相当の事前通知をもって終身在職権を付与するか、解雇せざるを得なくなります。一部の大学では、終身在職権の条件として准教授への昇進を義務付けています。大学によっては、研究職、専門職、臨床職といった「非終身在職権」と呼ばれる職位を提供する場合もあります。講師、講師、非常勤教授、研究教授などの肩書きを持つポジションは、終身在職権を得ることができず、教育負担が大きく（研究職は除く）、機関内での影響力は小さく、報酬は低く、福利厚生はほとんどまたは全くなく（非常勤教授を参照）、学問の自由もほとんど保障されない。^{[ 14 ]}

ドイツの大学教員に対するナチスによる操作への対応として、^{[ 15 ]}米国の高等教育における現代の終身在職権の概念は、1940 年に米国大学教授協会(AAUP) が発表した「学問の自由と終身在職権に関する原則の声明」に端を発しています。^{[ 16 ]} AAUP と米国大学協会(AAC&U) が共同で策定、承認した 1940 年の声明は、250 を超える学術機関や高等教育機関によって承認され、米国全土の高等教育機関の教員ハンドブックや団体交渉協定に広く採用されています。^{[ 17 ]}この声明は、「公共の利益は、真理の自由な探求とその自由な提示にかかっている」と述べ、この点で教育と研究において学問の自由が不可欠であることを強調しています。

アメリカ合衆国では、公立学校（K-12） に勤務する教師の終身雇用権も100年以上前から存在しています。^{[ 18 ]}

賛成の論拠

エレン・シュレッカーやイーオン・J・スコブルといった終身在職権擁護派は、概して、現在の終身在職権承認制度の運用方法の欠陥や、終身在職権を持つ教授が時間、安全、権力をどのように活用するかという問題を認めている。しかし、スコブルが述べるように、「欠点は主張されているほど悪くないか、あるいはメリットよりもコストの方が大きい」。そして、スコブルは、自身が関わっている終身在職権に関する議論そのものが、終身在職権によって可能になる学問の自由によって可能になっていると指摘する。^{[ 19 ]}スコブルは、「終身在職権は、学者にとって自由な探究と異端審問に対する最良の防御手段であり続けている。特に、分断が深まり、インターネット上で激しい非難が巻き起こっている現代においてはなおさらだ。廃止ではなく、改善に注力すべきだ」と述べている。^{[ 20 ]}

終身雇用制度の支持者は、多くの分野で民間企業のほうが給与がはるかに高いため、終身雇用制度によって得られる安定は、優秀な人材を大学教授職に採用するために必要だと主張する。シュレッカー氏が言うように、教授に「他のほとんどの労働者が夢見ることのできるような雇用の安定」を与えることは、大学が民間部門と競争できないことを相殺する。「結局のところ、大学は企業ではないので、他の分野で同様の教育を受けた人々が期待するような金銭的報酬を提供することはできない」。^{[ 21 ]} さらにシュレッカーは、研究職は極めて専門性が求められるため、キャリア全体を通して業績評価の頻度と強度を一定に保つ必要があり、他の職種のような柔軟性や離職率を持つことはできないため、テニュア制度は事実上必須であると述べている。「数学者は中世イスラム教の授業を教えることも、美術史家が有機化学研究室を運営することもできません。さらに、雇用機関がそのような変革を促進するような再訓練を提供することは不可能です…たとえ最大規模で最も資金力のある機関であっても、中世イスラム学者や代数位相学者を毎年再評価し、交代させるだけの資金力はありません。このように、テニュア制度は、学術コミュニティが過度の離職を回避しつつ、機関の教員の質を確保することを可能にします。テニュア制度は、採用時と約6年後の2つの評価に基づいて構築されており、これらは社会の他のどの評価よりもはるかに厳格であり、採用された候補者が永久に雇用を継続できるという十分な自信を機関に与えています。」^{[ 22 ]} 終身在職権は、学術的報酬の非金銭的側面も固定し、必要な給与を引き下げます。^{[ 23 ]}

しかし、何よりも重要なのは、テニュア制度が学問の自由を守るためである。これは、研究者の政治的立場が所属学部、研究機関、あるいは資金提供機関の立場と対立する場合だけでなく、多くの場合、研究者の研究がその分野の既成概念に挑戦するような革新的なものとなる場合にも当てはまる。エレン・シュレッカーは、テニュア制度の欠点を指摘する一方で、学問の自由を守る上でテニュア制度が果たす重要な役割を次のように主張している。

しかし、ウロフスキー、ガルセッティ、ホンといった不幸な判決によって削り取られてきたにもかかわらず、伝統的な学問の自由は、誤解され、危機に瀕しているとはいえ、依然として存在しています。それは、大学教員の雇用保障と組織的権威を守る二つの慣行、すなわちテニュア（終身在職権）と教員統治によって成り立っています。また、これらの慣行を取り巻く手続き上の保証によっても成り立っています…私自身の経験が、テニュアの価値を証明しています。最高の専門的基準に従いつつ、自由と社会正義の大義に何らかの形で貢献したいと願う歴史家として、私は一部の人々から物議を醸す人物とみなされています。しかし、自分が書いたり言ったりしたことで職を失うのではないかと常に不安に駆られていたら、仕事に深刻な支障をきたしていたでしょう…テニュアはまた、大学教員が不人気な、あるいは型破りな取り組みによってキャリアが危険にさらされるのではないかと心配することなく、専門性を発揮できる保護された空間を機関が創出するメカニズムでもあります。より具体的には、経済的に安定した上級教員集団を創出し、彼らはアメリカの教育の質を守り、同僚が組織的な報復を恐れることなく、教育、研究、そして市民としての発言を行う能力を守ることができる（そして時には実際にそうする）ことができる。少なくとも、これがテニュアと学問の自由の関係の理想的な形である。

小学校や中学校では、終身雇用制度によって、教師が個人的な理由、政治的な理由、その他の職務に関係のない理由で解雇されることも防がれています。終身雇用制度は、学区が経験豊富な教師を解雇して経験の浅く、給与の安い教師を雇うことを禁じているほか、進化生物学、神学、物議を醸す文学など、人気のない、物議を醸す、またはその他の問題のあるカリキュラムを教えているという理由で教師が解雇されることも防いでいます。

シュレッカーの弁護における「社会正義」という要素が、現代の学問の自由の保証が学術部門に政治的に左派的な反響室を作り出しているように思わせるならば、スコブルは、多様な思想を維持するためには終身在職権制度がますます必要になると指摘する。「学界には正統主義があり、政治的所属における左派への傾倒は十分に裏付けられている。ブルースにとってこれは終身在職権制度に反対する議論だが、私が言いたいのは、集団思考的な正統主義が蔓延していると確信すればするほど、自由貿易や憲法修正第2条、あるいはアナキズムに関する本を書いても解雇されないという保証を求めるようになるということだ。反論としては、正統主義が定着すればするほど、異端の学者が終身在職権を得る可能性は低くなり、そもそも採用されることさえなくなる、というものだろう。…これが問題を引き起こすことは理解できるが、終身在職権を廃止することがどのように役立つのか理解できない。現状では、一部の異端の学者は雇用され終身在職権を得ている。異端者だけが正式な保護を必要とし、正統派の拡大に問題がある場合、正式な保護を排除することは問題を悪化させるだろう。」^{[ 24 ]}

スコブル氏は、「テニュア制度は無能な教授を守っている」という批判に対し、明確に反論する。「私の主張は、このような事態が起きた場合、それは制度の誤作動であり、適切な運用の本質的な特徴ではないということです。本来、無能な教授はテニュアを取得できないのが仕組みです。『でも、彼らは取得できる。だからテニュアは悪い考えだ』という反論があります。しかし、それは信号を無視して列車事故を起こしたからといって、車の運転は悪い考えだと主張するようなものです。」^{[ 25 ]}

反対意見

現代の終身在職権制度は学問の自由を損ない、終身在職権を求める人々に、終身在職権を与える者と同等の凡庸さを公言することを強いると主張する者もいる。例えば、物理学者リー・スモーリンは、「若い理論物理学者にとって、弦理論の分野に参入しないことは、事実上、キャリアの自殺行為である」と述べている^{[ 26 ] 。}

経済学者のスティーブン・レビットは、教授の業績向上を促すために（経済学教授の）終身在職権制度の廃止を提唱しているが、教員の雇用保障の喪失を補うために給与の引き上げが必要になるかもしれないとも指摘している。^{[ 27 ]}組織理論家のラッセル・アコフはこれに賛成せず、署名入りだが日付のない辞表をウォートン校の学部長に預け、学部長が必要と判断した場合に使用されるようにした。^{[ 28 ]}

米国のいくつかの州では、公立大学から終身在職権を廃止する法案を検討している。^{[ 29 ] [ 30 ] [ 31 ]}

テニュアに対する更なる批判は、それが自己満足を助長するというものである。教授は、テニュアを与えられると、解任が困難であったり、大学にとって費用がかさんだりすることを知っているため、職務への努力を怠るようになる可能性がある。^{[ 32 ]} また、テニュアが与えられると、大学が無能な教授を容認するようになる可能性があるという批判もある。

参照

• 北米における学術的終身在職権
• 教員（学術スタッフ）
• 資格取得
• 学位一覧
• 学術ランキング（オーストラリアとニュージーランド）

参考文献

1. サベージ、ジョン・E.（1998年5月）「高等教育におけるテニュアの役割」cs.brown.edu。
2. 「Elisha Benjamin Andrews: 1889–1898 | Office of the President」ブラウン大学. 2023年7月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年7月20日閲覧。
3. 「学問の自由の簡潔な歴史」『University Affairs』2018年10月9日。
4. "ヘルゲ サンダーはアンドレード大学の情報をすべて調べました" .大学のポスト（デンマーク語）。 2021-06-03 . 2021年9月15日に取得。
5. 「解雇された地質学教授ティボ氏が発言」ユニバーシティ・ポスト、2017年11月27日。
6. Schiermeier, Quirin (2016年12月5日). 「Nature: 著名な地質学者の解任は岩石コミュニティを揺るがす」 . Nature . doi : 10.1038/nature.2016.21095 . S2CID 186102842 . 
7. 「トップ地質学者ハンス・ティボの解任は不当」 uniavisen.dk、2017年11月27日。 2023年8月22日閲覧。
8. 「1988年教育改革法」 www.legislation.gov.uk 2018年5月4日閲覧。
9. エンダース、ユルゲン. 「解説：ヨーロッパにおける学術的テニュア制度の実態」 .ザ・カンバセーション. 2018年5月4日閲覧。
10. "buwin2013keyresults.pdf — BuWiN 2017" . www.buwin.de (ドイツ語) . 2018年2月6日閲覧。
11. “Prekäre Arbeitsverhältnisse an Universitäten nehmen zu” . Der Tagesspiegel オンライン(ドイツ語)。 2011 年 12 月 9 日。2018 年3 月 8 日に取得。
12. “Explainer: how Europe does academic tenure” . 2018年2月6日. 2018年2月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年2月6日閲覧。
13. 「1940年学問の自由と終身在職権に関する原則声明」。この声明は200以上の学術団体によって採択されている（「1940年声明支持者」）。アメリカ大学教授協会も「学問の自由と終身在職権に関する推奨機関規則」を公表している。
14. 「非テニュアトラック教員の地位 | AAUP」 www.aaup.org 2008年12月17日. 2019年3月20日閲覧。
15. 「学問の自由の簡潔な歴史」 2018年10月9日。
16. 「1940年 学問の自由と終身在職権に関する原則声明 – AAUP」 Aaup.org 2006年7月10日. 2017年10月16日閲覧。
17. 「学術的テニュアとは何か？」 Aaup.org 2006年6月30日. 2017年10月16日閲覧。
18. 「テニュア」アメリカ教員連盟2015年6月1日2021年1月7日閲覧。
19. Aeon J. Skoble、「Tenure: The Good Outweighs the Bad – A Surresponse to James E. Bruce」、 Journal of Markets & Morality Volume 22, Number 1 (Spring 2019): 207–210、208で引用。
20. Aeon J. Skoble、「Tenure: The Good Outweighs the Bad – A Surresponse to James E. Bruce」、 Journal of Markets & Morality Volume 22, Number 1 (Spring 2019): 207–210、210で引用。
21. エレン・シュレッカー『高等教育の失われた魂：企業化、学問の自由への攻撃、そしてアメリカの大学の終焉』（ニュー・プレス、2010年）、26ページ
22. エレン・シュレッカー『高等教育の失われた魂：企業化、学問の自由への攻撃、そしてアメリカの大学の終焉』（ニュー・プレス、2010年）、27-28ページ
23. マコウスキー、マイケル（2023年5月1日）「なぜテニュアなのか」エコノミスト誌『毎日書く』 2023年5月12日閲覧。
24. Aeon J. Skoble、「Tenure: The Good Outweighs the Bad – A Surresponse to James E. Bruce」、 Journal of Markets & Morality Volume 22, Number 1 (Spring 2019): 207–210、208–9で引用。
25. Aeon J. Skoble、「Tenure: The Good Outweighs the Bad – A Surresponse to James E. Bruce」、 Journal of Markets & Morality Volume 22, Number 1 (Spring 2019): 207–210、209で引用。
26. リー・スモーリン (2008). 『物理学の悩み』 ペンギンブックス. ISBN 978-0-14-101835-5。
27. レビット、スティーブン(2007年3月4日). 「（私も含めて）テニュア制度を廃止しよう」 .フリーコノミクス. 2017年3月9日閲覧。
28. ローゼンヘッド、ジョナサン. 「ラッセル・アコフ」(PDF) .
29. Surovell, Eva (2023年5月29日). 「学生と教員、テニュア法案とDEI法案がテキサス州の大学を『破壊』する可能性を懸念」 . The Chronicle of Higher Education . 2023年6月30日閲覧。
30. Flaherty, Colleen (2017年1月13日). 「Kill​​ing Tenure」 . Inside Higher Ed . 2017年3月9日閲覧。
31. Nietzel, Michael T. 「大学の終身在職権を終わらせる法案は最終的に失敗に終わった」 Forbes . 2023年6月30日閲覧。
32. 「研究は、テニュアの基準と教授の長期的な業績を関連付けている」 Insidehighered.com 、 2014年1月7日。 2017年10月16日閲覧。

さらに読む

• エンダース、ユルゲン (2015年6月29日). 「解説：ヨーロッパにおける学術的テニュア制度の現状」 . The Conversation .