再分配的変化は、米国法の文脈における経済的正義の法理論であり、人種、民族、性別、宗教と同様に貧困を分類として認識することを推進しており、同様に公民権に関する事項において裁判所から特別な精査を受けるべきである。[1]
この理論は、1970年の米国最高裁判所のゴールドバーグ対ケリー事件をきっかけに学界で議論されました。この事件では、政府の給付（医師免許など）や権利（生活保護など）の剥奪を扱う際には、通知や公正な審理などの適正手続きが必要であると判断されました。[1]しかし、裁判所を通じて再分配の変化を促そうとする試みは支持されず、ゴールドバーグ対ケリー事件 の結果は範囲が限られていました。[1]
ブラウン対教育委員会事件を踏まえると、目標の一つは学校資金の平等を促進することだったが、最高裁判所はサンアントニオ独立学区対ロドリゲス事件（1973年）でこれを明確に却下し、米国には教育を受ける固有の権利はないという判決を下した。 [2]
2001年、シカゴ公共ラジオのオデッセイ番組では、2人の法学教授とイリノイ州上院議員で法学講師のバラク・オバマ氏による公民権問題についての討論が放送された。[2] [3]オバマ氏はこの討論の中で、再分配の変化は裁判所ではなく立法を通じて実現される必要があると明言し、 [1]公民権運動がそのような変化をもたらすために政治的手段を講じることができなかったと嘆いた。 [4]オバマ氏が2008年の米国大統領選挙に立候補した結果、この問題は選挙最終週に選挙戦の争点となり、[5] [6]対立候補の米国上院議員ジョン・マケイン氏がオバマ氏を隠れ社会主義者だと非難する事態に火が付いた。[7]
参照
参考文献
- ^ abcd Bazelon, Emily (2008年10月28日). 「彼はロビンフッドではない：オバマが「再分配的変化」で本当に意味していたこと」. Slate.
- ^ ab ヘルフリッヒ、グレッチェン、スーザン・バンデス、デニス・ハッチンソン、バラク・オバマ (2001年1月18日). 「裁判所と公民権」シカゴ・パブリック・ラジオ。2004年2月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。
典型的な例としては、公教育が挙げられる。ブラウン対教育委員会事件の後、主要な争点は再分配、つまり学校への資金投入を増やすにはどうすればよいのか、そしてどうすれば平等な学校と教育機会を創出できるのか、という点が挙げられる。しかし、1970年代初頭のサンアントニオ対ロドリゲス事件において、裁判所はこうした主張を事実上却下し、「裁判所として、再分配や富の不平等の問題を審理する権限はない。学校に関しては、それは人種問題ではなく、富の問題であり、我々が関与することはできない」と述べている。
- ^ クーパー、マイケル、ジャック・ヒーリー (2008年10月28日). 「ペンシルベニア州をめぐる候補者の戦い」ニューヨーク・タイムズ.
- ^ ウォルシュ、ジョーン (2008年10月28日). 「オバマ大統領が2001年に本当に言ったこと」. Salon .
- ^ Rhee, Foon (2007年10月27日). 「マケイン氏、オバマ氏の『富の再分配』を批判」ボストン・グローブ紙.
- ^ Eilperin, Juliet; Alice Crites (2008年10月28日). 「ペイリン氏、2001年のオバマ大統領の発言にリベラルな立場から異議を唱える」ワシントン・ポスト. 2012年2月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ フェルドマン、リンダ (2008年10月30日). 「マケイン氏、最終弁論：世論調査と重要な激戦州で劣勢の中、オバマ氏に全力を尽くす」クリスチャン・サイエンス・モニター.
