 | |
| 著者 | エドマンド・バーク |
|---|---|
| ジャンル | 政治理論 |
| 出版社 | ジェームズ・ドッズリー、ポール・メル、ロンドン |
発行日 | 1790年11月 |
| 出版場所 | イギリス |
| メディアタイプ | パンフレット |
| OCLC | 49294790 |
| 944.04 | |
| LCクラス | DC150.B9 |
| 文章 | ウィキソースのフランス革命に関する考察 |
『フランス革命の省察』 [a]は、イギリスの政治家エドマンド・バークが執筆し、1790年11月に出版された政治パンフレットです。基本的には、当時のフランス革命とイギリスの不文憲法を対比させており、フランスにおける出来事をイギリスの支持者や解釈者と大きく議論を交わしています。フランス革命に対する最も有名な知的攻撃の一つである『省察』 [1]は、近代保守主義を決定づける論考であると同時に、国際理論への重要な貢献でもあります。ノートン・アンソロジー・オブ・イングリッシュ・リテラチャーは、『省察』を「君主制、貴族制、財産制、世襲制、そして時代の叡智を支持するイギリス保守主義の最も雄弁な主張」 [2]と評しています。 何よりも、エドマンド・バークが「伝統主義を自覚的で十分に構想された保守主義の政治哲学へと変容させた」 [3]決定的な試みの一つとなっています。
この小冊子を分類するのは容易ではなかった。バークは本書を小冊子として扱う以前、書簡の形式で執筆しており、その開放性と選択性が意味に深みを与えていた。[4]学者たちは、バーク自身、あるいは彼の小冊子が「現実主義者か理想主義者か、合理主義者か革命主義者か」のどちらとして理解するのが最も適切かを判断するのに苦労してきた。[5]その徹底性、修辞的技巧、そして文学的力によって、本書はバークの著作の中でも最も広く知られるものの一つとなり、政治理論の古典となった。[6] 20世紀には、本書は多くの保守派知識人に影響を与え、彼らはバークのホイッグ党的な主張をボルシェビキの綱領批判として再構成した。
背景
バークはホイッグ党を代表し、自由主義派政治家のロッキンガム卿と緊密な同盟を結び、イギリス下院議員を務めた。バークの政治経歴において、彼は憲法上の国王権限の制限を強く擁護し、故郷アイルランドにおけるカトリック教徒への宗教的迫害を非難し、イギリス領アメリカ植民地の不満を代弁し、アメリカ独立を支持し、イギリス領インド総督ウォーレン・ヘイスティングスの汚職と権力乱用に対する弾劾を精力的に追求した。これらの行動により、バークはイギリス、アメリカ合衆国、そしてヨーロッパ大陸の自由主義者から広く尊敬された。バークはそれ以前の経歴においても、多くの自由主義的大義を擁護し、独立戦争においてはアメリカ側に味方していた。そのため、フランス革命は「大惨事」であり、革命家たちは「豚のような大衆」であるという彼の強い信念は、反対派も同盟者も共に驚嘆させた。[7]
1789年のバスティーユ牢獄陥落直後、フランス貴族シャルル＝ジャン＝フランソワ・ドゥポンはバークに革命についての感想を尋ね、バークは2通の手紙で返答した。1790年1月にリチャード・プライスの演説「祖国愛に関する談話」を読んだ後に執筆された、より長い2通目の手紙は、 『フランス革命の省察』となった。1790年11月に出版されたこの作品は瞬く間にベストセラーとなり、最初の5週間で1万3000部が購入され、翌年9月までに11刷を数えた。スティーブン・グリーンブラットは『ノートン英文学選集』の中で、「当時の読者にとってこの作品の魅力の一つは、暴徒によるフランス国王と王妃（バークが執筆当時、パリで投獄されていた）への暴力的な仕打ちを、非常に緻密に描写していることにあった」と述べている。[2]フランス国王と王妃は3年後の1793年1月と10月 にそれぞれ処刑された。[2]
議論
バークは『省察』の中で、フランス革命は、その抽象的な基盤が合理的と称しながらも人間性と社会の複雑さを無視しているため、悲惨な結末を迎えるだろうと主張した。真の平等は神によって裁かれるべきであり、自由は法によって構築されたものであり、人が望むままに行動する言い訳にはならないと記した。[8]彼の見解によれば、革命家たちは「義務を伴わない権利、あるいは厳格な条件を伴わない権利は存在しない」ということを理解していなかった。[9]
バークはアイデアではなく解決策の実用性に焦点を当て、次のように記している。「食糧や医薬品に対する人間の抽象的な権利を議論することに何の意味があるだろうか？問題は、それらを入手し、管理する方法にある。この議論においては、形而上学の教授ではなく、農民や医師の助けを借りることを常に勧める」[10] 。聖アウグスティヌスとキケロに倣い、バークは「人間の心」に基づく政治を信じていた。しかしながら、デイヴィッド・ヒューム、エドワード・ギボン、ジャン＝ジャック・ルソー、ヴォルテール、アンヌ＝ロベール・ジャック・テュルゴーといった知識人による啓蒙思想に対しては、軽蔑と不安を抱いていた。彼らは神の道徳秩序や原罪を信じていなかった。バークは、社会は生きた有機体のように扱うべきであり、人々と社会は限りなく複雑であると主張し、政治は数学に似た 演繹体系に還元できるというトーマス・ホッブズの主張と対立した。
ホイッグ党員だったバークは、神から任命された君主制の権威や、人民には圧制的な政府を倒す権利はないという考えを明確に否定した。しかし、国民が国家の社会秩序に参加できるよう、私有財産、伝統、偏見（つまり、合理的根拠に関わらず価値観に固執すること）が中心的な役割を果たすことを提唱した。バークは、革命ではなく（最も適切な場合を除いてあらゆる場合において）漸進的な憲法改革を主張し、自由や人権などの抽象概念に基づく政治理論は暴政を正当化するために簡単に悪用される可能性があると強調した。彼は、マグナ・カルタから権利宣言までイギリスで再述された相続権を、伝統や偏見、相続可能な私有財産のように、堅固で具体的な継続性をもたらすものと見ていた。対照的に、思弁的な抽象的権利の執行は、政治の流れによって揺らぎ、変化する可能性がある。その代わりに、彼は政府の抑圧に対する保護として、特定の具体的な権利と自由を憲法で制定するよう求めた。
「[偏見]は人の美徳を習慣にする」という表現で、バークは人々が大切にしているが、教えられていない、非合理的な偏見（それが自分にとってより有益であればあるほど、人々はそれをより大切にする）を擁護している。人の道徳的評価には限界があるため、人は自身の知性よりも「諸国家と時代を超えた一般の銀行と資本」から判断する方が賢明である。[11]
バークは、革命に伴う混乱によって軍隊が「反乱を起こし、派閥争いに巻き込まれる」と予言し、その後、兵士たちの忠誠心を統率する「民衆の将軍」が「議会の指導者、共和国全体の指導者」となるだろうと予言した。[12]ナポレオンはジルベール・デュ・モティエ（ラファイエット侯爵）のことを考えていたかもしれないが、バークの死から2年後のブリュメール18日にこの予言は実現した。
下院議員の大半はバークに反対し、彼の人気は低下した。[要出典]フランス革命が派閥分裂に発展すると、ホイッグ党も新ホイッグ党と旧ホイッグ党に分裂した。旧ホイッグ党の創設者であるバークは、常に機会を捉えて新ホイッグ党とフランスのジャコバン主義について議論を交わした。
アイルランド政府におけるプロテスタント少数派の支配を弱めようと試みた後、彼は多額の年金を受け取ったまま下院から追放された。後にフランス人とアイルランド人の子供たちを養子に迎え、政府の圧政から彼らを救ったのは正しいと確信した。死の直前、彼は家族に密かに埋葬するよう命じた。ジャコバン派がイングランドで勝利した場合、自分の遺体は冒涜の政治的標的となると考えたからである。
知的影響力
| Part of a series on |
| Conservatism in Europe |
|---|
 |
.svg/1280px-Europe_(orthographic_projection).svg.png)
This article needs additional citations for verification. (September 2011) |
『フランス革命の省察』は1790年に出版されるや否や広く読まれた。しかし、バークがフランス王室を甘く扱ったため、一部の英国読者は反発した。政敵たちは、バークは精神的に不安定だったか、フランス革命中のフランスの非キリスト教化に憤慨した隠れカトリック教徒だったのではないかと推測した。批評家たちはすぐに反応し、まずメアリー・ウルストンクラフトの『人間の権利の擁護』（1790年）を、そしてすぐにトーマス・ペインの『人間の権利』（1791年）を出版した。それでもなお、バークの著作はジョージ3世やサヴォワ地方の哲学者ジョゼフ・ド・メーストルの間で人気を博した 。
ウェールズでは、バークの著作はバイリンガルの媒体を通じて広く流通した。「スウィンの群衆」という語は、ウェールズ語で「イ・ゲイルグラウン」（1796年）に「lliaws mochaidd」（たくさんの豚）として登場し、ウィリアム・リチャーズの英ウェールズ語辞書では「y fochaidd werin」（農民の豚）と表記され、バークを「場違いな」と批判している。 ハイウェル・デイヴィスなどの学者は、翻訳や辞書学を通じて『フランス革命の省察』（およびその他の著作）がウェールズで初期に受容されたという証拠を用いて、フランス革命が1790年代のウェールズの政治とアイデンティティに直接影響を与えたという主張に反論してきた。むしろデイヴィスは、『省察』のようなイングランドの反動的な保守的カウンター思想の方が、より大きな影響を与えたと述べている。[13]
歴史的に見ると、『フランス革命の省察』は、バークの予測のいくつかが現実のものとなった時期、すなわち1793年から1794年にかけて新生フランス共和国による恐怖政治によって、社会のいわゆる反革命分子を粛清するために数千人（多くの修道女や聖職者を含む）が処刑された時期に、保守主義の礎となる哲学的傑作となった。これは、ナポレオン・ボナパルト将軍の政府による政治的反動へとつながり、一部の人々からは軍事独裁と映った。バークは軍事独裁の台頭と、革命政府が国民の権利を守るどころか腐敗と暴力に走ることを予言していた。
19世紀、実証主義のフランスの歴史家イポリット・テーヌは『現代フランスの起源』 （1876-1885年）の中でバークの主張を繰り返した。すなわち、権力の集中化がフランス革命政治体制の根本的な欠陥であり、民主的な統制を促進しないこと、そして革命によって権力が神によって選ばれた貴族から、貴族よりも無能で暴君的な「啓蒙された」冷酷なエリート層に移ったことである。
20世紀、西洋の保守派はバークの反革命的な『省察』を民衆革命に適用し、保守派にとってのバークの象徴的な政治的価値を確立した。例えば、著名なオーストリア経済学者フリードリヒ・ハイエクは、バークに知的恩恵を受けていることを認めている。クリストファー・ヒッチェンズは、「『省察』の途方もない力は、革命が自らの子を食い尽くし、自らの反対物へと変貌するという、最初の真剣な議論にある」と述べている。[14]
しかし、歴史家たちはバークの主張を、実際の出来事の歴史とは矛盾していると見なしている。アルフレッド・コッバンは、最も尊敬されている保守的な歴史家であるにもかかわらず、バークのパンフレットは「革命の原因を扱っている限りにおいて[…]単に不十分なだけでなく、誤解を招くものである」と認め、その主な成功は「暴力的な党派」としての成功であると述べた。コッバンは、バークはアメリカ、アイルランド、インドについては極めて精通していたが、フランス革命に関しては乏しい情報と乏しい資料に頼っており、その結果、彼の論点は革命勃発時のフランスの現実と整合していないと指摘している。当時の状況は、既存の制度を揺るがすほど深刻だった。コッバンは次のように結論づけている。「文学として、政治理論として、そして歴史以外のあらゆる側面において、彼の『省察』は素晴らしい」[15] 。
2020年、習近平総書記の政権下で中国共産党が特定の書籍に対するより広範な検閲を行ったことを受けて、『フランス革命の省察』は中国で禁止された。[16]
引用元フランス革命についての考察
This section is a candidate for copying over to Wikiquote using the Transwiki process. |
あらゆる状況を総合すると、フランス革命はこれまで世界で起こった出来事の中で最も驚くべき出来事と言えるでしょう。最も驚くべき出来事は、多くの場合、最も不条理で滑稽な手段、最も滑稽な様相、そして明らかに最も卑劣な手段によってもたらされます。軽薄さと凶暴さ、そしてあらゆる種類の犯罪とあらゆる種類の愚行が入り混じったこの奇妙な混沌の中では、すべてが不自然に見えるほどです。
この悲喜劇の場面を見ると、最も正反対の感情が必然的に生じ、時には心の中で互いに混ざり合います。軽蔑と憤りが交互に現れ、笑いと涙が交互に現れ、嘲笑と恐怖が交互に現れます。
革新の精神は、往々にして利己的な気質と狭い視野から生まれる。先祖を顧みない者は、子孫を期待することもない。
彼らは王権や命令によって編成されたのではない軍隊に包囲されており、もし彼らが解散を命じれば、たちまち彼らを解散させるだろう。我々の政治体制は、世界の秩序、そして移ろいゆく部分から成る恒久的な組織に定められた存在様式と、正しく一致し、対称性を持っている。そこでは、人類という偉大な神秘的な組織を形作る驚異的な叡智の配置によって、全体は、決して老齢にも、中年にも、若年にもならず、不変の恒常性を保ちながら、永続的な衰退、没落、刷新、そして進歩という多様な様相を呈しながら進んでいく。このように、国家運営において自然の手法を維持することにより、我々は改善するものにおいて完全に新しいものになることはなく、保持するものにおいて完全に時代遅れになることもない。
市民社会が人間の利益のために作られるならば、それが目指すすべての利益は人間の権利となる。[...] 人間は[...] 正義を受ける権利を有する。それは、その仲間が政治的役割を担っているか、通常の職業に就いているかを問わず、仲間同士の間での正義である。人間は、自らの勤労の成果と、その勤労を実らせるための手段を得る権利を有する。人間は、両親の財産、子孫の養育と向上、生前教育、そして死後の慰めを受ける権利を有する。
権力を穏やかにし、服従を寛大にし、人生の様々な色合いを調和させ、私生活を美化し和らげる感情を、当たり障りのない同化によって政治に取り込んできた、あらゆる心地よい幻想は、この光と理性の新たな征服帝国によって消滅させられる。人生のあらゆる上品な装いは、無造作に剥ぎ取られるのだ。
商業と工業が欠如し、高貴な精神と宗教心が残っている国民においては、感情がその役割を担い、必ずしも悪い形ではないでしょう。しかし、これらの古来の根本原理なしに国家がどれだけの力を発揮できるかを試す実験において、商業と芸術が失われてしまうとしたら、粗野で、愚かで、獰猛で、同時に貧しく卑しい野蛮人で、宗教心も名誉も男らしい誇りも欠き、現在何も所有しておらず、将来も何の希望も持たない国とは、一体どのようなものになるでしょうか。あなた方がその恐ろしく忌まわしい状況へと、最短距離で突き進んでいないことを願います。既に、集会のあらゆる議事とその指導者たちの行動には、概念の貧困、粗野さ、下品さが見受けられます。彼らの自由は寛大ではありません。彼らの学問は傲慢な無知です。彼らの人間性は野蛮で残忍です。
社会とはまさに契約である。一時的な利益を目的とした従属的な契約は、都合よく解消されるかもしれない。しかし、国家は、胡椒やコーヒー、更紗やタバコといった、ささやかな利益のために結ばれ、当事者の空想によって解消されるような、いわば下劣な取引における共同事業契約と同列に扱われるべきではない。国家は、一時的で滅びゆく性質を持つ粗野な動物的存在にのみ従属する事業における共同事業ではないため、より敬意をもって扱われるべきである。それはあらゆる科学における共同事業であり、あらゆる芸術における共同事業であり、あらゆる美徳、そしてあらゆる完成における共同事業である。このような共同事業の目的は、何世代にもわたって達成できるものではないため、それは生きている者同士の共同事業であるだけでなく、生きている者、死んだ者、そしてこれから生まれる者同士の共同事業となる。[17]
「先祖を顧みない人は子孫を期待することはない」
マグナ・カルタから権利宣言に至るまで、我々の憲法は一貫して、自由を祖先から受け継いだ相続財産として、そして子孫に継承されるべきものとして主張し、主張してきたことをご存じでしょう。自由は、他のより一般的な、あるいは先行するいかなる権利とも一切関係なく、この王国の人民に特有な財産として主張するのです。この方法によって、我々の憲法は、その多様な部分において統一性を維持しています。我々は世襲制の王冠、世襲制の貴族階級、下院を有し、そして長い祖先から特権、選挙権、そして自由を受け継ぐ国民を有しています。
「あまりにも不安なことで軽蔑される方が、あまりにも自信過剰な安心感で破滅するよりましだ。」
参照
- ジョゼフ・ド・メストル著『フランスに関する考察』（1796年）
注記
- ^ 完全なタイトル:フランス革命と、それに関連してロンドンのいくつかの団体で起こった出来事についての考察。パリの紳士に送るはずだった手紙の中で
参考文献
- ^ バーク、エドマンド (1790). 『フランス革命、そしてロンドンのいくつかの社会におけるその出来事に関する考察。パリの紳士に宛てた手紙の中で』（第1版）. ロンドン: J.Dodsley in Pall Mall . 2015年7月1日閲覧。ガリカ経由
- ^ abc スティーブン・グリーンブラット（2012年）『ノートン・アンソロジー・オブ・イングリッシュ・リテラチャー：ロマン派時代』ニューヨーク：WWノートン・アンド・カンパニー、p.187、ISBN 978-0-39391252-4。
- ^ マズリッシュ 1958年、21ページ
- ^ ブラント、クレア（2006年）『18世紀の書簡とイギリス文化』ロンドン：パルグレイブ社、13頁。ISBN 978-1-4039-9482-0。
- ^ アーミテージ 2000、619ページ
- ^ ブリュイン 2001, 577ページ
- ^ グリーンブラット、スティーブン（2012年）『ノートン・アンソロジー・オブ・イングリッシュ・リテラチャー：ロマン派時代』ニューヨーク：WWノートン・アンド・カンパニー、p.187、ISBN 978-0-39391252-4。
- ^ バーク、エドマンド（1965年）『フランス革命についての考察』ニューヨーク：アーリントンハウス、pp. xi.
- ^ バーク、エドマンド（1965年）『フランス革命の省察』ニューヨーク：アーリントンハウス、pp. xix.
- ^ エドマンド・バーク『フランス革命の省察』（ピアソン・ロングマン、2006年）、144ページ。
- ^ エドマンド・バーク『フランス革命の省察』（ペンギンクラシックス、1986年）、183ページ。
- ^ エドマンド・バーク『フランス革命の省察』（ペンギンクラシックス、1986年）、342ページ。
- ^ Davies, Hywel M. (2025年6月15日). 「バーク、ブリトン人、そしてグワルター・メチェイン。ウェールズとフランス革命再考」 . The Welsh History Review / Cylchgrawn Hanes Cymru . 32 (3): 486– 487. doi :10.16922/whr.32.3.2. ISSN 0083-792X – Ingenta Connect経由.
- ^ ヒッチェンズ、クリストファー（2004年4月）「反動的な預言者」、theatlantic.com、アトランティック誌。 2014年12月24日閲覧。
- ^ コッバン、アルフレッド（1968年）『フランス革命の諸相』ニューヨーク：ジョージ・ブラジル、32頁。ISBN 978-0393005127。
- ^ Mudie, Luisetta編 (2020年8月18日). 「中国の出版社がバークのフランス革命に関する書籍を棚から削除」ラジオ・フリー・アジア. 2020年8月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年8月19日閲覧。
- ^ バーク、エドマンド（2003年）『フランス革命の省察』ロンドン：イェール大学出版局、pp. 82、ISBN 9780300099799。
参考文献
- アーミテージ、デイブ (2000). 「エドマンド・バークと国家の理性」(PDF) . 『思想史ジャーナル』61 (4). フィラデルフィア大学出版局: 617–634 . doi :10.1353/jhi.2000.0033. S2CID 171026778.
- ブリュイン、フランス・ドゥ (2001). 「エドマンド・バークの『フランス革命の省察』における反ユダヤ主義、千年王国論、そして急進的な反対意見」『18世紀研究』34 (4). ジョンズ・ホプキンス大学出版局: 577–600 . doi :10.1353/ecs.2001.0040. S2CID 162166315.
- コッバン、アルフレッド（1968年）『フランス革命の諸相』ニューヨーク：ジョージ・ブラジラー
- ハンプシャー＝モンク、イアン (2005). 「エドマンド・バークの介入正当化の変遷」.歴史ジャーナル. 48 (1). ケンブリッジ大学出版局: 65–100 . doi :10.1017/s0018246x04004224. S2CID 145680137.
- マズリッシュ、ブルース (1958). 「エドマンド・バークの保守革命」. 『政治評論』20 (1). ケンブリッジ大学出版局: 21–23 . doi :10.1017/s0034670500020842. S2CID 144225315.
- マクファーソン、CR (1980)。バーク。ニューヨーク：ヒランド・ワン。
- スピナー、ジェフ (1991). 「コミュニティの構築：エドマンド・バークの革命論」.ポリティ. 23 (3). パルグレイブ・マクミラン・ジャーナル: 395– 421. doi :10.2307/3235133. JSTOR 3235133. S2CID 147079449.
外部リンク
- インターネットアーカイブの初版のオンライン複製
- インターネット歴史ソースブックプロジェクトからのテキストの抜粋
- プロジェクト・グーテンベルクのテキストの完全なオンライン版
フランス革命の省察 パブリックドメインオーディオブック（LibriVox）- 「反動的な預言者: エドマンド・バークは、革命が若者を食い尽くし、その反対者を生み出すということを誰よりも早く理解していた」クリストファー・ヒッチェンズ著、アトランティック・マンスリー、2004 年 4 月。
