公共部門の倫理

公共部門における倫理は、通常、政治倫理の一分野とみなされる広範なテーマです。公共部門において、倫理は、公務員が国民の「執事」としての義務という基本的な前提を扱っています。言い換えれば、それは、政府や非営利団体の一般的なサービスを提供するために働く際に、日常業務の遂行中に行われる決定や行動に対する道徳的正当性と配慮です。倫理は、とりわけ、特定の社会や組織のイデオロギーに対応する適切な道徳的行動の規則全体と定義されています（エドゥアルド）。公共部門の倫理は、価値観や道徳観が文化によって異なるため、広範なテーマです。倫理的価値観の違いにもかかわらず、倫理において何が良い行動であり正しい行動と見なされるかという共通点が増えています。^{[ 1 ]}倫理は、国民がこれらの組織の構成員によって行われている仕事を精査するための説明責任の基準です。倫理の問題は、公共部門の従属的な性質のために生じます

意思決定は倫理原則に基づいて行われ、これは一般大衆が正しいと考える認識です。公共部門における倫理的行動を確保するには、下された意思決定と、それが道徳的観点から市民に与える影響について、常に省察する必要があります。このような区別を設けることで、行政官は、その倫理原則が公衆の精査に耐えうるかどうかをまず検証することなく、内部の倫理原則に基づいて行動することがなくなります。また、これは行政官の私生活における行動に関して、さらなる負担を課すことにもなります。公共部門倫理は、政府運営においてよりオープンな雰囲気を作り出すための試みです。

政府倫理

政府倫理とは、倫理規則を政府に適用することです。これは、実践的な法学、つまり法哲学の一部であり、政府の運営と国民との関係を規定します。政府倫理は、贈収賄、政治腐敗、警察腐敗、立法倫理、規制倫理、利益相反、不正の外観の回避、開かれた政府、法曹倫理といった問題を扱い、政府における誠実性と透明性の問題を網羅しています。^{[ 1 ]}

米国政府倫理局は、1978年の政府倫理法に基づき、行政機関における倫理プログラムの総合的な指導と政策的方向性を示すために設置されました。この状況は、米国の州政府にも、不均一ではあるものの、同様に見られます。全体として、米国の公共部門倫理モデルは高度に規制され、煩雑になっていると考える人もいます。^{[ 2 ]}

公務員は国民に奉仕し、他者の資源を管理します。この責任に加え、公務員は日々の業務において公平性と平等性を実践することが国民から期待されています。また、公務員は、国民が「正しい」と考える範囲内で業務を遂行できるよう、業務の透明性を維持することも求められます。道徳を探求する哲学の一分野である 倫理の概念は、政府において比較的新しい概念ではありません。ニッコロ・マキャヴェッリは『君主論』を著しました。これは、君主制が権力を維持するために何をすべきかを示すマニュアル的な役割を果たしています。この論文は、現代社会において公務員が取るべきではない行動を示すツールとして捉えられることが多く、統制と権力を維持するために取るべき具体的な手順を列挙しています。この統制と権力の概念は、一般大衆の執事であるという根本原則と矛盾します。したがって、この論文は現代における倫理的問題への出発点となっています。

20世紀半ばのイリノイ州選出のアメリカ合衆国上院議員ポール・ダグラスは、多くの人が心の中で密かにマキャベリに従っているかもしれないが、ほとんどの人はそうではないと主張する。「むしろ、ほとんどの人は、公務員が主人ではなく執事であり、人々を支配するのではなく助ける手段として職務を扱う、誠実さと善意のある人生を望んでいる」 ^{[ 3 ]} 。ダグラスはさらに、倫理的な慣行が必要な理由を論じる。「私たちの政府は今や非常に巨大であり、私たちの生活に直接影響を与えるため、公務員の行動が適度にまともな水準であるというだけでは満足できない。なぜなら、これらの公務員のほんのわずかな不正行為でさえ、莫大な害を及ぼす可能性があるからだ」^{[ 3 ] 。}

規制倫理

規制倫理とは、公務員および規制機関の構成員の行動を規制する法体系と実践的な政治哲学です。賄賂や、公務員と規制対象産業における企業との関係、透明性、情報公開法、利益相反規則に関する懸念といった問題を取り上げます。^{[ 4 ]}

マキャヴェッリとダグラスは時代的には遠いものの、行政官のタイプと彼らが下す意思決定の倫理的立場に関する二つの対立する視点は、今日でも非常に重要な意味を持っています。コーディとリンは、行政における倫理に関する思想の二極化をさらに示すものとして、功利主義者と義務論者という二つの対立する要素について論じています。^{[ 5 ]}

功利主義者：追求する目的が、その目的を達成するための手段を正当化すると信じます。言い換えれば、倫理的な解決策がよりコストがかかる場合、功利主義者は効率性や有効性の観点から、より倫理的でない解決策を正当化しようとします。

義務論者：結果に関わらず、特定の絶対的な原則に従うべきだと信じる人々。絶対的な原則の例としては、誠実さが挙げられます。

これら二つの行動モデルの定義は必ずしも排他的ではありません。ある人が功利主義的な立場に基づいて意思決定を行い、その後、別の意思決定において義務論的な立場をとることは可能です。これは、倫理の概念が曖昧であり、究極的には原則と価値観に基づいており、それらは状況や人によって異なるためです。カナダ連邦政府は、公務員の指針として、 「公共部門のための価値観と倫理規範」と呼ばれる文書を策定しました。 ^{[ 6 ] [ 7 ]}

公共部門の倫理と政府の倫理

公共部門倫理は、公共部門に勤務する人々、特に政府および公選職の職員の倫理を扱い、彼らが奉仕する国民に焦点を当てています。公共部門倫理は政府倫理と一部重複していますが、政府倫理が贈収賄や汚職など政府に関連する道徳的問題にのみ焦点を当てているのに対し、公共部門倫理は行政分野に含まれるあらゆる職位を網羅しているという点で、独立した分野とみなすことができます。行政倫理は政治家同士の関係を扱っていますが、政治家と外部の関係者、すなわち公選職の職員、メディア、公共部門の団体、個人も対象としています。^{[ 3 ]}

倫理基準

ジョン・ローアは、官僚を行政官と定義する際に、行政官の職務の性質上、政府における倫理基準は必須要件であると述べている。彼は、「官僚は裁量権によって統治を行い、選挙で選ばれていないため、通常の民衆統制手段は適用できない」と述べている。^{[ 8 ]} ローアは、行政官は一般大衆のニーズを満たすために働いていると想定している。選挙で選ばれた公務員が国民の期待に沿って行動しない場合、その公職から解任される可能性がある。しかし、行政官は公務員として適正手続きの権利によって保護されており、倫理違反を理由に解任を正当化することは難しい。

政府における倫理問題への取り組み方については、多くの疑問が存在する。コーディとリンによれば、議論の中心は倫理基準をどの程度まで詳細に規定すべきかという点にある。例えば、彼らは行政官にとっての一般的な判断基準として、「明日の新聞の一面で自分の行動が報じられることを望むかどうか」を挙げている。^{[ 5 ]}つまり、公務員は、新聞の一面でその決定を読む国民の視点を通して、自らの決定を判断すべきである。もし国民がそれを問題視するならば、行政官は問題となっている行動を控えるべきである。

正直者のルール：人々の中に根底にある正直さがなければ、倫理規則は意味をなさない。この一般ガイドラインを支持する論拠は、倫理基準が実用的であるためには、個人が最初から倫理的に健全でなければならないと主張している。コーディとリンが指摘するように、公務員が非倫理的な行動をとることは可能だが、個人的には不正直ではない場合もある。^{[ 5 ]}

リトマス試験の例と正直者のルールは、明確な定義のない広範な基準です。その結果、倫理違反の懸念に関して、広く定義された倫理基準を評価することは困難です。より高い説明責任を果たすためには、より具体的な基準、あるいは応用倫理に関する声明が必要です。

ローアは、政府における倫理をさらに定義するために、これまで採用されてきたアプローチを用いて分類しています。米国農務省（USDA）は、職員に質問を行い、行動を許容できる、許容できない、事前の書面による承認があれば許容できる、の3つに分類させるシステムを考案しました。ローアは、「ローロード」として知られるこの種のアプローチは、トラブルを避けるために何をすべきでないかを単に理解させるだけだと主張しています（1978年、53～54ページ）。^{[ 8 ]} このアプローチは、職員が真に倫理的な行動とは何かという基準を示すのに役立ちません。

ローアによれば、「ハイロード」は政治哲学と人間性心理学に基づいた社会的平等の追求に関する意思決定の基礎です。

ローアはローロードとハイロードの両方のアプローチに問題点を見出し、その議論を体制の価値観、つまり「現在のアメリカ合衆国を創設した憲法の批准によって誕生した政治的実体の価値観」（1978年、59ページ）に基づいている。^{[ 8 ]} 彼は体制の価値観が以下の3つの要素に基づいていると主張する。

1. 倫理規範は政権の主要な価値観から導き出される必要がある。
2. これらの価値観は、政権を守るという宣誓をした官僚にとって規範となる。そして
3. これらの価値は政権の公法の中に見出すことができます。

ローア氏の主張の根底にある基本的な論点は、最高裁判所の判決は倫理的枠組みを構築するための十分な尺度であるという点である。ローア氏は、この倫理基準の枠組みが強固であるのは、司法制度における牽制と均衡のシステムに依存し、政府の存在意義と存在理由に関する憲法制定者の意図の解釈に基づいているためであると主張している。

倫理的意思決定のレベル

テリー・クーパーは、行政倫理の分野で頻繁に引用される著者です。著書『責任ある行政官』は、倫理の哲学的側面と行政の複雑な仕組みを橋渡しする、綿密な試みです。革命的ではありませんが、彼の著作は公共部門における倫理的意思決定の焦点となっています。『責任ある行政官』の中で、クーパーは行政官が日々の意思決定を、独特の4段階のプロセスに従って行っていると述べています。4段階とは、以下の通りです。

表現レベル：この段階では、人は状況に対して「自発的で反射的な感情表現」で反応しますが、これは返答を促したり、他人を説得しようとしたりするものではありません。^{[ 9 ]}

道徳的ルールのレベル：これは、私たちが行動に疑問を持ち始め、代替案や結果を探し始める最初のレベルです。このレベルでの反応は、多くの場合、「家族、宗教、教育、そして個人的な経験を通して社会化の過程で獲得した道徳的ルール」に基づいています。そして、状況への対処方法に関する決定は、私たち自身の道徳的蓄積の中で、最も適切な行動だと感じるものに基づいて絞り込まれていきます。^{[ 9 ]}

倫理分析のレベル：個人的な道徳規範が状況に不十分に思えたり、代替案や結果が適切ではないと感じたりすることがあります。このような状況に陥った人は、このレベルに達し、倫理原則、つまり「ある価値観を実現するために必要な行動や状態に関する声明。ある価値観と一般的な行動様式を明確に結び付けているもの」を検証し始めます。^{[ 9 ]} 特にこのレベルでは、人は自分の個人的な価値観を再検証し始め、最終的には行動に同意できないほどになり、「内部告発者」となることもあります。

脱倫理的レベル：このレベルでは、世界観や人間性、真実をどのようにして知るのか、そして人生の意味などについて疑問が生じます。ここでは、倫理基準がなぜ個人にとって重要で関連性があるのか​​という哲学的な考察が行われます。^{[ 9 ]}

これらのレベルは段階的であり、個人が次のレベルへと進むにつれて、意思決定プロセスの根底にある根本的な前提にますます疑問を抱くようになります。意思決定の妥当性と公的な妥当性について検証されたことを確認するためには、意思決定がどのような思考レベルに基づいて行われているかを理解することが重要です。

クーパーの意思決定モデル

クーパーは、倫理的問題から適切な代替案と結果へと移行する方法を考案しました。このモデルは、倫理的意思決定への段階的かつ合理的なアプローチを採用しています。この方法は、記述と処方箋を活用し、行政官はまず自分自身と他者に客観的な状況を説明し、次に状況を変えるためのステップを提案し始めます。^{[ 9 ]}

このプロセスの手順は次のとおりです。

1. 記述課題：問題はしばしば断片的で歪んだ形で提示され、断定的な言葉遣いや抑揚が伴います。^{[ 9 ]} クーパーは、問題が提起された際に、管理者はより完全な知識を持つ立場にあると主張しています。さらに、管理者は、個人的な感情を排除して（表現レベルを超えて）、疑わしい状況を記述するよう努めるべきです。
2. 倫理的問題の定義：倫理的問題の定義において、管理者は問題そのものを定義する責任を負わないことがしばしばある。むしろ、対処すべき根本的な倫理的価値とは何かを検討する。多くの場合、倫理的問題を検討することなく、問題が理由で意思決定がなされる。これは倫理的分析能力と倫理的アイデンティティを損なうため、意思決定プロセスに悪影響を及ぼす。これは状況によって状況が異なり、倫理的根拠のない実際の意思決定は矛盾につながる可能性があるためである（1990年、20ページ）。^{[ 9 ]}
3. 代替行動方針の特定：管理者は、状況を可能な限り完全に把握し、倫理的問題を評価した上で、合理的なアプローチを用いて、状況に応じて考えられるすべての行動方針を特定します。^{[ 9 ]}
4. 起こりうる結果の予測：この段階では、各選択肢のあらゆる肯定的および否定的な結果が検討されます。行動の起こりうる肯定的および否定的な結果を発見する際に、管理者は道徳的想像力、つまり選択肢がどのように展開するかを想像する行動を駆使します。理想的には、より多くの結果を列挙するほど、倫理的意思決定プロセスは強化されます。^{[ 9 ]}
5. 適合を見つける：適切な解決策や代替案は、4つの要素のバランスによって決まります。^{[ 9 ]}
   1. 道徳規則: 選択肢とその結果に帰属できる基本的な基準。
   2. 防衛のリハーサル: 私たちが属するより広範な専門組織や政治コミュニティで受け入れられている規範に代替案を評価し、整合させること。
   3. 倫理原則：道徳規則を評価する際に、特定の道徳的価値が競合的であることが明らかになる場合があります。そのため、社会正義を支持する選択肢が、個人または組織の安全よりも正しいと断言することは困難になります。ここで、管理者は、道徳規則の階層構造がどのように構築されているかを判断し、最終的に最終決定に影響を与える倫理分析のレベルに基づいて、選択肢とその道徳的価値を評価します。
   4. 予測的自己評価：簡単に言えば、この代替案分析では、管理者が代替案が自分自身のパーソナリティに合致しているかどうかを内省する必要があります。これは、代替案が意思決定に満足したいという欲求を満たすかどうかを検証するものです。

クーパーの倫理的意思決定モデルに従うことで、行政官は意思決定に至る過程で取られた個々のステップを評価するための、より具体的なプロセスを構築することができます。これにより、行政官が各段階において倫理原則を遵守する努力を行い、公平性と平等性が基準とされていることが保証されます。行政官の意思決定は、職員と国民の間で行政官の職務遂行能力に対する 継続的な信頼と説明責任の尊重を確保するために、精査に耐えうるものでなければなりません。

政治と倫理

行政官は、立法府やほとんどの公選職者から独立して行動します。これにより、選挙管理委員会のメンバーは政治的影響から独立して活動することができます。これは法執行にも当てはまります。残念ながら、倫理違反を執行することは、行政官に重大な結果をもたらす可能性があります。職員は公選職者に対して法律を執行することができますが、公選職者は他の職員に圧力をかけ、職員に夜勤を強制したり、部署を縮小させたりすることができます

ローアは、政治と行政は別個のものではなく、行政官が意思決定を行う際に同時に存在すると主張する。彼は、行政官の問題は「官僚が政策立案に過度に関与していることではなく、そもそも関与していること自体にある。これは民主主義社会にとって問題である。なぜなら、公務員として公共政策に影響を与えることは、統治することだからだ」と述べている。^{[ 8 ]} 言い換えれば、意思決定に影響を与える公務員は、国民に選出された者の役割を担っているが、その決定について国民に説明責任を負う必要はない。

しかし、大きな政治的障害が存在する場合、管理者が組織内の倫理的懸念を克服することは困難な場合があります。組織の文化が非倫理的である場合、組織内で倫理的懸念を提起しても無駄です。公共部門や非営利団体では、このような状況において、個人が組織に外部からの監視を試みることがしばしばあります。これは通常、倫理的懸念を一般メディアにリークすることによって行われます。このような行為は内部告発として知られています。

内部告発：政府機関の職員は、システム内での業務に利用可能なあらゆる手段を尽くした後、他の政府機関または一般市民に直接問題を報告します。連邦政府、州政府、地方自治体など、あらゆるレベルの政府における内部告発の問題は、これらの個人に対する保護がほとんどないことです。 ^{[ 5 ]}

管理者の倫理と私生活

個人の私生活には、一般に公開されないと思われがちな要素がいくつかあります。人が公の場に出る際には、しばしば私生活の一部が公開されます。

健康：公務員が職務を遂行する際に健康であることは、国民にとって重要です。例えば、ロナルド・レーガン大統領が暗殺未遂事件に見舞われた際、彼はしばしば自身の健康状態を報告していました。これは副大統領への権力移譲を阻止するための試みだったのかもしれません。しかし、権力移譲の義務があったため、国民は彼の健康状態全体を把握する必要がありました。^{[ 5 ]}

財政：公務員は公金をしっかりと管理しているかもしれませんが、個人的な財政問題（例えば、税金の滞納など）を抱えている場合があります。 財政状況の開示は、公務員が公金を適切に管理できる能力があるかどうかを国民が判断し、政治的な金銭的圧力に屈する可能性を評価する上で、倫理的に特に重要です。これに対し、公務員は匿名を希望する個人的なつながりを持つことがあるため、財務情報を開示する必要はないと主張する反対意見もあります。^{[ 5 ]}

性的不品行：公務員の性生活は監視の対象となるというのが一般的な見解です。これは、性的不品行が公務員の日常的な意思決定に影響を与える可能性があるという想定に基づいています。そのため、性的不品行が公に明らかになると、しばしば注目の的となります。^{[ 5 ]}

不正の疑い: 公務員は、個人的な利益を優先すると解釈される可能性のある決定を下す際に世間の監視を避けるために、行動を起こす前に利益相反の可能性を公表すべきである。

公共部門における倫理的な風土

公共部門における倫理的風土とは、公共部門の職場に存在する心理的条件と、それらの条件が公共部門の従業員の倫理的意思決定にどのように影響するかを指します。公共部門の倫理を理論的に解釈する方法の一つは、労働者の行動を心理的領域の関数として捉えることです。職場の倫理的風土を理解することで、意思決定が説明され、倫理的選択と非倫理的選択を区別し、その理由を説明できると理論づけられています。ある研究では、公共部門の従業員が倫理的意思決定に関わる様々なシナリオに回答したアンケートを分析することで、公共部門の倫理的風土を調査しました。研究者たちは、倫理的風土環境とこのアンケートへの回答との相関関係を調べ、特定の倫理的風土は肯定的な倫理的意思決定に関連し、いくつかはより悪い倫理的意思決定に関連していることを発見し、研究者の仮説を裏付けました。^{[ 10 ]}

参照

• 倫理自然主義
• 規範倫理学
• 政治学
• 政治イデオロギー

参考文献

1. サンタクララ大学、マークラ応用倫理センター、政府倫理に関する重点分野記事
2. プレストン、N. (2000). 「地方自治体、公共企業、そして倫理」.フェデレーション・プレス.
3. ダグラス、P. (1952). 『統治における倫理』ケンブリッジ、マサチューセッツ州：ハーバード大学出版局.
4. 「政府倫理入門」 www.scu.edu 2015年11月30日閲覧。
5. Cody, WJM & Lynn, RR (1992). Honest government: An ethics guide for public service . Westport, CT: Praeger Publishers.
6. 「公共部門の価値と倫理規定」（PDF）。カナダ女王陛下（公共事業・政府サービス大臣が代理）。2003年。
7. 「公共部門の価値と倫理規定」 2011年12月15日。
8. Rohr, JA (1978).官僚の倫理：法と価値観に関するエッセイ. ニューヨーク：Marcel Dekker, Inc.
9. Cooper, TL (1990). 『責任ある管理者：管理職倫理へのアプローチ』第3版. サンフランシスコ, カリフォルニア州: Jossey-Bass, Inc. Publishers.
10. Shacklock, Manning, Holt, Arthur, Mark, Linda (2011). 「公共部門の人事管理における倫理的風土タイプ、自己効力感、そして倫理的成果を達成する能力」『Journal of New Business Ideas & Trends』

さらに詳しい参考文献

• ジョン・バーク著『官僚的責任』（ジョンズ・ホプキンス大学出版局、1986年）
• クーパー、テリー『責任ある管理者』（ジョセイ・バス社、1990年）。
• デンハート、キャサリン G.公務倫理(Praeger、1988)。
• リンチ、トーマス、リンチ、シンシア共著『公務における倫理とプロフェッショナリズム』（メルビン・アンド・リー出版社、2019年）。
• ローア、ジョン『官僚の倫理』（CRCプレス、1978年）。
• トンプソン、デニス F.「オバマの倫理アジェンダ：協調的変化の課題」フォーラム、第7巻（2009年4月）、1-22。
• トンプソン、デニス・F. 『政治倫理と公職』（ハーバード大学出版局、1987年）。ISBN 978-0674686069。
• トンプソン、デニス・F.「行政倫理の可能性」『行政評論』第45巻（1985年9/10月号）、555-561ページ
• トンプソン、デニス・F.「不信の回復」『責任の回復：政府、ビジネス、医療における倫理』（ケンブリッジ大学出版、2004年）、245-266ページ。ISBN 978-0521547222

外部リンク

• サンタクララ大学 政府倫理
• 政治哲学
• 政治イデオロギー
• 米国政府倫理局、例：連邦職員の倫理行動の14原則