投獄された人々の人間関係
刑務所や拘置所に収監されている人々の家族関係や恋愛関係

受刑者の人間関係とは、刑務所や拘置所に収監されている人々の家族関係や恋愛関係を指します。多くの国では、男女ともに受刑者の人口はかなり多いと考えられていますが[1]、受刑者が社会生活を送る上で、受刑者の人間関係が及ぼす影響に関する研究は比較的少ないのが現状です。しかしながら、受刑者間の人間関係は、受刑中および受刑後の幸福度に重要な役割を果たすことが実証されており[2] 、受刑者の健康状態全般の改善と再犯率の低下に繋がる重要な研究となっています[3]。

キングストン・ペン訪問

非恋愛的な社会的支援

受刑者は刑務所生活を改善するために、様々な社会的支援手段を利用することが多い。受刑者にとって特に顕著な選択肢としては、代理家族を作ったり、宗教活動に参加したり、教育プログラムに参加したりすることが挙げられる。[4] [5] [6]

代理出産家族

孤独や孤立といった投獄の負の影響に対抗するため、多くの受刑者は代理家族に支えを求める。[4] [7] [8]受刑者は、父親、母親、娘、息子など、様々な役割を担うことで、家族単位を模倣する。家族の一員となる者には称号が与えられる。これらの称号は、同性愛関係（例：夫と妻）またはプラトニックだが思いやりのある関係（例：母と娘）を示す意味を持つ。こうした一時的な家族形成は、男性刑務所よりも女性刑務所で多く見られる。[9]しかし、男性刑務所ギャングも同様の役割を果たしていると主張する者もいる。[10]

全体的に、代理家族は、紛争解決や保護の支援、帰属意識の提供など、受刑者に対して幅広い社会的支援を提供することができます。[4] [7] [8]さらに、女性は男性よりも愛する人から遠く離れた刑務所で刑に服する可能性が高いため、これらの代理家族は、女性受刑者が社会的支援を得るために利用する数少ない方法の1つである可能性があります。[11]しかし、一部の研究では、これらの代理家族は、他の手段（職業、教育、宗教など）で支援を求める場合よりも、受刑者に怒りやフラストレーションを生み出す可能性があることが示唆されています。[12] [13]さらに、新しい受刑者は長期受刑者よりもこれらの形成を求める可能性が高く、[9]これらの形成は短期的には有益ですが、時間が経つにつれて障害になることを示唆しています。

投獄中の宗教

刑務所における宗教サービスには長い歴史がある。米国で初めて刑務所が設立されたのは、犯罪者に罪を悔い改めさせることで更生を求めた宗教指導者たちだった。[14]それ以来、宗教は刑務所システムとともに発展し、受刑者に提供される更生プログラムの中で、最も普及し利用可能な形態の1つとなった。[15]全体として、宗教は受刑者によって頻繁に利用されている。例えば、2004年の1年間で、男性受刑者の50%、女性受刑者の85%が少なくとも1つの宗教サービスや活動に参加した。[5]宗教的な機会や勉強に費やす時間は、無宗教の受刑者よりも精神的健康や行動とより正の相関関係にあり、自己満足度や自信に関する自己申告のスコアが高く、規則違反が少ないことがそれを示している。[5] [12] [13] [14] [16] 理由としては、刑務所の独房から離れて刑務所の礼拝堂で時間を過ごすことで、同じ考えを持つ人々と絆を深め、受け入れられ、支えられるようになるためであると考えられる。[17] 宗教はまた、囚人に安心感を与え、暴力や不適応の戦略よりも向社会的な行動を選ぶことを助ける。[5] [16] 最後に、刑務所内での宗教行事は犯罪行為や反社会的行動を抑制する環境を提供し、[18]囚人に安全で歓迎されていると感じられる貴重な機会を与えている。

投獄中の教育

多くの刑務所では、職業スキル構築、識字プログラム、GED（一般教育修了検定）資格、大学講座などの教育プログラムを提供しています。これらのプログラムは、受刑者に自信を高め、刑務所生活の単調さを打破し、生活の質を向上させ、社会復帰後の再犯の可能性を減らす機会を提供しています。[6] [19] この向社会的支援は、宗教と同様に、刑務所内での行動の改善（規則違反の減少など）や精神衛生の改善と関連付けられています。[20] さらに、教育プログラムに参加すると、受刑者は人生に対する態度の変化、自尊心、自信、自己認識の向上を報告しており、これらのプログラムがなければ、怒り、欲求不満、攻撃性が増加すると感じています。[21] しかし、一部の研究では、教育プログラムなどの刑務所レベルの支援システムは、男性よりも女性に多くの社会的支援を提供し、ひいては女性にとってより多くの向社会的利益をもたらすとされています。[22]これは、女性が人間関係を重視し、女性の刑務所環境が強制的な権力構造に基づいていないためである可能性があります。[22]

親密なパートナー関係

恋愛関係は、性的なものであろうとなかろうと、収監者の経験と精神的健康に大きな影響を与えます。収監者同士や収監されていない人との様々な形態の親密なパートナー関係（IPR）は、収監者に支えや追加のストレス要因をもたらす可能性があります。収監者のIPRに関して考慮すべき事項としては、関係の種類、IPRへの障壁（関係の発展と親密さの維持）、IPRのプラス面とマイナス面、そしてそこにおける性行為などが挙げられます。[23]

投獄されたパートナーのIPR

親密なパートナー関係に関する最も一般的な研究は、片方のパートナーが収監されている異性愛者の恋愛関係に関するものです。アメリカ合衆国における最近の司法判断により、アメリカ合衆国では同性愛者の夫婦は、刑事裁判や証言に関して、異性愛者の夫婦と同等の配偶者特権を有しています。[24]これらの権利は、収監中の配偶者との接触（例えば、夫婦面会）にも反映されています。とはいえ、夫婦面会を認めているのはカリフォルニア州、コネチカット州、ニューヨーク州、ワシントン州の4州のみです。[25]したがって、片方のパートナーが収監されている配偶者との性的指向に関わらず、配偶者特権を有する夫婦は、そのように呼ばれます。

利点

刑務所に特化した研究によると、恋人を含む強い家族関係を維持している受刑者（男女とも）は、刑務所内での対処能力が高く、服役中の規律違反が少なく、釈放後の再犯率も低いことが示されています。[26]例えば、幸せな結婚生活を送ったと回答した受刑者は、葛藤の多い結婚生活を送ったと回答した受刑者よりも、刑期満了時に社会復帰がスムーズでした。[27]再犯防止のため、受刑者とパートナーの関係の緊張を軽減するために、知的所有権（IPR）の育成と親密さの向上を目的としたプログラムが勢いを増しています。PREP（受刑者のための結婚教育）などのこれらのプログラムは、一緒に過ごす時間を最大限に活用するなど、カップルが互いの関係を強化し、対処するスキルを身につけることを目指しています。[28]

障壁

恋愛関係にあるパートナーが投獄によって引き離されることは、外部のIPR（知的所有権）に特有のストレス要因をもたらします。こうしたストレスの多くは、受刑者のパートナーと直接顔を合わせる機会が限られていたり、不十分であったりすることに起因しています。[23]しかし、カップルにストレスを与えるのは、投獄による物理的な分離だけではありません。片方のパートナーが直面する投獄特有の困難と、もう片方のパートナーが直面する一般社会における強制的な独立は、両者の間に心理的な距離を生み出すこともあります。物理的距離と心理的距離の両方が組み合わさることで、受刑者の外部IPRに多大なストレスがかかる可能性があります。[27]このストレスは、投獄に伴うスティグマによってさらに悪化し、カップルのコミュニティからの社会的支援源が制限されます。[29]

離婚

そのため、片方のパートナーが収監されている間に多くのIPRが終了するのも不思議ではないかもしれません。離婚の最も顕著な決定要因は、配偶者との物理的な分離です。[30]これは、距離や施設の面会手続きの難しさにより物理的な接触が制限されている状況に特に当てはまります。刑務所を訪れる人々の間では、服装検査など、配偶者との面会に関する規則に対する不満が、年齢や民族を問わず広く見られます。また、面会手続きが屈辱的、非論理的、あるいは予測不能に実施されていると感じ、明確な怒りを表明しました。例えば、服装が不適切と判断された面会者は、着替えるかその日の面会を放棄しなければならないことや、性的示唆の「ほのめかし」が取り締まられることなどが挙げられます。刑務官は、これらの基準が一貫して施行されているわけではないことを確認しています。[23]

面会が困難で、パートナーとの接触が制限されていることを考えると、多くのカップルが片方が収監されている間に不貞の問題に直面することは予想できる。収監者への貞操を保てるかどうかは、しばしば刑期の長さと相関関係にあり、刑期が長ければ長いほど不貞に走る可能性が高くなる。さらに、忠誠を誓っているにもかかわらず、収監者の恋人の中には、現在の関係が破綻した場合に備えて、潜在的なパートナーとのつながりを維持していると認めた者もいる。不貞行為に対する見解を尋ねられた多くの収監者は、別居中に不貞行為が行われた場合には共感できると答えた。しかしながら、不貞行為があったかどうかは知りたくないと答えた者も多かった。[27]

将来の知的財産権への障壁

投獄は、既存の関係を持たずに刑務所に入った者だけでなく、IPRが解消した後に釈放された者にも、IPRへの影響を及ぼします。元受刑者は、社会復帰後、特に恋愛関係において、主流の社会的役割を担う上で大きな不利な立場に置かれます。社会からの隔離、刑務所生活に伴うスティグマ、そして雇用機会の減少は、元受刑者が結婚する可能性を低下させます。このように、投獄はIPRに従事し、それを維持する能力に永続的な影響を及ぼします。[29]

異性愛者の知的財産権の利点

受刑者は、服役中に同性愛者とIPRを行うこともあります。ほとんどの刑務所では受刑者の性別はほぼ同性ですが、男女両方を収容する施設もあり、そのような施設では異性愛者の夫婦が同じ場所に収容されるケースもあります。このような状況は世界的にも稀ですが、受刑者にもたらすメリットから注目を集めています。例えば、このような関係にある受刑者は、外部IPRを受けている受刑者やパートナーがいない受刑者と比較して、恋愛における孤独感が低く、性的満足度が高く、生活の質も向上します。これは、同じ刑務所に収監されている受刑者も、他の受刑者とIPRを育むことでメリットを得られることを示唆しています。受刑者が異性の受刑者との接触を許可される稀なケースでは、非婚姻関係に基づかないIPRが、受刑者の対人関係および心理状態に有益であることが示されています。[31]

同性愛者の知的財産権の特徴

最後に検討すべきIPRの形態は、性別が明確に区別された施設における受刑者間の同性愛関係である。これまでの研究では、男性刑務所と女性刑務所における同性愛者のIPRの発現には違いがあることが示されている。こうした違いには、女性は男性刑務所の受刑者に比べて、より安定した人間関係を築き、強制的な性行為や強要される性行為が少ないといった関係特性が含まれる。しかしながら、近年では、女性刑務所における同性愛者のIPRが、男性刑務所に典型的に見られるIPRに近づきつつあることを示唆する証拠も示されている。[32]

刑務所にいる間に同性愛関係に陥ることは珍しいことではない（刑務所内のLGBTの人々を参照）。[33]収監者間の知的財産権侵害のほとんどの事例は、真の恋愛感情ではなく、合意に基づく性行為として特定されている。実際、刑務所にいる女性は、受刑者間の真摯な恋愛感情は例外であり、標準ではないと報告している。受刑者の自己報告によると、合意に基づく性関係の利点は主に経済的な性質のものである。例えば、売店の商品や金銭などの資源の交換のため、または孤独（異性間性交の剥奪）のために、そのような関係に従事する場合がある。[32]これらの関係の描写は、男性刑務所で典型的に発生すると報告されている状況と密接に反映している（状況的性行動を参照） 。例えば、収監されている男性は、合意に基づく性行為に参加する人は、異性間性交の剥奪のため、または好意（地位や保護など）と引き換えにそうすることが多いことを認めている。[33]

親としての収監者

投獄はしばしば個人とその家族との関係に大きな影響を与え、投獄がこれらの関係に与える影響は、個人とその家族の幸福を理解する上で非常に重要です。この影響は、母親または父親が司法制度に引き渡された際に生じる親子間の力関係において特に顕著です。現在、投獄されている親の数が膨大かつ増加していることを考えると、この力関係はますます広範囲に及んでいます。[34]

増加する数字

大量投獄とは、過度に多くの人々を投獄する慣行です。この慣行は、特に低所得地域で有色人種に対して行われてきました。アフリカ系アメリカ人と有色人種は、歴史的に白人と比較して不釣り合いに高い投獄率に直面してきました。米国司法統計局（2010年）によると、「2007年半ば時点で全米の刑務所に収容されていた1,518,525人のうち、推定809,800人が未成年の子供を持つ親であり、これは18歳未満の米国居住者人口の2.3%を占めています（p 1）」[34] 。実際、2007年には、投獄された人の半数が親でした[35] 。この数は1991年以降飛躍的に増加しており、父親であることを自認する男性の数は76%、母親の数は122%増加しています[35] 。

アメリカ合衆国の矯正施設の収容者数（1980～2008年）

投獄された親の子供たち

2020年、刑務所に収監されている全受刑者のうち、33％が黒人、23％がラテン系であった（Barkan、2020）。投獄に直面している人々のグループ間の不均衡と一致して、黒人やラテン系の子供たちも、不均衡な割合で大量投獄の影響を受けている。脆弱なグループの子供たちは、親が投獄されている可能性が高く、これらの子供たちが直面する不平等の量をさらに増やすことになる。投獄された親を持つ子供の割合には、人種間の著しい格差がある。投獄された親を持つ子供の数は、過去25年間で増加している。[36] 28人に1人（3.6％）の子供の親が投獄されており、[37]これらの親の3分の2は、非暴力犯罪で投獄されている。親が刑務所にいることで喪失感を味わっている子どもは多いが、黒人やラテン系の子どもが親の行動の結果を抱えて生きざるを得ないケースの方が多い。少なくともどちらかの親が刑務所にいる白人の子供は110人に1人であるのに対し、黒人の子供は15人に1人、ヒスパニック系の子供は41人に1人の親が刑務所にいる。[37]刑務所にいる親の子供が受ける精神的影響は、死別や離婚で親を失った子供の精神的影響に匹敵する。[38]これらの子供は、同年代の子供に比べて精神衛生上の問題を抱えるリスクが高い。[38] 精神衛生上の問題は、親が逮捕されたとき、または友達が親の刑務所にいることを知ったときに子供が受ける社会的スティグマに関連している。子供が精神的な不均衡を経験することへのこの恐れから、親や保護者の中には、親が休暇中であるとか、大学に進学したなどと言って、子供に刑務所にいることを隠している人もいる。[38]これらの嘘は、子供が真実を知った途端、圧倒的なストレスと混乱を引き起こします。年齢と性別は、子供が親の投獄にどのように対処し、反応するかに影響を与えるもう一つの要因です。幼い子供は精神的および感情的なトラウマを負う傾向があります。2歳から6歳までの子供は、分離不安、心的外傷性ストレス、生存者罪悪感を感じやすいです。思春期初期の子供は、将来のトラウマに対処できず、自己認識が乏しく、軽度のストレスに直面しても対処できない可能性があります。子供が11歳から14歳頃になると、親の投獄に対する反応が行動に反映され始めます。[37]男性は攻撃的になったり非行に走ったりする傾向が高く、女性は注目を集めようとする行動によって感情を内面化してしまう傾向があります。[37]これらの子供たちは15歳から18歳で成人になると、早期に依存心を抱き、親との関係を断つ傾向があります。[37]これは犯罪行為につながり、最終的には投獄のサイクルへと陥ります。

投獄された親を持つ子どもたちが直面する困難を緩和するためのプログラムが実施されている。リビングインタラクティブファミリー教育プログラムは、親と子どもとの教育とインタラクティブな活動を通して、子どもたちが親に見捨てられたと感じることを軽減するのに役立つ。投獄された親を持つ子どもを助けるもう1つの非常に貴重なリソースは、多くの公立学校が提供する無料の朝食と昼食プログラムである。投獄された親を持つ子どもは、貧困の中で暮らしている可能性が高くなります。親とコミュニケーションをとることができる子どもは、心理的および行動上の問題を経験する可能性が低くなります。[38]親と接触することで、子どもは親の状況をよりよく理解することができ、同じ状況に陥るような犯罪を犯す可能性が低くなります。投獄された親との関係を持つことは子どもにとって重要ですが、これが子どもに悪影響を与える可能性があることもわかっています。親と接触している子どもは、感情のジェットコースターを経験することになります。[38]子どもは親と一緒にいられないことに怒りを感じ、行動を起こしたり、感情的に引きこもったりすることがあります。親との接触は、子どもに親との再会への希望を与えます。また、親が解放された後、子どもがスムーズに生活に戻れるようにもなります。

投獄された親の影響をより受けやすい子供の人口統計グループ

親が投獄されている子供は多数いますが、特定の人口統計グループでは、親の投獄数が不均等です。有色人種の子供は、大量投獄の影響を不釣り合いに受けています。有色人種の子供は、白人の子供よりも、親が投獄されている可能性が高くなります。より具体的には、白人の子供のうち、14歳の誕生日を迎える前に親が投獄される経験をするのはわずか4％ですが、アフリカ系アメリカ人の子供の25％は、14歳の誕生日を迎える前に親が投獄される経験をしています。そのため、成長期の青少年が親の投獄を経験するだけでなく、白人の子供と比較して、より多くの割合のアフリカ系アメリカ人の子供がこれを経験しなければなりません。教育は、子供の発達にとって非常に不可欠な側面です。しかし、基本的なニーズが最初に満たされず、ニーズが満たされていない家庭から子供が学校に送られると、成功する可能性は低くなります。これは、親の投獄（「投獄された親を持つ子ども」のセクションで説明）の影響が、主にアフリカ系アメリカ人の居住地域でより顕著になることにもつながります。この格差は、投獄されている親の人種構成比を見るとさらに顕著です。州立刑務所では、親の47%がアフリカ系アメリカ人、19%がヒスパニック系、29%が白人/非ヒスパニック系であることがわかりました。連邦刑務所では、親の49%がアフリカ系アメリカ人、30%がヒスパニック系、22%が白人/非ヒスパニック系であることがわかりました。ここでも、有色人種の子どもは親の投獄を経験する可能性が高いことがわかります。

親子の触れ合い

 1975年頃、アメリカのアパラチー矯正施設東ユニットで面会中に息子たちとキャッチボールをする受刑者

母親の投獄はシングルマザーにつながり、家族構造や母親の幸福に永続的な影響を及ぼします。刑務所や拘置所にいる親の数が膨大かつ増加しているだけでなく、投獄が家族関係に与える影響は強い悪影響と関連しています。[34]たとえば、投獄されている女性の多くはシングルマザーであることを支持し、刑務所にいる間や刑務所を出た後に、子供の養育者として不十分だとレッテルを貼られることがよくあります。[34]実際、投獄されている母親の52％がひとり親家庭で暮らしていると報告しているのに対し、投獄されている父親では19％です。[34]子供を妻やガールフレンドに預け続ける可能性が高い多くの男性受刑者とは異なり、投獄されている女性は子供を国家に奪われるリスクが非常に高くなります。[34]これらの女性が支持する子供との別離や接触の欠如は、精神的健康を損なうと言われています。[2]釈放後の母親に関する研究は、健全な母子関係がうつ病の症状や自尊心にプラスの影響を与えることを実証し、この概念を裏付けています。言い換えれば、子どもとの健全な関係は、女性が司法制度に関与している間も、その後も、精神的健康を改善するようです。[39]

さらに、時間が経つにつれて、投獄された親は子供と接触する機会が少なくなる。[35] 2004年の全国調査では、「州立矯正施設に収容されている親の半数以上が子供との面会を一度も受けたことがなく、連邦施設に収容されている親のほぼ半数が同様の面会を経験したことがある（p. 7）」ことが示された。[35]面会の機会が少ないのは、親が居住地から遠く離れた場所に収容されていることが多いことが一因であると考えられる。実際、2004年には、州立施設に収容されている親のうち、逮捕時に自宅から半径50マイル以内の場所に収容されていたのはわずか15%、連邦施設に収容されている親のうちわずか5%であった。[35]これらの数字と比較すると、州立矯正施設に収容されている親の62%、連邦矯正施設に収容されている親の84%が、逮捕時に自宅から100マイル以上離れた場所に住んでいたことを認めている。このような距離は、投獄された親が家から遠く離れて暮らしているため、定期的に子供に会うこ​​とができないことが多いことを示している。[35]

受刑者が子供と離れている間、その幸福度を高める保護要因がいくつか特定されている。そのような要因には、電話や手紙といった遠隔接触が含まれる。[40]研究によると、遠隔接触は面会交流の実際的な代替手段となり、親のストレスや母親の親としての能力に関する苦痛を軽減する上で役立つことが分かっている。さらに、クラークら（2005）は、刑務所にいる父親は面会交流よりも遠隔接触を子供との理想的な接触として支持する傾向があることを明らかにした。遠隔接触は、親子関係へのコミットメントを制御された形で示す機会となるためである。したがって、遠隔接触は、投獄された親にとって、近接性という妨げなく、制御された形で親としての能力とコミットメントを示す手段となる可能性がある。[41]

一部の公共図書館では、収監中の親が親子関係を育む機会を提供するプログラムを開始しています。例えば、コロラド州のアラパホ図書館地区は、アラパホ郡拘置所と協力し、本を通して収監中の親と子どもをつなぐ活動を行っています。「Begin with Books（本から始めよう）」プログラムは、「収監中の親に児童書を提供し、図書館が子どもに郵送する」ものです。児童書には、親が子どもに本を読み聞かせている様子を撮影した動画と、メモが添えられています。[42]

親子交流プログラム

親の収監による影響を軽減するため、収監中の親と子どもの間の親子交流を促進するための様々なプログラムが実施されています。これらのプログラムには以下が含まれます。

  1. リビング・インタラクティブ・ファミリー・エデュケーション（LIFE）プログラム。このプログラムは、親が刑務所にいる子どもたちの見捨てられたという思い、怒り、悲しみを軽減し、親が刑務所にいる子どもたちによく見られる精神障害や行動障害を予防することを目的としています。このプログラムは、刑務所にいる父親と子どもたちの関係を育み、維持することに直接的な目的を持っています。プログラム期間中、父親と子どもたちは、青少年および家族育成カリキュラムに基づいた4時間の活動に参加します。また、参加する父親向けに、毎月子育て講座も開催しています。
  2. ネブラスカ州女性矯正センターの子育てプログラム。このプログラムには、母親が赤ちゃんを18ヶ月になるまでそばに置き、育てることができる保育プログラムが含まれています。また、母親向けの児童発達講座や、夜間および日中の面会も提供しています。
  3. 読書家族の絆：対面。このプログラムはフロリダに2か所あります。母親はビデオカメラとコンピューターが備え付けられた部屋に行き、そこで子供たちとビデオ通話をしながら絵本を読み聞かせます。子供たちには絵本読み聞かせ場所まで無料の送迎サービスが提供されます。
  4. マザーズ／メン・インサイド・ラビング・キッズ（MILK）プログラム。このプログラムには、父親と母親の両方を対象とした、子どもの発達、親の教育、自立生活スキルに関するクラスが含まれていました。プログラムには、子どもと親の面会のための交通費と食費が含まれており、面会は最大4～6日間続くこともあります。

財務への影響

刑務所で親であることの経済的負担は、全体的な健康に影響を与える可能性のある大きなストレスを永続させます。[43]例えば、子供の主な養育者であることを認めている収監中の母親は、刑務所や拘置所の外にある社会的ネットワークから限られたリソースしか得られないことがよくあります。[43]女性の社会的ネットワークは、通常、刑期中に子供を育てるという費用のかかる責任から生まれており、社会システムから育児を求めていない他の女性よりもはるかに少ない経済的支援しか受けられないことを意味します。[43]

さらに、親が収監される前に経済的ストレスにさらされている家族は、親と連絡を取り続けることがより困難になる可能性があります。[44] 2008年に行われた収監された母親の調査では、若年、失業、ひとり親、低学歴などの理由でリスクにさらされている女性は、他の受刑者よりも、収監中に子供に面会してもらう可能性が低いことが示されました。[44] この困難さは、収監者との面会にかかる費用が高いためであると考えられます。[45]例えば、2006年に行われた調査では、ブロンクスの特定の地域の家族が、収監されている家族と連絡を取り続けるために毎月収入の15%を費やしていることがわかりました。[45]

この経済的負担は、男女ともに収監後の就労機会が減少するという事実によってさらに悪化しています。[46]親が正当な収入を得る能力が低下するということは、家族が生活に必要な資源にアクセスしにくくなることを意味します。このような状況は、親が薬物、売春、窃盗といった収入源に手を染めるリスクを高め、[46]収監の循環性を助長し、家族システムのさらなる崩壊を招きます。

一部の人間関係は刑事司法制度への再参入を緩和する保護要因を持つ一方で、再犯傾向を高める要因も存在します。家族、仲間、地域社会、そして恋人との関係は、いずれも独自の方法で、個人が社会にどれほどうまく復帰できるかを予測する上で重要な役割を果たします。[47] [48] [49]

人間関係と再犯

一部の人間関係は刑事司法制度への再参入を緩和する保護要因を持つ一方で、再犯傾向を高める要因も存在します。家族、仲間、地域社会、そして恋人との関係は、いずれも独自の方法で、個人が社会にどれほどうまく復帰できるかを予測する上で重要な役割を果たします。[47] [48] [49]

釈放時の社会的文脈

釈放後、犯罪者が身を置く地域社会が再入国の成否に影響を与える可能性がある。犯罪者は社会的に孤立し資源の少ない地域に釈放されることが多い。こうした恵まれない地域は再犯の危険因子であることが分かっている。[48]その結果、新しいコミュニティに溶け込むためにソーシャルネットワークを利用したり、社会的関係を利用して就職の機会を広げたりすることができない。[50]さらに、研究者たちは、犯罪者をコミュニティのメンバーが仕事に弱い恵まれない地域に配置すると、釈放されたばかりの受刑者が犯罪行為を助長する社会的状況に晒される可能性が高いと理論づけている。[51] さらに、犯罪者が釈放される恵まれない地域では非公式の統制が低いことが多く、その結果、逸脱行動に対する非公式の制裁が少なくなり、再犯への道が開かれる可能性があると理論づけられている。[52] 社会の混乱はさらに「規範的環境」を悪化させる（p. 170）[53]。なぜなら、道徳基準に関する情報が矛盾しているからである。受刑者が釈放されて収監前の環境に戻ると、再び社会に悪影響を及ぼす人々と接触する可能性があり、再犯につながる可能性がある。[54]

抑止力としての社会的コスト

社会的な接触の必要性は人間の幸福と機能に不可欠であると多くの人が提唱している。[55] [56]刑務所に入る犯罪者は、他の受刑者や矯正職員との社会的つながりを再調整せざるを得なくなる。[49] 特に、初犯者が収監による社会的影響を負うと、これらの経験は再犯を抑止する役割を果たし、刑務所の社会的コストとして特定されている。[49]収監中に社会的コストの苦痛をもたらす一般的な経験には、外界（家族や友人など）との社会的接触の喪失、自律性の喪失、収監中の混乱の中での否定的な社会的交流（身体的暴力など）などがある。[49] [57]初犯者に関する研究によると、これらの集団が経験する最もコストのかかる社会的苦痛は刑務所施設の外の人との接触の喪失であり、再犯の抑止力として刑務所の外の肯定的な社会的つながりの重要性が強調されている。[49]

訪問

重要な社会的接触者（家族、仲間など）による面会は、外界との良好な関係を思い出させる役割を果たします。収監中に経験する社会的制約、孤立、トラウマは再犯リスクの一因となる可能性があり[58]、重要な人物による面会は、ある程度、これらの要因から身を守る上で効果的です[47] 。研究によると、再犯率を低減する上で最も効果的なのは、重要な他者や配偶者による面会であり、次いで友人や配偶者以外の家族による面会が効果的です[47] 。しかし、3～4回の面会を超えると、面会による再犯率へのプラス効果は減少することが示されています[47]。これは、社会的剥奪の欠如による社会的コストの軽減に起因する可能性があります。収監中の面会は、社会的支援の利用、リソース獲得のためのソーシャルネットワーキング、そしてひいては釈放後の社会復帰の成功に不可欠な社会的つながりを維持するのに役立ちます[59] 。

結婚と家族

再犯率との関連で結婚の役割が調査されてきた。研究によると、本質的にまとまりのある早婚（結婚年齢）は再犯を防ぐ効果があることが示唆されている。[60]再犯行動の少ない人は離婚や別居の可能性も低く、衝動的な結婚の決断を下す可能性も低い。[60]これらの調査結果は、結婚だけでは再犯を防ぐ要因にはならないものの、しっかりとした基盤を持ち、熟慮の上で結ばれた結婚は再犯率を低下させる可能性があることを示している。健全な結婚と再犯率の低下との関連性から、オクラホマ結婚イニシアチブなど、受刑者を社会復帰に備えるための結婚および人間関係スキルの教育プログラムが開始されている。

同様に、再犯の危険性がある親族をより良く支援するために、家族間のつながりを促進するために、地域に根ざした家族強化モデルが実施されてきた。[55]研究では、家族のつながりが心理的幸福と良好な結果の重要な要因であることが示されているため、家族システム内で高いレベルの社会的支援を維持するためには、投獄された家族の経験に関する知識を伝えることに重点を置くことが非常に重要です。[55]これらのプログラムの結果は、家族内のつながりに焦点を当てることが、関係構築スキルの向上と再犯率の増加に関連していることを示しており、家族のサポートと理解が断罪において重要であることを示しています。[55]

参照

参考文献

  1. ^ “World Prison Population List|Eleventh Edition”. 2016年2月18日. 2025年3月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年9月7日閲覧。
  2. ^ ab Travis, J. (2003). 『一度刑務所から移送された囚人：刑務所への収監と再入国が子ども、家族、地域社会に与える影響』ワシントンD.C.: アーバン・インスティテュート・プレス. p. 76.
  3. ^ ベイルズ, W.; ミアーズ, D. (2008). 「受刑者の社会的つながりと社会への移行：面会は再犯率を低下させるか？」犯罪非行研究ジャーナル. 45 (3): 287– 321. doi :10.1177/0022427808317574. S2CID  145424152.
  4. ^ abc Owen, B. (1998). 『混沌の中：女性刑務所での闘いと生存』ニューヨーク州アルバニー：SUNY出版.
  5. ^ abcd O'Connor, T (2004). 「何が効果的か：矯正介入としての宗教：パートI」コミュニティ矯正ジャーナル. 14 (1): 11– 27.
  6. ^ ab Hunter, G; Boyce, I (2009). 「就職準備：刑務所研修プログラムに参加した受刑者の経験」.ハワード刑事司法ジャーナル. 48 (2): 117– 131. doi :10.1111/j.1468-2311.2008.00551.x. S2CID  146455372.
  7. ^ ab Crandford, S; Williams, R (1998). 「女性犯罪者の管理における重要な課題」Corrections Today . 60 : 130–134 .
  8. ^ ab Ward, D; Kassebaum, G (1965).女性刑務所. エジソン, NJ: Aldine Transaction.
  9. ^ ab MacKenzie, D; Robinson, J; Campbell, C (1989). 「女性犯罪者の長期拘禁：刑務所での適応と対処」.刑事司法と行動. 16 (2): 223– 238. doi :10.1177/0093854889016002007. S2CID  144888161.
  10. ^ Ziatzow, B; Houston, J (1990). 「刑務所ギャング：ノースカロライナ州の経験」.ギャング研究ジャーナル. 6 : 23–32 .
  11. ^ Lindquist, C (1997). 「ストレスにおける性差：刑務所受刑者における環境ストレスのメンタルヘルスへの影響」. 『行動科学と法律』 . 15 (4): 503– 523. doi :10.1002/(sici)1099-0798(199723/09)15:4<503::aid-bsl281>3.0.co;2-h. PMID  9433751.
  12. ^ ab Levitt, L; Loper, A (2009). 「宗教参加が女性受刑者の適応に及ぼす影響」. American Journal of Orthopsychiatry . 79 (1): 1– 7. doi :10.1037/a0015429. PMID  19290720.
  13. ^ ab Loper, A; Gildea, J (2004). 「収監された女性における社会的支援と怒りの表現」. Journal of Offender Rehabilitation . 38 (4): 27– 50. doi :10.1300/j076v38n04_03. S2CID  144340096.
  14. ^ Clear, T; Sumter, M (2002). 「囚人、刑務所、そして宗教：宗教と刑務所への適応」. Journal of Offender Rehabilitation . 35 ( 3–4 ): 125– 156. doi :10.1300/j076v35n03_07. S2CID  143887959.
  15. ^ Clear, T; Stout, B; Dammer, H; Kelly, L; Hardyman, P; Shapiro, C (1992). 「囚人、刑務所、そして宗教：最終報告書」. Journal of Offender Rehabilitation . 3 : 75–86 .
  16. ^ ab Greer, K. (2002). 「感情の綱渡り：女性刑務所における感情管理」.シンボリック・インタラクション. 25 : 117–139 . doi :10.1525/si.2002.25.1.117.
  17. ^ Dammer, H (2002). 「矯正施設における宗教的関与の理由」. Journal of Offender Rehabilitation . 35 ( 3–4 ): 35– 58. doi :10.1300/j076v35n03_03. S2CID  145207770.
  18. ^ Kerley, K; Matthews, T; Blanchard, T (2005). 「宗教性、宗教参加、そして刑務所におけるネガティブな行動」. Journal for the Scientific Study of Religion . 44 (4): 443– 457. doi :10.1111/j.1468-5906.2005.00296.x.
  19. ^ Ryan, T; McCabe, K (1994). 「刑務所における義務教育と自発教育、そして学業成績」. The Prison Journal . 74 (4): 450– 461. doi :10.1177/0032855594074004005. S2CID  144197260.
  20. ^ Gaes, G; McGuire, W (1985). 「刑務所内暴力：刑務所内暴行率における混雑とその他の決定要因の寄与」.犯罪・非行研究ジャーナル. 22 (1): 41– 65. doi :10.1177/0022427885022001003. S2CID  146271146.
  21. ^ Tootoonchi, A (1993). 「刑務所における大学教育：受刑者の視点」連邦保護観察局57 : 34–35 .
  22. ^ ab Jiang, S; Winfree, L (2006). 「社会的支援、ジェンダー、そして受刑者の刑務所生活への適応に関する全国サンプルからの考察」The Prison Journal . 86 (1): 32– 55. doi :10.1177/0032885505283876. S2CID  145144787.
  23. ^ abc Comfort, M.; Grinstead, O.; McCartney, K.; Bourgois, P.; Knight, K. (2010). 「この忌々しい場所では何もできない」：刑務所に収監された男性パートナーを持つカップルのセックスと親密さ. The Journal of Sex Research . 1 (42): 3– 12. doi :10.1080/00224490509552251. PMC 2699406. PMID 15795799  . 
  24. ^ 「エリック・ホルダー司法長官、ヒューマン・ライツ・キャンペーン・グレーター・ニューヨーク・ガラで演説」米国司法省、2014年2月10日。 2017年12月20日閲覧。
  25. ^ 「ミシシッピ州の受刑者は夫婦面会の権利を有するか？」アラバマ・ライブLLC、AP通信、2015年4月8日。 2017年12月20日閲覧。
  26. ^ Howser, J.; Grossman, J.; Macdonald, D. (1983). 「家族再会プログラムが施設の規律に与える影響」. Journal of Offender Counseling . 8 ( 1–2 ): 27– 36. doi :10.1300/j264v08n01_04.
  27. ^ abc Harman, JJ; Smith, VE; Egan, LC (2007). 「投獄が親密な関係に与える影響」.刑事司法と行動. 34 (6): 794– 815. doi :10.1177/0093854807299543. S2CID  145165840.
  28. ^ アインホーン, L.; ウィリアムズ, T.; スタンレー, S.; ワンダーリン, N.; マークマン, H.; イーソン, J. (2008). 「PREPの内と外：受刑者のための結婚教育」. Family Process . 3 (47): 341– 356. doi :10.1111/j.1545-5300.2008.00257.x. PMID  18831311.
  29. ^ ab Lopoo, LM; Western, B. (2005). 「刑務所収容と婚姻関係の形成と安定性」『結婚と家族ジャーナル』67 (3): 721– 734. doi :10.1111/j.1741-3737.2005.00165.x.
  30. ^ Massoglia, M.; Remster, B.; King, RD (2011). 「スティグマか分離か？：刑務所と離婚の関係を理解する」Social Forces 90 ( 1): 133– 155. doi :10.1093/sf/90.1.133. S2CID  145615656.
  31. ^ Carecedo, RJ; Orgaz, MB; Frenandes-Rouco, N.; Faldowxski, RA (2011). 「刑務所内における異性間の恋愛関係：パートナーの存在は孤独感、性的満足度、そして生活の質の予測因子となる」. International Journal of Offender Therapy and Comparative Criminology . 55 (6): 898– 924. doi :10.1177/0306624x10373593. PMID  20581227. S2CID  30949937.
  32. ^ ab Greer, KR (2000). 「女性刑務所における人間関係の変容」. The Prison Journal . 80 (4): 442– 468. doi :10.1177/0032885500080004009. S2CID  143746191.
  33. ^ ab カーカム、GL (2000). 『アメリカ合衆国における両性愛：刑務所における同性愛』 チチェスター、ウェスト・サセックス：コロンビア大学出版局. p. 250. ISBN 9780231102278。
  34. ^ abcdef Guerino, P.; Harrison, P.; Sabol, W. 「2010年の囚人」（PDF） bjs.gov司法統計局2014年9月25日閲覧。
  35. ^ abcdef Schirmer, S.; Nellis, A.; Mauer, M. 「刑務所に収監された親とその子供たち：1991年から2007年の動向」（PDF）www.sentencingproject.org .判決プロジェクト：改革のための研究と提唱. 2014年9月25日閲覧。
  36. ^ ウェイクフィールド、サラ、ワイルドマン、クリストファー（2013年）『刑務所ブームの子供たち：大量投獄とアメリカの不平等の未来』ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。
  37. ^ abcde 「囚人の子どもに関するよくある質問」（PDF）Prison Fellowship . 2016年11月20日閲覧。
  38. ^ abcde De Masi博士、Mary E. D、Bohn公衆衛生学修士、Cate Teuten (2010)。「刑務所に収監された親を持つ子どもたち：ニューヨーク州における子ども、介護者、そして親の歩み」（PDF）。子ども家族評議会。
  39. ^ Walker, E. (2011). 「投獄歴のある母親のリスク要因と保護要因：人間関係はトラウマ症状と薬物乱用歴の影響を緩和するか？」 . Women & Therapy . 34 (4): 359– 376. doi :10.1080/02703149.2011.591662. S2CID  145086834.
  40. ^ Loper, A.; Carlson, L.; Levitt, L.; Scheffel, K. (1009). 「子育てストレス、連携、子どもとの接触、そして刑務所に収監された母親と父親の適応」. Journal of Offender Rehabilitation . 48 (6): 483– 503. doi :10.1080/10509670903081300. S2CID  145128453.
  41. ^ クラーク, L.; オブライエン, M.; ゴドウィン, H.; ヘミングス, J.; デイ, R.; コノリー, J.; ヴァン・リーソン, T. (2005). 「イギリス刑務所における父親の役割：投獄された父親のアイデンティティと子どもとの接触」『父親の役割：父親としての男性に関する理論、研究、実践のジャーナル』 3 ( 3): 221– 241. doi :10.3149/fth.0303.221.
  42. ^ ダウリング、ブレンダン（2007年）「公共図書館と元犯罪者」公共図書館46 （ 6）。
  43. ^ abc Collica, K. (2010). 「刑務所生活を生き抜く：刑務所を拠点とする2つのピアプログラムが女性犯罪者のための支援コミュニティを構築」Deviant Behavior . 31 (4): 314– 347. doi :10.1080/01639620903004812. S2CID  144157908.
  44. ^ ab Poehlmann, J; Shlafer, R; Maes, E; Hanneman, A (2008). 「母親の投獄中に幼い子どもが家族関係を維持できる機会に関連する要因」. Family Relations . 57 (3): 267– 280. doi :10.1111/j.1741-3729.2008.00499.x.
  45. ^ ab Christian, J; Mellow, J; Thomas, S (2006). 「囚人との家族関係の社会的・経済的影響」. Journal of Criminal Justice . 34 (4): 443– 452. doi :10.1016/j.jcrimjus.2006.05.010.
  46. ^ ab James, G.; Harris, Y. (2013). 「有色人種の子どもと親の投獄：研究、理論、実践への示唆」『多文化カウンセリングと開発ジャーナル』41 (2): 68– 81. doi :10.1002/j.2161-1912.2013.00028.x.
  47. ^ abcde Mears, D.; Cochran, J.; Siennick, S.; Bales, W. (2012). 「刑務所訪問と再犯」. Justice Quarterly . 29 (6): 888– 918. doi :10.1080/07418825.2011.583932. S2CID  53138357.
  48. ^ abc モレノフ, J.; ハーディング, D. (2014). 「投獄、囚人の再入国、そしてコミュニティ」. Annual Review of Sociology . 40 (1): 411– 429. doi :10.1146/annurev-soc-071811-145511. PMC 4231529. PMID  25400321 . 
  49. ^ abcdef Windzio, M. (2006). 「懲役刑の苦痛には抑止効果があるか？：初回収監の『社会的費用』が再犯の危険率に与える影響」『刑罰と社会』第8巻第3号、341-364ページ。doi :10.1177/1462474506064701。S2CID 144789554  。
  50. ^ ウィルソン、WJ (1996). 『仕事が消えるとき：新たな都市貧困層の世界』ニューヨーク、ニューヨーク：アルフレッド・A・クノップ社
  51. ^ Drakulich, KM; Crutchfield, RD; Matsueda, RL; Rose, K. (2012). 「不安定性、非公式な統制、そして犯罪誘発状況：帰還囚人のコミュニティへの影響」『犯罪・法・社会変革』57 (5): 493–519 . doi :10.1007/s10611-012-9375-0. S2CID  144225083.
  52. ^ Rose, DR; Clear, TR (1998). 「投獄、社会資本、そして犯罪：社会崩壊理論への示唆」.犯罪学. 36 (3): 441– 480. doi :10.1111/j.1745-9125.1998.tb01255.x.
  53. ^ Shaw, CR; McKaw, HD (1942). 『都市部における少年非行：アメリカ都市の地域社会の特質と非行率に関する研究』シカゴ、イリノイ州：シカゴ大学出版局.
  54. ^ カーク, DS (2009). 「居住地の変化と再犯に関する自然実験：ハリケーン・カトリーナからの教訓」アメリカ社会学評論. 74 (3): 484– 505. doi :10.1177/000312240907400308. S2CID  31107089.
  55. ^ abcd McKiernan, P.; Shamblen, SR; Collins, DA; Stradler, TN; Kokoski, C. (2012). 「永続的な家族のつながりを築く：地域社会を基盤とした家族強化モデルによる再犯率の低減」.刑事司法政策レビュー. 24 (1): 94– 122. doi :10.1177/0887403412447505. S2CID  143583381.
  56. ^ Rocque, M.; Biere, DM; Posick, C.; MacKenzie, DL (2013). 「変化を解き明かす：釈放された犯罪者における社会的絆と再犯」. Victims & Offenders . 8 (2): 209– 230. doi :10.1080/15564886.2012.755141. S2CID  144436813.
  57. ^ Adams, K. (1992). 「刑務所生活への適応」. Crime & Justice . 16 : 275–359 . doi :10.1086/449208. S2CID  144813177.
  58. ^ Hochstetler, A.; DeLisi, M.; Pratt, TC (2010). 「釈放された受刑者における社会的支援と敵意」. Crime & Delinquency . 56 (4): 588– 607. doi :10.1177/0011128708319926. S2CID  145247387.
  59. ^ ベイルズ, WD; ミアーズ, DP (2008). 「受刑者の社会的つながりと社会への移行：面会は再犯率を低下させるか？」犯罪・非行研究ジャーナル. 45 (3): 287– 321. doi :10.1177/0022427808317574. S2CID  145424152.
  60. ^ ab Laub, JH; Nagin, DS; Sampson, RJ (1998). 「犯罪における変化の軌跡：良好な結婚生活と脱却プロセス」アメリカ社会学評論. 63 (2): 225– 238. doi :10.2307/2657324. JSTOR  2657324.
  • BJS - 刑務所にいる親と未成年の子供たち [1]
  • BJS - 刑務所受刑者のプロフィール、2002年 [2]
  • 投獄された親の子供たち - ファクトシート [3]
  • 家族間のコミュニケーションによる再犯率の低下[4]
  • NCSL - 刑務所にいる親の子供たち [5]
  • 刑務所再入の展望 [6]
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Relationships_for_incarcerated_individuals&oldid=1324040638」より取得