アメリカ合衆国における禁酒法の廃止

アメリカ合衆国では、 1933 年 12 月 5 日にアメリカ合衆国憲法修正第 21 条が可決され、全国的なアルコール飲料禁止が廃止されました。

背景

1919年、必要数の州議会がアメリカ合衆国憲法修正第18条を批准し、1年後には全国的な禁酒法が施行されました。多くの女性、特に婦人キリスト教禁酒同盟のメンバーは、禁酒法が家族、女性、そして子供たちをアルコール乱用の影響から守ると信じ、アメリカ合衆国における全国的な禁酒法の実現に重要な役割を果たしました。[ 1 ] 1820年頃、「典型的なアメリカ人の白人成人男性は、1日に約0.5パイントのウイスキーを消費していました。」[ 2 ]歴史家WJロラボーは、禁酒運動、そして後にアメリカ合衆国における禁酒法の始まりをもたらした要因について著作の中で次のように述べています。 [ 2 ]

アメリカ独立戦争後、ウイスキーの消費量が増加し、注目を集めました。その増加にいち早く気づいたのは医師たちでした。アルコール離脱による不随意の震え、振戦せん妄、悪夢、精神病などの症状に悩まされる患者が増加し、一人で大量の酒を飲み、最後は意識を失うという新たな飲酒パターンが出現しました。独立宣言の署名者であり、かつて大陸軍の主任医師を務めたベンジャミン・ラッシュのような医師たちは、独立戦争中にウイスキーなどの蒸留酒の過剰摂取を初めて警告しましたが、彼らは警鐘を鳴らしました。専門家たちは、飲酒者が飲酒による陶酔感と同じような満足感を得るためには、時間の経過とともにアルコールの使用量を増やす必要があることを認識していました。その道筋は慢性的な酩酊状態、つまり後にアルコール依存症と呼ばれる状態へと進んでいきました。医学部では学生への警告も行われましたが、1800年代初頭のほとんどの医師はアルコールを重要な薬だと信じていました。医師たちは特に、アルコールに溶かしたアヘンチンキを好んで使用しました。アヘンチンキは神経を落ち着かせ、アルコールへの渇望を奇跡的に終わらせた。小児科の乳母は、赤ん坊を落ち着かせるためにアヘンチンキを使った。ラッシュにとって、問題は健康だけの問題ではなかった。彼は蒸留酒に敵対的な新聞記事やパンフレットを多数発表した。彼の最も有名な著作である「アルコール飲料の効能に関する調査」（1784年）は、少なくとも21版を重ね、1850年までに17万部を売り上げた。フィラデルフィアの医師は、投票者が酔っぱらった酒飲みであれば、民主主義はゆがめられ、最終的には破壊されると主張した。共和国の公共の安全を確保するには、政治的な問題について賢明な判断ができる選挙民が必要である。酩酊状態は悪い投票者を生み出す。ラッシュらは、蒸留酒が犯罪、貧困、家庭内暴力の面で社会に損害を与えることも懸念していた。殺人を含む多くの重大犯罪が、アルコールの影響下で犯された。失業中、あるいは就職できない酔っぱらいは家族を捨て、夫や父親が放蕩している間、妻や子供たちは飢えに苦しむこともあった。飲酒はしばしば賭博や売春と結び付けられ、経済的破綻や性感染症をもたらした。また、酩酊状態は妻への暴力や児童虐待にもつながった。多くのアメリカ人にとって、アルコールへの情熱を抑えなければ、アメリカ合衆国は成功する共和国にはなれないように思われた。[ 2 ]

禁酒法の支持者たちは、アルコール飲料を禁止することで、特に酩酊、家庭内暴力、犯罪、精神疾患、二次的貧困など、多くの社会問題が軽減、あるいは解消されると信じていた。[ 2 ]

禁止の影響

禁酒法の効果に関する学術文献は賛否両論で、禁酒法は失敗だったという通説は誤りであると主張する著者もいる。[ 3 ]禁酒法は、酒類消費量、肝硬変による死亡率、アルコール性精神病による州立精神病院への入院、公然酩酊による逮捕、欠勤率の減少に成功した。[ 4 ] [ 5 ] [ 6 ]

禁酒法時代にデラウェア州リホボスビーチに女性キリスト教禁酒同盟によって建てられた禁酒の噴水

ハーバード大学ケネディスクールのマーク・H・ムーア教授は、禁酒法の影響について次のように述べています。

禁酒法時代にはアルコール消費量が劇的に減少した。男性の肝硬変による死亡率は、1911年には人口10万人あたり29.5人だったのが、1929年には10.7人となった。アルコール性精神病による州立精神病院への入院者数は、1919年の人口10万人あたり10.1人から1928年には4.7人に減少した。公然酩酊や不法行為による逮捕者数は、1916年から1922年の間に50%減少した。人口全体では、アルコール消費量は30%から50%減少したと推定されている。[ 7 ]

具体的には、「禁酒法初期には肝硬変の発生率が50%減少し、1933年の廃止後すぐに回復した」としている。 [ 4 ]ムーアはまた、一般の見解に反して、「禁酒法時代に暴力犯罪が劇的に増加したわけではない」こと、そして組織犯罪は「禁酒法の前後に存在していた」ことを明らかにした。[ 7 ]歴史家ジャック・S・ブロッカー・ジュニアは、「肝硬変やアルコール依存症による死亡率、アルコール性精神病による入院、酩酊による逮捕はすべて、文化的にも法的にも飲酒に不利な状況が続いた1910年代後半、そして全国禁酒法施行後の初期に急激に減少した」と述べている。[ 8 ]さらに、「禁酒法が国の法律になると、多くの市民がそれに従うことを決めた」。[ 8 ]禁酒法時代、欠勤率は10%から3%に減少した。[ 9 ]ミシガン州では、フォード・モーター社が「1918年4月の欠勤者数2,620人から1918年5月には1,628人に減少した」と記録した。[ 6 ]

ジャーナリストのHLメンケンは1925年に、その逆が真実であると信じていた。[ 10 ]

5年間の禁酒法は、少なくとも一つの良い効果をもたらした。禁酒主義者のお気に入りの議論は完全に払拭されたのだ。憲法修正第18条の成立後にもたらされるはずだった大きな恩恵や用益は、どれも実現しなかった。共和国における酩酊は減ったどころか、むしろ増えている。犯罪は減ったどころか、むしろ増えている。狂気は減ったどころか、むしろ増えている。政府の費用は減ったどころか、はるかに増加している。法への尊重は増したどころか、むしろ低下している。

禁酒法の支持者の中には、チャールズ・ステルツル（1918年に『なぜ禁酒法か？』を著した）のように、飲酒は裁判所、刑務所、病院、救貧院、精神病院といった税金で運営されている施設の「売り上げの半分を占めている」ため、禁酒法は最終的に減税につながると信じていた者もいた。[ 11 ]実際、アルコール消費量とアルコール関連の家庭内暴力の発生率は、憲法修正第18条が採択される以前から減少していた。禁酒法施行後、改革者たちは「禁酒法時代に児童虐待と児童に対する暴力が実際に増加したことを知り、落胆した」[ 12 ] 。

カリフォルニア州立大学の歴史学教授ケネス・D・ローズは、「禁酒法は犯罪者層を育み、『犯罪の波』を生み出し、公務員を腐敗させ、飲酒を流行らせ、法の支配に対する軽蔑を生み出し、『真の禁酒』の進歩を後退させたとWONPRは主張した」と述べている。[ 13 ]しかしローズは、「禁酒法の犯罪の波は、事実に基づくものではなく、印象論に基づいていた」と述べている。[ 14 ]彼は次のように書いている。 [ 14 ]

禁酒法反対派は、この大実験によってギャング集団が生まれ、不運なアメリカに「犯罪の波」をもたらしたとよく主張した。例えば、WONPRのコフィン・ヴァン・レンセラー夫人は1932年、「前例のないほど積み重なっていた、憂慮すべき犯罪の波」は禁酒法の遺産だと主張した。しかし、禁酒法が犯罪を生み出したとは到底言えない。違法な酒類の供給は確かに利益を生んだが、それは賭博、高利貸し、ゆすり、売春といったより伝統的な犯罪行為に、収入源を付け加えたに過ぎなかった。禁酒法が犯罪の波を引き起こしたという説は、1920年代には広く信じられていたものの、地方警察の記録が不十分であるため、正確には立証できない。[ 14 ]

禁酒法支持者は、禁酒法の執行を強化した方が効果的だと主張した。しかし、デイビッド・E・キヴィグは、禁酒法の執行強化は政府の支出を減らすどころか増やすだけだと主張している。禁酒法の経済的損失は、特に大恐慌時代に顕著になった。禁酒法反対を訴える2つの団体、禁酒法修正条項反対協会（AAPA）と全米禁酒法改革女性団体（WONPR）によると、非課税の酒類による連邦税収の損失は推定8億6100万ドル、禁酒法の執行には年間4000万ドルが費やされた。[ 15 ] AAPAはまた、1920年から1931年にかけて連邦酒税収が110億ドル減少し、禁酒法の執行に3億1000万ドルが費やされたと主張するパンフレットを発表した。[ 16 ]経済危機の時期に資金が不足していたことが、廃止運動の重要な部分となった。[ 17 ]

組織化された反対派

「最終的には今ではないでしょうか？（判事、1922年9月2日）」

この時期、有権者や政治家の間で禁酒法への支持は薄れていった。生涯にわたって酒を飲まず、反酒場連盟に35万ドルから70万ドルを寄付していたジョン・D・ロックフェラー・ジュニアは、禁酒法が広範囲に問題を引き起こしたと考え、廃止を支持すると表明した。[ 1 ]デュポン兄弟などの有力な指導者たちは、禁酒法修正条項反対協会を率いており、その名称が協会の意図を明確に示していた。

廃止運動には女性もかなりの割合で参加し、最近選挙権を得た女性有権者はこの問題に関して自動的に団結して投票するだろうという想定を覆した。[ 18 ]彼女たちは廃止運動において中心的な存在となった。なぜなら、多くの女性が「アルコールの破壊性は今や禁酒法そのものに体現されているという苦い結論に達していた」からである。[ 19 ]当時、女性参政権を支持する憲法修正第19条が批准されたことで、女性は政治的にさらに大きな力を持つようになっていた。 [ 20 ]活動家のポーリン・セイビンは、廃止によって禁酒法に起因する汚職、暴力犯罪、そして隠れ飲酒から家族が守られると主張した。1929年5月28日、セイビンは全米禁酒法改革女性協会（WONPR）を設立し、多くの元禁酒支持者をその組織に引き入れた。[ 21 ] 1933年に最終的に廃止が可決された時点で、WONPRの会員数は推定150万人に達していた。当初、セービンは憲法修正第18条を支持する多くの女性の一人でした。しかし、禁酒法は偽善的かつ危険だと彼女は考えていました。彼女は「節度ある飲酒の明らかな衰退」を認識し、密造酒をめぐる組織犯罪の台頭を懸念していました。[ 22 ]

さらに、セイビンは、アメリカの子供たちが飲酒禁止法の露骨な無視を目撃することで、法の神聖さそのものを認識しなくなるのではないかと懸念した。最終的に、セイビンとWONPRは、飲酒のような個人的な問題への連邦政府の介入を非難するリバタリアン的な立場を取った。しかし、時が経つにつれてWONPRは主張を修正し、禁酒法時代の腐敗の結果として「アメリカの家庭を脅かす道徳的過ち」を強調するようになった。[ 13 ] 20世紀初頭の女性団体として、母性主義と家庭保護を中心とした政治的立場をとることは、最も幅広い聴衆に訴えかけ、最終的にほとんど注目されなかった個人の自由に関する主張よりも支持された。

WONPRは当初、主に上流階級の女性で構成されていました。しかし、憲法修正第21条が可決されるまでに、会員には中流階級と労働者階級も含まれるようになりました。設立からわずか数年で、会員からの寄付だけで財政的に組織を維持できるようになりました。1931年までに、WONPRの会員数は女性キリスト教禁酒同盟（WCTU）を上回り、1932年までに41州に支部が設立されました。[ 23 ]

WONPRは「真の」禁酒を掲げて廃止を支持し、「アルコール飲料の使用における節度と自制の傾向は禁酒法によって逆転した」と主張した。[ 24 ]両者の主張は正反対であったが、WONPRはWCTUのアドボカシー手法を模倣した。彼らは戸別訪問を行い、あらゆるレベルの政治家に廃止を党の綱領に組み込むよう促し、請願書を作成し、演説やラジオインタビューを行い、説得力のある文書を配布し、支部会議を開催した。WONPRは時には他の禁酒法反対団体と協力することもあった。1932年、AAPA、ボランティア弁護士委員会、クルセイダーズ、アメリカホテル協会、そしてWONPRは、合同廃止評議会を結成した。合同廃止評議会は、1932年の共和党と民主党の両全国大会でロビー活動を行い、それぞれの大統領選挙運動に廃止を盛り込むよう訴えた。結局、共和党は禁酒法の擁護を続けた。当初は超党派の組織として発足したWONPRは、民主党の選挙運動に加わり、フランクリン・ルーズベルトを支持した。[ 25 ]

廃止を求める団体の数も増加し、廃止を求める声も高まった。

廃止を支持する団体

組織のリーダー

廃止に反対する団体

政党の問題としての廃止

1932年、民主党の綱領には禁酒法廃止の項目が盛り込まれ、民主党候補のフランクリン・D・ルーズベルトは連邦禁酒法の廃止を公約してアメリカ合衆国大統領選挙に出馬した。[ 1 ]

A・ミッチェル・パーマーは、禁酒法を初めて施行した司法長官としての専門知識を生かし、州議会ではなく州議会を通じて禁酒法の廃止を促進する計画を推進した。[ 26 ]

廃止

1933年のニュース映画

1933年3月22日、フランクリン・D・ルーズベルト大統領が署名したカレン・ハリソン法は、アルコール度数3.2%のビール（酔わせるには低すぎると考えられていた）とワインの販売を認可し、1920年1月16日の禁酒法施行以来初めて、ビールの合法的な販売を可能にした。[ 27 ] 1933年、各州議会は禁酒法を廃止する修正第21条を批准した。修正条項は1933年12月5日に完全に批准され、禁酒法を施行していた連邦法は廃止された。[ 28 ]

禁酒郡

廃止後も、一部の州は自らの管轄区域内で禁酒を継続しました。州のほぼ3分の2は、行政区分内の住民が禁酒法に賛成または反対の投票を行える、何らかの形の地域選択制度を導入しました。一時期、アメリカ人の38%が禁酒法施行地域に住んでいました。[ 1 ]しかし、1966年までにすべての州が州全体の禁酒法を廃止し、ミシシッピ州が最後に廃止しました。[ 28 ]

注記

  1. ^ a b c dデイビッド・J・ハンソン「禁酒法の廃止」ニューヨーク州立大学ポツダム校社会学部。2013年12月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年10月7日閲覧。
  2. ^ a b c dロラバウ、WJ (2018). 『禁酒法：簡潔な歴史』オックスフォード大学出版局. ISBN 978-0190689957。
  3. ^ブロッカー、ジャック・S. (2006). 「禁酒法は本当に効果があったのか？ 公衆衛生のイノベーションとしての禁酒法」 . American Journal of Public Health . 96 (2): 233–43 . doi : 10.2105/AJPH.2005.06540​​9. ISSN 0090-0036 . PMC 1470475. PMID 16380559.全国禁酒法が失敗したという従来の見解は、歴史的に脆弱な根拠に基づいています。   
  4. ^ a bロバート・J・マクカウン、ピーター・ロイター（2001年）『麻薬戦争の異端：他の悪徳、時代、場所から学ぶ』ケンブリッジ大学出版局、  161ページ、ISBN 978-0521799973。
  5. ^ブロッカー、ジャック・S. (2006). 「禁酒は本当に効果があったのか？公衆衛生のイノベーションとしての禁酒」アメリカ公衆衛生ジャーナル. 96 (2): 233–43 . doi : 10.2105/AJPH.2005.06540 ​​9. ISSN 0090-0036 . PMC 1470475. PMID 16380559 .   
  6. ^ a bライオンズ、ミッキー（2018年4月30日）「禁酒法時代：禁酒法施行から100年を振り返る」アワー・デトロイト。
  7. ^ a b「実際、禁酒法は成功だった」ニューヨーク・タイムズ、1989年10月16日。 2017年5月29日閲覧。
  8. ^ a bブロッカー、ジャック・S. (2006). 「禁酒は本当に効果があったのか？公衆衛生のイノベーションとしての禁酒」アメリカ公衆衛生ジャーナル. 96 (2): 233–43 . doi : 10.2105/AJPH.2005.06540 ​​9. ISSN 0090-0036 . PMC 1470475. PMID 16380559 .   
  9. ^ベア、エドワード（2011年）『禁酒法：アメリカを変えた13年間』アーケード出版、ISBN 978-1611450095。
  10. ^シルヴィア・エングダール（2009年）『修正第18条と第21条：禁酒法と廃止』ファーミントンヒルズ、ミシガン州：グリーンヘイブン・プレス、ISBN 978-0737743289。
  11. ^ David E. Kyvig (1979). 『全国禁酒法の廃止』シカゴ: シカゴ大学出版局. p. 9.
  12. ^ケネス・D・ローズ（1996年）『アメリカの女性と禁酒法廃止』ニューヨーク：ニューヨーク大学出版局、p.43、ISBN 0-8147-7464-4。
  13. ^ a bケネス・D・ローズ（1996年）『アメリカの女性と禁酒法廃止』ニューヨーク：ニューヨーク大学出版局、p. 2. ISBN 0-8147-7464-4。
  14. ^ a b cローズ、ケネス・D. (1997).アメリカ女性と禁酒法廃止. NYU Press. p. 45. ISBN 978-0814774663。
  15. ^ David E. Kyvig (1976年秋). 「禁酒法に反対する女性たち」. American Quarterly . 28 (4): 473. doi : 10.2307/2712541 . JSTOR 2712541 . 
  16. ^ Kyvig,「全国禁酒法の廃止」、132ページ。
  17. ^マーク・ソートンとチェトリー・ワイズは、税金反対運動が廃止運動の重要な要素であったと考えている。マーク・ソートンとチェトリー・ワイズ（2001年夏）「大恐慌期の税金反対運動再考」（PDF）を参照。リバタリアン研究ジャーナル、15巻3号。ルートヴィヒ・フォン・ミーゼス研究所：95～ 105頁。2013年10月7日閲覧。
  18. ^ Kyvig,「全国禁酒法の廃止」、118ページ。
  19. ^ケネス・D・ローズ（1996年）『アメリカの女性と禁酒法廃止』ニューヨーク：ニューヨーク大学出版局、p.10、ISBN 0-8147-7464-4。
  20. ^米国憲法改正。XIX「米国憲法」参照。米国上院。 2013年10月7日閲覧。
  21. ^ジョン・コブラー (1973). 『アーデント・スピリッツ：禁酒法の興亡』 ニューヨーク：ダ・カーポ・プレス. p. 342. ISBN 978-0-306-80512-7。
  22. ^ Kyvig、「禁酒法に反対する女性たち」、468ページ。
  23. ^ Kyvig、「禁酒法に反対する女性たち」、474ページ。
  24. ^ Kyvig、「禁酒法に反対する女性たち」、472ページ。
  25. ^ Kyvig、「全国禁酒法の廃止」、156～157ページ。
  26. ^ 「ドライ・リピールで200万ドルの節約」ニューヨーク・タイムズ、1932年10月30日。 2010年1月7日閲覧。
  27. ^ライル・C・ウィルソン（1933年3月22日）「法案はルーズベルトによって署名される」ピッツバーグ・プレス、ペンシルベニア州ピッツバーグ。
  28. ^ a b「ミシシッピ州の歴史」。

出典

  • ウォーカー、ロバート・S・パターソン、サミュエル・C・パターソン共著『オクラホマの湿地化：禁酒法の廃止』イーグルトン研究所、ラトガース大学（1961年）。ブロッカー、ジャック・S・ブロッカー（1976年）。『改革からの撤退：アメリカ合衆国における禁酒法運動、1890-1913年』アメリカ史貢献集第51巻。ウェストポート、コネチカット州：グリーンウッド・プレス。ISBN 978-0837188997。
  • キヴィグ、デイヴィッド・E.（1979年）『全国禁酒法の廃止』シカゴ大学出版局、イリノイ州、シカゴ。ISBN 978-0226466415。
  • キヴィグ, デイヴィッド・E. (1976年秋). 「禁酒法に反対する女性たち」.アメリカン・クォータリー. 28 (4): 465– 482. doi : 10.2307/2712541 . JSTOR  2712541 .
  • ポラード、ジョセフ・P.（1932年）『廃止への道：条約への服従』ニューヨーク：ブレンタノズ。
  • ローズ、ケネス・D.（1996年）『アメリカ女性と禁酒法廃止』アメリカ社会経験シリーズ第33巻、ニューヨーク：ニューヨーク大学出版局、ISBN 978-0585136301。
  • ティエットソート、フランシス・J.編（1929年）『禁酒か禁酒か？』ニューヨーク：ハースト禁酒コンテスト委員会。
  • ヴィレブラント、メイベル・ウォーカー、エリザベス・A・スマート、エドワード・C・スタージス（1929年）『禁酒法の内幕』インディアナポリス、インディアナ州：ボブス・メリル社。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Repeal_of_Prohibition_in_the_United_States&oldid=1291946792」より取得