ブルネイに関する報告
ブルネイに関する英国の報告書

FO 572/39（ブルネイ報告書、あるいは1904年ブルネイ報告書とも呼ばれる）は、 1904年12月5日にシンガポールで英国領事マルコム・スチュワード・ハンニバル・マッカーサーが英国外務省に宛てて作成した報告書である。この報告書は、英国保護領ブルネイの社会的・政治的状況、そして英国の外交政策の進め方について言及している。また、ブルネイの経済、政府構造、社会制度、そしてリンバン島領有権問題についても言及している。

FO 572/39は、マッカーサーが外務省に提出したブルネイに関する一連の報告書の中で最後のものであり、スルタン国の将来に深く関わる内容であった。イギリスはブルネイを隣接するサラワク州とサバ州に分割し、それぞれラジャ・チャールズ・ブルックと北ボルネオ勅許会社の下に設置することを検討していた。マッカーサーの報告書は、ブルネイをイギリスの保護下に維持することを主張し、国の改革のためにマラヤ英国人駐在制度の導入を提案した。この報告書は外務省の説得に成功し、マッカーサーは1906年にブルネイ初の英国駐在官に就任した。

この報告書はブルネイが国民国家として存続する上で極めて重要であり、ブルネイ近代史における最も重要な文書として言及されている。[1]英国駐在官事務所は1959年まで存続し、その後ブルネイ政権に置き換えられた。

背景

ミッションの概要

マッカーサーは1904年4月22日、3ヶ月間の任期でブルネイに赴任した[2]。 [3]スルタン国の状況を調査し、ブルネイ政府の「不満足な性格」に関する政府からの報告書を確認する任務を負った。[4]これらの報告書は、サラワクへの分割を支持していたブルネイの前領事によって提供された。彼らは、ブルネイ国民にとって、抑圧的で不公正な地方行政に対するホワイト・ラジャの統治の方がより幸福であると論じていた。[5]しかし、外務省は報告書に満足せず、その公平性と信頼性に疑問を呈した。[6]

マッカーサーは、ハシム・ジャリルル・アラム・アカマッディン国王とその部下たちに関する苦情を調査する任務を特に負っていた。 [3]外務省は、もし行政状況が報告されているほど劣悪であれば、イギリスは「ラジャのブルネイ併合を阻むことはできない」と国王に警告するようマッカーサーに助言した。[6]

マッカーサーの任命は、チャールズ・ブルック国王の抵抗に遭った。ブルック国王は外務省に対し、マッカーサーがブルネイ政府高官との交渉経験が不足しているため、ブルネイの統治に関する「信頼できる報告書」は1、2年では作成できないと抗議した。 [7]ブルック国王はブルネイ政府高官を「おべっか使いと嘘つきの熟達者」と評した。[8]しかし、国王の提案は却下され、マッカーサーの任務は続行された。[9]

ミッションの開始

マッカーサーは1904年5月3日にブルネイに到着した。[9]翌日の午後、ハシム国王との謁見が認められたが、その後まもなく体調を崩した。病気とブルネイへの渡航の困難さから、マッカーサーの任務は延長された。[10]

マッカーサーはサラワクに併合されたリンバンを訪問し、そこをブルネイの米の貯蔵庫であり最も貴重な資産であると述べた。

5月、マッカーサーは公文書の調査とペンギラン（貴族）との面会に時間を費やした。[11]領事はまた、リンバン島とベレンバン島を訪問した。[11] 6月と7月初旬には、ベライト地区とツトン地区を視察し、現政権に対する住民の満足度に関する情報を収集した。[11]これらの地区は以前から搾取されていると報告されており、チャールズ・ブルック国王によるブルネイ統治に対する民衆の不満の例として利用されていた。[12]領事は1904年7月14日、これらの地区とその状況に関する印象を外務省に書簡として提出した。[11]

7月から8月にかけて、当時のブルネイの首都カンポン・アイールでは天然痘が流行し、ピーク時には1日60人が死亡した。[13] 7月末にはシンガポールから医療支援が要請され、3人の医師が8月を通してブルネイに留まった。流行のせいで、マッカーサーの滞在はさらに延長された。[11]

9月から11月にかけて、マッカーサーはスルタン国に関する一般的な情報を収集し続け、この数か月間にテンブロン地区とラワス地区を訪問した。[11]マッカーサーは1904年11月10日にブルネイからシ​​ンガポールに向けて出発し、1904年12月5日に報告書を準備・完成させた。[11]

構造と内容

この報告書は2つのセクションに分かれており、第1セクション（段落1～102）はブルネイの現状に関するもので、第2セクション（段落103～146）はブルネイの将来に関するマッカーサーの勧告に関するものである。

現状

ブルネイの自然地理（第1～26段落）

報告書のこのセクションはブルネイの地理に関するものです。マッカーサー氏はブルネイの領土について、特にサバ州とサラワク州に失われたものに焦点を当て、背景となる情報を提供しています。また、ブルネイの気候、土壌、鉱物資源、通信、憲法、行政区分、人口、貿易についても言及しています。

注目すべきことに、マッカーサーはブルネイには道路がなく、すべての移動は水路で行われていたと述べている。[14]さらに、リンバンを失ったことで、リンバン川がブルネイの主要水路であったため、各地区間の連絡が困難になったと述べている。[14]彼は、もしイギリスが「ブルネイとリンバンの密接なつながり」を理解していたならば、その併合に「より躊躇」したであろうと述べている。[15]

彼はまた、ブルネイ政府の憲法について解説し、ブルネイ政府が「理論上は専制的」である[16]が、実際には「一つの頭目を認める半独立の領地」である[16]と述べている。これは、ブルネイがケラジャン、トゥリン、クリパンの3つの財産に分割されているためである[16] 。

マッカーサーはブルネイ（現在のブルネイ・ムアラ）とテンブロン地区の主要な特徴について記述した。地区内では、ラボ（現在のムキム・ラブ）、ブルネイ川、ブルックトン（現在のムアラ）、ブアン・タワール川、コタ・バトゥ、ブルネイ・タウン（現在のバンダル・スリ・ブガワン）、スボク、リマウ・マニスについて記述した。[17]これらはすべてブルネイにとって歴史的または経済的に重要な地域である。例えばスボクには、島嶼貿易シンジケートのカッチ工場があった。[18]カッチは1929年に石油が発見されるまで、ブルネイの最も重要な輸出品であった。 [19]

ブルネイの人文地理（第27～53段落）

マッカーサーは、本文の大部分をスルタン国の様々な民族に割いている。ブルネイのマレー人、ケダヤン人、ビサヤ人、ムルト人、そして華人について言及し、現地住民の窮状に言及した。ムルト人、ケダヤン人、ビサヤ人を農奴であり抑圧の犠牲者と呼んだ。[20]彼はビサヤ人についてさらに詳しく述べ、彼らが「貧困と苦悩を激しく訴えている」と指摘した。[21]これは、政府高官による強制貿易（ダガン・セラ）などの要求によるものであった。[21]

しかし、マッカーサーは「彼らは平均的なブルネイのマレー人と比べてそれほど悪くはないようだ」と述べている[21]が、これは彼らの「より勤勉な」ことによるものであり、搾取の実態を歪曲したものではないとしている[21]。彼はまた、ブルネイのマレー人の貧困についても言及し、リンバンが現在外国人貿易業者に重税を課していることで経済的機会を失ったことが原因であると示唆している[22] 。

貴族階級に関して、マッカーサーは彼らを非常に批判した。

ブルネイの貴族階級、ペンギランは、その魅力的な資質のためではなく、現在の国の絶望的な状況、そして通常スルタンのせいにされる残虐行為や略奪行為の大半に大きく責任を負っているため、特筆に値します。彼らを、矯正不能なほど怠惰で、根っからの不誠実な階級と表現しても、決して誇張ではありません。

ブルネイに関する報告書、パラグラフ37

彼らは、国家の漸進的な崩壊によって生じた収入で、長年、ますます困難な生活を送ってきました。怠惰すぎるか無能すぎるため、まともな仕事もままなりません。今や彼らは極貧の瀬戸際にあり、彼らに従属するカダヤンやビサヤからゆすり取るか、私有財産や家庭用品の断片を売って稼ぐことで、かろうじて生計を立てています。これらが尽きた後、彼らが何をするかは、全く想像の域を出ません。彼らは国民の中でも危険で不満を抱えた分子であり、常に陰謀を企て、策略を巡らせています。彼らは国に利害関係がなく、何が起きても失うものが何もないという、都合の良い立場にいるからです。

ブルネイに関する報告書、パラグラフ37

マッカーサーはブルネイの貿易について、貿易業者自身から入手した内訳を示しているが、その内容は信頼性に欠ける可能性があると指摘している。[23]彼はテンブロン地区をデータから除外しており、その理由として貿易量が極めて少ないことを挙げている。[24]残りの3つの地区は以下の通りである。[25]

地域 輸入品 輸出
ブルネイ 20万 19万6000
ベライト 2万 3万
ツトン語 11,000 2万
合計 23万6000 24万6000

ブルネイの政治（第54～86段落）

このセクションでは、マッカーサーはブルネイの政治情勢と、そこからスルタン国に存在する主要な欠陥について論じている。特に、ブルネイ政府、支配階級、王位継承、リンバン、ラワについて論じている。

マッカーサーはスルタン制に対する主要な懸念を述べ、政府に関して中央集権の欠如を指摘している。「通常の意味での政府は存在せず…所有権のみが存在する」と述べている。[26] スルタンは自身の管轄区域以外実質的な権力を持たず、その管轄区域も他のブルネイ首長の財産権によって依然として弱められていた。[26]領事は「名目上はスルタンがブルネイ全土で最高権力者である。実際には、トゥリンやクリパンの所有者がそれぞれの管轄区域で好き勝手している」と述べている。[26]

マッカーサーは、制度とインフラに関して、給与制の将校は存在せず、「軍隊も警察も公共機関も貨幣も道路も公共施設も刑務所もなかった」と述べている。[27]彼はさらに、司法制度について「ほとんど正義を果たしていない」と述べている。[27]

マッカーサーは支配階級に関するコメントの中で、貴族との交際は不快なものであり、彼らが持つ権力は「当然のことながら、残虐で抑圧的な行為につながる」と繰り返し述べている。[28]そのうちの一人、ペンギラン・ベンダハラは「貪欲で、狡猾で、無節操で、残酷」だとマッカーサーは考えている。[29]マッカーサーは、彼が「リンバンにおける不満の主な原因の一つ」であり[29]、「職務に全く関心を示さず…スルタンへの忠誠心も示さない」と述べている。[29]

マッカーサーは、以前の領事とは異なり、より好意的であったスルタン・ハシムに、その一部を与えている。彼は、スルタン・ハシムが「かつて持っていたかもしれない主導力や決断力をすべて失ってしまった」[30]と指摘し、少なくとも英国政府との交渉においては頑固になっていると述べている。領事は、「条約上の義務を無視しているのは、彼がしばしば冷淡な扱いを受けてきた結果である」と述べている[30] 。

リンバン問題に関して、マッカーサーはリンバンの喪失がブルネイ・タウンに与えた影響を強調し、「同地区の占領がブルネイの住民に利益をもたらしたという驚くべき主張には同意できない」と述べた。[31]領事は、ブルネイとリンバンの貿易には様々な制限や税金が課せられており、「リンバンとの貿易を破壊し、ブルネイに与えた損害を悪化させる傾向があった」と説明する。[32]マッカーサーは、リンバンの喪失は「ブルネイの破滅への最終段階であった」[33]という自らの立場を堅持するが、リンバンの返還は不可能であることを認めている。

ブルネイの財政（第87～97段落）

このセクションでマッカーサーはブルネイの資源と歳入について論じている。彼が論じる資源とは、石炭、鉱油、アンチモン、ジャングルの産物、そして人口である。彼は、国内唯一の炭鉱はブルックトンにあるが、「採算が取れない」と指摘している。[34]それでもなお、炭鉱はブルネイにとって貴重な資産であり続けた。

歳入に関して、マッカーサーは「所有権の結果としての個人的な特権と、政府に帰属する歳入」との区別が困難であると述べている。[35] これは、土地管理機関のような制度が存在しないことが原因である。その代わりに、「関税と免許は、国中で独占貿易によって取得されている」。[35]領事はスルタンの国庫を23,977海峡ドルと推定しているが、割譲税と人頭税から計算すると、年間25,000ドルに達する可能性もあると示唆している。[36]

概要

マッカーサーは、前任領事の不正確さを正すため、報告書の長さを正当化した。また、ブルネイ自体に賞賛すべき点はほとんど見当たらないにもかかわらず、ブルネイ国民への同情を明確に表明した。

私の報告書が長すぎる上に、多くの点でつまらないものになっているのではないかと懸念しています。言い訳としては、ブルネイ滞在中に私が抱いていた先入観がほぼ全て覆されたこと、各地区や各階層の住民の状況がそれぞれ異なるため、個別に記述する必要があると思われること、過去に提出した報告書の多くが多少誤解を招くものであったように思われることなどが挙げられます。

ブルネイに関する報告書、第98項

同時に、私が読んだいくつかの記述に見られる誇張表現を避けようと努める中で、疑いなく存在する重大な悪事を軽視するという、逆の誤りに陥っていないことを願う。たとえ国の実情が時折言われているほど悪くないとしても、最も残忍な残虐行為と強奪がいつ現実のものとなるか、それを防ぐものは何もないことを忘れてはならない。これまでのページで私が穏健に描写しようと試みてきた情勢は、私にはあらゆる誇張を不要にするほど絶望的であるように思われる。これらの悪事が名ばかりの英国の保護下で蔓延していること、そしてその保護こそがブルネイを独立国家として存続させているということを思い起こすと、英国政府はこれらを改善するための措置を講じる義務があるように思われる。

ブルネイに関する報告書、パラグラフ100

マレー人が政府の責任を負うのに不適格な民族であるとしても、またこの点におけるブルネイ貴族の堕落がいかに例外的であるとしても、ブルネイの衰退の大部分は純粋に自然的な原因によるものであることをマレー人に対して思い出させるのは公平なことである。

ブルネイに関する報告書、パラグラフ101

未来

報告書の残りの部分は、ブルネイの将来という問いへの回答に費やされている。マッカーサーは、ブルネイの現状は英国の介入を正当化するものであり、介入がなければブルネイは最終的に独立を失う可能性が高いと主張している。[37]彼はさらに、自由放任主義政策は効果がなく、英国の直接介入がなければブルネイの状況は悪化し続け、国民の苦しみは増大するだろうと述べている。[37]彼は英国政府に対し、将来に向けた明確な政策を策定するよう促し、現体制に代わる選択肢を提案している。[37]

（i）現政権を支持し、現地の領事の個人的な影響力を信頼して、不正行為を防止または阻止する

（ii）イギリス北ボルネオ会社がブルネイの残りの部分を獲得することを奨励する

（iii）ブルネイのサラワク州への吸収に同意する

（iv）イギリスの保護を確立する

領事館制度（第104項）

マッカーサーはこの提案に反対し、この制度は失敗するだろうと考えている。領事が常にスルタンに影響を与えることができたとしても、現在の体制下では各地区を統制することは不可能だと彼は述べている。[38]

マッカーサーはまた、ブルネイの現状では一貫性と効率性を兼ね備えた政府を樹立できるかどうかについても疑問を呈している。1888年の条約で内政への干渉が禁じられているため、領事の助言は無視できると彼は説明する。[38]さらに、満足のいく結果を得るには政府の完全な再編が必要であると述べている。例えば、現在の政権が機能するためには抑圧体制が必要不可欠であり、公共事業に充てられる歳入がない。[38]マッカーサーは領事館制度は非現実的であると結論付けている。

イギリス領北ボルネオ（105～107項）

マッカーサーは、ブルネイを英国北ボルネオ勅許会社に割譲することを拒否した。彼は、ブルネイの首長たちは会社に対して「好意的」であったと述べ、しばしば「否定的な発言」の対象となってきたと付け加えた。[39]彼は、会社が政府として目指していたものについて論じ、それを「率直に商業的」なものと表現し、課税は英国植民地よりも重かったと述べている。[39] マッカーサーは、会社のクラーク州を訪れた時のことを回想し、「ブルネイよりもはるかに深刻な貧困と苦難を目の当たりにした」[39]こと、そして過酷な課税に対する不満が頻繁に聞かれたことを述べている。[39]領事は会社に対して過度に否定的ではなく、被支配民族にとってブルネイよりも会社の方が暮らしやすいかもしれないと認めている。[40]また、彼は、ラブアンを領有すれば、会社は現在の体制よりも効率的に各地域を統制できるだろうとも認めている。[40]しかし、マッカーサーは、会社がブルネイの開発と統治を成功させるのに十分な資本を持っているかどうか疑問視している。彼は「ラブアン島では至る所で見られる無視」[40]と、会社が領土を統合していないことを指摘する。彼の最終的な論拠は、会社への割譲の論拠はサラワクへの割譲よりもはるかに弱く、ブルネイの将来はサラワクと英国の保護の間にあるべきだというものである[41] 。

サラワク（108～133項）

マッカーサーは、サラワク案への反対論にかなりの時間を費やしている。彼は、サラワク案が外務省で最も支持を集めた選択肢であったと指摘し、英国政府の「暗黙の奨励」[42]とブルネイ駐在領事による「非常に積極的な支援」[42]に言及している。彼は、ブルネイを吸収することでサラワクにもたらされる利益として、ブルネイの歳入と資源の獲得、そして「リンバンの支配が合法化される」ことなどを挙げている[43] 。さらに、チャールズ・マッカーサーの政権は他の選択肢よりもブルネイをより容易に統治できるだろうと述べている[43]。しかし、マッカーサーは、ラジャは「ブルネイでは一般的に嫌われ、不信感を持たれている[44]」と述べ、リンバンの占領以来、ラジャはブルネイの「公然の敵」となっている[44] 。

マッカーサーは、この嫌悪感はラジャが「すべての約束を破った」ことにも起因していると説明する。[45]例えば、ラジャはリンバンとの貿易に関してブルネイに不利益となるような関税を課さないと約束したが、この約束は守られなかった。[45]彼は次のように結論づけている。

ブルネイ国民の恨みは、おそらく根拠がなく不合理だと考えられるかもしれないが、それが存在すること、そしてそれが真の友情の障害になっていることを否定するのは無駄であろう。

ブルネイに関する報告書、パラグラフ113

マッカーサーは、この抵抗は強い文化的・国民的アイデンティティに起因する可能性もあると述べている[46]。彼は、ブルネイ政府が解体されれば、この地域は単なる一地区に過ぎなくなると説明している。彼は、スルタンは「ブルネイの過去の歴史を深く誇りに思っており、国民も同様に誇りに思っているようだ」[46]、そしてブルネイ国民は割譲が「古代王朝の消滅を意味する」ことを認識している[46]と述べている。彼は最後に、この感情は政府の政策を形作るほど強いものだと述べている。

マッカーサーは次に、マレー人の偉大な統治者として知られていたラジャの評判について論じている。彼は、ラジャは「真にマレー人である住民を統治する機会を一度も持ったことがなかった」[47]ため、これは誤解であり、実際、ブルネイのマレー人はサラワクを嫌っていた[48]と説明する。彼はさらに、ブルネイのマレー人はラジャが「マレー人に全く配慮していない」[48]と信じ、ダヤクを優遇していたと述べている。ブルネイのマレー人は、ラジャが騒乱鎮圧の見返りにダヤクに自由を与えていた[48]ため、ダヤクを恐れており、そのような統治下で暮らすことを好まなかった[49] 。

マッカーサーは、前任者であるゴッドフリー・ヒューエット領事によるブルネイのサラワクへの売却交渉について分析を行っている。ヒューエットは、この交渉は寛大な提案だったと考えている。[50]提案内容は、スルタンに年間1万2000海峡ドル、高官に年間6000海峡ドルで、その半分は家族に分配されるというものだった。[51]マッカーサーは、ヒューエットがトゥリン権の存在を見落としていたこと、そしてスルタンと高官に提示された収入は実際には「大幅に削減された」であろうことを指摘している。[52] [52]彼は、ヒューエットの「この合意は並外れた寛大さを持っている」という意見に反対し[52]、むしろ「ブルネイの現統治者から権利を奪う」ように見えると述べ[52] 、この和解が家族にとって満足のいく保護策になるかどうか疑問視し、「彼らは大勢の親戚や扶養家族を抱えた単なる年金受給者になってしまうだろう」とコメントしている[52] 。

マッカーサーは、たとえ条件がより寛大であったとしても、サラワクの提案はブルネイ国内で支持されていないため、拒否されるだろうと結論付けている。[53]マッカーサーは、ラジャのいかなる提案も「ブルネイ政府に歓迎されることはないだろう」と考えている。[54]彼はさらに、ブルネイ政府が1888年の条約を締結した唯一の理由は、サラワクの侵略を防ぐためだったと述べている。マッカーサーは、この条約に基づき、ブルネイ政府は「自国の将来に関する彼らの見解に対する好意的な考慮」を求める権利があると主張している。[54]

次にマッカーサーは、イギリスの観点からブルネイをサラワクに譲渡することを支持する議論について論じ、この選択肢であればイギリス政府は費用をかけずに責任から解放され、[55]被支配民族の苦しみが軽減され、ブルネイを統治するのに他の選択肢よりもはるかに適しているという。[55]彼は、これに対する唯一の反対論はサラワクへの割譲がブルネイ政府とその国民に承認されない唯一の解決策であるということだ、と説明する。[55]さらにマッカーサーは、ブルック政権が交代し、ブルネイにおけるサラワク統治の確立は、実績がなく父の統治のような評判もなかったラジャ・ムダ・チャールズ・ヴァイナー・ブルックによって行われるだろうと指摘する。[55]

英国の保護（134～146項）

マッカーサーは、ブルネイの将来にとっての主要な基準は二つあると提唱している。一つは、抑圧された人々への正義を最大化すること、もう一つは権力者の権利への干渉を最小化することである。[56]彼は、選択肢のほとんどは正義の基準を満たすことができるものの、どれもが権利を侵害することになるだろうと述べている。[56]マッカーサーは、英国の保護はこれら二つの基準を満たすだろうと主張し、残りは費用と便宜の問題になるだろうと述べている。[57]

ブルネイ当局者との協議の結果、英国との共同統治の提案は歓迎されるだろうと述べ、政府収入の半分を行政支出に充てるとしている。[57]スルタンは「広い意味での英国の保護に反対ではない」[58]とし、「他のいかなる変化よりも断然好ましい」と述べている。[58] さらに、サラワク州やイギリス領北ボルネオの一部となるよりも「不快感は少ない」と付け加えている。[58]

マッカーサーは次に、英国保護のロジスティクスについて論じている。彼は、ラブアンは効率的な統治と輸送の容易さのために必要だと主張している。[59]彼は英国政府に対し、勅許会社との協定を結ぶよう促している。次に、英国保護にかかる費用について触れ、「多額の初期費用」がかかることを認めている。[60]彼は、再編が始まる前に、ケラジャン、クリパン、トゥリンの土地の元々の所有者から土地を買い取る必要があると述べている。[60]これは、特定の債権者の課税権など、他の権利についても同様であり、債権者は権利を一括払いで売却する必要がある。[60]彼は費用がいくらになるかを正確には見積もっていないが、少なくとも5万海峡ドル（相当の利子を含む）になると見積もっている。[61]

マッカーサーはブルネイが当初は自給自足できるとは考えていないものの、ブルネイの人口、鉱物資源、貿易、そして土地の豊富さを考えれば、ブルネイの問題が適切に解決されれば、ブルネイの将来は「最終的には繁栄する」[62]だろうと示唆するのは不合理ではないと考えている。彼は報告書の結論として、改革が英国政府の課題であるかどうかは、マッカーサーが決めるものではないと述べている[62]。

余波

ブルネイの将来に関する最終的な提案は民主的な手続きとなり、植民地省は投票にかけました。ジョージ・フィデスはイギリスの介入に反対しましたが[63]、彼の同僚の多くはマッカーサーの結論に納得しました。重要なのは、海峡植民地高等弁務官のジョン・アンダーソン卿と、マレー連邦州の初代常駐総督であるフランク・スウェッテンハム卿が、イギリス政府に常駐官の設置を勧告したことです[64] [65]。植民地省は最終的にマッカーサーの常駐提案を採用しました。

マッカーサーは1888年の条約をスルタン・ハシムと再交渉する任務を負い、ネグリ・スンビラン州駐在官のドナルド・ジョージ・キャンベルが同行した。[66]この新たな補足協定の条項は、実質的に駐在官制度の初期の青写真となった。その中には、「行政の全体、立法権および課税権の全体は、駐在官の助言に基づいて検討される」というものがあった。[66]

1905年11月16日、マッカーサーとキャンベルはブルネイに到着した。スルタンはジョン・アンダーソン卿から条約の条件を概説した書簡を受け取った。スルタンは「英国政府の助言には常に従う用意がある」と述べ[67]、最終的に1905年12月3日、スルタンとワジール（使節）は条約に印章を押印した[68] 。

1906年、イギリス政府はスウェッテンハムとジョン・アンダーソン卿の提案を受けて、マッカーサーを最初のイギリス駐在員に任命した。[69] [70]マッカーサーは1906年1月に正式にイギリス駐在員としての職務を開始した。[71]

参照

参考文献

  1. ^ マッカーサー、MSH（1987年）。ホートン、AV M（編）『1904年のブルネイに関する報告書』国際研究モノグラフ／オハイオ大学国際研究センター東南アジアシリーズ。オハイオ州アセンズ：オハイオ大学国際研究センター、東南アジア研究センター。ISBN 978-0-89680-135-6。
  2. ^ マッカーサー、MSH（1987年）。ホートン、AV M（編）「1904年のブルネイに関する報告書」。国際研究モノグラフ／オハイオ大学国際研究センター東南アジアシリーズ。オハイオ州アセンズ：オハイオ大学国際研究センター、東南アジア研究センター。p. 3。ISBN 978-0-89680-135-6。
  3. ^ ab Foreign Office 12/127 pp. 1-4、FO to MSH McArthur、1904年4月22日、McArthur, MSH (1987) に引用。Horton, AVM (ed.) 1904年のブルネイに関する報告書
  4. ^ 外務省 12/127 p. 95、ラジャからFHヴィリアーズへの手紙、1904年1月14日、マッカーサーMSH（1987年）に引用。ホートンAVM（編）『1904年のブルネイに関する報告書』
  5. ^ 外務省 12/128 p. 408ff.、FH Villiersから国務長官への手紙、1905年6月3日、McArthur, MSH (1987)に引用。Horton, AVM (ed.) ブルネイに関する報告書 1904年
  6. ^ 外務省 12/69 p. 38ff. 領事 p.Leys to Marquess of Salisbury as cited in McArthur, MSH (1987). Horton, AVM (ed.) Report on Brunei In 1904
  7. ^ マッカーサー、MSH（1987年）。ホートン、AV M（編）「1904年のブルネイに関する報告書」。国際研究モノグラフ／オハイオ大学国際研究センター東南アジアシリーズ。オハイオ州アセンズ：オハイオ大学国際研究センター、東南アジア研究センター。p. 5。ISBN 978-0-89680-135-6。
  8. ^ 外務省 12/127 pp. 153-5、ラジャから外務省への手紙、1904年5月20日、マッカーサー、MSH (1987) に引用。ホートン、AVM (編) ブルネイに関する1904年の報告書
  9. ^ ab McArthur, MSH (1987). Horton, AV M (ed.). 1904年のブルネイに関する報告書. 国際研究モノグラフ / オハイオ大学国際研究センター 東南アジアシリーズ. アセンズ, オハイオ州: オハイオ大学国際研究センター, 東南アジア研究センター. p. 6. ISBN 978-0-89680-135-6。
  10. ^ マッカーサー、MSH（1987年）。ホートン、AV M（編）「1904年のブルネイに関する報告書」。国際研究モノグラフ／オハイオ大学国際研究センター東南アジアシリーズ。オハイオ州アセンズ：オハイオ大学国際研究センター、東南アジア研究センター。pp.  6– 7。ISBN 978-0-89680-135-6。
  11. ^ abcdefg McArthur, MSH (1987). Horton, AV M (ed.). 1904年のブルネイに関する報告書. 国際研究モノグラフ / オハイオ大学国際研究センター 東南アジアシリーズ. アセンズ, オハイオ州: オハイオ大学国際研究センター, 東南アジア研究センター. pp.  7– 8. ISBN 978-0-89680-135-6。
  12. ^ Horton, AVM (1987). 「ブルネイのツトン・ベライト地区における騒乱（1899-1901）」 . Journal of Southeast Asian Studies . 18 (1): 97. doi :10.1017/S0022463400001272. JSTOR  20070944. 2025年1月29日閲覧。
  13. ^ Horton, AVM (1984). 「1904年のブルネイ天然痘流行」サラワク博物館誌: 89.
  14. ^ マッカーサー「ブルネイに関する報告書」第7段落
  15. ^ マッカーサー、ブルネイに関する報告書、パラグラフ 18
  16. ^ abc マッカーサー、ブルネイに関する報告書、第8段落
  17. ^ マッカーサー「ブルネイに関する報告書」15-26項
  18. ^ マッカーサー、ブルネイに関する報告書、パラグラフ 24
  19. ^ Yunos, Rozan (2008年4月20日). 「Before Oil: Cutch in Brunei」. Brunei Times . 2025年2月16日閲覧。
  20. ^ マッカーサー、ブルネイに関する報告書、パラグラフ 28-33
  21. ^ abcd マッカーサー、ブルネイに関する報告書、第29段落
  22. ^ マッカーサー、ブルネイに関する報告書、パラグラフ 34
  23. ^ マッカーサー、ブルネイに関する報告書、パラグラフ 44
  24. ^ マッカーサー、ブルネイに関する報告書、パラグラフ 53
  25. ^ すべてのデータはレポートの第45段落から引用したものです。
  26. ^ abc マッカーサー、ブルネイに関する報告書、パラグラフ54
  27. ^ マッカーサー「ブルネイに関する報告書」第55段落
  28. ^ マッカーサー、ブルネイに関する報告書、パラグラフ 58
  29. ^ abc マッカーサー、ブルネイに関する報告書、第68段落
  30. ^ マッカーサー「ブルネイに関する報告書」第60項
  31. ^ マッカーサー、ブルネイに関する報告書、パラグラフ 72
  32. ^ マッカーサー、ブルネイに関する報告書、パラグラフ 75
  33. ^ マッカーサー、ブルネイに関する報告書、パラグラフ 83
  34. ^ マッカーサー、ブルネイに関する報告書、パラグラフ 88
  35. ^ マッカーサー「ブルネイに関する報告書」第93段落
  36. ^ マッカーサー、ブルネイに関する報告書、パラグラフ 94
  37. ^ abc マッカーサー、ブルネイに関する報告書、パラグラフ103
  38. ^ abc マッカーサー、ブルネイに関する報告書、パラグラフ104
  39. ^ abcd マッカーサー、ブルネイに関する報告書、パラグラフ105
  40. ^ abc マッカーサー、ブルネイに関する報告書、パラグラフ106
  41. ^ マッカーサー、ブルネイに関する報告書、パラグラフ 107
  42. ^ マッカーサー「ブルネイに関する報告書」第108段落
  43. ^ マッカーサー「ブルネイに関する報告書」第112段落
  44. ^ マッカーサー「ブルネイに関する報告書」第113段落
  45. ^ abc マッカーサー、ブルネイに関する報告書、パラグラフ116
  46. ^ マッカーサー、ブルネイに関する報告書、パラグラフ 117
  47. ^ abc マッカーサー、ブルネイに関する報告書、パラグラフ118
  48. ^ マッカーサー、ブルネイに関する報告書、パラグラフ 119
  49. ^ 外務省 12/118、p. 73ff、ヒューエットから外務省へ
  50. ^ マッカーサー、ブルネイに関する報告書、パラグラフ 122
  51. ^ abcde マッカーサー、ブルネイに関する報告書、パラグラフ 126
  52. ^ マッカーサー、ブルネイに関する報告書、パラグラフ 127
  53. ^ マッカーサー「ブルネイに関する報告書」第129段落
  54. ^ abcd マッカーサー、ブルネイに関する報告書、パラグラフ130
  55. ^ マッカーサー「ブルネイに関する報告書」第133段落
  56. ^ マッカーサー「ブルネイに関する報告書」第134段落
  57. ^ abc マッカーサー、ブルネイに関する報告書、パラグラフ135
  58. ^ マッカーサー、ブルネイに関する報告書、パラグラフ 137
  59. ^ abc マッカーサー、ブルネイに関する報告書、パラグラフ143
  60. ^ マッカーサー、ブルネイに関する報告書、パラグラフ 144
  61. ^ マッカーサー「ブルネイに関する報告書」第146段落
  62. ^ 植民地省 144/79 (10323)、GVフィデスによる1905年4月15日の議事録、マッカーサーMSH (1987)に引用。ホートンAVM (編)『1904年のブルネイに関する報告書』
  63. ^ 植民地省 144/79 (10323)、第3-12段落 アンダーソンからランズダウンへの1905年2月18日の手紙、マッカーサー、MSH (1987)に引用。ホートン、AVM (編) ブルネイに関する報告書 1904年
  64. ^ 植民地省144/79 (1795)、スウェッテンハムからルーカスへ、1905年1月17日、マッカーサーMSH (1987)に引用。ホートンAVM (編)『1904年のブルネイに関する報告書』
  65. ^ ab McArthur, MSH (1987). Horton, AV M (ed.). 1904年のブルネイに関する報告書. 国際研究モノグラフ / オハイオ大学国際研究センター 東南アジアシリーズ. アセンズ, オハイオ州: オハイオ大学国際研究センター, 東南アジア研究センター. p. 35. ISBN 978-0-89680-135-6。
  66. ^ マッカーサー、MSH（1987年）。ホートン、AV M（編）「1904年のブルネイに関する報告書」。国際研究モノグラフ／オハイオ大学国際研究センター東南アジアシリーズ。オハイオ州アセンズ：オハイオ大学国際研究センター、東南アジア研究センター。p. 36。ISBN 978-0-89680-135-6。
  67. ^ 植民地省 273/310 (43072)、アンダーソンからリトルトンへの電報、1905年12月5日、マッカーサーMSH (1987)に引用。ホートンAVM (編)『1904年のブルネイに関する報告書』
  68. ^ マッカーサー、MSH（1987年）。ホートン、AV M（編）「1904年のブルネイに関する報告書」。国際研究モノグラフ／オハイオ大学国際研究センター東南アジアシリーズ。オハイオ州アセンズ：オハイオ大学国際研究センター、東南アジア研究センター。p. 34。ISBN 978-0-89680-135-6。
  69. ^ 植民地省 273/317 (?1518)、アンダーソンからエルギンへのSS機密文書、1906年12月25日、マッカーサーMSH (1987)に引用。ホートンAVM (編)『1904年のブルネイに関する報告書』
  70. ^ ホートン、AVM (1996)。トゥルン・テムルン: ネガラ・ブルネイ・ダルサラームの解剖(初版)。英国ウースターシャー州ボルデスリー：A. ホートン。 p. 167.ISBN​ 0952483122。
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Report_On_Brunei&oldid=1318517160」より取得