権利の留保

アメリカの法務実務において、権利留保とは、個人、企業、またはその他の組織が、他者にそれらの権利について警告するために、意図的に完全な法的権利を保持するという表明です。この通知により、契約、著作権法、またはその他の適用法に基づいて保持されていた法的権利を放棄したという後日の主張を回避できます。

この用語は著作権法に関連して使用されます。「権利留保」（特に「権利留保通知書」）という用語は、保険金請求に関連してよく使用されます。保険会社は、請求を調査している最中、または請求が保険の対象であるかのように扱い始めている最中であっても、請求の一部または全部の保険適用を拒否する可能性があることを記載した権利留保通知書を発行します。[ 1 ] 保険会社が後に保険適用を拒否することを決定した場合、当初の権利留保を、そうする可能性があることを警告するものとして引用します。

保険会社による権利留保は、特に賠償責任保険の文脈において重要な法的措置です。保険会社は被保険者に対し、民事訴訟から生じる可能性のある重大な責任から被保険者を保護するかのように装い、防御策を提供する場合があります。しかし、賠償責任保険会社は、結果として生じる責任、あるいはその一部が保険で最終的にカバーされない可能性があることを、被保険者である被告に警告しているのです。[ 2 ]

賠償責任保険会社による権利留保は、保険契約者を弁護する保険会社の同意の表明であり、保険契約条件に基づき、後日保険金支払いを拒否する権利を放棄しないという限定条件[ 3 ]を付している。権利留保により、保険会社は、権利の放棄、禁反言、喪失 [ 5 ] を回避したり、保険契約者に対して下された判決に拘束されたりすることなく[ 6 ] 、広範な弁護義務[ 4 ]を果たすことができ、また、保険契約者に対し、権利留保を行う保険会社から自らを守るための措置を講じるよう警告する役割を果たす。[ 7 ]権利を留保する保険会社は、弁護費用[ 8 ]および和解費用に費やした一定額を保険契約者から償還させることができる。[ 9 ]すでに存在しない権利を留保することによって創出することはできない。[ 10 ]有効な権利留保には、保険契約者の同意は必要ない。[ 11 ]

参考文献

  1. ^保険管理用語集（第9版）国際リスクマネジメント協会、2004年、192ページ。ISBN 978-1-886813-46-5保険会社が被保険者に対し、請求に対する保険金が支払われない可能性があることを通知すること。この通知により、保険会社は請求内容を調査（または抗弁）し、保険金が（全部または一部）適用されるかどうかを判断することができます。ただし、調査で明らかになった情報に基づいて後日、保険金の支払を拒否する権利を放棄するものではありません。
  2. ^ 「Penn-America Ins Co. v. Sanchez」。Central Analysis Bureau, Inc .。 2010年5月1日閲覧。被保険者は、訴訟手続きの早期段階で、保険会社が（自己の）防御義務を履行する意思があるかどうかを知る権利を有し、それにより被保険者は自己の防御措置を講じることができる。保険会社が実際に防御行為を行った場合、被保険者は保険契約上の防御行為が存在しないことを合理的に根拠とすることができる。そうでなければ、保険会社は、被保険者が保険会社と利益相反関係にあることを知らないまま、訴訟上の防御行為を行うという不利益を被ることになる。利益相反とは、保険会社が保険契約上の防御行為を留保することで、保険会社はすべての責任を免除される一方で、被保険者から自己の防御行為を行う権利を奪ってしまうことである。保険契約者が保険会社の抗弁の取り扱いに頼り、その結果として生じた不利益が、まず第一に保険会社が保険契約上の抗弁を主張することに対して禁反言を生じさせる原因となる。
  3. ^ 「RESERVATIONの定義」 www.merriam-webster.com . 2016年5月17日閲覧。
  4. ^「[保険会社]が[保険契約者]の請求後、その[保険契約者]の弁護を怠った場合、善意で[保険契約者]が被った損害は、[保険会社]に対して[保険契約者]に有利な形で確定する。」（カリフォルニア州民事法第2778条(5)）
  5. ^「多くの権威によって裏付けられている一般的な原則は、賠償責任保険会社が、保険契約上の権利喪失または保険適用外の事由を知りながら、責任を放棄せず権利留保を通知することなく、被保険者に対して提起された訴訟の防御を引き受け、防御を行った場合、その後、当該保険契約に基づく訴訟において、当該権利喪失または保険適用外の事由を主張することはできないというものである。言い換えれば、被保険者に対して提起された訴訟に対する保険会社の無条件の防御は、保険契約条項の放棄と、保険会社が当該事由を主張することに対する禁反言を構成する。」 （ミラー対エリート保険会社（1980）100 Cal.App.3d 739, 754（ https://scholar.google.com/scholar_case?case=17753399438295695451&q=miller+elite&hl=en&as_sdt=4,5）。）
  6. ^「保険会社が、後に保険適用外抗弁を主張する権利を適切に留保している場合、判決に拘束されることはない。保険会社は、以前に留保した保険適用外抗弁を主張することができる。」（Gray v. Zurich Insurance Co. (1966) 65 Cal.2d 263, 279（省略省略）（ https://scholar.google.com/scholar_case?case=16569039436173974074&q=gray+v+zuirich&hl=en&as_sdt=4,5））「保険適用の問題の根拠となる事実関係が先行訴訟で明示的または黙示的に確定しており、かつ、当該確定により保険会社が後続の訴訟において保険契約条項を執行する義務を負う場合、原訴訟における判決は保険会社の責任について決定的なものとなる。」 (Hogan v. Midland National Ins. Co. (1970) 3 Cal.3d 553, 565 (引用と省略は省略) ( https://scholar.google.com/scholar_case?case=4360508183067563660&q=hogan&hl=en&as_sdt=4,5 )。) 「保険会社は、被保険者から権利放棄合意を得るか、十分な権利留保を行うことで、被保険者に対する判決に拘束されることを回避することができます。権利放棄合意とは、保険会社が不法行為訴訟を防御する一方で、後日、保険契約に基づく責任を放棄する権利を留保することを規定する双務契約です。権利留保も非常に似ており、被保険者の沈黙は通常、黙認とみなされます。カリフォルニア州では、[保険会社が既知の権利を故意に放棄したか、またはそのような行動をとったことが証明されなければなりません。被保険者が、保険会社が当該権利を放棄し、被保険者が当該行為に依拠して損害を被ったと合理的に信じさせるに至った場合。(Val's Painting & Drywall, Inc. v. Allstate Ins. Co. (1975) 53 Cal.App.3d 576, 586-87 (引用、引用符、省略記号省略) ( https://scholar.google.com/scholar_case?case=10783098633825210597&q=val%27s+painting&hl=en&as_sdt=4,5 )。)
  7. ^「留保を通じて、保険会社は被保険者に対し、それに応じて合理的または必要であると判断するあらゆる措置を講じる機会を与える。」（Buss v. Superior Court (1997) 16 Cal.4th 35, 61, fn. 27（省略省略）（ https://scholar.google.com/scholar_case?case=15406196361322702614&q=buss&hl=en&as_sdt=4,5））
  8. ^「少なくとも潜在的に保険対象となる請求については、保険会社は弁護費用の償還を求めることはできない。しかしながら、そもそも潜在的に保険対象となる請求がない場合、保険会社は弁護費用の償還を求めることができる。」（Buss v. Superior Court (1997) 16 Cal.4th 35, 49-50（省略））「この権利は…留保されなければならない。」（Buss v. Superior Court (1997) 16 Cal.4th 35, 61 fn.27）
  9. ^「（特定の）状況下においては、保険会社は被保険者の反対にもかかわらず、合理的な和解金の払い戻しを受けることができる。（Blue Ridge Ins. Co. v. Jacobsen (2001) 25 Cal.4th 489, 493）（ https://scholar.google.com/scholar_case?case=6433644861128091584&q=blue+ridge&hl=en&as_sdt=4,5）この権利は…確かに留保されなければならない。」（Blue Ridge Ins. Co. v. Jacobsen (2001) 25 Cal.4th 489, 501）
  10. ^「保険会社は、関連する保険契約においてこれまで有していなかった『権利』を一方的に『留保』することはできません。したがって、保険会社は、一方的な権利留保を理由に、当該保険契約でカバーされる可能性のある請求を弁護するために支出された費用の償還を受ける『権利』を創出することはできません。」 (Scottsdale Ins. Co. v. MV Transp. (2005) 36 Cal.4th 643, 659, fn.3 (引用省略) ( https://scholar.google.com/scholar_case?case=7781543369851129818&q=mv+transport&hl=en&as_sdt=4,5 )。) 「当然のことながら、保険会社は払い戻しの『権利』を『留保』して手続きを進めることはできない。保険会社にはそのような『留保』する『権利』がないのだ。」 (Buss v. Superior Court (1997) 16 Cal.4th 35, 50.)
  11. ^「この権利は保険会社のみのものであるため、保険会社が一方的に留保することができる。」（Buss v. Superior Court (1997) 16 Cal.4th 35, 61 fn.27.）
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Reservation_of_rights&oldid=1327260847」より取得