資源保有の可能性

生物学において、資源保持能力（RHP）とは、動物が全面戦争に臨んだ場合に勝利する能力を指します。この用語は、ジェフ・パーカーによって、肉体的な戦闘能力と戦い続ける動機を区別するために造られました（パーカー、1974 [ 1 ]）。当初は「資源保持力」という用語が使用されていましたが、「資源保持能力」という用語が好まれるようになりました。後者の「能力」への強調は、RHPの高い個体が必ずしも勝利するわけではないことを想起させます。

RHP が多い個体が戦いに負けるのは、例えば、相手よりもモチベーションが低い（勝つことで得られるものが少ない）場合です。RHP とモチベーション (別名、資源価値または V) の数学的モデルは、伝統的にタカ-ハトゲーム (例: Hammerstein, 1981) [ 2 ]に基づいており、このゲームでは主観的資源価値が変数「V」で表されます。RHP と V に加えて、George Barlow (Barlow et al., 1986 [ 3 ] ) は、彼が「大胆さ」と呼ぶ第 3 の変数が戦いの結果を決定する役割を果たしていると提唱しました。大胆さ (別名、攻撃性) は、RHP と V の影響とは無関係に、個人が戦いを始めたりエスカレートさせたりする傾向を表します。

すべての動物にとって、適応度に応じて生活することは本能です (Parker 1974)。[ 4 ]動物は適応度を向上させるためにできることを行い、子孫を残すまで生き残ります。しかし、資源が豊富でない場合は困難になる可能性があり、最終的に動物は資源をめぐって競争を始めます。資源をめぐる競争は危険であり、一部の動物にとっては致命的です。一部の動物は、資源をめぐる競争で生存の可能性を高める適応特性を発達させています。この特性が資源保持能力 (RHP) です (Parker 1974)。資源保持能力、または資源保持力とは、他の動物が諦めるかもしれない状況で、個人が戦い、働き、または耐え続ける動機を定義する用語です。RHP を使用する動物は、直面する危険の状況を評価することがよくあります。これらの動物は、自分の RHP と比較して相手の RHP を評価する能力を持っています (Francesca Gherardi 2006)。[ 5 ]一般的に、RHP が高い動物が生き残り、遭遇する紛争に勝利します (Lindström and Pampoulie 2005)。[ 6 ]誰が RHP が高いかの決定はさまざまです。場合によっては、動物の頑丈なサイズによって優位性が確立されます。ただし、RHP は以前の居住地と資源の質の知識によって測定されることもあります (Lindström and Pampoulie 2005)。この場合、RHP は、自分の立場を守ることで生じる直接的な危険に関するものではありません。動物は、現在の生活状態を保護する価値があるかどうかを判断するために RHP を使用する場合があります。そうは言っても、RHP は、個体の戦闘能力にそれほど焦点を当てるのではなく、代わりに個体の動機に焦点を当てています。RHP は、必ずしも個体が勝つかどうかを決定するわけではありません (Hurd 2006)。[ 7 ] RHPは、資源の価値や個体の攻撃性（大胆さ）などの他の変数とともに、個体が戦闘を開始して勝利する可能性を決定するのに役立ちます。

最近の研究

オスのサンドハゼ（条鰭類）は、メスを引きつけ、多数の卵を収容するために、大きな巣を作らなければなりません。オスが小さくてあまり魅力的ではないのに、大きな巣を持っている場合、より大きく魅力的なオスがやって来て巣を「奪い取ろう」とする危険があります。一方、オスが体が大きくても小さな巣に住んでいる場合、メスを見つける可能性は低く、子孫を収容するスペースも少なくなります。いずれの場合でも、オスのサンドハゼは、そこに留まるか移動するかを判断するために、RHP（右脳・左脳・左脳）を使用する必要があります（Lindström and Pampoulie 2005）。[ 6 ]

熱帯性の小型甲虫であるAegus chelifer cheliferでは、頭幅が資源保持能力の1つと考えられている。研究者らは、甲虫同士の戦いの結果には大顎の大きさよりも体の大きさの方が大きな影響を与え、それが資源保持能力であることを発見した（Songvorawit et al. 2018）。[ 8 ] イソギンチャクであるActinia equinaでは、形態学的特徴が資源保持能力を決定づけるようだ。A . equinaは近くのイソギンチャクと戦う際にRHPの「自己評価」を行う。毒素が放出される別のイソギンチャクとの接触によって剥離が起こらない限り、体の大きさが主なRHPであるようだ。剥離が起こった場合は、刺胞の長さがRHPの主な要因となる（Rudin and Briffa 2012）。[ 9 ]

資源保有力というテーマは、条件付き移住行動といくつかの類似点を持っています。「この行動からどのような利益を得るのか」という思考プロセスは、両者の共通点です。全面戦争の結果が死か資源獲得競争での勝利の二つしかない場合、結果があまりにも深刻であるため、個体同士が交流したり、争いを起こしたりする可能性は低くなります。同様の概念は条件付き移住行動にも当てはまります。劣勢なオスは、移住によってもたらされる深刻な結果のために、移住する可能性は低くなります。劣勢なオスが優勢なオスと共に資源が限られた場所に移住した場合、生存の可能性は大幅に低下します。資源を失う可能性が高いことを知りながら、彼らがどのような利益を得られるでしょうか。

条件付き戦略 - 社会的に優位な個人は、自身の適応度に応じて最良の選択肢を選択できる立場にある。[ 7 ] [ 10 ]

使用されている用語の例

  • 「...RHPは個人の絶対的な戦闘能力を測る尺度である」（パーカー、1974年）。[ 1 ]
  • 「戦闘員のRHPが等しいと仮定すると、保有者と攻撃者の間に適応度利得の不均衡が生じる事例は数多くあり、その場合、より多くの消費可能な適応度予算が与えられることで、紛争の結果はどちらか一方に有利になるはずである。通常、この重み付けは保有者に有利となるため、攻撃者は勝利を期待するためには、それに応じてより高いRHPが必要となる。」（パーカー、1974年）。[ 1 ]
  • 「各戦闘員は相対的なRHPを評価し、これは次の試合に勝つ絶対的な確率と相関している（）」（パーカー、1974年）。[ 1 ]C1つのbs{\displaystyle C_{abs}}
  • 「重要な点は、2つのケースを区別することです。(i)「動機」または「意図」に関する情報 [...] (ii)「資源保持力」、つまりRHPに関する情報（パーカー、1974b）。RHPは、動物がエスカレートした競争に勝つことを可能にするサイズ、強さ、武器などを測る指標です」（メイナード・スミス1982 [ 11 ]）。
  • しかし、実際には、両者の戦闘能力や資源保有能力が同等になることは稀である（ブラッドベリー＆ヴェレンキャンプ、1998年[ 12 ]）。
  • 「動機付けと身体的な要素は分離可能であると想定されている。…動機付けはV、資源の価値、そして相手の能力と動機付けの認識に依存する。…しかし、さらに別の要素も存在する。それは、個人が遭遇するリスクを負い、敢えてエスカレートする覚悟であり、これは他の点では対称的な競争において測定される。Vと異なるのは、大胆さは資源の価値に応じて変化する動機付け状態ではなく、個人の固有の特性であるように思われる点である。」(Barlow et al. 1986) [ 3 ]

参照

参考文献

  1. ^ a b c d Parker, GA. (1974). 「評価戦略と動物間の衝突の進化」. Journal of Theoretical Biology . 47 (1): 223– 243. doi : 10.1016/0022-5193(74)90111-8 . PMID  4477626 .
  2. ^ Hammerstein, P (1981). 「動物の競技における非対称性の役割」 .動物行動. 29 : 193–205 . doi : 10.1016/s0003-3472(81)80166-2 .
  3. ^ a b Barlow, GW.; Rogers, W.; Fraley, N. (1986). 「ミダスシクリッドの勝利は腕前か大胆さか？それは状況による」.行動生態学と社会生物学. 19 (1): 1– 8. Bibcode : 1986BEcoS..19....1B . doi : 10.1007/bf00303836 .
  4. ^ Parker, GA (1974-09-01). 「評価戦略と闘争行動の進化」. Journal of Theoretical Biology . 47 (1): 223– 243. Bibcode : 1974JThBi..47..223P . doi : 10.1016/0022-5193(74)90111-8 . PMID 4477626 . 
  5. ^ Gherardi, Francesca (2006-02-01). 「ヤドカリの闘争行動：Pagurus longicarpusにおける資源保持能力と資源価値の複合効果」（PDF） .行動生態学と社会生物学. 59 (4): 500– 510. Bibcode : 2006BEcoS..59..500G . doi : 10.1007/s00265-005-0074-z . hdl : 2158/210248 .
  6. ^ a bリンドストローム, カイ; パンプーリー, クリストフ (2005-01-01). 「サンドゴビーの巣の保有場所における資源保有ポテンシャルと資源価値の保有期間への影響」 .行動生態学. 16 (1): 70– 74. doi : 10.1093/beheco/arh132 .
  7. ^ a b Hurd, Peter L. (2006-08-07). 「資源保有ポテンシャル、主観的資源価値、そして攻撃性シグナル伝達のゲーム理論モデル」. J​​ournal of Theoretical Biology . 241 (3): 639– 648. Bibcode : 2006JThBi.241..639H . doi : 10.1016/j.jtbi.2006.01.001 . PMID 16469335 . 
  8. ^ Songvorawit, Nut; Butcher, Buntika Areekul; Chaisuekul, Chatchawan (2018-04-27). 「Aegus chelifer chelifer（甲虫目：クワガタムシ科）の雄同士のペアにおける資源保持能力と攻撃的相互作用の結果」. Journal of Insect Behavior . 31 (4): 347– 360. Bibcode : 2018JIBeh..31..347S . doi : 10.1007/s10905-018-9683-z .
  9. ^ Rudin, Fabian S.; Briffa, Mark (2012). 「大胆さは資源保持の潜在的特性か？イソギンチャク（Actinia equina）における戦闘能力と驚愕反応の変化」. Proceedings : Biological Sciences . 279 (1735): 1904– 1910. doi : 10.1098/rspb.2011.2418 . PMC 3311901. PMID 22171080 .  
  10. ^ Wiebe, Karen L. (2016-06-22). 「巣をめぐる種間競争：ツバメと競合するマウンテン・ルリツグミにとって、先行所有権は資源保有能力よりも優先される」 The Auk . 133 (3): 512– 519. doi : 10.1642/AUK-16-25.1 .
  11. ^メイナード・スミス、J.（1982）進化とゲーム理論
  12. ^ Bradbury, JW. & Vehrencamp, SL. (1998).動物コミュニケーションの原則Sinauer, Sunderland, MA.
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Resource_holding_potential&oldid=1298559841」より取得