リカード同値

リカード同値命題（リカード・デ・ヴィティ・バロ同値定理[ 1 ]とも呼ばれる）は、消費者は将来を見据えた行動をするため、消費行動を決定する際に政府の予算制約を内在化するという経済仮説である。この仮説は、政府支出のパターンが一定であれば、その資金調達方法は経済主体の消費行動に影響を与えず、したがって総需要も変化させないという結果を導く。

導入

政府は、新たな通貨の発行、課税、あるいは国債の発行によって支出を賄うことができます。国債は借入金であるため、最終的には返済しなければなりません。おそらく将来の増税によって返済されるでしょう。したがって、選択肢は「今課税するか、後で課税するか」です。

政府が追加支出の一部を財政赤字によって賄う、つまり後から課税することを選択したと仮定する。この仮説によれば、納税者は将来的に増税が必要になることを予期する。その結果、当初の減税によって生じた可処分所得を消費するのではなく貯蓄することになり、需要と生産量は変わらない。

19世紀初頭にこの可能性を初めて提唱したのはデイヴィッド・リカードであったが、彼はその経験的妥当性に確信が持てなかった。 [ 2 ]アントニオ・デ・ヴィティ・デ・マルコは1890年代にリカードの同値性について詳述した。[ 3 ]ロバート・J・バロは1970年代にこの問題を独自に取り上げ、この命題に確固たる理論的根拠を与えようとした。[ 4 ] [ 5 ]

リカルドと戦時国債

リカードは「資金調達制度論」（1820年）において、戦争資金を2000万ポンドの現在の税金で賄うのと、将来の税金で賄い、満期が無限で毎年100万ポンドの利払いとなる国債を発行するのとでは、どちらが有利かを検討した。利子率を5%と仮定した場合、支出という点ではどちらの選択肢も同等の価値になるとリカードは結論付けた。しかし、リカード自身はこの命題が実際的な結果をもたらすかどうか疑問視していた。彼は最初の説明に続き、個人は実際にはそのような方法で税金を評価しておらず、特に税収の推移について近視眼的な見方をしていると主張した。[ 2 ]

リカルド・デ・ヴィティ・バロの同等性

1974年、ロバート・J・バロはリカードの躊躇いがちだった推測に理論的根拠を与えた[ 4 ] （明らかにリカードの初期の概念とデ・ヴィティのその後の拡張については無知であった）。[ 1 ] [ 5 ] [ 6 ] バロのモデルは次のことを仮定した。

  • 家族は世代間の利他主義によって永遠に生き続ける王朝として機能する[ 7 ]
  • 資本市場は完全である（つまり、すべてが単一の金利で借り入れと貸し出しができる）
  • 政府支出の道筋は固定されている

このような状況下で、政府が国債発行によって財政赤字を賄う場合、家族が子供たちに残す遺産は、国債の返済に必要な増税分を相殺するのに十分な額にとどまるだろう。バロ氏はその結論の中で次のように記している。

... 国債の限界純資産効果がゼロに近い場合... 一定額の公共支出に対する税金と債務による資金調達の相対的な額の変化を伴う財政効果は、総需要、金利、資本形成に影響を与えません。

このモデルは、合理的期待の仮定に基づいて構築された新古典派マクロ経済学の理論に重要な貢献をした。[ 6 ]

1979年、バロはリカードの同値定理を次のように定義した。「… 一定の公共支出額に対する債務と税による財政の移行は、実質金利、民間投資量などに第一義的な影響を与えない。」[ 5 ]バロは「リカードの同値定理はリカードによって提示されている」と指摘した。しかし、リカード自身はこの同値定理に懐疑的であった。[ 2 ]

批判

リカード同値論は、これまで深刻な疑問を呈されてきた仮定を必要とする。[ 1 ] [ 8 ]完全資本市場仮説は、流動性制約によって想定生涯所得仮説が無効となるため、しばしば批判の的となる。国際資本市場もまた、状況を複雑にする。しかしながら、必要なすべての仮定が成立することが保証されている実験室環境においてさえ、個人の行動はリカード同値論と矛盾する。[ 9 ]

マーティン・フェルドスタインは1976年、バローが経済成長と人口増加を無視していると主張した。彼は、公的債務の創出が経済成長における貯蓄を減少させることを示した。 [ 8 ]同号でジェームズ・M・ブキャナンもバローのモデルを批判し、「これは公共財政理論における古くからの疑問であり、リカードによって既に提起され、デ・ヴィティによって詳細に論じられている」と指摘した。[ 1 ]

フェルドスタインとブキャナンのコメントに対する返答として、バロは、不確実性が政府財政に関する個人の行動に影響を与える可能性があることを認めた。しかしながら、彼は「この複雑性が、公的債務の発行が総需要を押し上げるような方向への体系的な誤りを示唆するかどうかは、はるかに明確ではない」と主張した。[ 10 ]

1977年、ジェラルド・P・オドリスコルは、リカードがブリタニカ百科事典の記事でこの主題の扱いを拡張した際に、その多くの特徴を変えたため、リカードの非同値定理に至ったとコメントした。彼は、その命題が成り立たない理由をすべて詳述した。[ 6 ] [ 11 ]

1989年、バロは他の様々な批判に対して数々の弁明を行った。[ 12 ]

実証的結果

リカード同値論は、広範な実証研究の対象となってきた。[ 13 ] バロ自身も第一次世界大戦後にいくつかの確証を得た。[ 5 ]

しかし、クリス・キャロル、ジェームズ・ポターバ[ 14 ]、ローレンス・サマーズ[ 15 ]による研究では、リカード同値仮説は彼らの研究結果によって反証されている。ロナルド・レーガン政権時代、米国政府はレーガン政権による減税と軍事費の増加により、歴史的に大きな財政赤字を抱えていた。1976年から1980年にかけて、政府歳入は潜在GNPの10.01%であったが、1981年から1985年には8.86%に低下した。アメリカ政府の財政赤字の潜在GNPに対する比率は、第二次世界大戦後1981年までは4%を超えなかったが、1981年以降は4%を超えた。インフレおよび景気循環調整後の財政赤字の潜在GNPに対する比率は、1981年から1986年の間に2.56%で、この比率は1958年から1986年の間に最大であった。リカードの等価仮説が正しいとすれば、政府による増税を予想する経済の合理的消費者は、消費を減らし貯蓄を増やそうとする。現実には[ 14 ]、純民間貯蓄のGNPに対する比率は1976年から1980年の間に8.55%であったが、1981年から1986年の間には7.47%に減少した。消費対GNP比率は1976年から1980年の期間では62.96パーセントであったが、1981年から1986年の期間には64.72パーセントに若干増加した。

表1貯蓄と消費の指標 1961～1986年[ 14 ] [ 15 ]
年政府貯蓄（潜在GNPの割合）インフレ調整後の政府貯蓄（潜在GNPの割合）消費（GNPの割合）民間貯蓄（潜在GNPの割合）インフレ調整後の民間貯蓄（潜在GNPの割合）民間純貯蓄（GNP比）
1961～65年 -0.3 0.4 63.05 8.2 7.5 8.25
1966～70年 -0.5 0.9 62.09 8.5 6.9 8.23
1971～75年 -1.1 1.0 62.47 8.4 6.4 9.10
1976～80年 -0.8 1.5 62.96 7.3 5.1 8.55
1981～86年 -2.8 -1.4 64.72 5.6 4.5 7.47

米国における民間貯蓄、政府貯蓄、消費に関する事実は表1に示されている。彼らの研究結果[ 15 ]は、政府赤字の増加に続いて民間貯蓄が減少するというものである。彼らは、レーガノミクスによって政府貯蓄の取り崩しが加速された1981年から1986年にかけて、消費対GNP比が上昇したことを指摘している。彼らの結果は、リカードの等価性仮説を反証している。

ガリ、ロペス＝サリド、バレス（2005）による研究は、政府支出ショックが民間消費を増加させる傾向にあるという、より説得力のある証拠を示している。これはリカード的等価性に反する。著者らは、標準的なニューケインジアンモデルを拡張し、リカード的消費者に加えて、現在の所得のすべてを消費する「経験則」的消費者を導入し、価格の硬直性を考慮に入れている。米国データを用いた実証分析は、政府支出ショック後に消費が持続的に増加することを裏付けている。このモデルは、妥当なパラメータの下では、このような行動が乗数効果を高め、従来のリカード的枠組みよりも観測された支出パターンとより密接に一致することを示している。[ 16 ]

景気循環に逆らう財政政策を支持する議論

リカード同値定理は、新古典派マクロ経済学における財政政策の考察において極めて重要な意味を持つ。リカード同値定理や新古典派のあらゆる教義を評価する際には、これらのテーゼの条件付き性質を念頭に置くべきである。したがって、同値定理は、それが基づいている仮定から切り離すべきではない。言い換えれば、リカード同値定理は、いかなる景気循環対策も失敗することを意味するのではなく、その失敗と、当然のことながら成功の必要条件を概説するものである。政府支出の経路が固定され、経済主体が合理的期待を形成する場合、政府は景気循環対策を講じる潜在能力を持たない。これらの条件が満たされる場合、減税は後に増税圧力をもたらす。なぜなら、政府は当初の減税の結果として生じる予算の資源ギャップを埋めなければならないからである。したがって、合理的な経済主体は減税による追加収入を貯蓄に回すため、消費は増加しない。この話では、政府がこれらのプロセスを変更できる場合、または何らかの方法で追加収入が後で取り消されないと考えられる場合、当初の減税は公共消費支出の増加を誘発することになります。

したがって、同値性に必要な条件のいずれかが満たされない場合、反循環的財政政策は効果的となり得る。政府が実体経済の制御能力を取り戻せば、ケインズ流の手法でさえ実体経済の制御が可能になる可能性もある。したがって、実際には、新古典派マクロ経済学は財政政策が効果的となる条件を強調しており、財政政策の非効率性を強調しているわけではない。反循環的な願望を放棄する必要はなく、新古典派マクロ経済学によって経済政策の活動領域が狭められただけである。ケインズは財政政策による積極的な反循環的努力を促し、これらの努力は新古典派理論においてさえ失敗する運命にあるわけではなく、反循環的努力の効率性に必要な条件が新古典派マクロ経済学によって明確にされただけである。リカード同値性は財政改革の重要性を強調する。なぜなら、そのような改革は政府支出の経路を変えるために必要だからである。公共部門の効率性を高める包括的な財政改革を実施する際、政府は当然反循環的努力を行うのではなく、反循環的潜在力を取り戻すための必要条件を形成するのである。この点で、リカードの同値性は景気循環に逆らう財政政策に必要な正確な条件を明らかにする。[ 17 ]

参照

参考文献

  1. ^ a b c dブキャナン、ジェームズ・M. (1976). 「リカード同値定理に関するバロ」.政治経済ジャーナル. 84 (2): 337– 342. doi : 10.1086/260436 . S2CID  153956574 .
  2. ^ a b cデイヴィッド・リカード、「資金調達システムに関するエッセイ」、 JRマカロック著『デイヴィッド・リカード著作集。著者の生涯と著作に関する注釈付き』、ロンドン：ジョン・マレー、1888年
  3. ^公共経済学ハンドブック、マーティン・フェルドスタイン、アラン・J・オールバッハ編、ノースホランド（1985年8月1日） ISBN 978-0-444-87612-6
  4. ^ a b Barro, Robert J. (1974). 「国債は純資産か？」(PDF) . Journal of Political Economy . 82 (6): 1095– 1117. Bibcode : 1974JPoEc..82.1095B . doi : 10.1086/260266 . S2CID 154705295 . 
  5. ^ a b c d Barro, Robert J. (1979). 「公的債務の決定について」 . Journal of Political Economy . 87 (5): 940– 971. CiteSeerX 10.1.1.455.8274 . doi : 10.1086/260807 . S2CID 165841. 2010年5月25日閲覧。  
  6. ^ a b c謝 チンヤオ; マンガム スティーブン・L. (1985). 『経済理論における統合の探求』p  . 58. ISBN 978-0-87332-328-4。
  7. ^バロはこれを「あらゆる世代間移転」と表現したが、不完全であった。
  8. ^ a bフェルドスタイン、マーティン(1976). 「債券と社会保障における認識された富：コメント」.政治経済ジャーナル. 84 (2): 331– 336. doi : 10.1086/260435 . S2CID 153920120 . 
  9. ^マイスナー、トーマス & ロスタム＝アフシャー、ダヴド (2014)「減税は消費を増やすか？リカード同値性の実験的検証」（PDF; 767 kB）
  10. ^ Barro, R (1976年4月). 「債券と社会保障における認識された富とリカードの同値定理：フェルドスタインとブキャナンへの返答」 ( PDF) . The Journal of Political Economy . 84 (2): 343– 350. doi : 10.1086/260437 . JSTOR 1831906. S2CID 157099094 .  
  11. ^ O'Driscoll, G (1977年2月). 「リカードの非同値定理」 . Journal of Political Economy . 85 (2): 207– 210. doi : 10.1086/260552 . S2CID 154482674 . 
  12. ^ Barro, R. (1989年春). 「予算赤字に対するリカード的アプローチ」. 『経済展望ジャーナル』 . 3 (2): 37– 54. CiteSeerX 10.1.1.321.4201 . doi : 10.1257/jep.3.2.37 . 
  13. ^ Briotti, M. Gabriella (2005年10月). 「財政再建に対する経済的反応：文献調査」.欧州中央銀行臨時報告書(38). hdl : 10419/154491 .
  14. ^ a b c Poterba, JM; Summers, LH (1987). 「有限寿命と財政赤字の国民貯蓄への影響」. Journal of Monetary Economics . 20 (2): 369– 391. doi : 10.1016/0304-3932(87)90021-3 .
  15. ^ a b cサマーズ, L.; キャロル, クリス (1987). 「なぜ米国の国民貯蓄はこれほど低いのか？」(PDF) .ブルッキングス経済活動論文集. 1987 (2): 607– 642. doi : 10.2307/2534491 . JSTOR 2534491 . 
  16. ^ガリ、ジョルディ;ロペス＝サリド、J. デビッド。ヴァレス、ハビエル (2007-03-01)。「政府支出が消費に及ぼす影響を理解する」。欧州経済協会のジャーナル。5 (1): 227–270。土井: 10.1162/JEEA.2007.5.1.227。ISSN 1542-4766。 
  17. ^ガルバックス、ピーター (2015). 「財政政策と新古典派マクロ経済学」.新古典派マクロ経済学の理論：肯定的批判. 経済学への貢献. ハイデルベルク/ニューヨーク/ドルドレヒト/ロンドン: シュプリンガー. pp.  221– 281. doi : 10.1007/978-3-319-17578-2 . ISBN 978-3-319-17578-2。

さらに読む

「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=リカード的等価性&oldid=1328041908」より取得