右翼権威主義

心理学において、右翼権威主義（RWA）とは、権威者に非常に従順で、権威者の名の下に攻撃的な行動を取り、思考や行動において従順な人物を表す一連の態度である。[ 1 ]人口におけるこの態度の普及率は文化によって異なり、この種の世界観を形成するかどうかは個人の生い立ちや教育に大きく左右される。[ 2 ]

ボブ・アルテマイヤーは、右翼権威主義をテオドール・アドルノの研究の洗練として定義しました。アドルノは、ファシズムの台頭とホロコーストを説明する試みの一環として、権威主義的人格の存在を初めて提唱しましたが、彼の理論はフロイト派の精神分析と関連付けられたため、不評を買いました。アルテマイヤーはアドルノの考えに一理あると感じ、より科学的に厳密な理論を展開しました。

RWA尺度は北米における権威主義を測定するために設計されました。オーストラリアなどの英語圏の国では同様に信頼できることが証明されていますが、フランスなどの他の国では文化の違いや翻訳の問題により、それほど効果的ではありません。[ 3 ]

意味

1981年にこの用語とその意味を初めて作ったカナダ系アメリカ人の社会心理学者ボブ・アルテマイヤーは、右翼権威主義者を次のような人物と定義しました。[ 4 ]

  1. 自分が住んでいる社会において確立され正当であると認識されている権威に対する高度な服従。
  2. 既存の権威によって容認されていると認識されている、さまざまな人々に対する一般的な攻撃性。
  3. 社会やその既存の権威によって支持されていると認識されている社会的慣習に高度に準拠すること。

アルテマイヤーは著作の中で、右翼権威主義者を「権威主義的追随者」と呼ぶことがある。これは、彼が「権威主義的」という言葉のより一般的な意味である権威主義的指導者について語っているのではないことを強調するためである。[ 5 ]アルテマイヤーは権威主義的指導者を「社会的支配者」と呼び、権威主義的追随者と社会的支配者の関係性について広範囲に著作している。

従順さ

右翼権威主義者は、指導者の言うことを真実だと受け入れ、その命令に容易に従う傾向がある。彼らは権威を尊重することは、コミュニティの全員が持つべき重要な道徳的美徳であると考えている。彼らは権威を批判できる範囲に厳しい制限を設け、批判者は何を言っているのか分からない厄介者だと考えている。RWAは、不誠実で腐敗し、無能な権威者に対してさえ、極めて従順である。彼らは、指導者が誠実で思いやりがあり、有能であると主張し、それに反する証拠を虚偽または取るに足らないものとして却下する。彼らは、たとえそれが他のすべての人に課している規則を破ることを含むとしても、権威には独自の決定を下す権利があると信じている。[ 6 ]

「リーダー」とは、権威主義者が社会を統治する道徳的権利（法的権利ではないにせよ）を持っていると信じる人物である。右翼権威主義者は、正当とみなす権威者には非常に従順である一方、正当ではないとみなす権威者に対しては非常に反抗的になることがある。後者の例としては、バラク・オバマ大統領に対するアメリカの保守派の態度が挙げられる。オバマは法的には彼らの大統領であり、選挙でも正当に勝利したにもかかわらず、多くのアメリカの保守派は彼に大統領になる道徳的権利はないと考えていた。こうした態度の一側面として、「バーサー運動」が挙げられ、オバマは実際にはケニアで生まれ、偽造された出生証明書を使って大統領職に就いたという陰謀論が唱えられた（アメリカ合衆国では、出生証明書を持たない市民のみが大統領職に就くことができる）。[ 7 ]

侵略

権威主義者は、指導者が敵視した人々、あるいは社会秩序への脅威とみなした人々に対して、非常に攻撃的な態度を取ることがあります。権威主義者の攻撃の標的となるのは誰にでもなり得ますが、標的となるのは部外者や社会通念に反する人々です。例えば、ナチス・ドイツにおける共産主義者やユダヤ人、アメリカ合衆国におけるフェミニストや同性愛者などが挙げられます。しかし、権威主義者は、権威者が攻撃を容認すれば、非権威主義者よりも、たとえ従来の人々であっても攻撃する可能性が高くなります。[ 8 ]アルテマイヤーはさらに、権威主義者は有利な状況で攻撃することを好むと指摘し、女性など、自衛能力のない犠牲者を攻撃する傾向があるため、権威主義者を「卑怯者」とさえ呼んでいます。[ 9 ]

権威主義的な攻撃を最も強く誘発する要因は恐怖であり、特に人間に対する恐怖である。これには、いじめっ子、テロリスト、外国からの侵略者といった暴力的な人物だけでなく、同性愛者や無神論者など、道徳的に堕落しているとみなされる人物も含まれる。[ 10 ]

権威主義者は刑罰を強く信奉する。他の条件が同じであれば、権威主義的でない裁判官よりも厳しい刑罰を勧告する傾向がある。彼らは体罰や死刑に賛成する傾向がある。[ 11 ]しかし、犯罪が高位の人物によって型破りな、あるいは地位の低い被害者に対して犯された場合、彼らはそれを許し、あるいは容認する傾向がある。この点において、権威主義的な攻撃とは、社会階層や規範を強制することである。アルテマイヤーが挙げた例としては、警官が「生意気な」抗議者を殴打すること、会計士が物乞いを暴行すること、反同性愛抗議者が同性愛者の権利活動家を暴行することなどが挙げられる。[ 12 ]

慣習主義

権威主義者は社会の伝統的な規範に強いこだわりを持っており、グループのすべてのメンバーにとって従順であることが道徳的義務であると考えています。[ 13 ]権威主義者は他の人と同じようになりたいし、すべての人も自分と同じようになりたいと思っています。

評価

右翼権威主義は、リッカート尺度を用いたRWA尺度によって測定されます。被験者は22の記述からなる質問票を受け取り、各記述に対し、「非常に強く同意しない」「強く同意しない」「やや同意しない」「少し同意しない」「全く中立」「少し同意する」「やや同意する」「強く同意する」「非常に強く同意する」のいずれかの評定で、どの程度同意するかを表明しなければなりません。採点者は、各回答の権威主義的度合いに応じて1点から9点まで採点します。[ 14 ]これらの記述の中には権威主義的なものもあれば、リベラルなものもあるため、採点者はそれぞれ異なる採点を行います。被験者が質問4に「非常に強く同意する」と回答した場合、リベラルな記述であるため1点を、質問3に「非常に強く同意する」と回答した場合、権威主義的な記述であるため9点を採点します。この権威主義的およびリベラルな発言の混合は、被験者が黙認バイアスに屈するのを防ぐために設計されています。

  1. 一般的に、既存の権力者は物事について正しいことが分かっているが、過激派や抗議活動家は大抵、自分たちの無知をひけらかす「大口をたたく者」に過ぎない。
  2. 女性は結婚したら夫に従うことを約束しなければならない。
  3. 我が国は、我々を破滅させている過激な新しいやり方や罪深さを打破するために必要なことを実行する強力な指導者を切実に必要としている。
  4. ゲイやレズビアンは他の人と同様に健康で道徳的です。
  5. 私たちの社会で人々の心に疑念を抱かせようとする騒々しい扇動者の言うことに耳を傾けるよりも、政府や宗教の適切な権威の判断を信頼する方が常に良いのです。
  6. 無神論者や既存の宗教に反抗する人々は、間違いなく教会に定期的に通う人々と同じくらい善良で高潔な人々です。
  7. 我が国が今後の危機を乗り越える唯一の方法は、伝統的な価値観に立ち返り、厳しい指導者を権力の座に就かせ、悪い考えを広める問題児たちを黙らせることです。
  8. ヌーディストキャンプにはまったく何の問題もありません。
  9. 私たちの国には、たとえ多くの人々を動揺させたとしても、伝統的なやり方に逆らう勇気を持つ自由な思想家が必要です。
  10. 私たちの道徳心と伝統的信念を蝕む倒錯を打ち砕かなければ、私たちの国はいつか滅びるでしょう。
  11. たとえ他の人とは違っていたとしても、誰もが自分独自のライフスタイル、宗教的信念、性的嗜好を持つべきです。
  12. 「昔ながらの方法」と「昔ながらの価値観」は、今でも生きていくための最良の方法を示しています。
  13. 女性の中絶の権利、動物の権利、学校での祈祷の廃止を求めて抗議し、法律や多数派の見解に異議を唱えた人々を称賛すべきです。
  14. 私たちの国に本当に必要なのは、悪を粉砕し、私たちを真の道へと連れ戻してくれる、強くて決意のあるリーダーです。
  15. 我が国の最も優れた人々の中には、政府に異議を唱え、宗教を批判し、「物事が通常通り行われるべき方法」を無視する人々もいます。
  16. 中絶、ポルノ、結婚に関する神の律法は、手遅れになる前に厳格に守られなければならず、それを破った者は厳しく罰せられなければならない。
  17. 現在、我が国には、自らの不敬虔な目的のために国を破滅させようとしている過激で不道徳な人々が多くおり、当局は彼らを排除すべきです。
  18. 「女性の居場所」は、彼女が望む場所であるべきです。女性が夫や社会規範に従順だった時代は、もはや過去のものとなりました。
  19. 先祖のやり方を尊重し、当局の言うことを守り、すべてを台無しにしている「腐ったリンゴ」を排除すれば、私たちの国は偉大になるでしょう。
  20. 人生を生きるのに「唯一の正しい方法」はありません。誰もが自分自身の道を見つけなければなりません。
  21. 同性愛者やフェミニストは「伝統的な家族の価値観」に逆らう勇気があるとして賞賛されるべきだ。
  22. 特定の問題を起こす集団がただ黙って、その集団の社会における伝統的な地位を受け入れれば、この国はもっとうまく機能するだろう。

心理測定学的に、RWA尺度は権威主義的性格特性の元々の尺度であったF尺度を大幅に改善したものでした。F尺度は、同意が常に権威主義的反応を示すように表現されていたため、黙認反応バイアスの影響を受けやすかったのです。RWA尺度は、権威主義を支持する発言と権威主義に反対する発言が同数になるようにバランスが取れています。また、RWA尺度は優れた内的一貫性も備えており、α係数は通常0.85から0.94の範囲です。[ 15 ] RWA尺度は、社会の変化に伴って多くの項目が社会的意義を失ったため、長年にわたって改訂されてきました。現在のバージョンは22項目で構成されています。[ 16 ]

アルテマイヤーは尺度を継続的に改訂してきたものの、様々な分野の研究者は特定のバージョンに固執する傾向にある。宗教社会心理学では、1992年版の尺度が依然として広く用いられている。[ 17 ]また、以前のバージョンは項目数が30項目と長かったため、多くの研究者が尺度の短縮版を開発するに至った。それらの短縮版はいくつか出版されているが[ 18 ] [ 19 ]、多くの研究者は単に項目の一部を選択して研究に使用している。アルテマイヤーはこの慣行を強く批判している。[ 20 ]

この尺度の一次元性にも最近異論が出ている。フロリアン・フンケは、項目の二重性、三重性を取り除くと、RWAの3つの根底にある次元を抽出できることを示した。尺度から根底にある次元が出現する可能性があることを考えると、権威主義的攻撃性を主に捉える項目はすべて特性を支持する言葉で表現され（高得点は権威主義性が高いことを意味する）、慣習主義を主に測定する項目はすべて特性に反する言葉で表現される（高得点は権威主義性が低いことを意味する）ため、尺度はもはやバランスが取れていないことになる。[ 21 ]ウィニフレッド・R・ルイス、ケネス・I・メイバー、クリス・G・シブリーによる最近の研究では、RWA尺度に2つまたは3つの因子が存在することは、黙認反応バイアスではなく、これらの次元の実際の違いを反映していることが実証された。[ 22 ]

有病率

西側諸国

2021年、アメリカのデータインテリジェンス企業であるモーニング・コンサルトは、アメリカと他の西側諸国7カ国の成人の権威主義レベルを測定した調査結果を発表しました。この調査では、ボブ・アルテマイヤーの右翼権威主義尺度が使用されましたが、アルテマイヤーの尺度から以下の2つの記述が省略されていました。(1)「既存の権威は概して物事について正しいことが証明されるが、過激派や抗議活動家は大抵、無知をひけらかす『声高な人』に過ぎない。」 (2)「女性は結婚時に夫に従うことを約束しなければならない。」モーニング・コンサルトの尺度はわずか20項目で、得点範囲は20点から180点でした。モーニング・コンサルトの調査によると、アメリカ人成人の25.6%が「高RWA」（111点から180点）に該当し、13.4%が「低RWA」（20点から63点）に該当しました。[ 23 ]アルテマイヤーはモーニング・コンサルトの調査を「権威主義に関するこれまでで最も優れた研究」と称賛した。[ 3 ]

欧米諸国における成人の有病率2021年モーニングコンサルト調査
低いRWA高いRWA調査の信頼性（クロンバックのα）
私たち13.4%25.6%0.8962
英国13.6%10.4%0.8814
ドイツ17.4%6.7%0.8184
フランス10.2%10.7%0.7472
スペイン17.9%9.2%0.8396
イタリア17.9%12.9%0.8426
オーストラリア17.1%12.9%0.8922
カナダ21.3%13.4%0.9040

日本

2021年、京都大学の研究者3名が、アルテマイヤーのRWA尺度の日本語訳を含む論文を発表しました。研究者らは、それまでRWA尺度の日本語への標準化された翻訳は存在しなかったと述べています。[ 24 ]

心理的合併症

誤った推論

右翼権威主義者は、どの事実が有効でどの事実が無関係かを判断し、論理的な推論を行うことに苦労します。次の三段論法を考えてみましょう。

すべての魚は海に住んでいます。
サメは海に住んでいます。
したがって、サメは魚です。

この三段論法の結論はたまたま正しいものの、その前の推論は誤っている。サメは確かに魚類だが、たまたま海に生息しているからではない。クジラも海に生息し、魚類の中には川や湖に生息するものもいる。右翼権威主義者は、上記の三段論法を誤って正しいと判断する可能性がはるかに高い。彼らは結論が気に入っているため、その結論に至る推論が正しいと仮定するのである。[ 25 ]

独断主義

権威主義者は、たとえ自分の信念が間違っていることを示す証拠を提示されても、頑固に信念を貫く傾向があります。これは特に、集団のアイデンティティの根底にある信念に関して顕著です。むしろ、矛盾する証拠に直面すると、彼らの信念は強化されることが多いのです。

区分化された思考

ボブ・アルテマイヤーは、ある実験で、さまざまなページに次のような記述がある小冊子を学生たちに渡しました。

  • 「愛に関しては、正反対の考え方を持つ男性と女性がお互いに惹かれ合うのです。」
  • 「恋に関しては類は友を呼ぶ」

権威主義的な性格を持つ彼の学生は、完全に矛盾しているにもかかわらず、両方の意見に同意する傾向が強かった。[ 26 ]

情報を区分化する傾向があるため、RWAの高い人に、彼らの信念に反する証拠を提示しても、彼らの大切にしている意見を変えることは困難です。彼らは証拠を事実として受け入れたとしても、その矛盾を無視します。[ 27 ]

無知

アルテマイヤーは、権威主義者は一般知識と時事問題の両方に関して非常に無知であることが多いと指摘している。 [ 28 ]

自己認識の欠如

権威主義者は、特に自分が同意できない問題に関して、一般知識が欠如している傾向がある。

権威主義者は、自分たちが大多数の人々とどれほど異なっているかに気づいていないことが多い。彼らは自分がごく普通だと思い込んでいる傾向がある。アルテマイヤーは、アメリカの権威主義者は、自分たちが大多数のアメリカ人と比べてどれほど偏見に満ち、同調主義的であるかを過小評価していることを発見した。アルテマイヤーはまた、右翼権威主義者の心理について学生に講義する際、RWAの学生が彼の説明に自分自身を重ね合わせないことにも気づいた。[ 29 ]アルテマイヤーは、権威主義者が自分と異なる人を避ける傾向が、自分たちが普通だという信念を強めていると考えている。彼らは普通の人々との接触が比較的少ない。

嫌悪感に対する敏感さ

右翼権威主義者は、そうでない人々に比べて嫌悪感のレベルが高いことが示されました。道徳的嫌悪感と体臭嫌悪感の相関関係は、体臭に対する感受性を用いて個人の政治的立場の可能性を予測する研究で用いられました。体臭に対する感受性が高いと回答した参加者は、RWA尺度の短縮版において右翼関連の発言に同意する傾向が強かったことが示されました。[ 30 ]

社会的支配者との関係

ジム・シダニウスとフェリシア・プラットは、他者に対する権力を渇望する人々を描写する社会的支配志向性（SDO）尺度を作成しました。ボブ・アルテマイヤーは、SDO尺度を用いて権威主義的な支持者と権威主義的な指導者の関係を研究しました。

権威主義的な支持者は、横暴な指導者に惹かれます。これはRWA尺度の項目の一つで測られます。「我が国は、我々を破滅させている過激な新しい習慣と罪深さを打破するために必要なことを実行する、力強い指導者を切実に必要としている。」彼らは、RWAの低い者よりも、指導者の非倫理的な行動に従い、容認する可能性が高くなります。[ 31 ]同様に、権力を求める社会的支配者は、権威主義者に訴えかけることを好みます。なぜなら、権威主義者が聞きたいことだけを言うなら、彼らの忠誠心は容易に獲得・維持でき、彼らは騙されやすく、権威主義者の不注意にも目をつぶるからです。[ 32 ] [ 33 ]

社会的支配者は権威主義的な追随者とはいくつかの重要な点で異なります。どちらの性格タイプも他者に忠誠を求めますが、RWAは通常その忠誠心に応じるのに対し、SDは都合の良い時に追随者を裏切る傾向があります。[ 34 ]

社会的支配者は、RWAに共通する非合理的な思考パターン、例えば区分思考や偽善といったパターンを欠いています。彼らはRWAの支持者を操るために矛盾した非論理的な発言を繰り返すこともありますが、通常は自分の議論の論理の誤りに気づいており、それが自分の望む結果をもたらすのであれば構わないと考えています。また、社会的支配者はRWAよりも自己認識力が高いです。例えば、RWAは自分がいかに異常な偏見を持っているかに気づいていないことが多いのに対し、SDはしばしばそれに気づいており（そして、それに満足しています）。[ 35 ] [ 36 ]

RWAの攻撃性は主に恐怖と権威による制裁によって動機づけられるのに対し、社会支配者の攻撃性は他者を支配したいという一般的な欲求によって動機づけられる。アルテマイヤーは、今日のアメリカでは、人種差別が社会的に容認されなくなり、違法とさえなっているため、SDはRWAよりも人種的マイノリティに対して敵対的であり、RWAはたとえそれが彼らの生来の民族中心主義と衝突するとしても、ある程度はこの規範に従おうとしていることを発見した。[ 37 ]

アルテマイヤー氏は、この関係が、独裁国家が抑圧的で高度に階層化された社会となり、女性、同性愛者、宗教的少数派が抑圧され、汚職のレベルが高くなる傾向がある理由を説明していると考えている。一般的に、独裁国家の支配者は、民主主義国家の指導者よりも少数の国民の支持を通じて権力を保持している。このような状況では、RWAの忠誠心を獲得し維持することが容易であるため、RWAに訴えることが効果的な戦略となる。対照的に、民主主義国家（フランスやカナダなど）の指導者は、権力を維持するために国民の間でより広範な支持基盤を構築する必要があり、RWAは十分な基盤を形成するには数が少なすぎる。民主主義国家の指導者は中道派やリベラル派の要望を考慮することを余儀なくされ、こうした国民は寛容、自由、汚職の少なさを求める。

左翼権威主義者

ボブ・アルテマイヤーは著書の中で、右翼権威主義者とは社会の既存の権威に従う者、左翼権威主義者とは体制を転覆させようとする権威に従う者と定義している。この区別は状況によるものであり、人格によるものではない。[ 38 ]アルテマイヤーは、ナチスは権力を握る前は左翼権威主義者であり、権力を握った後は右翼権威主義者になったと主張する。[ 39 ]

アルテマイヤーはおそらく「左翼」と「右翼」の古い定義を用いているのでしょう。19世紀において、「左翼」であることは反体制運動と結び付けられることが多く、一方、右翼は既成秩序の維持を望んだのです。19世紀ヨーロッパにおいて「既成秩序」とは、典型的には貴族階級を意味していました。フランス革命初期には、国王支持派は国民議会の右翼​​に、反対派は左翼に座っていました。今日、世界には君主制はほとんど残っていないため、「左翼」と「右翼」は不平等に対する態度という観点から再定義されています。左翼政治家は社会の平等化を望み、フェミニズム、公民権運動、労働組合などと結び付けられることがあります。一方、右翼は白人至上主義や貴族特権といった何らかの社会的不平等を助長しようとします。

ソ連や中華人民共和国などの共産主義国の存在は、これらの国が非常に権威主義的でありながら左翼でもあったため、「左翼権威主義者」というものが存在するのかどうかという疑問を提起した。[ 40 ]そのため心理学者が問うた疑問は、共産主義国の権威主義者は心理的にアメリカの右翼権威主義者と同じなのか、それとも独自のカテゴリーを正当化するほど異なるのか、ということであった。

思考の硬直性

政治的左派と右派の認知的硬直性には違いがあるという説がある。これは権威主義の影響が少なくとも部分的に影響しており、RWAは硬直した思考や認知を促進する傾向があるためだが、その根拠は明確ではない。例えば、ジョン・ジョストによる文献レビューでは、信念の強さに関わらず、政治的右派の人は政治的左派の人よりも思考が一様に硬直的であるという仮説を支持する証拠が得られた。[ 41 ]一方、トーマス・コステロによる研究とメタ分析では、認知的硬直性と政治的志向の関係は、その強さと効果量の点で不均一であり、特に政治的過激主義を扱う場合[ 42 ]や、社会経済的イデオロギーが検討されているかどうかによってその傾向が顕著であることがわかった。[ 43 ] [ 44 ]これらの結果が何を意味するのかも不確かである。たとえ右派の人が左派の人よりも認知的硬直性が高いとしても、それが絶対的な意味で高い認知的硬直性を示すかどうかは明らかではないからである。[ 45 ]

政治

アメリカ合衆国

研究によると、1960年代以降、権威主義的なリーダーシップスタイルを好む有権者は共和党候補を支持する傾向が高いことが示されています。当時の米国大統領ドナルド・トランプ氏の支持者は、トランプ氏を支持しなかった共和党員よりも、権威主義的な攻撃性と集団支配のスコアが高くなっていました。さらに、多くの左派権威主義者は、政治や投票への関心が低下しています。[ 46 ]

モンマス大学の研究によると、2020年の大統領選挙でトランプ氏に投票した人の40%が、RWA尺度で最高四分位点にランクインした。対照的に、ジョー・バイデン氏支持者の中で同程度のスコアを獲得した人はごくわずかだった。同じ研究によると、RWA尺度で高いスコアを獲得したトランプ氏支持者は、他のトランプ氏支持者よりも、民主党による不正選挙などの陰謀論を支持する傾向が強かった。[ 47 ]

権威主義を専門とするオーストラリアの教授カレン・ステナーによると、権威主義は空間を越えた差異（つまり、特定の瞬間における人々や信念の多様性）への嫌悪を反映するのに対し、保守主義は時間を超えた差異（つまり、変化）への嫌悪を反映するため、権威主義は保守主義とは異なるという。ステナーは、保守派は、権威によって支えられた伝統を制度化している限りにおいて、人種的多様性、市民的自由、道徳的自由を受け入れ、したがって社会の安定を支持すると主張する。保守派は、世論が分裂し、公的機関への信頼が失われているときに権威主義に惹かれる傾向があるが、一般的には均一性の向上よりも安定性と確実性を重視する。しかし、ステナーは、権威主義者はまた、たとえそれが大きな社会変化と不安定化を必要とする場合でも、差異の制限を望んでいると述べている。[ 48 ]

研究

アルテマイヤーの研究によると、右翼権威主義者は認知エラーや誤った推論の症状を示す傾向がある。具体的には、証拠から誤った推論を行ったり、区分化された思考から生じる矛盾した考えを抱いたりする可能性が高い。また、自分の信念を裏付ける証拠が不十分な場合は無批判に受け入れたり、自分の限界を認めたりする可能性も低い。[ 49 ]右翼権威主義者が平均よりも知能が低いかどうかは議論の余地があり、ステナーは高い言語能力（高い認知能力を示す）などの変数は権威主義的傾向を弱めるのに非常に大きな改善効果があると主張している。[ 48 ]しかし、ある研究では、認知とRWAの間に見られる負の関係は、方法論の問題によって部分的に説明できる可能性があることが示唆されている。[ 50 ]他の性格要因と比較すると、権威主義者は一般に経験への開放性で低く、誠実性でわずかに高いスコアを示す。[ 51 ] [ 52 ] [ 53 ]

アルテマイヤーは、権威主義的な政治家はカナダでは保守党または改革党、アメリカでは共和党に所属する可能性が高いと示唆した。彼らは一般的に保守的な経済哲学を持ち、非常に国家主義的で、中絶に反対し、死刑を支持し、銃規制法に反対し、社会的平等を重視しない。[ 49 ] RWA尺度は、政党所属、ウォーターゲート事件への反応、親資本主義的態度、宗教的正統性、違法盗聴などの政府による秘密活動の容認と確実に相関している。[ 49 ]

権威主義者は一般的に、個人の自由や多様性よりも懲罰や統制を好む。彼らは権利章典のような憲法上の自由の保障を停止することに積極的である。彼らは犯罪者に対して厳格で懲罰的な判決を主張する傾向が高く[ 54 ]、そのような人々を罰することで満足感を得られると報告する。彼らは民族中心主義的で、人種的・民族的マイノリティ[ 55 ]や同性愛者に対して偏見を持つ傾向がある[ 56 ] [ 57 ] 。しかし、ステナーは、権威主義者は積極的差別是正措置など、マイノリティグループの機会を増やすことを目的としたプログラムが社会の均一性を高めると信じるならば、それを支持すると主張している[ 48 ] 。

ロールプレイングにおいて、権威主義者は協力的ではなく、競争的で破壊的な態度をとることで他者に対する支配権を握ろうとする傾向がある。アルテマイヤーの研究では、68人の権威主義者が地球の未来に関する3時間のシミュレーション「地球変動ゲーム」をプレイした。RWAスコアの低い個人がプレイした比較ゲームでは世界平和と広範な国際協力が実現したが、権威主義者によるシミュレーションは高度に軍事化され、最終的には核戦争の段階に突入した。RWAスコアの高いゲームの終了時には、地球上の全人口が死亡したと宣言された。[ 49 ]

右翼権威主義に関する研究の大部分は、米国とカナダで行われてきた。しかし、2003年の異文化研究では、ブルガリア、カナダ、ドイツ、日本、ニュージーランド、ポーランド、米国の1,080のサンプルを対象に、権威主義と個人主義・集団主義の関係性が調査された。個人レベルと社会レベルの両方において、権威主義は垂直的個人主義（支配の追求）、および垂直的または階層的集団主義（所属集団の要求に従う傾向）と相関関係にあった。[ 58 ]イスラエルのイスラエル人とパレスチナ人の学生を対象とした研究では、右翼政党支持者のRWAスコアは左翼政党支持者よりも有意に高く、世俗主義の被験者のスコアは最も低かった。[ 59 ]

右翼権威主義は、社会的支配志向（SDO）とわずかに相関することが分かっています。RWAは従順な追随者を、SDOは権力志向の指導者をそれぞれ示すため、この2つの指標はコインの表裏一体と言えるでしょう。[ 60 ]

最近の研究では、RWAと偏見との関連がRWAの研究を支配してきたが、最近の研究ではより複雑な関係が発見されていると主張している。[ 61 ]

性格特性との関係

RWA をビッグファイブの性格特性と比較した研究では、RWA は誠実性と正の相関があり( r = 0.15)、経験への開放性と負の相関がある( r = −0.36)ことがわかっています。SDO はビッグファイブとは多少異なる相関パターンを示し、経験への開放性の低さとも関連していますが ( r = −0.16)、誠実性とは有意に相関しておらず ( r = −0.05)、代わりに協調性( r = −0.29) と負の相関があります。経験への開放性の低さと誠実性の高さは、社会的順応性の予測因子であることがわかっています。経験への開放性の低い人は、明確で曖昧さのない道徳規則を好む傾向があり、行動の社会的規範と世界のあり方について明確なガイドラインを提供している限り、既存の社会秩序を支持する可能性が高くなります。経験への開放性が低い人は、社会秩序に対する脅威（現実的なものも象徴的なものも）に対してより敏感であり、そのため、伝統的な社会規範や価値観から逸脱する外集団を、内集団の規範や価値観に対する脅威と見なす傾向があります。誠実性は秩序、構造、安全性への選好と関連しているため、これがRWAとの関連性を説明できるかもしれません。[ 51 ]

原因

右翼権威主義の根源は主に遺伝学にあり、これは双子研究から導き出された結論である。[ 62 ]

教育水準も要因の一つであり、4年間の学部教育を受けるとRWAスコアが約10％低下することが分かっています。[ 63 ]

批判と発展

この研究の最近の改良点は、カレン・ステナーの2005年の著書『権威主義のダイナミック』で発表されている。ステナーは、RWAは服従、攻撃性、慣習主義という特性のみに基づく静的な性質ではなく、外部の脅威に対する動的な反応を表現するものとして理解するのが最も適切であると主張する。ステナーはアルテマイヤーの社会学習の解釈に批判的であり、権威主義のレベルが社会状況によってどのように変動するかを説明できないと主張する。彼女は、RWA尺度は表出された権威主義の尺度と見なすことができるが、脅威的な状況と相互作用して権威主義的な反応を生み出す権威主義的素質を評価するには、他の尺度が必要であると主張する。 [ 64 ]

最近の批判は、RWA を一次元として扱うことが意味をなさない状況でも扱っていることの結果として生じている。これには、原理主義を別の予測因子、同性愛や人種差別に対する態度を結果として用いる回帰分析に RWA が使われることが含まれる。 [65] この研究は、権威主義的要素が除去されると原理主義は人種差別の減少と関連していることを示しているように思われ、これはこの分野の最近のレビューでまとめられている。[ 66 ]しかし、RWA 尺度には原理主義的な宗教心や同性愛に対する態度を測定する項目もあるため、このような分析の解釈が損なわれる。[ 67 ] [ 68 ]さらに悪いことに、RWA の認識されていない次元性によって、このような回帰分析で統計的なアーティファクトが生じ、関係の一部が減少または逆転する可能性がある。Mavor らは、このアーティファクトによって、RWA が制御されると原理主義が人種差別を減少させるという明らかな傾向が排除されるか、逆転すると主張している。その意味するところは、宗教社会心理学などの一部の領域では、RWAを少なくとも2つの要素から構成されると考えることが好ましいだけでなく、統計的誤差や誤った結論を避けるために不可欠であるということです。[ 68 ]現在、尺度の少なくとも2つの主要な基礎となる要素（攻撃性/服従と慣習主義）を認識する尺度にはいくつかの選択肢があります。[ 19 ] [ 21 ] [ 22 ] [ 68 ] [ 69 ] [ 70 ] [ 71 ]

アルテマイヤーの権威主義に関する研究は、心理学者ジョン・J・レイによって反論されている。レイは、使用されたサンプリング方法とRWA尺度が権威主義的行動を予測する能力に疑問を呈し、RWA尺度はジョン・J・レイが考案し権威主義と関連付けた「指示性」ではなく保守性を測定するという証拠を示している。[ 72 ] [ 73 ]しかし、レイのアプローチは研究者の間では少数派であり[ 74 ]、他の心理学者はRWA尺度とオリジナルのF尺度の両方が態度と行動の両方の優れた予測因子であることを発見している。[ 75 ]

2012年、アメリカ政治科学誌[ 76 ]は、保守主義と精神病質の相関関係について論じた論文を掲載した。同誌は、精神病質を権威主義などの特性と関連付けた。2015年には、相関関係が複雑であることを示す訂正を発表した[ 77 ] 。

2017年、新たな統制理論は、進化心理学の観点からRWAの再解釈を示唆した。統制理論は、権威主義が外部の脅威に対する動的な反応であるという点では同意するが、それを心理的な異常とみなすのではなく、権威主義は認識された集団的危険に対する進化した反応であると仮定する。共通の実存的脅威に直面したときに強い指導者を支持する傾向は、戦争における集団行動の問題を解決し、フリーライダーを抑制するのに役立ったため、人類の先史時代におけるダーウィンの適応度に貢献した。統制理論は、権威主義の理解に深いレベルの分析を加え、権威主義的性格とRWAの研究がしばしば批判される政治的偏りを回避すると主張されている。[ 78 ]

2019年、ロナルド・イングルハートはRWAと自身のポストマテリアリズム理論を組み合わせ、どちらも不安定な環境が自己表現よりも従順さを重視する世界観を持つ個人を生み出す傾向を反映していると主張した。[ 79 ]

初期の研究者の中には、政治的左派には左翼権威主義（LWA）に相当する概念は存在しないと主張し、LWAの探索をネス湖の怪物を探すことに例えた者もいたが、最近の研究では、LWAは存在し、RWAと同様の結果を予測する可能性があることが示唆されている。[ 80 ]このことが、リベラル派が保守派と同様に権威主義的であるかどうかについての議論を巻き起こしている。[ 81 ]

Honeycuttらは、RWAスコアは分布によって誤って表されている可能性があると主張している。高得点者は実際には中程度のスコアしか持たず、低得点者と比較して「高い」というだけであり、絶対的な意味で高得点ではないためである。したがって、「高得点」者と「低得点」者の間の差は誇張されている可能性がある。[ 82 ] Sibleyらはニュージーランドのサンプルで、RWAスコアの差のほとんどは低～中程度の範囲にあり、真の高得点権威主義者（RWAスケールで5以上、SDOスケールで1～2）は人口のわずかな割合に過ぎず、約7.6%と推定されると報告している。この研究では、Altemeyerの「ダブルハイ」（SDOとRWAの両方で5以上のスコアを持つ人々）の証拠は見つからなかったが、SDOで高得点、RWAで中程度のスコアを持つ人々の証拠は見つかり、人口の約1.2%を占めると推定されている。シブリーらは、「ダブルハイ」の存在を否定することはできないものの、そのような個体は極めて稀であると結論付けている。[ 83 ] RWAが特異的に高い個体は稀である可能性がある。これは、RWAが適応度とのトレードオフを伴う進化戦略を表しており、その結果RWAのレベルにばらつきが生じるためである。さらに、RWAは行動の可塑性を受け、個人の人生経験や環境的背景によって変化する可能性がある。[ 84 ]

歴史

右翼権威主義の理論的概念は、 1981年にカナダ系アメリカ人の社会心理学者ボブ・アルテマイヤー[ 1 ]によって、カリフォルニア大学バークレー校の研究者テオドール・W・アドルノ、エルゼ・フレンケル・ブランズウィック、ダニエル・レビンソン、ネヴィット・サンフォードによって開拓された権威主義的人格理論の改良として導入されました。[ 85 ]

アルテマイヤーは、広範なアンケート調査と統計分析の結果、モデルの当初の9つの仮説要素のうち、相関関係にあるのは権威主義的服従、権威主義的攻撃性、そして慣習主義の3つだけであることを発見した。研究者たちは伝統的に、権威主義的性格は1種類しか存在せず、追従者にもリーダーにもなり得ると想定してきた。追従者とリーダーは通常、異なるタイプの権威主義者であるという発見は、サム・マクファーランドの研究に基づいている。[ 60 ]アルテマイヤーは、「社会的支配性」と呼ばれる別の尺度について説明している。これは、人の支配度を測る尺度である。アルテマイヤーは、「右翼権威主義」尺度と「社会的支配性」尺度の両方で高いスコアを獲得した人を「ダブルハイ」と呼んでいる。[ 60 ]

参照

脚注

  1. ^ a b「右翼権威主義（RWA）」 . dictionary.apa.org .ワシントンD.C .：アメリカ心理学会. 2021年. 2021年10月18日閲覧。政治的保守主義、権威主義的服従、権威主義的攻撃性、慣習主義を偏見、人種差別、右翼過激主義の主要な予測因子として特定する権威主義的パーソナリティ理論の理論的洗練。[1981年にカナダの社会心理学者ロバート・A・アルテマイヤーによって初めて提唱された]
  2. ^ Manson, Joseph H. (2020年12月). Saklofske, Donald H. (編). 「右翼権威主義、左翼権威主義、そしてパンデミック緩和権威主義」. Personality and Individual Differences . 167 110251. Elsevier . doi : 10.1016/j.paid.2020.110251 . ISSN 0191-8869 . PMC 7365073. PMID 32834284. S2CID 220548278 .    
  3. ^ a bボブ・アルテマイヤー (2022年3月2日). 「RWAスケールの短縮版」 . theauthoritarians.org .
  4. ^アルテマイヤー (1996). 『権威主義の亡霊』6ページ
  5. ^アルテマイヤー (2010). 『権威主義者たち』第1章
  6. ^アルテマイヤー (1996). 『権威主義の亡霊』9ページ
  7. ^アルテマイヤー (2010).権威主義者たち
  8. ^アルテマイヤー (1996). 『権威主義の亡霊』pp. 10-11
  9. ^アルテマイヤー (2010). 『権威主義者たち』第1章：「第二に、彼らは通常、公平な戦いに近いものを避ける。その代わりに、正義と力が味方だと信じた時に攻撃する。彼らにとっての『正義』とは、何よりも、彼らの敵意が（彼らの心の中で）既存の権威によって支持されている、あるいはそのような権威を支持していることを意味する。『力』とは、例えば武器やリンチ集団のように数において、標的に対して圧倒的な物理的優位性を持っていることを意味する。権威主義的な攻撃が、いかに頻繁に陰険で卑怯な方法で、暗闇の中で行われ、臆病者によって、後に責任逃れのためにあらゆる手段を講じることになるかは驚くべきことだ。女性、子供、そして自衛能力のない人々が典型的な犠牲者となる。」
  10. ^アルテマイヤー (2010). 『権威主義者たち』第2章
  11. ^アルテマイヤー（1996年）『権威主義の亡霊』10頁
  12. ^ Altemeyer 1996. The Authoritarian Specter、p. 23：「つまり、罰を重んじ、罰を与えることを楽しむHigh RWAsは、一般的に犯罪者に長期の懲役刑を宣告する傾向があるようだ。しかし、犯罪者が権威主義者が尊敬する公務員である場合、あるいはHighsが攻撃すべきと考える人物（児童性的虐待者、ヒッピー、傲慢なデモ参加者、ベトナム人農民、ゲイ活動家など）への攻撃を伴う犯罪の場合は、そうではない。これらの場合、通常のRWAスケールの正の相関は低下し、負に転じる可能性さえある。」
  13. ^アルテマイヤー（1996年）『権威主義の亡霊』11ページ
  14. ^アルテマイヤー (2010). 『権威主義者たち』第1章
  15. ^ Fodor, Eugene M.; Wick, David P.; Hartsen, Kim M.; Preve, Rebecca M. (2007年12月20日). 「右翼権威主義と司法措置案、筋電図反応、そして統合失調症の母親に対する情緒的態度との関係」. Journal of Applied Social Psychology . 38 (1): 215– 233. doi : 10.1111/j.1559-1816.2008.00303.x . RWA尺度（Altemeyer, 1996）の尺度項目の内的一貫性は、α係数で測定すると、一貫して高く、0.85から0.94の範囲であった。
  16. ^ Altemeyer (2007).『権威主義者たち』 マニトバ大学. 第1章「権威主義の信奉者とは誰か？」の11～12ページhttp://home.cc.umanitoba.ca/~altemey/ 2020年9月24日アーカイブ、 Wayback Machineより
  17. ^ LaBouff, JP; Rowatt, WC; Johnson, MK; Thedford, M.; Tsang, JA (2010). 「宗教性・スピリチュアリティの暗黙的尺度の開発と初期検証」『科学的宗教研究ジャーナル』49 (3): 439– 455. doi : 10.1111/j.1468-5906.2010.01521.x .
  18. ^参照：スミス、アリソン、ウィンター、デイビッド・G. (2002). 「クリントン＝ルインスキー事件に関する学生の評価における右翼権威主義、政党支持、そしてフェミニズムに対する態度」政治心理学23 ( 2): 355– 383. doi : 10.1111/0162-895x.00285 .
  19. ^ a b Manganelli Rattazzi, AM; Bobbio, A.; Canova, L. (2007). 「右翼権威主義尺度（RWA）の短縮版」.パーソナリティと個人差. 43 (5): 1223– 1234. doi : 10.1016/j.paid.2007.03.013 .
  20. ^アルテマイヤー、ボブ (2007).『権威主義者たち』 マニトバ大学. http://home.cc.umanitoba.ca/~altemey/ 2020年9月24日アーカイブ、Wayback Machineより
  21. ^ a b Funke, F. (2005). 「右翼権威主義の次元性：理論と測定のジレンマからの教訓」.政治心理学. 26 (2): 195– 218. doi : 10.1111/j.1467-9221.2005.00415.x .
  22. ^ a b Mavor, KI; Louis, WR; Sibley, CG (2010). 「右翼権威主義のバイアス補正探索的・確証的因子分析：3因子構造の支持」『パーソナリティと個人差』 48 ( 1): 28–33 . doi : 10.1016/j.paid.2009.08.006 . hdl : 10023/3991 .
  23. ^レイチェル・ベンガリア、ローラ・マクスウェル（2021年6月28日）「右翼権威主義に関する国際調査の実施方法」モーニング・コンサルト。2022年1月3日閲覧。
  24. ^高野良太;高文昭;野村道夫（2021）。「日本語版右翼権威主義尺度の作成」[右翼権威主義 (RWA) 尺度の日本語版の作成]。日本心理学雑誌。91 (6): 398–408 .土井: 10.4992/jjpsy.91.19225。S2CID 229257927 。2022 年1 月 18 日に取得。 
  25. ^アルテマイヤー (2010). 『権威主義者たち』第1章
  26. ^アルテマイヤー (2010). 『権威主義者たち』第3章
  27. ^ディーン、アルテマイヤー (2020) 『権威主義の悪夢』第6章：「新しい考えが古い考えに衝突する時、人々はこれまで学んだことを理解しようとします。私たちの多くは統合します。しかし、RWAが高い人はそうしません。彼らは古い真実に固執し、新しい学びが古いものと矛盾しても、全てがそれぞれの場所にあり、邪魔されるべきではないので、何の違いもありません。そのため、たとえ議論に勝ったとしても、彼らの考えを変える可能性は低いのです。」
  28. ^アルテマイヤー (2010). 『権威主義者たち』第4章：「彼らは自分が反対する事柄について、ひどく無知であるが、無知を好み、他者を自分と同じように無知にさせようとする。また、彼らは自分が信じていると言っている事柄についても驚くほど無知であり、心の奥底では、彼らの多くが自らの核となる信念について密かに疑念を抱いている。」
  29. ^ Altemeyer (2010). 『権威主義者たち』第3章：「そして、私が自分の研究についてクラスでフィードバック講義を行い、右翼権威主義者について話すと、その部屋にいるRWAの高い学生は、私が誰か別の人のことを話していると思っていることがほとんどです。」
  30. ^ Marco Tullio Liuzza; Torun Lindholm; Caitlin B. Hawley; Marie Gustafsson Sendén; Ingrid Ekström; Mats J. Olsson; Jonas K. Olofsson (2018). 「体臭嫌悪感の感受性は権威主義的態度を予測する」 . Royal Society Open Science . 5 (2) 171091. Bibcode : 2018RSOS....571091L . doi : 10.1098/rsos.171091 . PMC 5830723. PMID 29515834 .  
  31. ^ Altemeyer (2010). 『権威主義者たち』第5章：「RWAの高い学生は、RWAの低い学生よりも、非倫理的な決定にかなり従っていました。実際、彼らはそれを気に入っており、後になって個人的に「それは正しい判断だった」と語り、上司に高い評価を与えました。権威主義的でない学生は上司の決定に不満を持ち、その旨を表明し、上司自身も嫌っていました。」
  32. ^ディーン、アルテマイヤー (2020) 『権威主義の悪夢』第7章：「では、議論のために、あなたが権力欲に駆られ、策略家で、全く倫理に反する卑劣漢で、政界入りを決意したと仮定しましょう。あなたはいくつかの信念を持っていますが、世間にそれが何なのかを知られないようにするのが最善です。あなたは、あなたが嘘をつき、裏表も逆さまも、歯を食いしばって嘘をついていても信じてくれる、騙されやすい信奉者の大群を必要としています。ところが、実際には、このような愚か者の大きな集団が存在するのです。彼らは、私たちが論じてきた権威主義的な信奉者たちであり、あなたが彼らが熱心に信じていることをあなたも熱心に信じていると言えば、あなたを高く持ち上げるでしょう。彼らは、ほとんどの人にとって明白な、あなたが信頼できない理由を喜んで無視するでしょう。」
  33. ^ Altemeyer (2010). 『権威主義者たち』第3章：「権威主義者たちが「自分たちの」考えを持つようになると、権威主義者たちが聞きたいことを言う人がやって来て、信頼できる存在になる。RWAが高い人は、その人が聞きたいことを言うのになぜ裏の動機があるかをほとんど無視する。彼らにとっては、他人が自分の意見が正しいと示してくれるだけで十分だ。」
  34. ^ Altemeyer (2010). 『権威主義者たち』第5章：「同様に、第3章の「集団の結束力」に関する項目を思い出してください。例えば、「どんな集団でも成功するには、その構成員全員が完全な忠誠を尽くさなければならない」といったものです。権威主義的な支持者はこうした考え方を支持することを見てきました。しかし、社会的支配者はそうではありません。もちろん、彼らは自分が率いる集団に支持者が超忠誠を尽くすことを望んでいます。しかし、彼ら自身は集団やその大義のためというより、むしろ自分自身のために行動しているのです。すべては自分自身のためであり、より高次の目的のためではありません。問題が発生した場合、彼らが「各自が自分の利益のために」行動し始め、自己防衛のために集団を裏切ることがあっても驚かないでください。
  35. ^ Altemeyer (2010). 『権威主義者たち』第5章：「社会的支配尺度で高いスコアを獲得した人は、通常、高いRWAに見られるような、精神生活における隅々まで行き届いた配慮や矛盾、そして失われたファイルを抱えているわけではない。彼らの多くは、弱い推論能力や、高度に区分化された思考、そして聞きたいことを言う人を信頼する傾向を示さない。彼らは自分の頭で考えている。また、彼らのほとんどは独断的でも、特定の理念や哲学に特に熱心でもない。[...] つまり、高いRWAと同様に、社会的支配者も偽善を犯す可能性が高い。違いは、RWAは思考が区分化されているため、おそらくその偽善に気付いていないのに対し、支配者は気付いてはいるものの、気にしないということだ。」
  36. ^ディーン、アルテマイヤー (2020) 『権威主義の悪夢』第6章：「もし彼らの両親が反ユダヤ主義者で、彼らが付き合う人のほとんどが反ユダヤ主義者であれば、彼らはユダヤ人に対する自分たちの否定的な態度は普通のことであり、偏見のかけらもなく、『ただの真実』だと考えるだろう。もしあなたが彼らに、大多数の人々と比べてどれほど偏見が強いかを見せれば、彼らはそんなことはあり得ないと言うだろう。逆に、社会的支配者はこう言うだろう。『そうだね、君の言う通りだ。私はユダヤ人が嫌いだ。だから何だ？』」
  37. ^アルテマイヤー（2010年）『権威主義者たち』第5章：「しかし、人種的・民族的マイノリティに関しては、右翼権威主義者は依然として攻撃を仕掛ける。公然と、あるいは陰険に、肉体的に、あるいは言葉で。しかし、そのような攻撃は、以前ほど宗教的・市民的権威によって明確に支持されなくなっている。そのため、こうしたケースにおける彼らの偏見はいくらか減少した。しかし、社会支配者に対する偏見は減少していない。」
  38. ^アルテマイヤー (2010). 『権威主義者』第1章：「権威主義的な追随者は、特定の権威に過度に服従し、権威の名の下に攻撃し、誰もがそのルールに従うことを主張する。これらの権威が社会における既存の権威である場合、それは右翼権威主義である。体制を転覆させようとする権威に従う場合、それは私が定義する左翼権威主義である。」
  39. ^アルテマイヤー (1996). 『権威主義の亡霊』 , pp. 218-219: 「こうした過激派集団は、自らが認める『正当な権威』には従順である一方で、体制に反対している間は、社会的レベルでは心理的に左翼的である。しかし、彼らの運動が革命の閃光の中で権力を獲得した場合、新たな社会的権威への強い服従は、ドイツやロシアで実際に起こったように、彼らをそのレベルでは心理的に右翼的権威主義者へと転落させるだろう。要するに、私が提唱しているのは、権力の座に就く者によって心理的に左翼的にも右翼的にもなり得る、根底にある権威主義的人格であり、政治的スペクトルの両極端に見られるようなものである。」
  40. ^ Conway Iii, Lucian Gideon; Zubrod, Alivia; Chan, Linus; McFarland, James D.; Van De Vliert, Evert (2023). 「左翼権威主義という神話自体が神話なのか？」 . Frontiers in Psychology . 13 1041391. doi : 10.3389/fpsyg.2022.1041391 . PMC 9944136. PMID 36846476 .  
  41. ^ Jost (2021).『左と右』第2章：「第4章でまとめた利用可能なデータは、右の硬直性仮説を一貫して支持し、極端性仮説単独を支持するものではなく、両方の効果が組み合わさって存在するという考えをある程度支持している」
  42. ^コステロ、トーマス・H.、ショーナ・M.・ボウズ。「絶対的確信と政治イデオロギー：曲線性の体系的テスト」社会心理学および人格科学14巻1号（2023年）：93-102ページ。
  43. ^コステロ、トーマス・H、ショーナ・M・ボウズ、マット・W・ボールドウィン、アリエル・マルカ、アーバー・タシミ。「権利の硬直性仮説の再考：メタ分析レビュー」『パーソナリティと社会心理学ジャーナル』124巻5号（2023年）：1025。
  44. ^アルセノー、ケビン、バート・N・バッカー、ニール・ファッシング、イフタク・レルケス。「心理的傾向と政治的態度の研究のための批判的評価と研究課題」政治心理学 (2024)。「あるレビューでは…硬直性と保守性の指標間の相関は小さく（フィッシャーのZ=.133、95%信頼区間=[.12, .15]）、変動が大きいため、どの研究でも[イデオロギー的非対称性仮説]と一致する強い正の効果が見つかる可能性と、[イデオロギー的非対称性仮説]に反する弱い負の効果が見つかる可能性が同程度であると結論付けられている。」
  45. ^ハニーカット、ネイサン、リー・ジャシム。「社会科学研究における政治的バイアスのモデル」心理学研究31巻1号（2020年）：73-85ページ。「保守派を『硬直的』と特徴づけることは、硬直性が思考を変える能力や意欲の欠如を意味するのであれば、実際には硬直性を実証していない研究に基づいている。むしろ、一般的に実証されているのは、ドグマティズムや認知的柔軟性といった概念を測定する尺度において、リベラル派と保守派の間にある程度の平均的な差があることである。」
  46. ^ウィアー、カーステン. 「政治は個人的なものだ」 .アメリカ心理学会. 2021年3月3日閲覧。
  47. ^ 「トランプ支持者における権威主義」モンマス大学ウェブサイト。2021年1月19日。
  48. ^ a b c Stenner, Karen (2009). 「3種類の「保守主義」」(PDF) . Psychological Inquiry . 20 ( 2– 3): 142– 159. doi : 10.1080/10478400903028615 . S2CID 143878133. 2013年5月12日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2012年6月2日閲覧。 
  49. ^ a b c d Altemeyer, B. (1996). 『権威主義の亡霊』 ケンブリッジ、マサチューセッツ州: ハーバード大学出版局.
  50. ^バーガー、アクセル・M、ステファン・ファッテイヒャー、メリッサ・ヤウフ。「政治的イデオロギーと認知パフォーマンスの関連における動機づけの役割」認知195（2020年）：104124。
  51. ^ a bシブリー, クリス; ダキット, ジョン (2008). 「人格と偏見：メタ分析と理論的レビュー」.人格と社会心理学レビュー. 12 (3): 248–79 . doi : 10.1177/1088868308319226 . PMID 18641385. S2CID 5156899 .  
  52. ^パーマー、カール (2014).偏見のある性格？ビッグファイブを用いたステレオタイプ行動への感受性の予測. APSA. イリノイ州立大学政治行政学部. SSRN 2455759 . 
  53. ^ Sibley, CG; Duckitt, J. (2008). 「人格と偏見：メタ分析と理論的レビュー」.人格と社会心理学レビュー. 12 ( 3): 248– 279. doi : 10.1177/1088868308319226 . PMID 18641385. S2CID 5156899 .  
  54. ^ Narby, DJ; Cutler, BL; Moran, G. (1993). 「権威主義と陪審員による被告の有罪性認識との関連性に関するメタ分析」応用心理学ジャーナル. 78 : 34–42 . doi : 10.1037/0021-9010.78.1.34 .
  55. ^ Duckitt, J.; Farre, B. (1994). 「将来の多数派支配下の南アフリカにおける白人の右翼権威主義と政治的不寛容」『社会心理学ジャーナル』134 (6): 735– 741. doi : 10.1080/00224545.1994.9923008 .
  56. ^ Goodman, MB; Moradi, B. (2008). 「レズビアンとゲイに対する態度と行動：重要な相関関係と媒介関係」. Journal of Counseling Psychology . 55 (3): 371– 384. CiteSeerX 10.1.1.651.7781 . doi : 10.1037/0022-0167.55.3.371 . 
  57. ^リオス、キンバリー。「右翼権威主義は『同性愛者』に対する偏見を予測するが、『ゲイ男性とレズビアン』に対する偏見は予測しない。」実験社会心理学ジャーナル49巻6号（2013年）：1177-1183。
  58. ^ケメルマイヤー, M.; バーンスタイン, E.; クルモフ, K.; ゲンコヴァ, P.; カナガワ, C.; ハーシュバーグ, M.S.; エルブ, H.; ヴィエチョルコフスカ, G.; ノエルズ, K. (2003). 「7つの社会における個人主義、集団主義、権威主義」.異文化心理学ジャーナル. 34 (3): 304– 322. doi : 10.1177/0022022103034003005 . S2CID 32361036 . 
  59. ^ Rubinstein, G (1996). 「一つの土地に二つの民族：イスラエルのパレスチナ社会とユダヤ人社会におけるアルテマイヤーの右翼権威主義尺度の検証研究」『異文化心理学ジャーナル』27 (2): 216– 230. doi : 10.1177/0022022196272005 . S2CID 146603681 . 
  60. ^ a b cアルテマイヤー、ボブ (1998). 「もう一つの『権威主義的パーソナリティ』」M. ザナ編『実験社会心理学の進歩』30 (pp. 47–92). サンディエゴ: アカデミック・プレス.
  61. ^ソラル、ヴィクトル、ミハウ・ビレヴィッツ。「ワクチン接種への躊躇の政治：イデオロギー的二重プロセスアプローチ」（2021年）。
  62. ^クリスチャン・カンドラー、エドワード・ベル、ライナー・リーマン (2016). 「右翼権威主義と社会的支配志向の構造と源泉」 .ヨーロッパ・パーソナリティ・ジャーナル. 30 (4): 406– 420. doi : 10.1002/per.2061 . S2CID 152253763 . 「誤差分散を制御し、同類婚姻を考慮すると、RWA の個人差は主に遺伝子型と環境の相関関係を含む遺伝的寄与によるものでしたが、SDO の分散は主に双子が共有する環境源と共有しない環境源に起因するものでした。」
  63. ^アルテマイヤー (2010). 『権威主義者たち』第2章
  64. ^ Stenner, K. (2005).『権威主義のダイナミック』ケンブリッジ大学出版局.
  65. ^レイス, ブライアン; フィンケル, デボラ G.; カークパトリック, リー A. (2001). 「宗教的原理主義と右翼権威主義による偏見の予測：重回帰分析アプローチ」.科学的宗教研究ジャーナル. 40 : 1–10 . doi : 10.1111/0021-8294.00033 .
  66. ^ Hall, DL; Matz, DC; Wood, W. (2010). 「なぜ私たちは説くことを実践しないのか？宗教的人種差別に関するメタ分析レビュー」. Personality and Social Psychology Review . 14 (1): 126– 139. doi : 10.1177/1088868309352179 . PMID 20018983. S2CID 8678150 .  
  67. ^ Mavor, KI; Macleod, CJ; Boal, MJ; Louis, WR (2009). 「右翼権威主義、原理主義、偏見の再考：抑圧と統計的アーティファクトの除去」『パーソナリティと個人差』46 ( 5–6 ): 592– 597. doi : 10.1016/j.paid.2008.12.016 . hdl : 10023/3990 . S2CID 62786433 . 
  68. ^ a b c Mavor, KI; Louis, WR; Laythe, B. (2011). 「宗教、偏見、権威主義：RWAは宗教心理学にとって恩恵か害悪か？」『科学的宗教研究ジャーナル』 50 ( 1): 22– 43. doi : 10.1111/j.1468-5906.2010.01550.x . hdl : 10023/4025 .
  69. ^ Duckitt, J.; Fisher, K. (2003). 「社会的脅威が世界観とイデオロギー的態度に与える影響」.政治心理学. 24 : 199–222 . doi : 10.1111/0162-895x.00322 .
  70. ^ Duckitt, J.; Bizumic, B.; Krauss, SW; Heled, E. (2010). 「右翼権威主義への三者アプローチ：権威主義・保守主義・伝統主義モデル」.政治心理学. 31 (5): 685– 715. doi : 10.1111/j.1467-9221.2010.00781.x .
  71. ^スミス、アリソン；ウィンター、デイビッド・G. (2002). 「クリントン＝ルインスキー事件に関する学生の評価における右翼権威主義、政党支持、そしてフェミニズムに対する態度」政治心理学23 ( 2): 355– 383. doi : 10.1111/0162-895x.00285 .
  72. ^ Ray, JJ (1985). 「アルテマイヤー権威主義尺度の妥当性の欠陥」.社会心理学ジャーナル. 125 (2): 271– 272. doi : 10.1080/00224545.1985.9922883 .
  73. ^ Ray, JJ (1987). 「RAアルテマイヤー著『右翼権威主義』特別レビュー」『パーソナリティと個人差』 8 ( 5): 771-772 . doi : 10.1016/0191-8869(87)90084-5 .
  74. ^ Stone, WF, Lederer, G., & Christie, R. (1993).『強さと弱さ：現代の権威主義的パーソナリティ』 ニューヨーク：Springer-Verlag.
  75. ^ Meloen, JD; Van der Linden, G.; De Witte, H.; et al. (1996). 「ベルギー領フランドルにおける権威主義に対するアドルノら、レーダー、アルテマイヤーのアプローチの検証：研究ノート」『政治心理学』 17 ( 4): 643– 656. doi : 10.2307/3792131 . JSTOR 3792131 . 
  76. ^ Verhulst, B.; Eaves, LJ; Hatemi, PK (2012). 「相関関係ではなく因果関係：性格特性と政治イデオロギーの関係」 . American Journal of Political Science . 56 (1 ) : 34– 51. doi : 10.1111/j.1540-5907.2011.00568.x . PMC 3809096. PMID 22400142 .  
  77. ^ Verhulst, B.; Eaves, LJ; Hatemi, PK (2015). 「相関関係ではなく因果関係：性格特性と政治イデオロギーの関係」への訂正「 .アメリカ政治科学ジャーナル. 60 (1): E3– E4. doi : 10.1111/ajps.12216 .
  78. ^フォグ、アグナー（2017年）『好戦的な社会と平和な社会：遺伝子と文化の相互作用』オープンブックパブリッシャーズ。doi ：10.11647/ OBP.0128。ISBN 978-1-78374-403-9。
  79. ^イングルハート、ロナルド.文化進化. ケンブリッジ大学出版局.
  80. ^コンウェイ、ルシアン、ハウク、シャノン、ゴーニック、レプケ、メレディス（2017年12月）。「ネス湖の怪物を探して：アメリカ合衆国における左翼権威主義」政治心理学39 ( 5): 1049–1067 . doi : 10.1111/pops.12470 .
  81. ^クラーク、コリー、リュー、ブリタニー、ワインガード、ボー、ディット、ピーター（2019年6月）。 「部族主義は人間の本性である」。心理科学の最新動向。28 （6）：587–592。doi：10.1177 /0963721419862289。S2CID 202248532。 
  82. ^ハニーカット、ネイサン、リー・ジャシム。「社会科学研究における政治的バイアスのモデル」心理学研究31巻1号（2020年）：73-85。
  83. ^シブリー、クリス・G.、ロビン・バーグ、ニコール・サザリー、ダニー・オズボーン、ペタル・ミロジェフ、ララ・M・グリーブス、ヤンシュ・フアン他「権威主義的リーダーとフォロワーのプロファイリング」TPMテスト、心理測定学、応用心理学の方法論26、第3号（2019年）：401-417。
  84. ^ダニー・オズボーン、トーマス・H・コステロ、ジョン・ダキット、クリス・G・シブリー。「権威主義の心理的要因と社会的影響」Nature Reviews Psychology (2023): 1-13。
  85. ^アドルノ, TW, フレンケル＝ブルンスウィック, E., レビンソン, DJ, サンフォード, RN (1950).『権威主義的性格』 ニューヨーク: ハーパー・アンド・ロウ.

参考文献

「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Right-wing_authoritarianism&oldid=1334467094」より取得