リハンドダム
| リハンドダム | |
|---|---|
 リハンドダムのジャワハルラール・ネルー | |
| 正式名称 | ゴビンド・バラブ・パント・サガール |
| 国 | インド |
| 位置 | ソンバドラ、ウッタル・プラデーシュ州 |
| 座標 | 北緯24度12分9秒 東経83度0分29秒 / 北緯24.20250度、東経83.00806度 / 24.20250; 83.00806 |
| 建設が始まった | 1953 |
| 開業日 | 1962 |
| ダムと放水路 | |
| 身長 | 91.46メートル（300フィート） |
| 長さ | 934.45メートル（3,066フィート）[ 1 ] |
| 貯水池 | |
| 総容量 | 106億立方メートル |
| 有効容量 | 89億立方メートル（314.34 tmc ft） |
| 非アクティブ容量 | 17億立方メートル（60 tmc ft） |
| 集水域 | 13,333.26 km 2 (5,148 マイル2 ) [ 2 ] |
| 発電所 | |
| タービン | 6 x 50 MWフランシス型 |
| 設備容量 | 300MW [ 3 ] |
リハンドダムはゴビンド・バラブ・パント・サーガルとも呼ばれ、貯水量ではインドで2番目に大きいダムであり、マディヤ・プラデーシュ州のインディラサガールダムに次ぐものである。リハンドダムの貯水池はゴビンド・バラブ・パント・サーガルと呼ばれ、インド最大の人造湖である。[ 4 ]リハンドダムはウッタル・プラデーシュ州ソンバドラ県ピプリにある重力式コンクリートダムである。[ 5 ]その貯水池はマディヤ・プラデーシュ州とウッタル・プラデーシュ州の境界にあり、ソン川の支流であるリハンド川にある。このダムの集水域はウッタル・プラデーシュ州、マディヤ・プラデーシュ州、チャッティースガル州にまたがり、下流のビハール州に灌漑用水を供給している。
仕様
ゴビンド・バラブ・パント・サガールはインド最大の人造湖である。リハンド・ダムは長さ934.45メートルの重力式コンクリートダムである。ダムの最大高は91.46メートルである。1954年から1962年にかけて建設された。ダムは61の独立したブロックと地上ジョイントで構成されている。発電所はダムのつま先に位置し、設備容量は300MW（50MWのユニットが6基）である。取水施設はブロック28と33の間にある。ダムは荒廃した状態にある。ダムと発電所の改修工事を行うことが提案されている。[ 6 ]ダムのFRLは268.22フィート（81.75メートル）で、860万エーカーフィート（1.06 ×1010m3 ）の水を貯水できる。ダム建設により、約10万人が強制移住させられた[ 7 ]。
ダムの集水域には、シングラーウリ、ビンディヤチャル、リハンド、アンパラ、ササンといった超大型火力発電所と、レヌクート火力発電所が数多く立地しています。これらの石炭火力発電所の灰捨て場（一部はダム湖域内にあります）から流出する高アルカリ性の水は、最終的にダム湖に流れ込み、ダム湖のアルカリ度を高めます。この高アルカリ性の水を灌漑用水として使用すると、農地はアルカリ性の休耕土壌に変化します。
ダムと開発
インドの初代首相、ジャワハルラール・ネルーは、インドを経済的に自立させ、食料生産を自給自足にすることを決意した。[ 8 ] ネルーは積極的なダム建設キャンペーンを展開し、イギリス領インド帝国が残したインフラを大幅に拡張した。イギリス領インド帝国は「インド亜大陸で最も貴重な農地に水を供給するために、75,000マイル（121,000キロメートル）の灌漑用水路を敷設した」。[ 8 ]ネルーは、ダムがインドの成長と経済目標達成の鍵を握っていると信じていた。1963年のバクラダム の開通式典では、ネルーはこのダムを「私が崇拝する自由なインドの寺院」と呼んだ。[ 8 ] インド全土の河川の制御は、新しく独立した、そして何よりも自由なインドの夜明けを告げるものであった。インドはついに自国の資源を自らの力で活用できるようになり、その過程で国民を豊かにすることになる。今日に至るまで、インドはこうした野心的な経済目標を達成するために、各地でダムの建設を続けています。
背景
ダム建設以前、ダムが建設された町、レヌクートは主に農業地帯でした。この地域には、適切な交通手段、道路、電力といった近代的な設備が不足していましたが、耕作地の出現は、地元の村々が農業を営み、自給自足していく上で大きな恩恵をもたらしました。ソンバドラには石炭などの豊富な天然資源や、サラール、竹、カイール、サラールといった様々な種類の樹木が生い茂る森林があり、当局はこの地域の成長の可能性を認識していました。リハンド川の力を利用するダム建設は、この地域の発展と産業誘致の第一歩となるでしょう。[ 9 ]
イギリス植民地当局は1940年初頭からリハンド川にダムを建設することに関心を示していた[ 9 ]。 ダム建設は地域の灌漑改善につながり、水力発電の実現も期待されていた。1952年、独立インド政府は調査作業を承認し、建設は1954年に開始され、1962年に完了した。
社会への影響
リハンドダムの建設は、シングラーウリ地域を農業社会から工業社会へと変貌させる触媒となった。グリーンピースは、「この地域の社会的・人口動態的特徴は、景観の大規模な工業化によって大きく変化した」と指摘している。[ 10 ] エネルギーと製造業を中心とした産業の流入は、この地域の成長を促し、成長するインド経済を牽引してきた。しかしながら、リハンドダム建設のために数万人の地元住民が、そしてインド全土でのダム建設の結果として数千万人が移住を余儀なくされたことから、これらの開発プロジェクトの本質については深刻な疑問が残る。[ 11 ] [ 12 ] [ 13 ] [ 14 ] 批評家は、成長が人々の福祉よりも優先され、労働環境における安全対策が著しく欠如し、環境保護への配慮がほとんど行われていないと主張している。建設から60年が経過しているにもかかわらず、これらの影響は長年続いている。
経済への影響
インド当局と企業にとっての経済成長と発展の達成という点では、リハンドダムは紛れもない成功であった。ダム建設により、シングラーウリ地域はその後数年間で急速に拡大し、様々な産業がこの地域で生まれた。地元産業は、商用車、採掘設備、機関車、通信ケーブル、発電設備など、幅広い製品を生産している。この成長を促進するため、インド政府はその後、近隣の村やマディヤ・プラデーシュ州全域で数千エーカーの土地を購入し、実業家に販売した。これらの工場の操業には数万人の労働者が必要であり、インド人にとってより良い賃金を稼ぐ機会が生まれた。[ 9 ] シン氏は、企業がダムによって立ち退きを余儀なくされた地元住民を雇用しなかったと指摘する。その代わりに、政府と企業はインド国内の他の地域から労働者を雇うことを選んだのである。
こうした他の産業が台頭する一方で、石炭はシングラーリ経済の拡大を牽引する原動力であり続けました。90億トンの石炭埋蔵量を誇るシングラーリは、長らく「インドのエネルギーの首都」とみなされてきました。1840年に発見された膨大な石炭埋蔵量は、長らく鉱山会社を惹きつけ、州の計画立案者たちは、やがてこの地域を支配することになる産業の原動力として、この資源の採掘を目指しました。[ 10 ] リハンドの建設後、数十年間で石炭採掘は急速に増加しました。1980年までに生産量は約600万トンに達し、シン氏が論文を執筆した時点では、1995年までに3000万トンに達し、最終的には7500万トンを超え、1983年のインドの石炭生産量の半分以上を占めると予想されていました。[ 9 ]
環境への影響
インド政府の最大の関心事は成長を促進することであったため、政府はしばしば環境を犠牲にしてその目的を達成するための最も便宜的な方法を選んできた。リハンドダムの建設はシングラーウリ地域の工業化の始まりに過ぎなかった。国や民間企業が同地域を開発し続けるにつれて、汚染が増加し、貴重な農地を奪う一方で、環境と住民の幸福を脅かしてきた。[ 10 ] 産業からの汚染は地域住民の健康も害している。 ダムの貯水池の水のフッ素汚染は地下水を汚染し、その結果、飲料水や農業に影響を与えている。研究者らは、17の州で6千万人以上が歯のフッ素症、骨のフッ素症、または非骨のフッ素症の影響に苦しんでいると推定している。これはフッ素化合物の過剰摂取によって引き起こされる慢性疾患で、歯の斑点状化や、重度の場合は靭帯の石灰化を特徴とする。フッ素汚染の一部は自然のプロセスによって引き起こされるかもしれませんが、石炭や鉱物の採掘、火力発電所の稼働などの人間の活動は汚染の増加につながっています。[ 15 ] 水需要の増加と相まって、結果としてより多くの住民が汚染された水を飲まざるを得なくなります。
この産業がもたらす様々な影響にもかかわらず、インド政府はしばしばその影響を故意に無視してきました。2010年1月13日、環境森林省は、環境問題への対処が完了するまで、この地域におけるすべての採掘活動を停止しました。中央汚染管理委員会のインド当局者とインド工科大学の研究者は、この地域が「深刻な汚染」を受けていると判断しましたが、2011年7月には採掘活動の継続が許可されました。[ 10 ] インド当局は、地方自治体の懸念や住民の生活を無視し、さらなる資金（エネルギー生産と経済成長）の獲得を推し進めており、目先の成長と環境保護の間の緊張は続いています。
強制移住
リハンド・ダム建設の最も重大な結果は、地元部族の国内避難である。インド全土の開発プロジェクトは、数千万人のインド国内での強制移住を招き、インドの環境活動家パーシュラム・レイ氏が「開発誘発性避難」と呼ぶ現象を生み出している。イギリスの植民地支配後、インド政府は新たに独立した国の開発に意欲的に取り組んだ。政府はダム、鉱山、工場、灌漑プロジェクトの建設を促進した。[ 16 ] 政府はこれらのグループに約束をしたにもかかわらず、彼らの苦しみを軽減するための措置はほとんど取られていない。研究者たちは、インド全土のダム建設による避難民の数は5,000万人を超えると推定しており、公式統計はこれらのプロジェクトの真のコストを隠すために、実際の破壊規模を過小評価していることが多いと考えている。[ 16 ] インド全土でのこのような強制移住は比較的一般的であるにもかかわらず、政府は国民に生存権を保障する憲法に違反している可能性が高い。[ 14 ] しかし、これに対処したり対抗したりする政治的意志はほとんどなく、当局には慣行を変えようとする動機がない。
1960年までにダムは完成に近づき、ほぼ使用準備が整った。5万人が住む108の村が直ちに危険にさらされたが、政府は住民の移住を支援するための援助を一切提供しなかった。それどころか、1961年5月から6月にかけて、2万人の地元住民が自分たちの福祉を守る政府の行動のなさに抗議しに行った。抗議者の懸念を認める代わりに、地元の副長官は2000人の警官を派遣して抗議者を強制的に帰宅させ、ダムの水門を閉鎖するよう命じ、わずか24時間の通知で住民を家から追い出した。[ 9 ] その後、同じ村人たちは1965年に炭鉱が開業した際に強制的に移転を余儀なくされ、1980年には国営火力発電公社が火力発電プロジェクトに着工した際に再び、2009年にはエッサール電力MPが新発電所に着工した際にも再び移転を余儀なくされた。リハンドの建設によって追い出された家族は、5回も避難を強いられたにもかかわらず、新たな恒久的な住居を見つけることはできなかった。[ 13 ]
このような激動に耐えることは、生活水準の急激な低下に加え、精神的なダメージも与えました。パーシュラム・レイは、避難によって引き起こされたトラウマについて、さらに詳しく論じています。
長引く、非人間的で、無力で、苦痛に満ちた避難のプロセスは、広範囲にわたるトラウマ的な心理的・社会文化的影響をもたらしました。生産システムの崩壊、祖先の聖域や墓、寺院の冒涜、親族集団や家族制度の分散、相互扶助を担う非公式な社会ネットワークの崩壊、自主管理と社会統制の弱体化、貿易と市場のつながりの断絶などを引き起こしました。本質的に、避難したコミュニティと個人の文化的アイデンティティそのものが、甚大な攻撃にさらされ、非常に深刻な生理的ストレスと心理的トラウマにつながっています。[ 13 ]
こうした極めて現実的なトラウマにもかかわらず、政府は意味のある形で苦しみを軽減できていない。計画立案者は政府からこうした結果に備えるよう圧力をかけられていない。これらのプロジェクトが地域社会にもたらす混乱は、人々が破壊されたネットワークに頼ることができなくなるため、潜在的な政治的不安や抗議行動を抑制してしまう。
こうした強制的な避難生活において、ジェンダーと経済の問題はさらなる困難をもたらしています。インドの法律は避難した女性に対する救済措置を設けておらず、女性は男性と同等の経済的保護と自由を享受していません。その結果、女性は政府が提供するいかなる福祉も受けることができず、家庭内の男性に頼らざるを得ません。土地のみで生計を立ててきた部族にとって、市場経済への移行もまた大きな衝撃です。なぜなら、彼らはそのようなシステムに触れたことがなかったからです。[ 13 ]
絶え間ない強制移住は、残酷で冷酷なだけでなく、リハンドダムのようなプロジェクトから得られる利益を脅かしています。世代を超えたトラウマは、強制的に移住させられた人々に深い傷を与えるだけでなく、安定した村や経済を崩壊させ、最終的には何百万人もの将来のインド人を貧困へと追いやります。
持続可能な成長への推進
リハンドダムの建設は、より大きなパラダイムに当てはまると言えるでしょう。建設によってもたらされた利益よりも、むしろ多くの問題が引き起こされたと言えるからです。2003年の記事で、記者のダイアン・レインズ・ウォードは次のように述べています。
1995年のインド環境省の報告書によると、インドの河川・渓谷プロジェクトの87%が必要な安全対策を満たしていないことが明らかになりました。最近の報告書では、大規模ダムの貯水池では、プロジェクト建設時の想定をはるかに上回る速度で土砂が堆積していること、インドの主要ダムの寿命は当初の想定寿命の3分の2にしか満たない可能性があること、そして過去15年間にインドで建設されたすべてのダムが、土砂堆積や土壌浸食から、健康、地震、森林、野生生物、人間、浄水問題まで、様々な環境規制に違反していることが示されています。[ 8 ]
世界最大の民主主義国家であり、世界第2位の人口を誇るインドの指導者たちは、経済発展の目標と民主主義の理想、そして国民全体の福祉とのバランスを取らなければなりません。経済成長は魅力的ですが、それだけではインド国民の福祉を向上させることはできません。そして、経済成長を追求すれば、長期的な成長はもたらさないばかりか、その過程で人々を殺し、インドを居住不可能な場所にしてしまうでしょう。 アマルティア・センとジャン・ドレーズはこれらの緊張関係について議論し、「インドにおける経済発展の問題は、民主主義と社会正義の要求というより大きな文脈の中で捉えなければならない」と認めています。[ 17 ] 彼らは、インドが単に一人当たりGDPの増加に固執していることに反対しています。そのような指標は対象範囲が限られており、増加した富がどのように活用されているのか、誰がその恩恵を受けているのか、そして人々の生活が物質的に改善されているのかを捉えきれないからです。彼らは次のように書いています。
栄養失調児の割合が非常に高く、体系的な医療が欠如しており、学校教育が極めて不十分で、家庭の半数にはトイレがなく（インド人の半数が野外排泄を強いられている）、それでもインドが経済大国になることを夢見る人々は、成長と発展の相互関係についての理解の範囲だけでなく、人間の自由の拡大と一体となった社会正義の要求に対する認識も再考する必要がある。 [ 17 ]
センとドレーズは持続可能な成長、つまり環境的に持続可能で社会的にも持続可能であり、利益がゼロサムにならない成長を推進している。持続可能な成長は、経済拡大から生じる困難や複雑さを最小限に抑えながら、恩恵を受ける個人の数を最大化する。リハンドダムの建設とそれが数十万人の生活にもたらした破壊は、このようなアプローチの必要性を例示している。これは達成可能であるが、この枠組みの中で取り組む忍耐とコミットメントが必要である。 村や小さな町と協力して水収集方法を復活させているNGOは、このようなアプローチの有効性を物語っており、大規模プロジェクトが唯一の解決策ではないことを示している。[ 8 ] このような地域レベルの規定は、多くの場合、問題をより効果的に解決できる。なぜなら、地元の人々は自分たちのニーズや自分たちのすぐ近くの地域がどのように機能しているかをよりよく知っているからである。
2019年までに、シャプールジ・パロンジ・グループやリニュー・パワーなどの様々なインド企業が、リハンド・ダムに150MWの発電能力を持つ太陽光パネルを建設するために75億ルピー（1億600万ドル）を投資する権利を獲得しました。[ 18 ] このようなプロジェクトは、持続可能な政策やプロジェクトがいかに可能であるかだけでなく、既存のインフラを新しい方法で使用してより多くの利益を生み出すことができることを示しています。
参照
参考文献
- ^ 「インド：大規模ダム国家登録簿 2009」（PDF）中央水委員会2011年7月21日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2011年7月10日閲覧。
- ^ UPJVNL. 「Uttar Pradesh Jal Vidyut Nigam Limited」 . 2018年11月20日閲覧。
- ^ 「Rihand Power Station, Pipri, District : Sonebhadra (UP)」 . UPDESCO. 2011年11月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年7月10日閲覧。
- ^ 「カティアワール・ギル乾燥落葉樹林」 .陸生生態地域. 世界自然保護基金. 2017年1月29日閲覧。
- ^ 「リハンドダム」 。 2015年12月5日閲覧。
- ^ 「リハンドダムの修復」 。 2015年12月5日閲覧。
- ^ B. テルミンスキー著『開発による移住：理論的枠組みと現在の課題』ジュネーブ、2013年
- ^ a b c d e「ダム化された水：インドのダムの歴史 | Wide Angle」。Wide Angle。2003年9月18日。 2020年4月27日閲覧。
- ^ a b c d e Singh, Satyajit Kumar (1985). 「ダムからゲットーへ：リハンド・ダムの犠牲者」Economic and Political Weekly . 20 (39): 1643–1644 . ISSN 0012-9976 . JSTOR 4374864 .
- ^ a b c d「シングラウリ：石炭の呪い」グリーンピース・インド. 2020年4月27日閲覧。
- ^ 「インドにおける国内避難：原因、保護、ジレンマ｜強制移住レビュー」 www.fmreview.org . 2020年4月27日閲覧。
- ^フェルナンデス、ウォルター（2013年10月）「国内避難民と北東インド」『国際研究』50 (4): 287–305 . doi : 10.1177/0020881717714900 . ISSN 0020-8817 . S2CID 158254014 .
- ^ a b c d Ray, Parshuram (2000年8月). 「インドにおける国内避難：原因、保護、そしてジレンマ」 . Forced Migration Review . 8 .
- ^ a bサドゥアル、マノジ・クマール（2015年1月）「インドにおける開発の名の下の部族追放：法的介入と救済」『国際経営社会科学ジャーナル』3 : 575-590。
- ^ Usham, AL; Dubey, CS; Shukla, DP; Mishra, BK; Bhartiya, GP (2018年4月). 「シングラーウリにおけるフッ素汚染源：特にリハンド貯水池とその周辺地域について」. Journal of the Geological Society of India . 91 (4): 441– 448. Bibcode : 2018JGSI...91..441U . doi : 10.1007/s12594-018-0877-y . ISSN 0016-7622 . S2CID 134250100 .
- ^ a bクマール、スデシュ；ミシュラ、アニンドヤ J. (2018). 「インドにおける開発による移住：先住民族の視点」 .経営と公共政策ジャーナル. 10 (1): 25. doi : 10.5958/0976-0148.2018.00008.2 . ISSN 0976-013X .
- ^ a bドレーズ、ジャン（2013年8月11日）『不確かな栄光：インドとその矛盾』アマルティア・セン（1933-）。プリンストン、ニュージャージー州。ISBN 978-0-691-16079-5. OCLC 846540422 .
{{cite book}}: CS1 メンテナンス: 場所の発行元が見つかりません (リンク) - ^ 「UP州政府、リハンドダムにおける州初の浮体式太陽光発電所建設を承認」。エコノミック・タイムズ。2019年9月10日。 2020年4月27日閲覧。
