リンゲルマン効果
リンゲルマン効果の例として、綱引きがよく用いられます。タスクに関与する人数が増えるほど、参加者の平均的なパフォーマンスは低下し、各参加者は自分の努力が重要ではないと感じる傾向があります。

リンゲルマン効果とは、集団の規模が大きくなるにつれて、集団内の個々のメンバーの生産性が低下する傾向のことである。[ 1 ]フランスの農業技術者マクシミリアン・リンゲルマン（1861-1931）によって発見されたこの効果は、集団の規模と、課題の達成に対する集団メンバー個々の貢献度の間に逆相関関係が存在することを示している。

リンゲルマン（1913）は、プロセス損失（すなわち、パフォーマンスの有効性または効率性の低下）とグループ生産性の関係を研究した結果、グループのメンバーが協力して作業（例えば、ロープを引くなど）を行うと、個々のメンバーが単独で作業する場合よりも労力が大幅に削減されることを発見しました。リンゲルマンは、グループに人が加わるにつれて、グループはますます非効率になり、最終的にはグループの努力とチーム参加がメンバーの労力増加に確実につながるという考え方を覆すことを発見しました。[ 1 ] [ 2 ]

原因

リンゲルマン（1913）によると、グループが潜在能力を最大限に発揮できないのは、様々な対人関係のプロセスがグループ全体の能力を低下させるためである。[ 2 ]つまり、グループの生産性を低下させる潜在的な原因として、モチベーションの低下と調整の問題という2つの異なるプロセスが特定されている。

やる気の喪失

モチベーションの低下、または別名で社会的手抜きとは、人々がグループで作業する場合、単独で作業する場合に比べて個人の努力が減少することである (Williams、Harkin、& Latané, 1981)。 [ 3 ] Ringelmann (1913) によると、グループのメンバーは、共同作業に必要な努力を同僚や仲間に頼る傾向がある。グループのメンバーは一般に、求められたときには最大限の潜在能力を発揮して貢献していると考えているが、メンバーが気づいていない場合でも手抜きをしていることを示す証拠がある (Karau & Williams, 1993)。[ 4 ]グループ内の社会的手抜きのレベルを減らすために、社会的促進に関する文献にはいくつかの「解決策」が登場している。これらの解決策のいくつかを次に示します。

  • 識別可能性の向上：人々は、自分のアイデアや成果が識別可能（例えば、評価の対象になる）であると感じると、グループタスクに対してより大きな努力を払う動機づけとなる（Harkins & Jackson, 1985）。[ 5 ]これは、タスクが単純で個人主義的である場合、人々は他者から評価されることを心配する（評価不安）ため、社会的促進を通じて生産性が向上するためである。同様に、タスクにおいてグループメンバーが匿名性を維持できる場合（つまり、グループ内でのやり取りの背景に留まり、目立たない形で貢献する場合）、他者から評価されることへのプレッシャーが軽減され、社会的手抜きにつながり、グループタスクにおける生産性が低下する（Forsyth, 2006）。[ 6 ]
  • フリーライドを最小限に抑える：社会的手抜き行動を示す人は、他者が自分の怠慢を補ってくれると信じているため、一般的に標準達成に貢献しません。そのため、個々のメンバーは、自分がグループにとって不可欠な存在であると感じられるようにする必要があります。グループ内での個人的役割の重要性が認識されることで、メンバーはグループの目標達成に向けてより一層努力する傾向があります（Kerr & Bruun, 1983）。[ 7 ]同様の効果は、グループの規模を縮小することでも得られます。グループの規模が縮小するにつれて、各メンバーの役割はますます不可欠になり、手抜き行動の機会が減るからです（Forsyth, 2006）。
  • 目標を設定する: Harkins & Szymanski (1989) によると、明確で明示的な目標を設定するグループは、目的を見失ったグループよりも優れた成果を上げる傾向があります。[ 8 ]明確な目標を設定すると、グループへの関与の向上、グループ作業の徹底した計画と品質の監視、努力の向上など、一連の生産性向上プロセスが刺激されると考えられています (Weldon、Jehn、Pradhan、1991)。[ 9 ]明確さに加えて、グループの目標は挑戦的であることが非常に重要です。これは、簡単なタスクはグループで完了する必要がないため、メンバーが怠ける機会を提供する一方で、挑戦的な目標を達成するには、グループのメンバー全員の完全な協力が必要になるためです (Forsyth、2006)。たとえば、「2+2 はいくつですか」という質問に答えるためにグループは必要ありません。また、この質問を行うためにグループが作成された場合でも、メンバーの 1 人だけが作業すれば済みます。対照的に、積分数学の課題を完了するにはグループが必要になる場合があります。この目標は明らかにより困難であり、すべてのメンバーからの意見が必要になるためです (Forsyth、2006)。
  • 関与を高める：社会的手抜きを減らすもう一つの方法は、グループのメンバーが目の前のタスクや目標にどれだけ関与するかを高めることです。これは、タスクをグループメンバー間の友好的な競争にしたり、グループ全体のパフォーマンスに応じてタスクに報酬や罰則を設けたりすることで実現できます（Forsyth, 2006）。同様に、個々のグループメンバーに、目の前の目標は重要だが、同僚にはその目標を達成する意欲がないと納得させることによっても、手抜きを防ぐことができます。これは社会的補償と呼ばれるプロセスです（Forsyth, 2006）。

協調運動能力の喪失

アイスホッケーは、効率的なパフォーマンスを実現するために調整が重要なアクティビティの一例です。

個人がグループで集まってタスクを実行する場合、そのパフォーマンスは個人のリソース（才能、スキル、努力など）とグループ内で働くさまざまな対人関係のプロセスに依存します。グループのメンバーが割り当てられたタスクを完了するために必要な能力と専門知識を持っていたとしても、生産的な方法で努力を調整できない場合があります。[ 1 ]たとえば、ホッケーファンは、特定のチームがオールスター選手で構成されているという理由だけで、そのチームが勝つ可能性が最も高いと感じるかもしれません。しかし実際には、チームのメンバーがゲーム中に効果的に動作を同期させることができなければ、チーム全体のパフォーマンスは低下する可能性があります。Steiner（1972）によると、グループメンバー間の調整の問題は、実行されるタスクの要求の関数です。[ 10 ]タスクが単一的（つまり、個々のメンバーのサブタスクに分割できない）であり、成功するためにはアウトプットの最大化が必要（つまり、生産量の割合が高い）であり、グループ製品を生み出すためにメンバー間の相互依存性が必要な場合、グループの潜在的なパフォーマンスはメンバー同士の調整能力に依存します。[ 1 ] [ 10 ]

経験的裏付け

その後の研究は、リンゲルマン効果理論のさらなる発展を助けました。最も注目すべきは、Ingham、Levinger、Graves、およびPeckham（1974）が、グループのメンバーは、疑似グループ（つまり、協力者と1人の真の参加者で構成されたグループ）に配置された後でも、ロープを引く力が低下し続けることを発見したことです。Inghamら（1974）の研究では、協力者に努力を装ってロープを引っ張るふりをするように指示し、実際の参加者にはメンバー全員が協力して作業していると示唆しました。ここで興味深いのは、参加者と協力者の間にはほとんど連携がなかった（物理的に動作に参加していなかった）ため、コミュニケーション不足では努力の低下を説明できないということです。[ 11 ]そのため、Inghamら（1974）は、動機づけの喪失が、グループのメンバーとして行動する際の個人のパフォーマンスの低下を大きく左右するという主張を支持しています。

さらに、研究によると、チームスポーツの経験がある参加者はリンゲルマン効果を示さない可能性があることが示されています。[ 12 ]

アリの例における反リンゲルマン効果

リンゲルマン効果に対する明らかな反例は、アリからいくつか報告されています。新世界の軍隊アリの一種であるEciton burchelliiにおけるこの反リンゲルマン効果の初期研究では、この現象は「超効率」と呼ばれていました。この研究では、軍隊アリのチームは、同じ大きさに切断して各個体に分配すると、個々では運べないほど大きな荷物を協力して運ぶことができました。[ 13 ]最近では、ウィーバーアリ（Oecophylla smaragdina）も同様の超効率を示すことが示されましたが、これはチームが集団で牽引チェーンを形成するという異なる状況においてでした。このチェーンに参加するアリは、能動的な牽引者と受動的な抵抗者に分かれ、チームの「力ラチェット」として機能します。能動的な牽引者は牽引力を生み出し、その力は受動的な抵抗者のチェーンに蓄えられます。これにより、ウィーバーアリの付着器官の摩擦力を利用することができます。この効果により、各アリの平均的な力が2倍になり、より大きな集団では個々の力よりも大きな力を発揮できるようになります。[ 14 ]

参照

参考文献

  1. ^ a b c d Forsyth, DR (2009).グループダイナミクス（第5版）. パシフィックグローブ, CA: Brooks/Cole.
  2. ^ a b Ringelmann, M. (1913) 「Recherches sur les motours animés: Travail de l'homme」 [生物の力の源に関する研究: 人間の仕事]、国立農学研究所、第 2 シリーズ、第 2 巻、第 2 巻。 12、1-40ページ。オンライン (フランス語) で入手できます: http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k54409695.image.f14.langEN。
  3. ^ Williams, KD, Harkins, S., & Latané, B. 1981. 「社会的怠慢の抑止力としての識別可能性：2つの歓声実験」『人格と社会心理学ジャーナル』40: 303–311.
  4. ^ Karau, SJ, & Williams, KD (1993). 社会的手抜き：メタ分析レビューと理論的統合. Journal of Personality and Social Psychology, 65, 681-706.
  5. ^ Harkins, SG, & Jackson, JM (1985). 社会的手抜きを排除するための評価の役割.パーソナリティ・アンド・ソーシャル・サイコロジー・ブレティン, 11, 457-465.
  6. ^ Forsyth, Donelson R. (2006) Group Dynamics 4e [International Student Edition]. Belmont CA.: Thomson Wadsworth Publishing
  7. ^ Kerr, NL, & Bruun, SE (1983). メンバーの努力とグループモチベーションの低下の不要性：フリーライダー効果. Journal of Educational Computing Research , 5, 1-15.
  8. ^ Harkins, S., Szymanski, K. (1989). 社会的手抜きと集団評価.人格と社会心理学ジャーナル, 56, 934-941.
  9. ^ Weldon, E., Jehn, KA, & Pradhan, P. (1991). 集団目標と集団パフォーマンス向上の関係を媒介するプロセス. Journal of Personality and Social Psychology , 61, 555–569.
  10. ^ a b Steiner, ID (1972).グループプロセスと生産性. ニューヨーク: アカデミックプレス.
  11. ^ Ingham, AG, Levinger, G., Graves, J., & Peckham, V. (1974). リンゲルマン効果：集団サイズと集団パフォーマンスに関する研究.実験社会心理学ジャーナル, 10, 371–384.
  12. ^ Czyż, SH; Szmajke, A; Kruger, A; Kübler, M (2016年12月). 「チームスポーツへの参加は社会的手抜きの影響を排除できる」.知覚と運動技能. 123 (3): 754– 768. doi : 10.1177/0031512516664938 . PMID  27555367. S2CID  45486012 .
  13. ^ Franks, Nigel R. (1986). 「社会性昆虫のチーム：軍用アリ（Eciton burchelli、膜翅目：アリ科）による集団での獲物の回収」 .行動生態学と社会生物学. doi : 10.1007/BF00300517 .
  14. ^ Stewardson, Madelyne; Carlesso, Daniele; Labonte, David; Reid, Chris R. (2025). 「ウィーバーアリにおける超効率的なチームワーク」 . Current Biology . doi : 10.1016/j.cub.2025.07.038 .
一般的な
  • フォーサイス, DR (2006). パフォーマンス. フォーサイス, DR著『グループダイナミクス（第5版）』（280-2309ページ）ベルモント：カリフォルニア州、ワズワース、センゲージラーニング。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Ringelmann_effect&oldid=1322239309」より取得