ロブ・フォード利益相反裁判は、カナダのオンタリオ州トロントで行われた、ポール・マグダーによるトロント市長 ロブ・フォードに対する民事訴訟である。この訴訟は2012年3月に始まり、2012年9月の裁判と2013年1月の控訴を経て、最終的に2013年6月に結審した。オンタリオ州法では、政治家は利益相反を明らかにし、市政府議会の投票から除外される必要がある。マグダーは、フォードが自身の私設サッカー財団のために集めた資金を返還する動議にトロント市議会で投票したことで、オンタリオ州法に違反したと主張した。第一審の判事はフォードを有罪とし、職務解任を命じ、決定の執行停止と控訴を認めた。控訴裁判所は、フォードが利益相反法に違反したが、フォードに資金を返還するよう要求することはオンタリオ州法で認められている罰則を超えているため、市議会の投票自体は適切ではなかったと判断した。この事件はカナダ最高裁判所に上訴されたが、最高裁判所は上訴を審理しないことを決定し、控訴裁判所の判決をそのまま維持してフォード氏を市長に留任させた。
フォード氏が解任されていたら、トロント市長として初めて解任されていたはずです。フォード氏は利益相反が認められた唯一のトロント市長です。この裁判は、オンタリオ州の利益相反法に関連するいくつかの問題を提起しました。唯一の罰則は職務解任です。もう一つの問題は、法律によって本人に直接影響を与える問題について発言することが禁じられていることは、本人の弁護のために発言する権利を否定しているということです。
年表
2010年8月、トロント市の公正委員ジャネット・ライパーは、フォード議員が市議会の行動規範に従わず、自身のフットボール財団の資金調達の手紙に市議会の公式レターヘッドやその他の市議会の資源を使用して市議会の地位を乱用し、財団のために約4万ドルを集めたとの判決を下した。報告書の中で、ライパー委員は、寄付者にはロビイスト、ロビイストの顧客、トロント市と取引のある企業が含まれていたと指摘した。[1] [2]フォード議員は、財団に代わってこれらの寄付者から3,150ドルを受け取っていた。そして、ライパー委員はフォード議員にこの金を返還すべきだと示唆した。[3] [4] フォード議員は、不当な扱いを受けているとして、市議会で報告書に異議を申し立てる意向を示した。彼は公にこう問いかけた。「なぜ公正性委員はカイル・レイの1万2000ドルの退職パーティーやアダム・ジャンブローニの6000ドルのフランス語レッスンを調査しないのか。もっと言えば、タグスの取引、つまり密室での20年間の賃貸契約をなぜ調査しないのか。なぜ彼女は調査しないのか？」[5]
2010年8月25日、市議会は清廉潔白委員の報告書について審議した。フォード氏は、当時の市議会議長サンドラ・ブッシン氏から利益相反の可能性があると警告された後、報告書の議論と採決に参加した。[2]市議会は清廉潔白委員の意見に同意し、26対10でフォード氏に返還を求めた。[6]会議後数ヶ月にわたり、フォード氏は寄付者と返還について協議した。返還を希望しない寄付者もおり、フォード氏は返還の意向を表明する複数の寄付者からの手紙を清廉潔白委員に提出した。2012年2月までにフォード氏は返還せず、この問題は2012年2月7日の市議会で取り上げられた。
フォード氏は2月7日の会議で発言し、投票を行った。「この財団がなければ、これらの子供たちにはチャンスがなかったでしょう。なのに、私に個人的にお金を出せと要求するのは、全く意味がありません。お金は消え去りました。フットボールの用具に使われてしまったのですから…」[2]市議会は、「市議会はCC52.1 [7]に基づく前回の決定を撤回し 、この件に関してこれ以上の措置を取らないよう指示する」という動議を採決し、賛成22票、反対12票、欠席11票で可決した。[3] [8]
2012年3月、トロント市民のポール・マグダー氏が、2012年2月の市議会でのフォード氏の行動がオンタリオ州地方自治体利益相反法（MCIA）に違反したとして苦情を申し立てた。[9]この訴訟は、2012年9月5日にオンタリオ州高等裁判所で公判が開かれた。この事件は、マグダー氏の代理人として、トロントの公民権弁護士クレイトン・ルビー氏が無償で弁護した。[10]ルビー氏は、フォード氏が「金銭的利益があるとされる問題について発言し、投票したことは、MCIAの第5条1項に違反しており、 MCIA第10条1項に基づき、トロント市議会におけるフォード氏の議席を空席と宣言する命令を求めた」として、明らかに同法に違反したと主張した。 [2] [10]市議会の決議はトロント市法に基づく市議会の権限を超えているため無効であり、金額はわずかであり、MCIA違反は不注意または判断ミスによって行われた。[2]
裁判中、ルビーはフォードが討論と投票から退席しなかったことは「無謀」であり、「故意に法律を無視していた」と主張した。フォードは、利益相反に関するセクションを含む市議会議員研修会や市議会議員向けMCIA （市議会議員会）を読んだことがないと証言した。また、利益相反に関する市議会研修会にも出席しなかった。[11]市長就任宣誓には「利益相反を明らかにする」という誓約が含まれているが、ルビーがその文言を理解しているかと尋ねると、フォードは「いいえ。私の解釈では、利益相反とは二つの当事者が必要であり、市が利益を得るか、あるいは市議会議員が利益を得るかのどちらかです」と答えた。ルビーは「市長として、彼は自らの義務を明確に理解すべきでした。今回の一連の行動は、彼が無知なままでいることを選び、法律の見解を自分の見解で置き換えたことを示している」と主張した。フォードはこれに異議を唱え、自分は高校生の最善の利益のために行動しただけだと主張した。[11]裁判は9月6日に判決なしで終了し、裁判官は「適時に判決を下す」と約束した。[12]
オンタリオ州高等裁判所のハックランド判事は2012年11月26日に判決を下した。ハックランド判事はフォード氏がMCIAに違反したと判断し、議席を空席と宣言した。この決定は14日以内に発効する。[3]ハックランド判事は判決の中で、フォード氏の法的主張の全てに異議を唱えた。ハックランド判事は、判決文の中で次のように述べた。「フォード氏の行為は、不注意または善意に基づく判断ミスによるものではない。したがって、MCIA第10条(1)項(a)に基づき、被告氏の議席を空席と宣言する必要がある。被告氏の行為を取り巻く重大な酌量すべき事情に鑑み、…私は、現任期を超えて公職に就く資格を剥奪することを辞退する。」[2]議会が欠員補充のための補欠選挙を命じた場合、フォード氏がこの判決に立候補できるかどうかについては意見が分かれた。市法務官によると、この判決によりフォード氏は次の任期である2014年まで再び公職に就くことができなくなった。[13]しかし、11月30日、ハックランド判事は判決の内容を明確化し、2014年以前に補欠選挙が行われた場合、フォード氏が立候補することを禁じなかった。[14]
判決後、フォード市長は控訴する意向を表明した。「私は闘士です。勝つこともあれば負けることもあります。市のために素晴らしい仕事をしてきました…これは左翼政治のせいです。左翼は私をここから追い出そうとしており、そのためにはあらゆる手段を講じます。私は職を守るために全力を尽くして戦います。もし彼らが何らかの理由で私を追い出そうとしたら、次の選挙が始まればすぐに彼らに立ち向かいます。補欠選挙があれば、私の名前が投票用紙の一番上に載ります。」[15]フォード市長は12月5日に判決執行の執行猶予を認められ、控訴中も市長職にとどまりました。[16]
2013年1月27日、上級裁判所はフォード氏の控訴を認めた。判事らは、原審の判決はトロント市法および市議会の行動規範に違反しており、原審の判断は誤りであると判断した。さらに、この制裁は市議会の権限外であった。[17]フォード氏は控訴に勝訴したものの、控訴裁判所はフォード氏の訴訟費用11万6000ドルの請求を棄却した。[18]
ルビーはカナダ最高裁判所に控訴したが、最高裁判所は控訴を棄却した。[19]最高裁が判決を下した後、フォードは声明を発表した。
私はカナダ最高裁判所の判決と司法手続きを尊重します。これがようやく終わったことを心から嬉しく思います。私は無罪となり、私たちは前に進むことができます。この事件は、私の家族に経済的にも精神的にも大きな負担をかけました。この事件全体は、ごく少数のグループ、つまり民主主義を尊重しないグループの政治的思惑によって動かされていました。これらの人物が政治活動家と公然とつながりを持っていることは周知の事実です。彼らは時代遅れの法律の抜け穴を悪用しようとしました。その法律は、首相でさえ改正の必要性を認めているものです。彼らは選挙で私に勝てなかったため、私の政策を推し進めるのを阻止するためにあらゆる手を尽くしました。彼らは市役所に何ヶ月にもわたる不安定、混乱、そして混沌をもたらしました。何のせいで？よく考えてみてください。何のせいで？恵まれない子供たちのサッカーを支援するための募金活動です。これがようやく終わったことをただ嬉しく思います。本当にありがとうございました。[20]
裁判から生じる問題
ハックランド氏は自身の判決の中で、議員解任という罰則を「非常に鈍感な手段であり、正当な批判と法改正を求める声を引き起こしている」と述べ、「地方自治体利益相反法（MCIA）に定められた既存の制裁措置は維持する。しかし、いずれも強制力を持つべきではなく、より軽い制裁措置を設けるべきだ」と提言した。トロント市の元倫理委員会委員であるデイビッド・ムラン教授は、「地方自治体における利益相反を法的に処理する唯一の方法が有権者による裁判官への申し立てであり、（不注意による場合を除き）議員の職を解任するという強硬な命令が主な強制罰則となっている制度は、まさにビザンチン的だ」と述べた。彼は「市は州政府を説得して地方自治体利益相反法を近代化するか、トロント市にその法律に代わる、あるいはそれを補足する独自の利益相反制度を創設する権限を与えるようあらゆる努力をすべきである」と勧告した。[21]
参照
参考文献
- ^ ジャネット、ライパー (2012 年 1 月 30 日)。 「付録Ⅱ」。理事会決定 CC 52.1 の遵守に関する報告書(PDF)。トロント市。 p. ８．2013 年12 月 11 日に取得。
- ^ abcdef Magder v. Ford , 2012 ONSC 5615 (2012年11月26日)、上級裁判所(オンタリオ州、カナダ)、Hackland、RSJ
- ^ abc Rider, David (2012年11月26日). 「ロブ・フォード市長、有罪で職を追われるも再選は可能」トロント・スター紙.
- ^ ジェンキンス、ジョナサン（2012年11月26日）「フォード、決断の時を迎える」トロント・サン。
- ^ 「フォード氏、公正性担当大臣の判決に異議を唱える」CTVニュース、2010年8月23日。2013年11月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「フォードは争点となった寄付金を返済しなければならない、と議会が主張」CTVニュース、2010年8月25日。2013年1月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年11月26日閲覧。
- ^ 「議題履歴 - 2010.CC52.1」トロント市、2010年8月25日。 2012年11月30日閲覧。
- ^ 「議題履歴 - 2012.CC16.6」トロント市、2012年2月6日。 2012年11月30日閲覧。
- ^ O'Toole, Meagan; Alcoba, Natalie (2012年11月26日). 「Rob Ford out as Toronto mayor over conflict of interest case」. canada.com . 2012年11月26日閲覧。
- ^ ab ライダー、デイビッド、デール、ロビン・ドゥーリトル（2012年11月26日）「ロブ・フォード退任：トロントは未知の領域へ」トロント・スター紙。
- ^ ab ライダー、デイビッド（2012年11月26日）「有罪：トロント市長ロブ・フォードが職を追われ、闘争を誓う」ハミルトン・スペクテイター。
- ^ ケビン・ミセナー、シャーリーン・クローズ、680Newsスタッフ、カナディアン・プレス（2012年9月6日）。「フォード市長の利益相反事件の公聴会が終了」。680 News。2013年1月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。
{{cite news}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link) CS1 maint: numeric names: authors list (link) - ^ Granatstein, Rob (2012年11月27日). 「Rob Fordは2014年まで出馬できない：トロント市の弁護士」canada.com .
- ^ 「ロブ・フォード氏、トロント市長補欠選挙への出馬を承認」CBC、2012年11月30日。
- ^ 「ロブ・フォード市長、利益相反訴訟で有罪判決を不服として控訴へ」CityNews、2012年11月26日。
- ^ デール、ダニエル（2012年11月27日）「ロブ・フォード退任：市長、判事の判決について3時30分に発言」トロント・スター紙。 2012年11月27日閲覧。
- ^ Magder v. Ford , 2013 ONSC 263 (2013年1月25日)、地方裁判所(オンタリオ州、カナダ)
- ^ 「ロブ・フォード市長、裁判費用の決定はばかげている。『私は正々堂々と勝った』」ハミルトン・スペクテイター誌、2013年4月3日。 2013年4月3日閲覧。
- ^ デール、ダニエル（2013年6月20日）「ロブ・フォード氏勝利：カナダ最高裁が控訴を却下」トロント・スター紙。
- ^ スティーブ・クッファーマン（2013年6月20日）「ロブ・フォード市長、最高裁の判決に反応」トロントイスト。
- ^ 「マグダー対フォード事件、2012 ONSC 5615 (CanLII)」。CanLII。
外部リンク
- マグダー対フォード判決文
- オンタリオ州地方自治体利益相反法の本文
- オンタリオ州地方選挙法の本文
