ロバート・クーロンドル | |
|---|---|
| 生まれる | （1885年9月11日）1885年9月11日 ニーム、フランス |
| 死亡 | 1959年3月6日（1959年3月6日）（73歳） パリ、フランス |
| 職業 | 外交官 |
| 活動年数 | 1909-1949 |
| 知られている | 駐ソ連大使（1936-38年）および駐ドイツ大使（1938-1939年） |
| 注目すべき作品 | スターリンとヒトラー : 大使館のお土産 : 1936-1939 |
| 配偶者 | ポーリン・マイヤー |
| 子供たち | シモーヌ・クーロンドル ジャン・クーロンドル ピエール ・クーロンドル |
ロベール・クロンドル（1885年9月11日 - 1959年3月6日）は、第二次世界大戦前にドイツ駐在の最後のフランス大使を務めたフランスの外交官であった。
ニームからジュネーブへ
クロンドルはニームで政治家ガストン・クロンドルの息子として生まれました。クロンドル家はプロテスタント一家であったため、「すべての人々のための自由・平等・友愛」を理念とする共和制に強い忠誠心を持っていました。[1]フランスのプロテスタントは、1685年のナントの勅令廃止後の旧体制下で抑圧されており、プロテスタントにとって、世俗社会と「自由・平等・友愛」を約束するフランス革命は非常に魅力的でした。中国語で大学の学位を取得後、1909年にケ・ドルセー商会に入隊。1909年5月にロンドンに駐在、1912年3月に外務大臣官邸の武官に任命され、同年ベイルートで副領事となった。1914年8月、コロンドルは第117歩兵連隊の中尉に任官し、1914年9月13日、ドイツ侵攻軍との戦闘での勇敢さによりクロワ・ド・ゲール勲章とレジオンドヌール勲章を受章。1915年11月、西部戦線から、セルビア支援攻勢を開始するためにギリシャのサロニカ市に上陸した東方連合軍に転属となった。外交官フランソワ・ジョルジュ・ピコは、ベイルートで正式に勤務した経験を持つアラビア語に堪能なクロンドルを中東における自身の代理人の一人として採用した。1916年、彼はカイロのアラブ省のフランス代表に任命された。この省は、オスマン帝国に対するヒジュズでのアラブ大反乱を支援していた。クロンドルは、オスマン帝国の敗北が見込まれた後に中東におけるイギリスとフランスの勢力圏を定めた1916年5月のサイクス・ピコ協定の交渉を支援した。1917年から1918年にかけて、クロンドルは外交官ルイ・マシニョンとシャルル・モーグラスと共にサイクス・ピコ協定の任務に就き、勢力圏の境界線を確定した。
1918年10月、クロンドルはフランスを代表して、レバノン全土の占領を試みたファイサル首長の行動に抗議するとともに、フランス海軍を派遣してレバノン沿岸都市に上陸させるようパリに要請した。[2]クロンドルはまた、サイクス・ピコ協定によってレバノンはフランス領となったことを指摘し、ファイサル首長に抗議した。ファイサルは、アラブ北部軍をレバノンに派遣した理由は「純粋に軍事的」であると主張した。[2]イギリスは、レバノンにおけるファイサルの統治者シュルキ・アル・アユビの権威をフランス軍の権威下にある文民統治者として受け入れるよう、クロンドルを説得しようとしたが、失敗に終わった。クロンドルは、キリスト教徒が大多数を占めるレバノンはフランスの影響圏内にあり、イスラム教徒のヒジャズ出身のファイサルの代表がレバノンでいかなる役割も担うことを望まないと主張した。[3]クロンドルはエドマンド・アレンビー元帥と会談し、アレンビー元帥は彼に謝罪し、すべては「誤解」であったと主張し、1918年10月10日の夜、アユブリにベイルートからの退去を命じた。[3]翌日、ベイルート上空にフランス国旗が掲げられる一方で、ヒジャズの旗が降ろされた。 [3] 1918年10月16日、クロンドルはギルバート・クレイトンに、フランスはサイクス・ピコ協定に基づきベッカー渓谷を占領したいと望んでいると伝えたが、イギリスはこれを拒否し、ベッカー渓谷をファイサルの代理人に割り当てた。 [4]その後2年間、不安定な休戦状態が続いた。ファイサルはレバノン人はアラブ人であり、彼の国家に属すると主張する一方で、フランスはマロン派キリスト教徒はイスラム教徒が支配する国家に参加したくないと主張した。[5] 1919年5月、彼はポーリーヌ・マイヤーと結婚し、モロッコのラバトにフランス領事として派遣された。1920年11月、彼はパリに行き、ケ・ドルセー商務局商務部に加わった。
1926年1月、彼はフランス・ソ連経済交渉の代表となった。フランスの投資家は1917年以前に発行されたロシア国債の圧倒的な最大の買い手であり、ロシア帝国に最も多くの資本を投資していたため、ソビエト政権による国有化と、史上最大の債務不履行となった1918年の債務不履行によって最も大きな打撃を受けた。1920年代のフランス・ソ連関係における重要な問題は、フランスがソ連に対し、1918年に不履行となった債務を履行し、ロシアの資産を無償で国有化されたフランスの投資家に補償金を支払うよう要求したことであったが、ソ連政府はこの要求を一貫して拒否した。1927年から1933年2月28日まで、彼は政治商務局商業関係部長を務め、その後、オルセー河岸の政治商務局次長として、政治局長ルネ・マッシグリの下で働いた。[6]クロンドルは、20世紀初頭にオルセー河岸を支配した「プロテスタント一族」の一員であった。[7] 1920年から1936年にかけて、クロンドルはドイツ経済を綿密に研究し、1931年にピエール・ラヴァル首相が中央ヨーロッパの銀行破綻による危機について協議するためにベルリンを訪れた際には、顧問として同行した。[8]
「プロテスタント一族」の主要メンバーは、クロンドル、ルネ・マッシグリ、ヴィクトール・ド・ラクロワ、アルベール・カメレール、ジャック・セドゥ・ド・クロゾンヌとその息子フランソワ・セドゥ・ド・クロゾンヌで、彼らは皆互いに知り合い、緊密に協力していた。[7]フランスのプロテスタントは、ローマ・カトリックが国教であった旧体制下で迫害されていたため、フランス革命の遺産を非常に重視する傾向があった。オルセー河岸の「プロテスタント一族」は皆、共和国とその「自由・平等・友愛」の価値観を内政において支持し、一方でルールに基づく国際秩序を支持し、国際連盟を支持し、宥和政策に反対し、ナチス・ドイツを彼らの信条の全てと正反対のものとして嫌悪していた。[9]
1935年、国際連盟のフランス代表として、彼はファシストイタリアのエチオピア侵攻に対する制裁に、より多くの原材料を含めるよう強く求めた。1935年10月17日、彼はジュネーブの国際連盟カナダ代表ウォルター・アレクサンダー・リデルに対し、ニッケルを制裁対象リストに加えるよう強く求めたが、ニッケルはカナダの主要輸出品であったため、リデルは明らかに不快感を覚えた。[10]コロンドルがその点について強く迫ったにもかかわらず、リデルはニッケルを制裁対象リストに加えることを拒否した。[10]コロンドルはパリに、リデルから「カナダは特定の原材料については明確な動議を提出しないが、そのような原材料はあらゆる形態で禁輸されるべきであると指摘した」と伝えられたと報告した。[10]鉄を制裁リストに追加するという要求に応えて、クロンダーはリデルおよび南アフリカ代表のチャールズ・テ・ウォーターと会談し、鉄の派生物も制裁リストに追加するよう提案したが、リデルはこの問題について曖昧な態度を取った。[11]クロンダーは、テ・ウォーターかリデルのどちらかが鉄の派生物も制裁リストに追加するよう提案するよう示唆した。[11] 1935年10月19日、スペイン代表のサルバドール・デ・マダリアガが鉄製品を制裁リストから除外したことに対する抗議に応えて、クロンダーは、米国などの主要な鉄生産国は連盟のメンバーではないと述べた。[12] 1935年11月2日の演説で、クーロンドルは鉄鋼を制裁リストに加えることは「論理的には正しいが現実的ではない」と主張し、イタリアに完成した鉄鋼の輸入を許可すると、鉄鋼を制裁リストに加えるよりもイタリア政府に外貨を使い果たさせることでイタリア経済に損害を与えると主張した。[13]
モスクワ駐在大使
クレムリンへのミッション
1936年、彼は駐ソ連フランス大使に任命された。フランス国家で最も権威のある機関の一つであるケ・ドルセーにおいて、大使はエリート集団であり、「閣下」と呼びかけられ、相手に好印象を与えることを目的とした儀式用の制服を着用する権利を有していた。また、大使は共和国大統領の代理を務めていたため、理論上は儀礼上、外務大臣よりも上位であった。[14] 1932年から1939年の間に大使に昇進した外交官はわずか30名であり、クロンドールは極めて選りすぐりのグループの一員であった。[14]クロンドールは二つの指針を掲げてモスクワに赴いた。一つ目は、ナチス・ドイツは阻止しなければならない脅威であり、二つ目は、それを実現する最善の方法はソ連との同盟であるということであった。[1]クロンドルは、レオン・ブルム率いる人民戦線政権によってモスクワ大使に選出された。ブルムは、モスクワとの緊密な関係構築を訴えることで知られる経験豊富な外交官が、クレムリンにフランスを代表するのに理想的だと考えたからである。[15]クロンドルは後に、オルセー河岸事務所がソ連に関する情報をほとんど持っていなかったと記している。「1924年にソ連と結ばれた関係は、条約にもかかわらず、それ以来、それほど緊密でも、十分に育まれてもいなかった」というファイルを調べてみたところ、そのことがわかった。[15]
クロンドルは、上司である外務大臣イヴォン・デルボスがソ連に対して偏執狂的であり、1935年にフランスがソ連と締結した同盟は、ヨシフ・スターリンがフランスをドイツとの戦争に「押し込む」ための単なる策略ではないかと恐れていたと述べている。[15]デルボスはクロンドルに指示を出す際に、「彼ら（ソ連）は我々をドイツとの戦争に押し込もうとしているのではないか」と公然と疑問を呈した。[16]デルボスはさらに、ドイツと戦争になればフランスは敗北する運命にあると述べた。その理由は、「もし敗北すればフランスはナチス化される。もし勝利すれば、ドイツの力が破壊され、ヨーロッパの他の国々と共に、共産主義の火炎放射器で武装したスラブ世界の圧倒的な圧力に屈服しなければならない」からである。 [16]クロンドルは1950年の回想録『スターリンからヒトラーへ、1936年から1939年までの2つの大使の思い出』の中で、「デルボスの発言は完全に否定的な意味合いで提示された」と回想している。[16]クロンドルは指示の中で、ナチス政権の再軍備が始まったばかりの時期には「予防戦争」によるナチス政権の終焉を企てるという問題は存在せず、ソ連からの「予防戦争」に関するいかなる申し出も拒否すること、フランスの内政へのソ連の介入を終結させること、そして万一戦争が勃発した場合にはソ連への「軍事援助の可能性」について協議すること、を指示されていた。[17]
モスクワでのクロンドルのもう一つの任務は、スターリンにフランス共産党を推進するか、反ドイツ同盟を築くかの選択を突きつけることだった。[15]クロンドルが共和国大使としての信任状をソ連議長 ミハイル・カリーニンに提出したとき、フランスは同盟を真剣に考えていないとカリーニンから告げられ、クロンドルは激怒した。カリーニンは、フランス参謀本部がソ連の参謀本部との参謀会談に応じようとしないのを叱責した。[18]カリーニンは、フランスがソ連への武器販売を拒否したことを批判し、ドイツでさえフランスよりも良い貿易条件を提示したと不満を漏らした。フランスとは異なり、ドイツはソ連との信用取引に応じる姿勢を示したからである。[19] クロンドルはしばしば、フランスの右派の多くはドイツを阻止するためにソ連との同盟を受け入れる用意があるものの、フランス共産党が追求する過激な極左路線に恐怖を感じている、と主催者に語っていた。[15] 1936年10月、外務人民委員マクシム・リトヴィノフとの初会談で、クロンドルは次のように述べた。「私はソ連に対する偏見を持たずにここに来ました。しかし、私は援助協定の確固たる支持者です。なぜなら、これは両国が等しく愛着を持つ平和を守るために必要な要素の一つだと信じているからです。…さて、現状のままでいけば、援助協定はもう締結されないでしょう。フランス世論は、コミンテルンによるフランスの内政干渉にうんざりしています。干渉はソ連政府自身によって直接行われているわけではないにしても、扇動されていることは周知の事実です。…干渉が終わらなければ、協定は死文化するでしょう。」[20]リトヴィノフは、ソ連はコミンテルンの活動には一切関与していないという、いつもの虚偽の声明を出した。この声明は、モスクワ駐在の新フランス大使との関係を悪化させた。[20]クロンドルはリトヴィノフに対し、フランス国内では仏ソ同盟について「不安」が広がっていると率直に伝えた。[21]一方、クロンドルはすぐに、ソ連はブルム政権が表明した平和維持への意欲に不満を抱いており、ルイ・バルトゥーやレイモン・ポアンカレのような、より伝統的な「タフガイ」のフランス保守派指導者がフランスを率いていた方がずっと良かっただろうという印象を抱いた。[22]
彼がモスクワに到着して間もなく、1936年11月にドイツと日本は防共協定に調印した。[17]防共協定は公式にはソ連ではなくコミンテルンに向けられていたが、この区別は実際には意味をなさず、防共協定は反ソ連同盟と理解されていた。[17]防共協定はドイツと日本に情報共有と警察協力を義務付けただけだったが、ベルリンと東京がソ連に対する同盟を結んだという事実自体が、日本がアジアで、ドイツがヨーロッパで攻撃するという二正面作戦に直面するのではないかというモスクワの大きな恐怖を引き起こした。[17]クロンドルはパリに、ソ連は出現した日独ブロックに対抗する手段として仏ソ同盟を強化したいと考えていると報告した。モンゴル人民共和国と満州国との国境は「事実上の戦争状態」にあり、ソ連側は日本の関東軍がほぼ毎日国境を侵略し、国境沿いで小競り合いが絶えず起こっており、いつでも全面的な日ソ戦争が勃発する可能性があると信じていたと、クーロンダーは伝えられた。[17]
問題を抱えた同盟
スターリンは共産党第一書記にすぎず、ソビエト国家内での地位はなかったため、クロンドールはめったに彼に会わず、ソビエト連邦を理解することは非常に困難だった。[23]クロンドールはほとんどの時間をリトヴィノフと話していた。リトヴィノフは非常に聡明な人物だがスターリンの側近ではなく、さらにユダヤ人であるため部外者だったとクロンドールは指摘した。[19]クロンドールはパリでリトヴィノフについて、集団安全保障を真剣に信じており、ナチス・ドイツを抑えるために西側諸国との関係改善を望んでいるように見えるが、リトヴィノフがスターリンに対してどれほどの影響力を持っているのか、もしあったとしても確信は持てないと述べた。[19] 1936年11月以降、クロンドールはデルボスの足踏みにますます苛立ちを募らせた。デルボスはソ連との同盟を解消する口実を探しているように見えた。[16]クロンドールはデルボスへの書簡で、「ロシアの足は、現在言われているように土の上ではなく、ロシアの地にしっかりと根付いており、その鋼鉄の筋肉は月ごとに強くなっていると私は見ている」と記している。[16] 1937年春までに、クロンドールは、スターリンを好条件を提示する国なら誰とでも同盟を結ぶ日和見主義者と評し、ソ連がドイツと同盟を結ぶことは十分可能であると断言していた。また、独ソの連携はフランスの観点からすれば災難となるだろうとも述べていた。[16]このため、クロンドールは、独ソ同盟を「軽視」しようとするデルボスの試みを静かに批判し、独ソ和解は不可能だと決めつけるのは危険だと警告した。[16]
クロンドールはエジョフシチナ（「エジョフ時代」）に恐怖を覚え、ソ連における孤立主義への転換と外国人排斥の高まりの証拠と見ていた。[24]クロンドールは エジョフシチナを、クロンドールが「反革命的絶対主義」と呼ぶものへの「成長の危機」と呼んだ。ロシア民族主義はソ連のアイデンティティの基盤であり、ソ連政権が猛烈な勢いで工場を建設し続ける中で、拡大する産業基盤に支えられた軍事力の増大を意味していた。[24]クロンドールは1936年10月、エジョフシチナ時代の日常生活についてパリに次のように報告した。「ロシア人が窓の外を眺めるとき、景色に感嘆しているのか、飛び降りたいと思っているのか、決して分からない」。[25]クーロンドレは、1937年1月に行われた第2回モスクワ公開裁判と、1938年3月に行われた第3回モスクワ公開裁判に出席した。これらの裁判は、主犯格のアレクセイ・ルイコフ元首相と共産党穏健派の指導者ニコライ・ブハーリンであったため、「大裁判」として知られている（クーロンドレは1936年8月に行われた第1回モスクワ公開裁判を欠席していた）。クーロンドレは後に回想録に、両裁判の被告人は「単調な口調で自白し…一種の自動的な反応で…全員が深い悔い改めの念を抱いていた…証拠から判断すると、彼らは教訓を語ったと言える」と記している。[26]
パリに宛てた別の電報で、クロンドルはフランス外交が直面する最も重要な問題は「ロシアは我々と共にいるのか？」ではなく、「ロシアは誰と共にいるのか？」であると記した。[24]ソ連は1935年にフランスの同盟国チェコスロバキアと同盟を結んでいたため、モスクワにおけるクロンドルの主要任務の一つは、ドイツがチェコスロバキアを攻撃した場合にソ連が赤軍をチェコスロバキアに到達させるため、ソ連がポーランドまたはルーマニアの通過権を取得できるかどうかを調べることだった。1937年4月、クロンドルはパリに戻り、ドイツとの戦争が発生した場合のフランス戦略におけるソ連の位置づけについて、フランスの意思決定者らが行った議論に参加した。[24]クロンドルの失望をよそに、フランス参謀本部のモーリス・ガムラン将軍は、ポーランドもルーマニアも赤軍の通過権を認めないのは明らかであるため、そのような計画を立てることは不可能であるとの結論に達した。[24] 1937年にクーロンドルがリトヴィノフに、ルーマニア国王カール2世がドイツの侵攻の際にチェコスロバキアに援助物資を送るためにソ連の上空通過権を認める用意があると伝えたとき、リトヴィノフは陸上通過権も主張したがルーマニア側はこれを拒否したため、クーロンドルはソ連がチェコスロバキアを支援することに真剣ではないという結論に至った。[27]
1937年6月、エジョフシチナは赤軍指導部に反旗を翻した。これを受け、1937年6月13日、クロンドルはパリに報告し、「より従順な新世代のボルシェビキ主義者」の出現により、ソ連は「弱体化し、行動手段が制限される危険性がある…赤軍自身もこの種の怒りの影響から逃れることはできない」と述べた。[28]指導部の多くが処刑されたことで赤軍が弱体化したというクロンドルの発言は、パリにおける仏ソ協定反対派によって、ソ連は大国ではなく、育成する価値もないという主張の根拠となった。[28] 1937年6月11日、ミハイル・トゥハチェフスキー元帥が他の7人の赤軍上級将軍と共に、ドイツと日本のためにスパイ活動を行い、スターリンを倒そうと企てた罪で処刑されたことで、フランス軍内部で赤軍への不信感が高まり、モーリス・ガムラン将軍は仏ソ間のすべての参謀会談を終結させた。[29]ガムラン将軍はその後、プラウダ紙によればトゥハチェフスキー元帥はドイツと日本のスパイであり、論理的にトゥハチェフスキー元帥と共有した情報はベルリンと東京に届いているはずであり、「ソ連内部に一定の平和が訪れる」まではこれ以上の情報を共有することはないと主張した。[29]クロンドルは大使在任期間中、仏ソ参謀会談の再開を強く求め続けたが、ガムラン将軍は反対し続け、会談は再開されることはなかった。[29]ソ連は、フランスが同盟にコミットしていることを示す証拠として参謀会談を重視しており、参謀会談の決裂はモスクワで大きな反発を招いた。1937年12月、デルボスはソ連を除く東欧のフランスの同盟国全てを訪問した。[28]クロンドルは電報で、「今後どんな言い訳が出てくるとしても、これで仏ソ関係が改善され、信頼が回復することはないだろう」と記した。[28]
同月、リトヴィノフはレ・タン紙のモスクワ特派員のインタビューを受け、フランスとソ連の関係について、クロンドルが「非常に深刻」と評した態度で、フランスは同盟をあまり真剣に受け止めていないと述べた。[30]リトヴィノフは、フランスが現在の方針を継続すればソ連はドイツと和解するだろうと警告し、フランスがフランスとソ連の参謀会談の再開を拒否していることにソ連政府は非常に不満であると述べた。[30]リトヴィノフは、フランスはヴェルサイユ条約によって創設された国際体制の防衛に尽力しているのに対し、ドイツはヴェルサイユ体制の破壊に尽力しているとも付け加えた。[30]彼はインタビューの最後に、ソ連は1919年のパリ講和会議から排除され、ヴェルサイユ体制の防衛を選んだのは、やらなければならないからではなく、そうしたいと思ったからだと締めくくった。[30]これに対し、クーロンドルはパリに対し、ソ連政権は「最終的にはドイツとの和解を構想するようになるだろう」と警告した。「ソ連がヨーロッパの現状維持を擁護しなくなった瞬間から、ドイツとの協商は容易だと考えていたと推測し、彼[リトヴィノフ]は、条約の形式なしにそのようなことは取り決められるだろうと付け加えた…問題の深刻さを考えると、たとえジャーナリストに非公式に話しているとしても、リトヴィノフ氏が上層部からの事前の承認なしにそのような点について敢えて発言することは考えにくい。彼の発言は、ソ連政府が遠回しに伝えようとした一種の警告のように私には思える」[31] 。
ズデーテン地方危機からミュンヘン協定まで
アンシュルスの後、クロンドルはパリで、ドイツの次の標的はポーランドではなくチェコスロバキアになると予言した。[32]クロンドルは、ソ連の方がはるかに軍事力と工業力に優れていたため、フランスがソ連とポーランドのどちらかを同盟国として選ばなければならない場合、後者ではなく前者を選ぶべきだと常に意見を述べていた。[32] 1930年代の他の多くのフランス外交官と同様に、クロンドルはポーランド外務大臣ヨゼフ・ベック大佐の政策に不満を表明し、ベックは日和見主義者であり、ポーランドを大国にするという計画のためにフランスとの友好関係は冷淡であり、ベックは野心を達成するためにドイツと浮気することを望んでいると非難した。[32]クロンドルは、フランスが衛生線防衛のためにドイツと戦争をしなければならない場合、プラハはワルシャワとは異なり1918年から1919年に構築された国際秩序の維持に全力を尽くしており、チェコスロバキアは「3つの偉大な平和列強の行動を統合できる唯一の国」であるため、チェコスロバキアのために戦争をする方がはるかに良いと述べた。[32]ポーランドが中立を維持するか、ドイツに加わってチェコスロバキアを攻撃する可能性は、ケ・ドルセー内でかなりの動揺を引き起こした。[32]実際、ベックは戦争の場合にはポーランドを連合国側で戦わせることを決めていたが、ポーランドがテシェンを獲得する可能性を高めることを期待して、それを秘密にすることを選んだ。[33]フランス外務大臣ジョゼフ・ポール＝ボンクールは、パリ駐在のドイツ大使ヨハネス・フォン・ヴェルチェク伯爵に対し、フランスはチェコスロバキアとの同盟を尊重する、そしてドイツによるチェコスロバキアへの攻撃はフランスとの「戦争を意味する」と既に伝えていた。 [34]ポール＝ボンクールはクーロンドルに対し、イギリス外務大臣ハリファックス卿は、フランスがチェコスロバキアを支持する姿勢を非難しつつも、もしフランスがドイツと戦争するなら、イギリスはドイツがフランスに勝利する可能性を冒すことはできず、従わざるを得ないと考えていると述べた。[34]ポール＝ボンクールは、イギリスはプラハに譲歩を求めているものの、もし戦争になれば、ロンドンはベルリンではなくパリを選ぶだろうと結論付けた。[34]
1938年4月5日、クロンドルはポール・ボンクールがパリで招集した東欧駐在フランス大使会議に参加し、東欧におけるフランスの同盟国間の紛争を終わらせる必要があるとの意見で一致した。[34]主要な紛争は、ポーランド対チェコスロバキア、ソ連対ルーマニア、ポーランド対ソ連間の論争であった。会議にはポール・ボンクールとクロンドルの他に、オルセー河岸事務所事務総長のアレクシ・サンレジェ、駐ポーランド大使のレオン・ノエル、駐チェコスロバキア公使のヴィクトール・ド・ラクロワ、駐ユーゴスラビア公使のレイモン・ブルジェール、駐ルーマニア公使のアドリアン・ティエリーが出席した。[35]フランスの東欧同盟国が互いに争い続ける限り、利益を得るのはドイツのみであるという点で合意された。[34]クロンドルは、ポーランドとルーマニアの両国が頑なに拒否していた赤軍の通過権という厄介な問題を解決するよう指示された。[36]ティエリーは、ルーマニア国王カロル2世が赤軍の通過権を認めるかもしれないという望みがあると示唆したが、ノエルはポーランドが同様の望みを持つ見込みはないと述べた。このため、クロンドルはベッサラビアをめぐるルーマニアとソ連の長きにわたる紛争の終結を仲介すると述べた。[35]
クーロンドレは、モスクワ駐在のチェコスロバキア公使ズデニェク・フィアリンガーと緊密に協力し、ソ連がベッサラビアをルーマニアの一部として承認する代わりに、ルーマニアがソ連にチェコスロバキアへの通過権を与えるという取引をまとめた。[36] 1938年春、クーロンドレは「ソ連では漠然として直感的に感じる」ような口調で、モスクワがチェコスロバキア支援に真剣に取り組む可能性が初めて示唆されたと報告し、リトヴィノフがいつもの皮肉な口調を捨て、「新たな責任を感じ取り、クレムリンがヨーロッパの紛争で役割を果たすことを知っている人物の真剣さと穏健さ」に変わったと述べた。[36]クーロンドレはこの非難の原因を日中戦争に求め、ソ連はいつ日本が攻撃してくるかという強いパラノイアにとらわれており、ヨーロッパの戦争に巻き込まれることを躊躇していたと記している。[36]クロンダーは、 1937年の日本軍侵攻にも中華民国が崩壊しなかったという事実と、中国の抵抗が強まり日本が中国で足止めを食らったという証拠から、ソ連は「西側諸国で相応の努力を払う」ことができたと述べた。 [36]クロンダーはさらに、1938年6月に開始された日本軍による戦争終結を目的とした中国における主攻勢が中国中部の揚子江流域で行われたことは、日本がその年にソ連に侵攻しないことを示しており、モスクワにとって大きな安心材料となったと付け加えた。[36]リトヴィノフとの会話の中で、クロンドルは1935年のソ連・チェコスロバキア同盟の際、フランスが1924年に締結したチェコスロバキアとの同盟を遵守する場合にのみソ連は戦争に突入する義務があったと指摘し、リトヴィノフはフランスが遵守しなくてもソ連はチェコスロバキア防衛のために戦争を検討していると述べた。[37]一方、クロンドルはフランスがポーランドとルーマニアの両国と同盟関係にあることを指摘し、ソ連は通過権を取得せずにどちらの国にも侵入すべきではないとリトヴィノフに強く助言した。さもなければフランスは同盟国であるソ連に宣戦布告する義務が生じるからである。[37]
クーロンドルがフランス軍とソ連軍の参謀協議の開始がようやく可能になったと確信したまさにその時、新任外相ジョルジュ・ボネによってパリに呼び戻された。ボネはフランスの東欧政策について全く異なる考えを持っており、フランスに介入させない代わりにドイツが東欧を勢力圏とする取引を支持していたことが分かった。[38] 1938年5月16日、パリに向けて出発するその日、クーロンドルはモスクワの英国大使館を訪れ、赤軍に関する情報を共有し、エジョフシチナにおける赤軍指導部の大半の処刑は、多くの人が考えていたほど赤軍を致命的に弱体化させていないと主張した。 [39]英国臨時代理大使ゴードン・ヴェレカーはロンドンに、「クーロンドル氏の招待の動機については少々困惑している。なぜなら、私はいつも彼は控えめで、あまり話さない人物だと理解していたからだ」と報告した。[39]ヴェレカーはクーロンドルに対し、「ロシア人はアジア人であり、現在のクレムリンのビザンチン政権下では何が起きてもおかしくない」という見解を述べ、赤軍はドイツ国防軍に太刀打ちできず、ソ連をドイツのカウンターウェイトとして利用しようとするのは無意味だと結論付けた。[39]
パリに到着したクロンドールは、五月危機に巻き込まれた。[40]五月危機の最中、クロンドールはボネがフランスに干渉しない代わりにドイツに「東方における自由な行動」を認めるという見解を初めて知った。[40]五月危機の間、クロンドールは、フランスがドイツと戦争することについて語れば語るほど、ボネはイギリスが介入しない限り戦争は不可能だと言い張ったと回想している。そして、クロンドールはイギリスが介入する可能性は低いと指摘していた。[41] ボネは、クロンドールのフランス・チェコスロバキア・ソ連合同参謀協議の計画を「フランスの一部勢力を好戦的に見せる」可能性があるとして拒否した。[40]ボネから様々な言い訳を聞かされたが、好戦的なクロンドールはそれを退け、ついにボネが真に求めていたもの、すなわち東欧におけるフランスの同盟関係をすべて終わらせることだったことを知った。[42]
1938年のズデーテン危機の際、ボネは、イギリスとポーランドの両国が介入することに同意した場合にのみ、フランスはチェコスロバキア防衛のためにドイツと戦争するリスクを負うと主張し、ソ連が介入する意思があると示唆するモスクワからのクロンドルの報告書を非難した。[43] 1938年7月5日、モスクワ駐在のドイツ大使フリードリヒ・ヴェルナー・フォン・デア・シューレンブルク伯爵はベルリンに、クロンドルが、リトヴィノフから、ソ連が1936年のスペイン内戦に介入したのは、スターリンが外国の共産主義者、特にフランス共産党に対して「面目を失う」ことを望まなかったためであり、ドイツがスペインから撤退するならばソ連も撤退する意思があるとの知らせを受けたと語ったと報告した。[44]シューレンブルグは、リトヴィノフがクーロンドルを使ってこのメッセージを伝えたと結論付けた。これは、ソ連流の、否定できる形でメッセージを伝える方法だったからだ。クーロンドル自身はパリに、ソ連の国益がかかっていないスペイン内戦、特にドイツとイタリアが介入している状況では、ソ連は関与したがらないと報告し、中央ヨーロッパで戦争勃発の危機に瀕している今、モスクワは面目を失わずにスペインから堂々と撤退する方法を模索していると結論付けた。[45]クーロンドルは、モスクワの情報筋から、スペインへの介入決定はスターリンとレフ・トロツキーの確執のためであり、世界中の共産主義者の間でトロツキズムに対抗するスターリンの革命的かつ反ファシズム的な信憑性を維持するために行われたと聞かされたと述べた。ソ連は共和派が国民党に勝利することを確実にすることに真の関心はなく、スペイン戦争はソ連にとって高価な陽動作戦であったと述べた。[45]
1938年7月12日、クロンドルは、チェコスロバキアの軍事使節団がシュコダ工場長のM・フロマドコと共に会談のためにモスクワに到着したと報告した。[46]その後、リトヴィノフはクロンドルを会談に召喚し、ドイツがチェコスロバキアを攻撃した場合にフランスはどうするかについて、一連の熱心で探りを入れた質問を行った。[46]クロンドルはパリに、リトヴィノフの質問に基づくと、スターリンはチェコスロバキアを支援する意思があると信じていると報告した。[46]しかし、1938年7月29日、日本の関東軍がソ連極東のハサン湖周辺の地域を占領しようとしてハサン湖の戦いが始まり、ソ連と満州国の国境で小競り合いが頻繁に発生した。ソ連と日本の国境紛争により、クレムリンの関心はヨーロッパからアジアに移った。
1938年9月20日、リトヴィノフはジュネーブで開催された国際連盟総会でチェコスロバキアを強く支持する演説を行い、「すでに4カ国が犠牲になっており、次は5カ国目だ」と述べた。[47] 1938年9月21日、クロンドルは前日、ソ連がチェコスロバキアに対し、ドイツ侵攻の際に「無条件の航空支援」を約束したと報告したが、大使は、この約束を実行に移すための実際的な努力は見られないと述べた。[48] 1938年9月24日、クロンドルはボネに対し、ソ連は依然としてチェコスロバキアとの同盟関係を維持する意向であり、ズデーテン地方をドイツに譲渡するという英仏の計画に同意したとしてエドヴァルド・ベネシュ大統領を批判していると報告した。[48]同時に、クロンドルは、リトヴィノフが、国際連盟理事会がドイツに対する軍事制裁に賛成票を投じた場合にのみソ連がチェコスロバキアの防衛にあたると彼に伝えたと報告した。彼は、それは何もしないのと同じだと指摘した。[49]クロンドルはリトヴィノフを「国際連盟の陰に隠れている」と非難した。[50] クロンドルはソ連がチェコスロバキアを支援する可能性を強調しようと懸命に努力したが、彼の報告書に紛れ込んだ反証によって、ボネはフランス内閣に対し、危機が戦争に発展した場合、モスクワはプラハを支援するつもりはないと反論することができた。[51] 1938年9月30日、ミュンヘン協定が調印され、ズデーテン地方危機は終結した。同日、クロンドルはフィアリンガーを訪ね、同情の意を表した。[52]クーロンドルは次のように報告している。「彼の書斎に入ったとき、死人がいる家にいるときのような冷たさを感じました。」[52]
1938年10月4日、クロンドルはミュンヘン協定の文書をソ連外務副人民委員のウラジーミル・ポチョムキンに手渡した。 [53]クロンドルはパリに奇妙な会話を報告した。ポチョムキンはまず形式ばった冷淡な口調で「西側諸国はソ連を意図的に交渉から締め出してきた、とだけ申し上げたい」と述べた。[53] その後、ポチョムキンは突然感情を露わにし、クロンドルの肩に手を置き、苦悩に満ちた口調でこう言った。「哀れな君、一体何をしたというのだ？ 我々にとって、ポーランドの第4次分割以外に何の影響も見当たらない」。[53]クロンドルはモスクワからの最後の通信の一つで、ソ連はもはや集団安全保障に関心がなく、モスクワは「1931年に放棄したドイツとの協調政策に戻る」よう努めるだろうとの見解を伝えた。[53]クーロンドルは、ソ連が西側諸国に対抗するためにドイツとの同盟を試み、ポーランドを再び分割する可能性が現実的にあると予測した。[53]
ベルリン駐在大使
ヴィルヘルム通りに到着
1938年10月、フランス首相エドゥアール・ダラディエは宥和政策を志向する外務大臣ジョルジュ・ボネから外交政策の主導権を奪おうと決意しており、アンドレ・フランソワ＝ポンセをベルリン大使から反ナチの見解で知られる外交官のクロンドルに交代させることがボネを弱体化させると考え、クロンドルを駐ドイツフランス大使に任命した。[54]さらにダラディエは、フランソワ＝ポンセが1931年からベルリン駐在のフランス大使を務めていたため宥和政策とあまりにも密接に結びついており、反宥和政策の外交官を大使に任命することは、ミュンヘン協定のような条約はもう結ばないというシグナルをベルリンに送ることになると感じていた。[54]クロンドルと同様にダラディエも南フランス出身で、二人は古くからの友人で、他のフランス人に理解されたくないときにはプロヴァンス語で話すことが多かった。 [55]クロンドルは名目上の上司であるボネよりもダラディエに仕えていると自認しており、ベルリン滞在中はダラディエに大きな影響を与えた。[55]モスクワ駐在のフランス大使としてクロンドルの後任となったのは、中国駐在フランス大使のエミール・ナジャールである。ナジャールは、1937年に南京が日本軍に占領されたため中国の臨時首都であった重慶からモスクワまで行くのに時間を要した。
1938年11月22日、クーロンドルはベルリンに到着し、同日、ヴィルヘルム通りにある総統官邸でアドルフ・ヒトラーに共和国大使の信任状を提出した。 [56]フランス大使館は、ベルリンで最も格式高く、高級なヴィルヘルム通りに面しており、総統官邸からわずか数ブロックのところにあった。ボネから与えられた指示は、新任大使にドイツとのデタント（緊張緩和）を構築することだった。[56]クーロンドルは回顧録にこう記している。「ヒトラーとの協商のためにモスクワへ赴いた後、今度はヒトラーとの協商のためにベルリンへ赴くことになった」。[56]外務大臣ヨアヒム・フォン・リッベントロップとの初会談で、リッベントロップは次のように記録している。「クロンドル氏は、就任に際し、仏独関係の改善に全力を尽くすつもりだと私に語った。…彼は個人的に特定の方向に偏っておらず、あらゆる提案に耳を傾けていた。」[56]しかし、フランス大使館幹部との挨拶では、クロンドル氏は次のように述べた。「ミュンヘンは我々の出発点です。そこに至るまでの政策については、各自が自由に判断できます。西側諸国が平和を守るためにそこに行ったという事実は変わりません。問題は、今我々が直面している唯一の問題は、この道筋で実際に平和が見出されるかどうかということです。」[56] 1938年11月9日の水晶の夜のポグロム（ユダヤ人虐殺）後、ドイツで激化した反ユダヤ主義について、クーロンドルは次のように述べている。「ナチスが悪意ある獣のように根絶しようと企むユダヤ人に対するドイツの扱いは、ヒトラーの世界観と民主主義国家の精神的遺産との間にある隔たりを如実に示している」。[57] 1938年、フランソワ＝ポンセ、ヴァイツゼッカー、英国大使サー・ネヴィル・ヘンダーソン、イタリア大使ベルナルド・アトリコ男爵からなる4人組の非公式グループが結成され、ドイツの大国化を「管理」し、戦争を阻止するために活動していた。[58]フランソワ＝ポンセとは異なり、クーロンドルはこの4人組には参加しなかった。[58]
駐ドイツフランス空軍武官ポール・ステラン大尉は次のように記している。「ロベール・クロンドルは前任者とは容姿が全く異なり、初めて会った時はより親しみやすい印象だった。内気な感じで、四角い顔に愛想の良い笑みを浮かべ、額は高く、意志の強いものだった。彼の道徳心、知性、そして思いやりは前任者と変わらないものだった。」[6]若いフランス外交官たちは、フランソワ＝ポンセに比べてクロンドルを大使として劣っていると見なす傾向があった。その理由の一つは、彼のパリへの電報がフランソワ＝ポンセの電報のような文学的質を欠いていたこと、もう一つはフランソワ＝ポンセが状況のあらゆる可能性を描写したのに対し、クロンドルは最も可能性の高い結果に絞って記述したからである。[6]同様に、ロンドン駐在大使のシャルル・コルバンとワルシャワ駐在大使のレオン・ノエルは、両者ともより優れた外交官とみなされていた。 [6]フランスの歴史家ジャン＝バティスト・デュロゼルは、クロンドルの報告書における誤りは、主に駐ドイツフランス武官アンリ・アントワーヌ・ディドレ将軍を情報源としていたことに起因していると述べている。ディドレはしばしば誤った情報を得ていたが、クロンドルは報告書において非常に先見の明があり、例えば1938年10月の第4次ポーランド分割を予言していた。[6]ルネ・マッシグリの副官としてドイツ経済を綿密に研究していた経済問題の専門家であったクロンドルは、ナチスの経済状況について非常によく知っていた。[6]デュロゼルはクロンドルを「非常に常識的で、ドイツの同僚たちを健全に理解する人物」と評した。[6]
クーロンドルはナチ党の指導者たちと会った際、敵意に満ちた口調で彼らを描写した。クーロンドルは、ヘルマン・ゲーリングは「滑稽でありながら恐ろしく」、ヨアヒム・フォン・リッベントロップは「軽蔑すべき」、ルドルフ・ヘスは愚かであると同時に退屈、アルフレート・ローゼンベルクは風変わりで奇妙、ヨーゼフ・ゲッベルスは「このつまらない小悪魔」であり、ゲッベルスの愛人たちの方が彼自身よりも興味深いと付け加えた。 [59]クーロンドルは、外務省長官エルンスト・フォン・ヴァイツゼッカー男爵はフランスとの戦争を望んでいないという印象を受けたが、クーロンドルがヴァイツゼッカーを決して信頼していなかったため、彼とヴァイツゼッカーの関係は冷たくよそよそしいものだったと書いている。[59]アメリカの歴史家カール・ショルスキーとフランクリン・フォードは、1945年以降に明らかになったすべての事実は、クーロンドルがヴァイツゼッカーを完全に二枚舌で不誠実な人物として信用しなかったのは正しかったことを示していると書いている。[59]ヒトラーについて、クーロンドルは、ヒトラーがドイツ国民に対して「une puissance diabolique」（悪魔的な力）を行使し、 「une habileté satanique」（悪魔的な技能）を行使したと書いている。 [60]カナダの歴史家ロバート・J・ヤングは、クーロンドルがパリへの報告書でヒトラーを悪魔と結びつける比喩表現をよく用いていたと書いている。[60]クロンドルは、ドイツがフランスとのデタントに関心を持っているという証拠はほとんどないと見て、代わりにヒトラーの演説で繰り返し取り上げられているテーマは、1919年に確立された国際システムを終わらせるために彼の政府が行ったすべてのことを正当化する、ベルサイユ条約の「厳しさ」であると指摘した。 [ 61]当初、彼はヒトラーがソビエトウクライナを占領するためにポーランドとの同盟を望んでおり、ポーランドが同意しない場合はヒトラーがポーランドを攻撃するだけだと考えていた。[61]クロンドルはパリに、ヒトラーは不眠症で不規則な食生活をしており、陰険なインチキ医者のテオドール・モレルから常に何か未知の物質の注射を受けていたと書いて、ヒトラーは何らかの精神的不安定に陥っているようだと報告した。[60]クーロンドレは、ヒトラーがモレル博士の注射針からどのようなものを注射されていたのか完全には把握していなかったが、「エネルギー注射」がヒトラーの精神と健康に悪影響を及ぼしていたと信じていた。[60]同様に、クーロンドレは、帝国の繁栄は1940年までに「総力戦」に備えるための4ヵ年計画の要求により、ドイツが不足していた高品質の鉄やニッケルなどの原材料を輸入するために外貨が使われたため、これは現実よりも見かけ上のものであった。[62]ドイツの人口がドイツの農業生産能力を超えると、食料を犠牲にして原材料の輸入に重点が置かれたことで、食料不足に加えて食料価格の急騰が起きた。[62]クーロンドレは、多くの一般ドイツ人は食料価格の高騰を懸念しており、ヒトラーがヴィルヘルム通りに建設した威厳のある新しい総統府には感銘を受けていなかったと報告している。夜になるとベルリンの壁には、「コーヒーもバターも卵もないが、新しい総統府はできた！」という落書きが残されていた。[63]クーロンドルはさらに、ドイツ帝国にとって最大の食糧源は東ヨーロッパの農場であり、東ヨーロッパを支配下に置くことで外貨を消費することなくより多くの食糧を輸入できるようになると指摘した。[62]
チェコスロバキアの終焉
1938年12月13日、クロンドルはパリに、ベルリンのメクレンブルク通り79番地に本部を置き、SSによって資金提供と武装が行われていた「ウクライナ民族同盟」テロリスト集団について多くのことを知ったと報告した。[64]クロンドルはさらに、「ウクライナ民族同盟」集団が予想通りソ連領ウクライナだけでなく、ウクライナ人が多数を占めるポーランドの東ガリツィア地方にも工作員を送り込もうとしていることを指摘し、ドイツがポーランドに対して敵対的になっているという結論に至った。 [64] 1938年12月15日、クロンドルは、ドイツ国民の大多数は戦争を望んでいないと考えており、驚くほど多くの人がフランスに好意的な見方をしていることがわかったと報告した。[65]しかし、彼はドイツが東欧、特にウクライナへの拡張主義に傾倒していると信じ、「ドイツの帝国への統合はほぼ完了した。今や生存圏の時が来た」と結論付けた。[65]さらに、クーロンドルは第三帝国の繁栄は表面的なものに過ぎず、ナチス政権の大規模な再軍備計画はドイツに深刻な構造的経済問題を引き起こし、ヒトラーは東欧の一部を占領して搾取することでこの問題を解決しようとするだろうと信じるようになった。[66]
1938年12月15日、クーロンドルは、ドイツ系ユダヤ人コミュニティの状況が日ごとに悪化していると報告し、ナチスがユダヤ人を「社会の周縁」に追いやろうとしていると予測した。[67]クーロンドルは、ベルリンに到着して以来、ナチス政権がユダヤ人の自動車所有、美術館、スポーツイベント、劇場、映画館、コンサートへの参加、大学への進学、特定の道路への立ち入りを禁じる法律を制定したと報告した。[67]クーロンドルは、ユダヤ人であることを示すために、すべてのユダヤ人がファーストネームにイスラエルまたはサラという名前を付け加えることを義務付ける法律が制定されたと指摘した。[67]彼は、「より過激な他の措置」が取られるかもしれないと推測した。[67]最後に、もしドイツ系ユダヤ人がヘルシェル・グリュンシュパンの例に倣ってナチスを暗殺した場合、ナチス政権は「ユダの子孫と呼ぶ者たちを血で滅ぼすことをためらわないだろう」と予測した。[67]
ミュンヘン協定の条項に基づき、1938年10月の10日間でズデーテン地方が「ドイツ本国に返還される」ことと引き換えに、イギリス、フランス、ドイツ、イタリアは、チェコスロバキア（チェコスロバキアは当時こう改称されていた）の残りの地域を侵略から「保証」することを約束した。クーロンドレがリッベントロップにチェコスロバキアの「保証」交渉について尋ねたところ、リッベントロップは現時点では不可能だと様々な言い訳を繰り返したため、クーロンドレはドイツがズデーテン地方に満足せず、チェコスロバキア全域を欲しているのではないかと疑った。[68] 1938年12月21日、ヴァイツゼッカーはクーロンドルに対し、ミュンヘン協定で約束されたチェコ・スロバキアに対する英仏の「保証」という考えを拒否し、チェコ・スロバキアの運命は完全にドイツの手中にあると述べた。[69] 1939年2月8日、クーロンドルは、一時的に英国大使館の責任者を務めていたジョージ・オギルビー＝フォーブス卿と共に共同覚書を提出し、両国政府は「チェコ・スロバキアの保証に関してミュンヘン協定で合意された事項を実施するための最善の方法について、ドイツ政府の見解を喜んで聞きたい」と述べた。[70]ドイツ政府は2月28日までこの覚書に返答せず、ヒトラー自身が書いた覚書の中で、チェコ・スロバキアの現状を「保証」することは不可能であり、ドイツはまず「チェコ・スロバキアの内政状況の解明を待つ」必要があると述べている。[70]ドイツがチェコ・スロバキアに対して行動を起こす少なくとも5週間前から、クーロンドレはそのような行動が差し迫っていると予言していた。[71]クーロンドレは、1939年2月下旬から3月上旬にかけて、ドイツの新聞に掲載された記事に、ボヘミアにおけるドイツ系住民の「血みどろの虐殺」という非難に至るまで、1938年の記事と酷似した、強い反チェコの論調が見られたと指摘し、チェコ・スロバキアに対して何かが計画されていると推測した。[72]
ミュンヘン協定の下、ドイツ、イタリア、フランス、イギリスはチェコ・スロバキアに対する保証を与えることになっていた。1939年3月2日、リッベントロップはイギリス臨時代理大使ジョージ・オギルビー＝フォーブス（ネヴィル・ヘンダーソン大使がロンドンで癌治療を受けていたため、代理大使を務めていた）とクーロンドルに宛てた覚書の中で、リッベントロップ政府は「この保証義務を西側諸国に拡大することは宥和政策の要因とはならないばかりか、むしろ過去のように、野蛮な傾向を強めるさらなる要素となる可能性がある」と述べている。[73]リッベントロップの覚書は、ドイツ帝国はチェコ・スロバキアを「歴史的観点からだけでなく、地理的、そしてとりわけ経済的必要性の観点からも、主にドイツ帝国の最重要利益の範囲内にある」と見なしていると宣言した。 [73]クーロンドルはパリへの電報で、「外交用語から翻訳すると、イギリスもフランスも「もはや中央ヨーロッパの問題に関心を持つ権利はない」と述べていた」と記した。[73]
1939年3月14日から15日にかけての夜、チェコ・スロバキア大統領エミール・ハーチャと外務大臣フランチシェク・フヴァルコフスキーがベルリンを訪問した件について、クーロンドルは外務省内部の信頼できる情報源を引用し、パリに次のように報告した。「ドイツ大臣（ゲーリングとリッベトロップ）は容赦なかった。彼らは文字通り、書類が置かれたテーブルの周りでハーチャ博士とフヴァルコフスキーを追いかけ、絶えず書類を突きつけ、ペンを彼らの手に押し付け、拒否し続ければ2時間以内にプラハの半分が爆撃で廃墟と化し、これは始まりに過ぎないと繰り返した。数百機の爆撃機が離陸命令を待っており、署名が提出されなければ朝6時に命令が届くだろうと警告した。」[74]その時点で、ハーチャは軽度の心臓発作を起こし、ヒトラーの主治医である陰険なペテン師、テオドール・モレル博士による「エネルギー」注射によって蘇生させられた。[75]その時点で、ハーチャはプラハに電話をかけ、内閣に抵抗は無駄だと伝え、1939年3月15日午前4時頃、涙を浮かべながら祖国の独立を放棄する文書に署名した。[75]
1939年3月15日、ドイツはミュンヘン協定に違反し、チェコ・スロバキアのチェコ領を占領した。この領土はボヘミア・モラビア保護領となった。[76]クロンドルはパリに「ミュンヘン協定はもはや存在しない」と報告し、ヒトラーは依然として東欧に気を取られており、ドイツがイギリスやフランスとの軍拡競争に負けそうであれば西進も辞さないだろうと述べた。[76]クロンドルはパリに対し、「能力の限界まで」、しかし可能な限り慎重に再軍備を行うべきだと助言した。[76]ヴァイツゼッカーに対して、クロンドルは「ミュンヘン協定違反は、彼がここで期待していた信頼関係に反する」と怒りの口調で語った。[76]戦後、反ナチスを主張していたにもかかわらず、ヴァイツゼッカーは傲慢で好戦的な気分に陥っており、クーロンドルとの会談についても次のように述べている。
「私は大使にかなり厳しく言い、彼が違反したと主張するミュンヘン協定については触れないよう、また我々に説教もしないように言った。…昨夜チェコ政府と合意に達したことを考慮すると、フランス大使がいかなる行動も取る理由は見当たらない、…大使が大使館に戻れば新たな指示が与えられ、きっと安心するだろう、と彼に伝えた。」[77]
1939年3月18日、クーロンドルがヴァイツゼッカーにチェコの領土に対するドイツの占領に抗議するフランスの覚書を提出した際、ヴァイツゼッカーは自身の説明によれば次のように述べた。
「私は直ちにそのメモを封筒に戻し、大使に突き返しました。その際、チェコ・スロバキア問題に関するいかなる抗議も断固として受け入れないと述べ、その通信をメモすることもせず、クーロンドル氏には政府に草案の修正を強く求めるよう勧告しました。」[77]
強情な外交官として知られるクロンドルは、ヴァイツゼッカーの横柄な態度を拒絶し、フランスのメモは「十分な検討」の上で書かれたものであり、修正のために持ち帰るつもりはないと告げた。[77]ヴァイツゼッカーがメモの受け取りを無礼に拒否し続けると、クロンドルはヴァイツゼッカーを非常に無能な外交官だと厳しく非難し、フランス政府にはドイツ政府に自国の見解を伝える権利があり、ヴァイツゼッカーは自国政府からフランスの見解を隠そうとすることで外交官としての最も基本的な義務を怠っていると述べた。[77]クロンドルはメモをヴァイツゼッカーの机に投げ捨て、ヴァイツゼッカーは渋々ながら「郵便で送られたものとみなす」ことに同意した。[77]クーロンドルとヴァイツゼッカーの会談は、後にヴァイツゼッカーがアウシュビッツへのユダヤ人移送を画策した罪で人道に対する罪で起訴された裁判で取り上げられたが、その際、ヴァイツゼッカーは都合よく、自分がナチス政権に対する「レジスタンス戦士」であったことを「思い出した」。ナチスに仕えているふりをしていたのは、ナチス政権を破壊しようとしていたからである。ヴァイツゼッカーは、会談の記録の中で自分の好戦性と傲慢さを誇張し、自分が忠実なナチスであるかのように見せかけることで、「レジスタンス戦士」としての活動を隠蔽しようとしたと証言した。彼と彼の弁護団は、1939年後半に出版されたダンツィヒ危機に関する外交文書を集めたフランスのイエローブックに、彼との会談に関するクロンドルの説明が掲載されていたことを忘れていた。 [77]アメリカの検察官はそれを忘れていなかったため、法廷でイエローブックを提示し、クロンドルの説明がワイツゼッカーの傲慢で虐待的な振る舞いに関する説明を裏付けていることを証明した。[77]
クーロンドルはパリに、ボヘミア・モラビア保護領の創設はヒトラーがヨーロッパを支配したがっていることの証明であり、フランスができる最善のことはヒトラーの戦争選択を思いとどまらせるために最大限に軍備を強化することだけだと報告した。[71] 1939年3月、クーロンドルはパリに、シュテーリン大尉がヒトラーのドイツ空軍連絡将校を務めていたカール・ボーデンシャッツ将軍と長時間会談したと報告した。 [78]ボーデンシャッツはシュテーリンに、「Etwas im Osten im Gange ist」（「東で何かが起こっている」）という自身の考えを伝え、ベルリンのソ連武官がドイツ国防軍の高級将校と会談し、リッベントロップがソ連大使アレクセイ・メレカロフと夕食を共にしたことに言及した。[78]これに基づき、クーロンドルはソ連とドイツがポーランドに対して交渉しているという結論に達した。[78]駐ドイツポーランド大使ヨゼフ・リプスキとの会談中、クーロンドルは非公式の会話で、ドイツ空軍が東欧諸国の空軍に対して圧倒的な優位性を持っているため、ドイツが侵攻してきた場合、ポーランドに勝ち目はないだろうと確信していると警告し、この評価はリプスキを非常に落胆させた。[79]
ダンツィヒ危機
1939年3月31日、イギリス政府は ポーランドの「保証」という有名な措置を取り、続いて4月13日にはルーマニアとギリシャの「保証」を行った。クーロンドルは後に、これらのイギリスの外交的動きが間接的にモロトフ＝リッベントロップ協定の成立を助けたと確信し、『スターリンからヒトラーへ』の中で次のように記している。
「 4月13日以降、ドイツ帝国はポーランドやルーマニアの領土を使わずに、つまり西側諸国の保証を行使せずに、そして結果として西側諸国との戦争を誘発することなく、ロシアに陸路で攻撃することはできなかった。スターリンは間接的に、そして自らを犠牲にすることなく、10年間求めてきた西側諸国の盾を手に入れた…彼は安心して事態の展開を見守り、ロシア人にとって好ましいやり方で二重のゲームを続けることができた。聖人を誘惑すべきではない。ましてや聖人でない者を誘惑すべきではない。」[80]
クーロンダーとベルリン駐在の英国大使、ネヴィル・ヘンダーソン卿との関係は非常に悪かった。クーロンダーは報告書の中で、ヘンダーソンをナチス政権への称賛を隠そうとしない、確信的な宥和主義者と評していた。[81] 1939年4月29日、クーロンダーはパリに、1939年3月15日にドイツがチェコ・スロバキアのチェコ領を占領した際、「常に国家社会主義政権の崇拝者であり、ヒトラー氏の威信を守ることに慎重だったヘンダーソンは、イギリスとドイツが世界を二分できると確信していた」と報告し、ドイツがミュンヘン協定に違反したことを知り「自尊心を傷つけられた」と激怒した。[81]クーロンダーはさらにこう記している。「昨日、私は2月に知っていた彼と全く同じ姿の彼を見つけた。」[81]クーロンダーは、ヘンダーソンが、自由都市ダンツィヒのドイツ復帰を求めるドイツの要求は正当であり、イギリスにおける徴兵制の導入はイギリスの対ドイツ政策の変化を意味するものではないと彼に語ったと付け加えた。[81]クーロンダーは、「ネヴィル・ヘンダーソン卿は、鏡に映る水のように、出来事にほとんど影響を受けなかったようだ…彼はすべてを忘れ、何も学ばなかったようだ」と結論付けた。[81]同時に、クーロンダーは、ドイツとソ連の関係改善の原動力はヒトラーではなく、むしろリッベントロップであったと報告した。クーロンダーは、ヒトラーがヨーロッパを支配したいと考えていたものの、その具体的な方法は分かっていなかったと述べている。1939年のドイツの外交政策の方向性は、ヒトラーの優柔不断さゆえにリッベントロップが決定していたとクーロンダーは記している。[71]
1939年4月30日のダンツィヒ危機について書いたクーロンドルは、ヒトラーが次のことを求めているとボネットに電報を送った。
「…ポーランドの外交政策を担保としつつ、ポーランド自身は他国との政治協定締結を可能にする完全な行動の自由を保持している。このような状況下で、ドイツが提案した新たな和解案は、ダンツィヒ問題と回廊通過問題を政治的性質の相殺問題と結びつけるものであり、この担保を悪化させるだけで、ポーランドを枢軸国と反共産圏に事実上従属させるものとなるだろう。ワルシャワは独立を維持するためにこれを拒否した…ポーランドがドイツの要求を受け入れれば、東部におけるいかなる制動手段も不可能になっていただろう。したがって、ダンツィヒ問題はそれ自体二次的な問題に過ぎないと主張するドイツ人の主張は誤りではない。今やこの問題に加わったのは、自由都市の運命だけでなく、ヨーロッパの隷属か自由かという問題なのだ。」[82]
1939年5月7日、クーロンドルはパリに、リトヴィノフがソ連外務人民委員を解任されたことがベルリンの官僚の間で大きな話題になっていると報告した。彼の情報筋によると、ドイツは同年中にポーランド侵攻を計画しており、その目的を達成するためにソ連と協定を結ぶ用意があるとのことだ。[83] 1939年5月9日、クーロンドルは、自分が親交のある人々の間で「ドイツがポーランド分割を目的とした提案をロシアに提出した、あるいは提出しようとしている」という噂を耳にし続けていると報告した。[83]クーロンドルの情報は、ドイツのスパイ、エーリヒ・コルトによってすぐに確認された。[84] 1939年6月1日、クーロンドルはボネへの電報で次のように述べた。「ヒトラーはロシアと戦わなくて済むなら、戦争のリスクを冒すだろう。一方、もしロシアとも戦わなければならないと分かれば、祖国、党、そして自身を破滅に陥れるよりも撤退するだろう」。[85] 1939年6月、ダンツィヒ危機が深刻化する中、クーロンドルは「ヒトラーはこれまで成功を確信できない行動を取ったことは一度もない」と記し、フランスがポーランドを支持する強力な姿勢を取れば、ドイツがダンツィヒ危機の解決のために戦争を選択することを思いとどまらせることができるとの確信を表明した。[59] 1939年6月末、第二局はパリ駐在のリッベントロップの代理人オットー・アベッツの電話を盗聴し、おそらく酔っていたアベッツが、ヒトラーがダンツィヒに来る週末に自由都市ダンツィヒがドイツに復帰すると言っているのを耳にした。 [86]ヴァイツゼッカーとの会談で、クーロンドルは、ヒトラーが自らを危険にさらすようなことは決してしないので、その週末に総統がダンツィヒに行き自由都市のドイツ復帰を宣言するという話はすべてナンセンスだと告げられ、クーロンドルもこの見解に同意した。[86]
ダンツィヒ危機は、人口の90％がドイツ人で、すでにナチ党の支配下に あった自由都市ダンツィヒに対し、ドイツが「帝国に帰れ」と要求したことで、フランスとイギリスにとって大きな困難をもたらした。 [87]クーロンドルは1939年6月21日のパリへの電報で次のように述べている。
「ベルリンの公認外交官の大多数は妥協案を模索しているが、見つからず不安を募らせている。彼らは一種の矛盾に陥っている。なぜなら、ドイツ国家社会主義の要求の無制限性を認めた瞬間、そして彼ら自身もそれを認めている時点で、ダンツィヒの危機を解決してそれらの要求を終わらせる希望はなくなり、したがって、この問題で妥協することの利点は何もなくなるからだ。むしろ、大きな不利益が生じるのだ。」[87]
1939年夏、ドイツのポーランド侵攻を阻止する取り組みの一環として、クロンドルはソ連が「和平戦線」に参加し、ドイツのポーランド侵攻を阻止することに強く賛成した。[88]クロンドルはパリに、ドイツ国防軍最高司令官ヴィルヘルム・カイテル大将 と陸軍司令官ヴァルター・フォン・ブラウヒッチュ大将がヒトラーに対し、ドイツはイギリス、フランス、ソ連を一度に破ることはできないと警告したという噂を聞いたと報告した。これは彼にとって、ソ連が「和平戦線」に参加する必要性をさらに示す証拠であった。[89] 1939年8月、クーロンドルはドイツの新聞が初めてポーランド人を「ドイツの名誉」を侮辱したと非難していることを指摘した。この非難は1938年9月にチェコスロバキアが「ドイツの名誉」を侮辱したと非難されたのが最後だったと彼は指摘し、「ヒトラーの計画は周知の手順に沿って展開し続けている」と結論付けた。[90]クーロンドルはさらに、ドイツ帝国がポーランドにおけるドイツ人少数民族の地位を、ポーランドの一部ではない都市国家であるダンツィヒ自由都市の問題だけでなく、ポーランドにおけるドイツ人少数民族の問題にもしたため、ダンツィヒ危機がエスカレートしていると指摘した。ダンツィヒ自由都市はポーランドの一部ではなく、ポーランドにおけるドイツ人少数民族の問題よりも解決が容易だった可能性がある。ダンツィヒ危機の間、クロンドルは、1923年のギリシャ・トルコ間の人口交換に倣った強制的な人口交換を解決策として一貫して主張し、ポーランドに住むすべてのドイツ系住民をドイツに、ドイツに住むすべてのポーランド系住民をポーランドに追放するとし、ポーランド人とドイツ人は単純に仲良くやっていけないので、彼ら自身の利益のために必要であれば力ずくで引き離す必要があると主張した。[91] 1939年の夏、危機が加速するにつれ、クロンドルの19歳の娘シモーヌは非常に心配し、ダンツィヒ危機で最も困難だったことの一つは、平和が維持されると娘に保証しなければならなかったことだと、クロンドルは後に回想している。
平和の最後の日々
ダンツィヒ危機の真っただ中、1939年8月25日午後7時頃、クロンドルはヒトラーとの会談に召喚された。[92] [93]ヒトラーは翌日にポーランド侵攻を予定しており、ドイツ国防軍のポーランド侵攻とほぼ同時刻にフランス内閣にフランスへの和平提案を提出したかった。 [92]クロンドルが首相官邸に召喚されるわずか数時間前に、イギリスがモロトフ・リッベントロップ協定に反発してポーランドと軍事同盟を結び、イタリアは戦争が勃発した場合には鉄鋼協定を破棄すると発表したというニュースが届いた。これはヒトラーの予想に反し、ヒトラーを攻撃的で怒りに満ちた気分にさせ、クロンドルとの会談は不快なものとなった。[94]ヒトラーはクーロンドルに対し、自由都市ダンツィヒをめぐるポーランドとの紛争はもはや戦争が避けられないほど深刻になっており、「ポーランドによる帝国への挑発はもはや耐えられない」と述べたが、フランスとの戦争は望んでいないと述べた。[92] [95]ヒトラーはクーロンドルに対し、フランスがドイツと戦うか否かはフランスの選択であると述べ、フランスはポーランドとの同盟を放棄すべきだと大使に助言した。[92]最後にヒトラーはクーロンドルに対し、ドイツを「封じ込める」はずだった「平和戦線」は独ソ不可侵条約によって崩壊しており、イギリスは間もなくドイツとの不可侵条約に署名するだろうと主張し、フランスがポーランドを守ることを選べばドイツと単独で対峙することになると主張した。[96]ヒトラーはさらに、トルコ、ギリシャ、ルーマニア、ユーゴスラビアなど「平和戦線」に参加するはずだった国々がすべて脱落したことを指摘し、「ダンツィヒのために死ぬ者はいない」と述べて、クーロンドルを嘲笑した。
クロンドルはヒトラーに、このメッセージをフランス内閣に伝えると告げたが、もしドイツが本当に戦争を選んだとしても、フランスは約束を守り、ポーランドを支援するだろうとも警告した。[96]クロンドルは、かつてポーランド共和国の兵士だったことから、もし戦争になればフランスは確かにポーランドのために戦うとヒトラーに保証したが、ヒトラーは「では、なぜポーランドに白紙小切手を渡すのか？」と遮った。 [97]クロンドルは、かつての政治家として再び戦争は見たくないが、「フランスの名誉」に関わる問題なので、「ポーランドが攻撃されれば、フランスは全軍を率いてポーランドを支援する」ことにヒトラーは疑いを持たないはずだと答えた。[98]クーロンドルがヘンダーソンのような人物だと期待していたヒトラーは、フランス大使の強引な態度に驚き、「貴国と戦わなければならないと思うと胸が痛みますが、それは私の責任ではありません。ダラディエ氏にそう伝えてください」と答えた。[99]会談の最後に、クーロンドルはヒトラーに、もし戦争になったとしても勝者はレオン・トロツキーだけだと告げ、考え直すよう求めた。トロツキーの名前が挙がった時、ヒトラーは「まるで腹を殴られたかのようだった」とクーロンドルは報告している。[100]イギリスの歴史家D.C.ワットは、クーロンドルについて「ヘンダーソンよりもタフな男だった。彼は、ポーランド人暗殺の被害者とされていた人物が実際には1ヶ月前に家庭内暴力で死亡したことに触れても、負けず劣らずの反撃を見せた。ヒトラーはそれを聞き、叫び、同じことを繰り返した。クーロンドルはこの小さな戦いの勝利者として、その場を去った」と記している。[94]
翌日8月26日、クロンドルはダラディエからの手紙をヒトラーに手渡した。手紙は、第一次世界大戦の退役軍人として、世界を再び「戦争の狂気」に陥れないよう懇願するものであったが、もしドイツがポーランドに侵攻した場合、フランスは戦うだろうと伝えていた。[101]クロンドルはヒトラーに「人道の名において、そして良心の安らぎのために、この平和的解決の最後の機会を逃すな」と告げた。[102]また別の場面では、ダンツィヒ危機が戦争に発展した場合、何百万人もの女性と子供たちが命を落とすことになるだろうと語っていた。[100]クロンドルはパリに、ヒトラーとの会談はうまくいかなかったと報告した。ヒトラーはフランスへの善意の証として、アルザス＝ロレーヌに対するいかなる領有権も放棄すると約束し、ダンツィヒ危機はもはやポーランド攻撃以外に選択肢がないほど深刻化したと報告した。[101]クロンドルは、戦争は止められるものであり、戦争を避けられないものにしているのはヒトラーの態度だけだと返答した。[101]クロンドルはパリに、ダラディエの手紙がヒトラーを全く動かさなかったことに「悲しみ」を表明し、「彼は現状維持だ」と述べた。[102]ヒトラーは、戦争はもはや避けられないと述べることで、フランスを脅迫し、1921年にポーランドと締結した同盟を放棄させようとしていた。この声明は、1939年9月1日にポーランドがドイツを攻撃したという後のドイツの主張と矛盾していたため、1939年8月25日〜26日のヒトラーとクーロンドルの会談の文書は、 1939年12月に出版された外務省の文書集である『ホワイトブック』から除外されました。 [101]しかし、同月に出版されたオルセー河岸事務所の文書集である『イエローブック』には、ヒトラーとクーロンドルの会談の全記録が含まれていました。 [101]アメリカの歴史家ゲルハルト・ワインバーグは、1939年8月25日と26日のヒトラーとクーロンドルの会談の文書は、白書の編集を担当したハンス・アドルフ・フォン・モルトケ伯爵がこれらの会談の文書を白書から除外しただけでなく、会談の記録がオルセー河岸の記録にのみ残っているため、外務省の記録からも除外したため、ヒトラーが「耐え難い」ポーランドの挑発のためにポーランドに侵攻しなければならなかったと述べており、恥ずかしいものと見なされていたに違いないと書いている。[101] 1939年9月1日以降、ドイツの公式見解は常にポーランドがドイツを攻撃したというものであったため、ヒトラーがクーロンドルに対してポーランドを攻撃しなければならなかったと述べたことは問題があった。
ヒトラーの期待とは裏腹にフランスがポーランドとの同盟を破棄しなかったこと、英ポーランド同盟の調印、日本がドイツとの軍事同盟交渉を打ち切ったこと、そしてイタリアが中立を貫くというローマからのメッセージなどから、ヒトラーはポーランド侵攻を中止し、侵攻日を9月1日に延期してリッベントロップにイギリスとフランスをポーランドから切り離すための時間を与えた。[103]ポーランド侵攻のコードネーム「白軍（Fall Weiss ）」がさらに1週間延期されたという知らせは、ドイツ国防軍全軍に時間通りには届かなかった。1939年8月26日の朝、ドイツ国防軍部隊の一部がポーランドに渡り、血みどろの戦闘を繰り広げた後、「白軍」延期の知らせを受け、同日の午前中にドイツへ撤退した。[104]クロンドルは、ドイツ・ポーランド国境沿いの戦闘とドイツ国防軍の撤退に関する報告を、フランスの抑止外交が実際に機能していることを意味すると受け止めた。 [104]クロンドルにとって、ドイツ国防軍のポーランドへの突然の侵攻と同様突然の撤退は、ヒトラーがブラフをかけていることを証明しており、フランスがドイツのポーランド侵攻は共和国との戦争を意味するという姿勢を崩さなければ、ヒトラーは引き下がるだろうと考えた。[105] 1939年8月26日、クロンドルはダラディエに宛てた手紙の中で、ヒトラーとの会談について次のように書いている。「おそらく私は彼を動かしただろうが、説得はできなかった。彼の心は決まっていたのだ。」[91] 8月27日にヘンダーソンと会った後、クーロンドールはヘンダーソンがいつものようにスーツに赤いカーネーションを添えて粋な服装をしていることに気づいた。クーロンドールは、ヘンダーソンがまだ元気でいることの希望的な兆候だと受け止めた。ナチスに弱みを見せてはいけないと考えていたクーロンドールにとって、これは重要なことだった。[106]同日、リッベントロップはクーロンドールにダラディエの手紙に対するヒトラーの返信のコピーを手渡し、ポーランドが侵略者であり「最初の事件で攻撃する！」と告げた。[91]
1939年8月27日の夜、クーロンドルはダラディエに宛てた手紙の中で、「断固たる態度を取らなければならない。ヒトラーは武力に屈する男だ」と断言した。[104]この主張を裏付けるように、クーロンドルは同日早朝、ドイツの「フランス専門家」で「怪しい作家」フリードリヒ・ジーブルクと会ったことを明かし、ジーブルクから「ドイツの情勢は急速に悪化している。ヒトラーは躊躇し、党は漂流し、国民は不満を抱いている。ドイツは26日の朝にポーランドを攻撃する予定だったが、総統は土壇場でそれを断念した」と言われたと述べている。[107]彼は前日に提示されたデマルシュ（出兵命令）に対する見解を改め、「まだ成果が出るかもしれない」と述べた。[91]クーロンドルはヒトラーはブラフをかけているだけであり、フランスとイギリスが断固たる態度を崩さない限り、戦争を選ぶのではなく撤退するだろうと結論付けた。[107]コロンドルは「しっかりつかまって！」と電報を締めくくった。[108]
8月29日、クロンドルはパリに、まだ平和を維持できると考えていると報告した。[109]同日遅く、ヘンダーソンがスウェーデンの実業家でアマチュア外交官のビルゲル・ダーレルスが提案した和平案についてヒトラーと会談した際のメモを見たクロンドルは、ヒトラーの膠着状態は「主権国家との交渉合意というより、むしろ被征服国に押し付けられた独裁のようなものだ」と指摘した。 [110]しかし、ダーレルスの案は、ヒトラーがそれまで拒否していたダンツィヒ危機の解決にドイツがポーランドと交渉することを約束するものであったため、クロンドルは渋々受け入れ、ここに戦争を回避できる可能性があるという希望を抱いた。[111]駐ドイツイタリア大使ベルナルド・アトリコ男爵とダーレラス計画について話し合った後、クーロンドルはパリに、ベルリンのイタリア大使館には熱狂的な雰囲気が漂っていると報告した。アトリコ男爵と他のイタリア外交官たちは、ダンツィヒ危機が戦争で終わった場合にイタリアが中立を宣言して鉄鋼協定を破棄しなければならない状況を望んでいなかったからである。[112]
8月30日から31日にかけての夜、クーロンドルは、リッベントロップがヘンダーソンにポーランド特使をその夜にベルリンに招き、ダンツィヒ危機の解決について協議するよう要求する「最終提案」をしたことを知った。[110]クーロンドルは「最終提案」は侵略の口実に過ぎないと感じていたが、イギリスとフランスが平和維持のために全力を尽くしたことを証明するためだけでも「最終提案」を受け入れる努力をすべきだというヘンダーソンの主張を渋々支持した。[112]英国大使館を訪れ「最終提案」の15項目について説明を受けた後、クロンドルはポーランド大使館を訪れ、ユゼフ・リプスキ大使と面会した。リプスキ大使は、ポーランドが「最終提案」の途方もなく短い期限と、その夜にワルシャワから特使がベルリンに飛来するという要求にもかかわらず、応じれば道徳的に優位に立つと主張した。[113] 1939年8月31日夜、フランス内閣の会合において、ダラディエはボネに故意に背を向け、外務大臣との会話を拒否した。これは、ボネ率いる内閣におけるミュニショワ派への支持をもはや示していないことを示す手段であった。 [114]ダラディエは、6日前にクロンドルから受け取った手紙を内閣で読み上げた。「力の試練は我々に有利に働く。必要なのは、ただ持ちこたえることだけだ！」[114] 1939年8月下旬、クーロンドルはヒトラーのポーランド攻撃を思いとどまらせることができると一貫して主張し、イギリスがポーランドに圧力をかけ、自由都市ダンツィヒがドイツに復帰できれば戦争は避けられると依然として信じていたヘンダーソンを臆病者とみなした。[115]
1939年9月1日の朝、ドイツはポーランドに侵攻した。8月25日にダンツィヒ港に到着したドイツ海軍の戦艦シュレスヴィヒ＝ホルシュタインは、9月1日午前4時45分頃、ヴェステルプラッテのポーランド要塞を砲撃し、ヨーロッパにおける第二次世界大戦の初戦を飾った。そして、その日の夜明けとともにドイツ軍はポーランドに侵攻を開始した。9月1日午前8時30分頃、クーロンドルはフランス大使館の庭で防空壕の建設を指揮していたところ、その日の早朝にドイツがポーランドを攻撃したという知らせを耳にした。[91]クロンドルは、ポーランドがドイツを攻撃したと主張するヒトラーの演説を聞くために国会議事堂に行き、午前10時頃、リッベントロップと会い、ドイツがポーランド侵攻を直ちに中止しない限りフランスはポーランドとの同盟条件を履行すると警告するデマルシュを渡した。 [91] 9月1日の午後10時頃、クロンドルは再びリッベントロップと会い、ドイツがポーランドとの戦争を直ちに中止しない限りフランスは宣戦布告しなければならないという覚書を手渡した。[116]クロンドルは9月2日を不安と焦燥感の中で過ごしたが、パリからは何も届かなかった。[117]ムッソリーニは9月1日の夜、ドイツ・ポーランド戦争を終結させるための和平会議を呼びかけ、9月2日、アトリコはフランス大使館を訪れ、フランスの覚書が最後通牒であるかどうかを尋ね、もしそうでないならムッソリーニは和平会議を開くことができると考えていると述べた。[118]クロンドルの苛立ちにもかかわらず、ボネットはムッソリーニの和平提案を受け入れることを決め、覚書は最後通牒ではないと言うように指示した。[119]アトリコはリッベントロップに、ヘンダーソンとクロンドルとの会談に基づき、9月1日の英仏覚書は最後通牒ではなく、ドイツはベニート・ムッソリーニが主催する和平会議に出席すべきだと語った。[120]
提案された和平会議は、午後2時頃、英国外務大臣ハリファックス卿がイタリア外務大臣ガレアッツォ・チャーノ伯爵に電話をかけ、単なる停戦では不十分だとして、ドイツ国防軍がポーランドから即時撤退する場合にのみ英国は参加すると告げたことで決裂した。 [121] 1939年9月2日の夕方、ドイツへの宣戦布告に反対していたボネットは、渋々ながらクロンドルに電報を打ち、翌日ドイツに最後通牒を渡し、ポーランドから即時撤退するよう要求する予定であると伝えた。[122]同日午後8時28分、ヘンダーソンはクロンドルに電話をかけ、ロンドンから電報を受け取り、翌日リッベントロップに非常に重要なメッセージを伝えることになっていると伝え、それが最後通牒で英国は明日ドイツと戦争状態になるだろうと推測した。[123]ゲーリングが私設諜報網と呼んでいたForschungsamt（調査局）が盗聴していたため、ヘンダーソンの通話内容はゲーリングに伝えられた。 [123]フランスが戦争の瀬戸際にあることを知ったクーロンドルは、その夜散歩に出かけ、ベルリン市民が皆、1914年の夏のような愛国主義的な態度を見せることなく、冷静で真剣な様子だったことに気づいた。[124]夜間にベルリンの街を散歩していたクーロンドルは、笑ったり微笑んだりする人が誰もいないことに気づき、政権は戦争を望んでいたものの、ドイツ国民はそうではないという結論に至った。[124]
9月3日午前10時30分、ボネはコロンドルに、9月4日午後5時を期限とする最後通牒を伝えるよう指示した。その内容は、フランスが「ポーランドに対して負っている約束を…履行する」というものだった。ボネは「ゲール（戦争）」という言葉を使うことをためらっていたためだ。[122]コロンドルが9月3日の朝、パリに電話をかけ、最後通牒の拒否の条件を尋ねたところ、受諾期限を9月3日午後5時に変更するよう指示された。[122]ボネは、何らかの形で戦争を終結させる合意が成立することを期待して、期限の延長を希望していたが、ダラディエは断固として戦争を決意していた。[122]コロンドルは、ボネの指示で書いた最後通牒はあまりにも曖昧で複雑で、「戦争」という言葉を一度も使っていないと不満を述べ、もっと強い言葉が欲しかったと語った。[125]
1939年9月3日午前11時、ポーランドとの戦争の終結を要求するイギリスの最後通牒が拒否されたことが発表され、ネヴィル・チェンバレンがBBCに出演し、イギリスは現在ドイツと戦争状態にあると述べた。[122]フランス大使館を出る前に、クロンドルは大使館員に機密文書を焼却するよう命じ、外務省へ向かうために車に乗り込んだとき、大使館の外に小さな群衆が集まっているのに気づいた。[126]一人のドイツ人の十代の若者が彼に近づき、いくぶん片言のフランス語でサインを求めたが、その日遅くにフランスがドイツと戦争状態にあることを考えると、クロンドルはかなり場違いに思った。[125] 1939年9月3日正午、クロンドルはベルリンのヴィルヘルム通りにある外務省の本部に行き、ヴァイツゼッカーに迎えられた。[127]クロンドルはフランス大使としての正装で、最後通牒を封印されたブリーフケースに入れて外務省に到着した。外務省の誰もがブリーフケースの中身を推測できたため、緊張で雰囲気が張り詰めていたとクロンドルは回想している。クロンドルがヴァイツゼッカーに最後通牒を提示すると、ヴァイツゼッカーはドイツがポーランドから軍を撤退できるかどうかを知る立場にないと答えたため、クロンドルはリッベントロップとの面会を強く希望した。[128]ヴァイツゼッカーはリッベントロップはフランス大使に会うには忙しすぎると主張して何度も引き延ばしたが、クロンドルは午後12時半頃ようやくリッベントロップと面会した。[128]クーロンドルがドイツにポーランドからの撤退を要求する最後通牒を読み上げると、リッベントロップがフランスをドイツへの「侵略戦争」を求めていると非難し、激しい論争が巻き起こった。しかし、クーロンドルは最終的にリッベントロップに、ドイツはポーランドとの戦争を中止しないと言わせることに成功し、その場合、フランスは同日午後5時から戦争状態に入ることになると告げた。[128]クーロンドルは、リッベントロップとヴァイツゼッカーの両者が、まるで自分たちの手に負えないほどエスカレートした戦争を始めたかのように振る舞っていると感じていた。両者とも、クーロンドルに宣戦布告を思いとどまらせようとしているように見えたからだ。[129]クーロンドルはリッベントロップにこう言った。「このような状況下で、私は政府を代表して、最後にもう一度、ドイツ 政府が負う重い責任について改めて皆様に改めてお伝えしなければなりません。宣戦布告もせずにポーランドに対する敵対行為を開始し、フランス共和国政府および英国国王陛下によるポーランドに対するすべての侵略行為を中止し、ポーランド領土から速やかに軍隊を撤退させる用意があると宣言するという提案に従わなかった。 9月3日午後5時以降、フランス政府はポーランドに対して負う義務を履行する義務を負うことになり、その義務はドイツ政府にも周知の事実である、と通告しなければならないという、痛ましい責務を負っている。[130]リッベントロップがフランスを「侵略者」と非難すると、クーロンドルは「歴史が判断するだろう」と答えた。[130]その後、クーロンドルはリッベントロップとヴァイツゼッカーに背を向け、ドイツ大使館を後にして二度と戻ることはなかった。[128]クーロンドルは、パリ駐在のドイツ大使館員が特別外交列車でベルリンを出発することを許可される代わりに、1939年9月4日の早朝、特別外交列車でベルリンを出発した。[91]
晩年
1940年1月10日から3月13日まで、クロンドルはダラディエの参謀長を務め、1940年3月13日のダラディエの辞任とともに職を退いた。1940年4月、クロンドルはスウェーデンにドイツへの鉄鋼販売をやめるよう説得する外交使節としてストックホルムに派遣された（ドイツの鉄鋼のほとんどはスウェーデン製の鉄で作られていた）。[131]クロンドルは1940年5月30日から10月30日までスイス駐在フランス大使を務めた。1940年6月21日、彼はその日に調印された1940年6月22日の休戦協定について日記にこう書いている。「この2週間、毎朝目覚めると悪夢を見ていた。我々は間違いなく敗北した。だが、名誉を守ろう！」なぜ休戦条件を受け入れるのか？…フランスにとって状況は、我々が戦いを続けるのと同じだが、我々の艦隊、北アフリカやイギリスに派遣できる陸軍の残党、我々の空軍を率いてアングロサクソン人と共に進軍するのと同じだ。降伏にはデメリットしかない。メリットはない。」[132]ベルンでの彼の時間のほとんどは、スイスに逃れてきたフランス人難民の世話に費やされた。1940年9月20日、彼は新たなヴィシー政権から、大使職を解任され無給の永久休暇を命じられたことを知らせる電報を受け取った。
1941年5月2日、1942年のリオン裁判につながる捜査の一環として、クロンドルは1939年のフランスによる対独宣戦布告における彼とダラディエの責任について判事から尋問を受けた。[133]判事はダラディエが対独宣戦布告において犯罪行為を行ったという情報を探していたが、クロンドルの返答はリオン裁判で証人として出廷しないようなものだった。[133] 1945年から1949年まで、彼は賠償会議のフランス代表を務めた。第二次世界大戦後、クロンドルは1950年に回想録『スターリンからヒトラーへ：2人の大使の思い出：1936-1939』を出版した。
参考文献
- アダムスウェイト、アンソニー（1977年）『フランスと第二次世界大戦の到来、1936-1939年』ロンドン：テイラー＆フランシス、ISBN 978-1-000-35278-8。
- アダムスウェイト、アンソニー（2014年）『壮大さと悲惨さ：1914年から1940年までのヨーロッパにおけるフランスの権力獲得』ロンドン：ブルームズベリー・アカデミック、ISBN 978-0-7131-6576-0。
- アッシャー、エイブラハム（2012年）『ヒトラーは謎だったのか？西側民主主義と国家社会主義』スタンフォード大学出版局、ISBN 978-0-8047-8459-7。
- ジョージ・W・ベア（1976年）『テストケース：イタリア、エチオピア、そして国際連盟』スタンフォード大学出版局、フーバー研究所出版、ISBN 0-8179-6591-2。
- ピーター・ベック（1999年）「ジュネーブではなくミュンヘンで平和を探る：イギリス政府、国際連盟、そしてズデーテン地方問題」イゴール・ルークス、エリック・ゴールドスタイン編『ミュンヘン危機、1938年：第二次世界大戦への序章』ロンドン：フランク・キャス、 236～ 256頁 。
- ボスウェル、ロバート、ヒルマー、ノーマン（1975年）『中間時代：1930年代のカナダ対外政策』ミシサガ：コップ・クラーク社、ISBN 0-7730-3125-1。
- キャロン、ヴィッキー（1985年1月）「ヴィシー政権への序曲：宥和政策時代のフランスとユダヤ人難民」現代史ジャーナル20 (1): 157– 176. doi :10.1177/002200948502000107. S2CID 153626538.
- アンナ・チエンチャラ（1999年）「1938年のミュンヘン危機：西側諸国による対独宥和政策の文脈におけるワルシャワの計画と戦略」イゴール・ルークス＆エリック・ゴールドシュタイン編『ミュンヘン危機、1938年：第二次世界大戦への序章』ロンドン：フランク・キャス、pp. 48– 87. ISBN 0-7146-8056-7。
- ロバート・クーロンドル（1950年）。スターリンとヒトラー: 大使館のお土産、1936 ～ 1939 年。パリ：アシェット。
- ドライフォート、ジョン（1976年7月）「フランス人民戦線と仏ソ協定、1936-37年：外交政策のジレンマ」現代史ジャーナル11 (2): 217– 236. doi :10.1177/002200947601100212. S2CID 159501542.
- デュロゼル、ジャン＝バティスト（2004年）『フランスとナチスの脅威：フランス外交の崩壊 1932-1939』ニューヨーク：エニグマブックス。
- エリクソン、ジョン (1984)「ソ連における脅威の特定と戦略評価」アーネスト・メイ編『敵を知る』プリンストン大学出版局、 375-423頁。ISBN 978-1-4008-5606-0。
- フォード、フランクリン、ショルスキー、カール (1953)「荒野の声、ロバート・クーロンダー」ゴードン・A・クレイグ、フェリックス・ギルバート編『外交官1919-1939』プリンストン大学出版局、555-578頁。
- グーチ、ジョージ（1940年6月）「戦争の到来」『国際情勢評論補足』19 (1): 5-11 . doi :10.2307/3026161. JSTOR 3026161.
- ハーブスト、ジェームス (2019)。非政治主義の政治 フランスのヴィシーにおける政治裁判、1940年から1942年。ベルリン：デ・グロイター。ISBN 978-3-11-061016-1。
- ハッカー、ダニエル（2016年）『英国とフランスにおける宥和政策の終焉と世論』ロンドン：ラウトレッジ、ISBN 978-1-317-07354-3。
- メイ、アーネスト（2000年）『奇妙な勝利：ヒトラーのフランス征服』ロンドン：IBタウリス社、ISBN 1-85043-329-1。
- ペイン、スタンリー（2008年）『スペイン内戦、ソ連、そして共産主義』ニューヘイブン：イェール大学出版局。
- フランソワ・ケルソーディ (1990)。ノルウェー 1940 年。リンカーン：ネブラスカ大学出版局。ISBN 978-0-8032-7787-8。
- オーヴァリー、リチャード（2009年）『1939年 戦争へのカウントダウン』ロンドン：ペンギン社。
- ラグズデール、ヒュー（2004年）『ソビエト、ミュンヘン危機、そして第二次世界大戦の到来』ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局、ISBN 978-1-139-45025-6。
- ロバーツ、ヘンリー（1970年）『東ヨーロッパ：政治、革命、外交』ニューヨーク：アルフレッド・ノップフ社
- ウィリアム・シャイラー（1960年）『第三帝国の興亡』ニューヨーク：サイモン＆シュスター社
- スメタナ、ヴィート（2008年）『ミュンヘンの影：イギリスのチェコスロバキア政策：ミュンヘン協定の承認から放棄まで（1938-1942年）』プラハ：チャールズ大学出版局、ISBN 978-80-246-1373-4。
- シュタイナー、ザラ（1999年9月）「ソ連外務人民委員部と1938年のチェコスロバキア危機：ソ連公文書館所蔵の新資料」『歴史ジャーナル』42 (3): 751–779 . doi :10.1017/S0018246X99008626. S2CID 159600830.
- トーマス、マーティン (1999)「フランスとチェコスロバキア危機」、イゴール・ルークス、エリック・ゴールドスタイン編『ミュンヘン危機、1938年：第二次世界大戦への序章』、ロンドン、フランク・キャス、pp. 122–159。
- ヤング、ロバート( 1984)「フランス軍情報部とナチス・ドイツ、1938-1939年」アーネスト・メイ編『敵を知る』プリンストン大学出版局、 271-309頁。ISBN 978-1-4008-5606-0。
- ヤング、ロバート（2005年）『フランスの不確かな概念：第三共和政に関するエッセイと回想』ニューヨーク：ピーター・ラング社、ISBN 0-8204-7481-9。
- ワット、D.C.（1989年）『戦争はいかにして起こったか：第二次世界大戦の直接の起源、1938-1939年』ロンドン：ハイネマン社。
- ワット, DC (2003). 「外交と外交家」ジョセフ・マイオロ、ロバート・ボイス編著『第二次世界大戦の起源：議論は続く』ロンドン: マクミラン社、 330–342頁 。ISBN 0-333-94539-5。
- ネール、ジャック（1975年）『フランスの外交政策 1914年から1945年』ロンドン：ラウトレッジ、ISBN 978-0-415-27371-8。
- ヴァインバーグ、ゲルハルト（1980年）『ヒトラー率いるドイツの外交政策：第二次世界大戦勃発から1937～1939年』シカゴ：シカゴ大学出版局。
- ザミール、メイア（1991年7月）「ファイサルとレバノン問題、1918-20年」『中東研究』27 (3): 404-426 . doi :10.1080/00263209108700868.
参考文献
- ^ ab フォード & ショルスケ 1953、p. 555。
- ^ ザミール 1991、405ページ。
- ^ abc ザミール 1991、406ページ。
- ^ ザミール 1991、406-407ページ。
- ^ ザミール 1991、407-408ページ。
- ^ abcdefg Duroselle 2004、p. 223.
- ^ Duroselle 2004、217ページより。
- ^ フォードとショルスケ、1953年、p. 569.
- ^ デュロゼル 2004年、217-218ページ。
- ^ abc ボスウェル＆ヒルマー 1975年、128ページ。
- ^ ボスウェル＆ヒルマー 1975年、129ページより。
- ^ ベア 1976、66ページ。
- ^ ベア 1976、67ページ。
- ^ Duroselle 2004、220ページより。
- ^ abcde フォード & ショルスケ 1953、p. 556.
- ^ abcdefg ドライフォート 1976、p. 218.
- ^ abcde エリクソン、1984、p. 388.
- ^ フォードとショルスケ、1953年、p. 557-558。
- ^ abc Ford & Schorske 1953、558ページ。
- ^ ab フォード & ショルスケ 1953、p. 557.
- ^ ネレ 1975、208-209ページ。
- ^ ネレ1975年、209ページ。
- ^ フォードとショルスケ、1953年、p. 558-559。
- ^ abcde フォード & ショルスケ 1953、p. 560。
- ^ マリー、フランソワ (2021 年 2 月 20 日)。 「ロバート・クーロンドル、スターリンとヒトラー大使」。ル・ポワン。2021 年3 月 14 日に取得。
- ^ Coulondre 1950、88ページ。
- ^ ワインバーグ 1980、415ページ。
- ^ abcd Dreifort 1976、224ページ。
- ^ abc Ragsdale 2004、37ページ。
- ^ abcd Ragsdale 2004、30ページ。
- ^ ラグズデール 2004、30-31ページ。
- ^ abcde フォード & ショルスケ 1953、p. 561.
- ^ Cienciala 1999、57-58ページ。
- ^ abcde フォード & ショルスケ 1953、p. 562.
- ^ トーマス1999年、131ページより。
- ^ abcdef フォード & ショースケ 1953、p. 563.
- ^ ロバーツ 1970、100ページより。
- ^ フォードとショルスケ、1953年、p. 563-565。
- ^ abc Ford & Schorske 1953、564ページ。
- ^ abc Ford & Schorske 1953、566ページ。
- ^ トーマス1999年、132ページ。
- ^ フォードとショルスケ、1953年、p. 566-567。
- ^ トーマス1999、125ページ。
- ^ ペイン2008、267ページ。
- ^ ab Payne 2008、340ページ。
- ^ abc Thomas 1999、145ページ。
- ^ ベック1999、246ページ。
- ^ トーマス1999年、148ページより。
- ^ トーマス1999、148-149ページ。
- ^ ベック1999、247ページ。
- ^ トーマス1999、149ページ。
- ^ ab アダムスウェイト、1977、p. 833.
- ^ abcde フォード & ショルスケ 1953、p. 568.
- ^ ab Weinberg 1980、618ページ。
- ^ 2000年5月、201ページ。
- ^ abcde フォード & ショルスケ 1953、p. 570.
- ^ キャロン1985年、161ページ。
- ^ ab Watt 2003、334ページ。
- ^ abcd フォード & ショルスケ 1953、p. 577.
- ^ abcd Young 2005、94ページ。
- ^ 2000年5月、181ページ。
- ^ abc Young 2005、95ページ。
- ^ ヤング2005年、96ページ。
- ^ ab Watt 1989、61ページ。
- ^ ab フォード & ショルスケ 1953、p. 571.
- ^ ヤング 2005年、97ページ。
- ^ abcde Ascher 2012、137ページ。
- ^ フォードとショルスケ、1953年、p. 571-572。
- ^ シャイラー、1960年、p. 437.
- ^ ab Shirer 1960、p. 439.
- ^ abc Gooch 1940、6ページ。
- ^ シャイラー、1960年、p. 443-444。
- ^ abc スメタナ2008、79ページ。
- ^ シャイラー、1960年、p. 446-447。
- ^ ab Shirer 1960、p. 447.
- ^ abcd フォード & ショルスケ 1953、p. 572.
- ^ abcdefg シャイラー 1960年、452ページ。
- ^ abc Watt 1989、237ページ。
- ^ ワット1989、157-158ページ。
- ^ シュタイナー 1999、777ページ。
- ^ abcde Duroselle 2004、p. 337.
- ^ クーロンドル、ロバート. 「No. 113 : M. クーロンドル、ベルリン駐在フランス大使からM. ジョルジュ・ボネ外務大臣へ。ベルリン、1939年4月30日」。アバロン・プロジェクト。イェール大学ロースクール。2016年4月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年2月2日閲覧。
- ^ ab Shirer 1960、p. 482.
- ^ ブーベリー、ティム（2019年）『宥和政策：チェンバレン、ヒトラー、チャーチル、そして戦争への道』（第1版）ニューヨーク：ティム・ダガン・ブックス、341頁。ISBN 978-0-451-49984-4OCLC 1042099346
- ^ シャイラー、1960年、p. 543.
- ^ ab Watt 1989、325ページ。
- ^ ab Nere 1975、240ページ。
- ^ ワット1989年、469ページ。
- ^ シャイラー、1960年、p. 542.
- ^ ワット1989年、431ページ。
- ^ abcdefg フォード＆ショースケ 1953、p. 575.
- ^ abcd Weinberg 1980、634ページ。
- ^ ワット1989年、502ページ。
- ^ ab Watt 1989、490ページ。
- ^ シャイラー、1960年、p. 549.
- ^ ab Weinberg 1980、635ページ。
- ^ Overy 2009、36ページ。
- ^ シャイラー、1960年、p. 549-550。
- ^ シャイラー、1960年、p. 550。
- ^ Duroselle 2004、400ページより。
- ^ abcdef Weinberg 1980、642ページ。
- ^ ab Shirer 1960、p. 568.
- ^ ワインバーグ 1980、642-643ページ。
- ^ abc Overy 2009、44ページ。
- ^ ワット1989年、544ページ。
- ^ ワット1989年、510ページ。
- ^ Duroselle 2004、p.402より。
- ^ アダムスウェイト 2014年、222ページ。
- ^ ワット1989年、511ページ。
- ^ ab Watt 1989、515ページ。
- ^ ワット1989年、515-516ページ。
- ^ ab Watt 1989、516ページ。
- ^ ワット1989年、524-525ページ。
- ^ Overy 2009、64ページ。
- ^ ワット1989、498-499ページ。
- ^ シャイラー、1960年、p. 602.
- ^ シャイラー、1960年、p. 605.
- ^ シャイラー、1960年、p. 605-607。
- ^ シャイラー、1960年、p. 605-606。
- ^ シャイラー、1960年、p. 606.
- ^ シャイラー、1960年、p. 607.
- ^ abcde Overy 2009、p. 100。
- ^ ab Watt 1989、594ページ。
- ^ ab Watt 1989、596ページ。
- ^ ab Watt 1989、599ページ。
- ^ ワット1989年、546ページ。
- ^ Overy 2009、100-101ページ。
- ^ abcd Overy 2009、p. 101。
- ^ ワット1989、600-601ページ。
- ^ ab クーロンドル, ロバート. 「ロバート・クーロンドル駐独フランス大使からフランス外務大臣（ジョルジュ・ボネ）への電話通信、1939年9月3日」アバロン・プロジェクト. 2021年3月14日閲覧。
- ^ カーサウディ 1990、90ページ。
- ^ Archives familiales Coulondre (フランス語)。
- ^ ハーブスト 2019、46ページより。
外部リンク
