ロバート・ウォッシュ
アメリカの裁判官（1790–1856）
ロバート・ウォッシュ
ミズーリ州最高裁判所判事
在任期間
：1825～1837年
先行ルーファス・ペティボーン
後継者ジョン・カミンズ・エドワーズ
個人情報
生まれる（1790年11月29日）1790年11月29日
米国バージニア州ルイザ郡
死亡1856年11月30日（1856年11月30日）（66歳）
米国ミズーリ州セントルイス
休憩所ベルフォンテーヌ墓地
配偶者たち）フランシス・クリスティ・ベリー、
エリザ・キャサリン・ルイス・テイラー（1837–1856）

ロバート・ウォッシュ（1790年11月29日 - 1856年11月30日）は、1825年9月から1837年5月までミズーリ州最高裁判所判事を務めた。 [1]在任中、自らも奴隷を所有していた奴隷制擁護派の判事は、[2]ミリー対スミス、ジュリア対マッキニー、マルグリット対シュートーなど、いくつかの重要な奴隷解放訴訟で反対意見を書いた。[3]しかし、画期的なレイチェル対ウォーカー事件では原告に有利な全員一致の判決を下した。

ウォッシュ判事が所有していた奴隷の家族を分離するという決定は、ポリー・ウォッシュの自由訴訟と彼女の娘ルーシーの回顧録のきっかけとなった。[4]

若いころ

ウォッシュは1790年11月29日、バージニア州ルイザ郡で生まれました。ウィリアム・ウォッシュとアニー・リップスコム・ウォッシュ[5]（旧姓アニー・ケネディ[6] ）の7人兄弟の末っ子でした。両親は裕福で、彼をウィリアム・アンド・メアリー大学に進学させました。彼は1808年、18歳で大学を卒業し、[7]その後2年間法律を学び、弁護士資格を取得しました。[1]

1810年、彼はルイジアナ準州（ルイジアナが合衆国に加盟した際にミズーリ準州に改名）のセントルイスに定住し、弁護士事務所を開設した。[7]

初期の公務

1811年11月、フレデリック・ベイツ代行知事はウォッシュをルイジアナ準州の副司法長官に任命した。[7]

米英戦争中、ウォッシュはアレクサンダー・マクネア騎馬連隊の中尉を務め[8]、その後ベンジャミン・ハワードの幕僚の副官となった[9] [10]。ウォッシュはハワードと共にミシシッピ川をセントルイスからピオリアまで遡上し、イギリス軍と交戦していたメスクワキ族とソーク族を攻撃する計画に参加した。しかし、戦闘の大半は東方で行われていたため、ハワードの兵士たちはこれらの戦士たちをほとんど見かけなかった[11] 。

1821年にミズーリ州が州となり、セントルイスが法人化されると、ウォッシュは9人からなる最初の市会議員に選出されました。 [ 7]在任中、ウォッシュは市の道路構造や関連する改善、例えば歩道や適切な路面舗装・整地の促進に尽力しました。[1]また、港湾や堤防の改修にも積極的に取り組みました。ウォッシュは、適切な堤防が建設されなければ、川の西側は最終的に砂州で塞がれてしまうという先見の明を持っており、実際にその事態は起こりました。[1]

ジェームズ・モンロー大統領は最初の任期中に、ワシントン州出身の米国地方検事をセントルイス地区に 任命した。

ミズーリ州最高裁判所

ルーファス・ペティボーン判事の死後、ウォッシュはミズーリ州最高裁判所に任命された。1825年9月に就任したウォッシュ判事は、1837年5月に辞任するまで職務を遂行した。[1]当時、州最高裁判所はわずか3名の判事で構成されていた。裁判所長は当時も現在も「ジャスティス（判事）」という敬称で呼ばれ、その他の判事は「ジャッジ（判事）」という称号で呼ばれている。[12]

ウォッシュ判事の任期中、数々の注目すべき訴訟が判決を下されました。その多くは、奴隷が自由を求めて起こした訴訟でした。1824年末、ミズーリ州議会は、奴隷が自由を求めて訴訟を起こし、その過程で一定の保護を受けるための手続きを規定する法律を可決しました。1824年から1844年までの期間は、多くの奴隷が自由を勝ち取ったため、自由訴訟の「黄金時代」とされています。 「一度自由になった者は永遠に自由」という判例が覆されたドレッド・スコット判決以降、訴訟を起こして成功した奴隷はほとんどいませんでした。[13]

以下はウォッシュ判事が審理した重要な事件です。

ミリー対スミス事件（1829年）

1826年、破産した老齢の製粉業者デイビッド・シップマンの債権者は、負債の一部を返済するために彼の奴隷2人を差し押さえ、売却しました。さらなる差し押さえに直面したケンタッキー州在住のシップマンは、成人した甥のスティーブン・スミスに担保を頼みました。シップマンは土地やその他の財産の抵当権をスミスに譲渡し、残りの7人の奴隷と共にインディアナ州へ逃亡しました。ジェファーソン郡で、彼は奴隷解放書類に署名し、ミリーと彼女の3人の子供、そして2人の若者を事実上解放しました。[14]

一行はイリノイ州へと旅を続け、クエーカー教徒のコミュニティに居住した。シップマンは新しい隣人たちに、自分の家の黒人たちは自由だと告げた。彼らは後に、元奴隷たちは自由に出入りすることを許されていたと証言した。[14]

一方、スティーブン・スミスは叔父の出発とシップマンの借金返済の義務に不満を抱いていた。自身もセントルイスに再定住する計画を立てていたスミスは、叔父の居場所を突き止め、奴隷を「持ち運び可能な財産」として回収したいと考えていた。[14]

イリノイ州でシップマンに追いついたスミスは、叔父に詰め寄った。叔父はスミスの負債を認め、差し押さえに応じるだけの十分な財産をケンタッキー州に残していると指摘した。しかし、スミスは奴隷を欲しがっていた。1827年初頭、彼は奴隷5人を誘拐し、セントルイスへ移送した。クエーカー教徒たちはスミスを追跡し、彼らを再び捕らえ、イリノイ州へ連れ戻そうとした。[14]

結果として生じた紛争において、解放された5人はセントルイス巡回裁判所にスミスからの自由を取り戻すための訴訟を起こした。ミリーと子供たちは、解放を求める訴訟が裁判所を巡回する間、その後5年間の大半を獄中で過ごした。1828年3月下旬、合同訴訟の公判が開かれ、陪審はスミスに有利な判決を下した。[14]

2件の控訴がミズーリ州最高裁判所に持ち込まれ、最終判決でミリーは釈放された。判決は2対1で分かれ、ウォッシュ判事は少数意見であった。多数意見のマクガーク判事は次のように述べた。

我々に提起された問題は、ミリーが法的に自由を得る権利を有するか否かである。本件の事実だけを見れば、一方では多額の負債を抱えた男が、債権者がそこから利益を得るのを防ぐために財産を隠し、事実上破壊しているのが見える。そして本件において、シップマンは奴隷を解放し、彼の安全を損ない破壊するという卑劣な行為を行った。我々は彼を重罪犯と同程度にしか見ていない。しかし、あらゆる問題には二つの側面がある。本件では、北西部領土の政府のために1787年に制定された連邦議会の条例の恩恵を主張する人物もいる。この条例は、当該地域において奴隷制および強制的な隷属は認められない、と宣言している。[15]

ウォッシュは反対意見において、「抵当権者は法的所有者である。この立場については、賛否両論で様々な判例が引用されている。抵当権設定者は完全な所有者ではなく、せいぜい資格要件を満たした所有者に過ぎないことは明らかである。本件において、シップマンは特定の目的において資格要件を満たした所有者であり、ケンタッキー州またはその他の場所で原告を解放する権利はなかった。実際、シップマンが明示的な証書によってミリーを解放することは不可能であったことは誰もが認めているように思われ、なぜ証書で可能な効果以上の間接的かつ詐欺的な努力や黙示的な同意を与えたのだろうか？私は、スミスの先取特権を十分に認識した上で、シップマンからの購入者という観点から原告を検討したい。」[15]

ジュリア対マッキニー事件（1833年）

ジュリア対マッキニー事件では、ミズーリ州最高裁判所は、自由地域または州の法律に基づき奴隷の自由を宣言すべきかどうかの判断を迫られた。ジュリアという名の奴隷の所有者であるルシンダ・キャリントンはケンタッキー州に住んでいた。キャリントンがジュリアを連れてイリノイ州に移住する計画を発表したとき、隣人が「ジュリアを連れて行けば自由になる」と警告した。法律を逃れるため、キャリントンは奴隷を連れてイリノイ州パイク郡に到着したが、ミズーリ州でジュリアを雇う意向を主張した。ジュリアは1か月間パイク郡でキャリントンのもとに滞在し、その後、ミズーリ州ルイジアナで30マイル離れた場所に雇われた。ジュリアが病気になると、キャリントンは彼女をイリノイ州に連れ戻した。ジュリアが回復すると、キャリントンは彼女をセントルイスに送り、そこでS・マッキニーに売った。[16]

ジュリアはセントルイス郡巡回裁判所に自由を求めて提訴し、新たな飼い主を被告とした。彼女は、キャリントンと共に1829年10月下旬から12月上旬までイリノイ州に住んでいたと主張した。ジュリアにとって不利なことに、裁判所は陪審員への指示において、キャリントンの行為ではなく、彼女の意図に焦点を当てていた。陪審員が「ジュリアがイリノイ州に連れ去られたが、飼い主にはイリノイ州をジュリアの居住地とする意図は全くなかった」と信じるならば、原告はこの訴訟において賠償を受ける権利はない」と判示した。[16]

陪審はジュリアに不利な評決を下したが、ジュリアはミズーリ州最高裁判所に上訴した。最高裁は2対1でジュリアに有利な評決を下し、ウォッシュ判事は反対意見を述べた。多数意見を述べたマクガーク判事は、イリノイ州憲法第6条がジュリアの主張を支持し、州内で奴隷制が導入されないことを宣言しているとして、「この条項に違反した場合、当該者は解放される」と述べた。[15]

州を通過する個人と州に居住する個人を区別するために、彼は次のように続けた。「我々は、合衆国市民が黒人奴隷を含むあらゆる種類の財産を携えて他のすべての州を自由に通過することは、疑いの余地のない権利であると信じている。ただし、居住によってその財産が居住する州の法律の適用を受けない限り、その通過によって財産を没収されることはない。」[15]

「本件において、奴隷の所有者は移民ではなく、イリノイ州を故郷とすることを公然と決意してイリノイ州に渡った。彼女は奴隷を所有したままそこに居住し、1ヶ月以上奴隷をそこに留め置き、奴隷制が認められている州における奴隷の扱い方とあらゆる点で同等の扱いをした。所有者のこれらの行為は、明らかにイリノイ州における奴隷制の導入​​に相当した。」[15]

ウォッシュ判事は、下級裁判所の陪審員への指示が誤りであったことに同意したが、居住の要件として意図が不可欠であると主張した。「州内への単なる転居は、請求の根拠とはなり得ない。特に、転居が居住を目的として行われていないことが示された場合にはなおさらである。このような場合、事前に宣言された所有者の意図こそが唯一の証拠となる…ある行為が行われる意図は、ほぼすべての取引に色彩と特徴を与える。」[15]

マルグリット・V・シュートー（1834年）

マルグリット対シュートー事件は、 1805年頃にカティッシュという名の奴隷の請願によって開始された、複数の自由を求める訴訟のうち、最後のものの一つでした。ナチェズ・インディアン女性の孫娘であるカティッシュは、名目上はセントルイスの創設家であるシュートー家の一員によって所有されていました。準州裁判所はジャン＝ピエール・シュートー・シニアに有利な判決を下しましたが、その後、セントルイス巡回裁判所によって判決は覆されました。[17]

カティシェの訴訟が進むにつれ、彼女の妹マルグリットもショトーを相手取り、自由を求めて訴訟を起こした。1826年のこの訴訟は、原告の肌の色、つまり赤毛か黒人かが争点となった。もう一つの重要な要素は、ルイジアナのスペインへの譲渡後も生き残ったインディアン原告の奴隷状態が、スペイン統治下でも米国法下でも維持されたかどうかであった。黒人の奴隷化はフランス法とスペイン法の両方で認められていたが、インディアンは後者の法律では自由人とみなされていた。巡回裁判所はショトー勝訴の判決を下し、ミズーリ州最高裁判所への上訴につながった。[17]

控訴審では、トンプキンス判事が原告側、ウォッシュ判事が原告側に、マクガーク判事が欠席したため、下級裁判所の判決は維持された。すべての当事者の合意により、控訴審は大法廷で再度審理された。今回は、マクガーク判事とトンプキンス判事は、巡回裁判所が陪審員への指示に誤りがあったとして、マルグリットに有利な判決を下し、再審を命じた。[17]

ウォッシュ判事は反対意見において、領土の譲渡の有無にかかわらず、インディアン奴隷所有者の権利は「国際法と合衆国への割譲に関する明示的な規定によって同様に保障され、保護されている」と主張した。新たな裁判はセントチャールズ郡で行われる予定だったが、ジェファーソン郡に移管され、そこで2回の裁判の後、マーガレットは釈放された。ミズーリ州最高裁判所はこの判決を再確認した。[17]

この事件はミズーリ州におけるインディアン奴隷制度の公式終焉と見なされている。[18]

レイチェル対ウォーカー（1834年）

奴隷制に服していた有色人種の女性によるこの自由を求める訴訟は、奴隷制が禁止されている地域に連れて行かれた場合、奴隷の権利が没収されるかどうかという問題にかかっていました。レイチェルの訴えは、奴隷が「貧しい人々」[19]であり「限定的な権利と特権」 [3]を与えられたという立場を理由に自由を求める請願を認める、10年前の法律条項に基づいていました。

レイチェルは、主任のトーマス・ストックトン中尉に同行して、ミシガン準州内のフォート・スネリングとフォート・クロフォードへと赴いた。どちらもストックトン中尉が駐屯していた場所にあった。 1787年の北西条例により、オハイオ川北西部では奴隷制が禁止されていた。フォート・クロフォードでレイチェルは息子ジェームズ・ヘンリーを出産した。ストックトンは後に二人をセントルイスのウィリアム・ウォーカーに売却した。[19]

レイチェルは1834年、ウォーカーを相手取り自由を求めて訴訟を起こしました。彼女は自由地域に住んでいたため、「一度自由になった者は永遠に自由」という判例に照らしてもはや奴隷ではないと主張しました。セントルイス巡回裁判所はレイチェルに不利な判決を下し、ストックトンは居住地について発言権がなく、居住地は陸軍によって決定されたと主張しました。レイチェルを自由地域に連れて行くのはストックトンの選択ではなかったため、彼女は自由を主張する資格はないと判断しました。[13]

レイチェルは1836年にミズーリ州最高裁判所に上訴した。判事たちは全員一致で彼女の主張を認めた。大法廷を代表して発言したマクガーク判事は、「ストックトンの行為は、便宜上の理由以外に何らの理由もなく、自発的に行われたものであり、必要性によるものではない…」と宣言した。「そして、彼の下で権利を主張する者たちは、ミズーリ準州とミシガン州の両方で、法律に反して奴隷制を導入したことによる結果を甘受しなければならない。巡回裁判所の判決は破棄される。」[15]

レイチェル対ウォーカーの判決はドレッド・スコット裁判の判例として参照された。[13]

ポリー・ウォッシュ対ジョセフ・M・マゲハン（1839年）

ポリー・ウォッシュ対ジョセフ・M・マゲハン事件におけるロバート・ウォッシュに対するセントルイス巡回裁判所への召喚状

ウォッシュ判事は、ウォッシュ対マゲハンの自由訴訟と、ポリー・ウォッシュの娘ルーシーの訴訟の証人であった。[14] [20] [21]テイラー・ベリー少佐はポリーを家事使用人として購入した。ベリー少佐が決闘で死亡すると、未亡人はロバート・ウォッシュ判事と結婚した。ウォッシュ判事は当時ポリーの世話人であり、ポリーはベリー家とウォッシュ家で結婚して2人の娘をもうけていた。 [4]ポリーは最終的にジョセフ・マゲハンに売られた。ベリー家とウォッシュ家に来る前に、しばらくイリノイ州自由州に住んでいたポリーは、ジョセフ・マゲハンを相手取って自由を求めて訴訟を起こした。[22]ポリーは自由を勝ち取り、娘のために別の自由訴訟を起こした。この訴訟は1844年2月から審理が始まった。[22]

ウォッシュ判事はルーシーの事件で、「被告であるルーシー・A・ベリーは、ファニー・ベリー夫人の財産を取得した当時はまだ幼児であり、母親とされるポリーが世話をしている子供を頻繁に見ており、彼の知る限り、そして信じる限りにおいて、ルーシー・A・ベリーはポリーの子供だと思っていた」と証言した。ウォッシュの農場の元監督官であるハリー・ダグラスもこの証言を裏付けた。[23]ポリーはルーシーを出産した時点で自由であったはずであり、partus sequitur ventrem（分娩前子の権利）に基づき、ルーシーは自由であったはずであった。事件は陪審に付託され、ルーシーに有利な判決が下された。[23]

私生活

ウォッシュ判事は二度結婚した。1826年6月3日、ウィリアム・クリスティ少佐の娘であるフランシス（ファニー）・クリスティ・ベリー[24]と結婚し、娘フランシスをもうけた。 [25]フランシスは健康のためフロリダ州ペンサコーラへ渡り、1829年2月6日にそこで亡くなった。 [26] 2度目の妻エリザ・キャサリン・ルイス・テイラーはナサニエル・P・テイラー大佐の娘で、ロバート、ウィリアム、クラーク、ペンドルトンの4人の息子と、エリザベス、ヴァージニア、ジュリア、メドーラ、エドモニアの5人の娘をもうけた。[25]

ウォッシュは米国聖公会の信徒であり、クライスト教会の聖具室の役員を務めていた。[7]

彼はセントルイス市の熱心な後援者でもあり、市の輝かしい未来を予見していました。経済的に余裕ができるとすぐに不動産の購入に着手し、その資産は彼の生涯にわたる莫大な財産の礎となりました。[1]

1818年5月、ウォッシュ判事は劇場建設の契約を締結するグループの一員でした。チェスナット通りの土地が劇場建設のために購入され、基礎工事が行われました。しかし資金が枯渇したため、計画は中止されました。跡地には木造の馬屋が建てられました。[7]

ウォッシュの同僚たちは、彼が狩猟に情熱を注ぎ、猟犬の群れを飼っていたことに気づいていた。ある逸話によると、ウォッシュが裁判官になった時のことをこう記している。「裁判官の野外スポーツへの嗜好を理解していた弁護士が、裁判官の住居近くで一度に3匹のキツネが襲われたとささやいた。裁判官はすぐに激しい腹痛に襲われ、法廷は休廷となった。1時間以内に彼は馬に乗り、猟犬のすぐ後ろをついて歩き始めた。こうした突然の襲撃は頻繁に起こった…」[1]

ウォッシュは裁判所を退官した後、セントルイスの自宅で家族や友人に囲まれながら余生を過ごした。そして1856年11月30日に亡くなった。

参考文献

  1. ^ abcdefg ヴァン・ネス・ベイ、ウィリアム (1878). ミズーリ州裁判所と法廷の回想録：付録には亡くなった裁判官と弁護士の略歴、ワシントン、ジェファーソン、バー、グレンジャー、クリントンらによる、これまで公表されたことのない多くの興味深く貴重な書簡を掲載…セントルイス：FHトーマス・アンド・カンパニー. p. 244 . 2018年9月1日閲覧。
  2. ^ 「1850年米国国勢調査（奴隷スケジュール）」FamilySearch . 2018年9月7日閲覧。
  3. ^ ab ウォン、エドリー・L.（2009年7月）『逃亡者でも自由でもない』NYU出版、140ページ。ISBN 9780814794555。
  4. ^ ab デラニー、ルーシー・A. (2001). 『闇から光が来る ― 自由のための闘い』 ノースカロライナ大学チャペルヒル校. p. 3.版=電子版
  5. ^ オモハンドロ初期アメリカ歴史文化研究所（1930年10月4日）「系図に関する注記と質問」ウィリアム・アンド・メアリー季刊誌10 ( 4):351. doi :10.2307/1920487. JSTOR  1920487. 2022年1月2日閲覧。
  6. ^ 「ギャロット・ケネディ他対クロスキー・ケネディ事件、チャールズ・ケネディの遺言（1784年）」バージニア州ルイザ郡衡平法記録、バージニア州メモリー、バージニア州図書館。 2022年7月9日閲覧。
  7. ^ abcdef Billon, Frederic L. (1888). Annals of St. Louis in its Territorial Days From 1804 TO 1821. St. Louis: Printed for the author.
  8. ^ 「1812年アメリカ合衆国戦争 従軍記録索引、1812-1815」. FamilySearch . 2018年9月7日閲覧。
  9. ^ 1904年のイリノイの歴史と取引に関する論文。イリノイ歴史協会。1904年。147ページ。
  10. ^ 「1812年アメリカ合衆国戦争 従軍記録索引、1812-1815」. FamilySearch . 2018年9月7日閲覧。
  11. ^ ディッキー、マイケル. 「忘れられた戦争：ミズーリ州 1812-1815」（PDF） .アローロックの友の会. 2018年9月8日閲覧。
  12. ^ 「最高裁判所判事」ミズーリ州裁判所、司法府。 2018年9月10日閲覧。
  13. ^ abc 「ドレッド・スコット以前：南北戦争以前のミズーリ州の自由訴訟」ミズーリ・デジタル・ヘリテージ。 2018年9月9日閲覧。
  14. ^ abcdef VanderVelde, Lea (2014年10月9日). Redemption Songs: Courtroom Stories of Slavery . Oxford University Press. ISBN 9780199927296。
  15. ^ abcdefg ルイス・ハウク編 (1870). 『ミズーリ州最高裁判所で1821年から1827年にかけて審理・判決された事件報告書』ミズーリ州ケープジラード: 編集者向けに印刷. pp.  111– 113.
  16. ^ ab 「ジュリア対マッキニー事件 I：自由を阻むオーナーの計画」Elektratig、2007年2月6日。 2018年9月11日閲覧。
  17. ^ abcd ダン、ジェラルド・T.（1993年2月1日）『ミズーリ州最高裁判所：ドレッド・スコットからナンシー・クルーザンまで』（初版）ミズーリ大学、  28～ 32頁。ISBN 0826208266。
  18. ^ 「Freedom Suits Case Files, 1814-1860」セントルイス巡回裁判所歴史記録プロジェクト。 2018年9月9日閲覧。
  19. ^ ab 「Freedom Suit:Rachel v Walker 1836」。Black Then 。 2018年9月11日閲覧。
  20. ^ トゥイッティ、アン（2016年10月31日）『ドレッド・スコット以前：アメリカ大陸の合流点における奴隷制と法文化、1787-1857年』ケンブリッジ大学出版局、214ページ。ISBN 9781316982709。
  21. ^ ガードナー、エリック（2010年6月17日）『予期せぬ場所：19世紀アフリカ系アメリカ文学の移転』ミシシッピ大学出版局、  50～ 51頁。ISBN 9781604732849。
  22. ^ ab コーベット、キャサリン・T. (1999). 『In Her Place: A Guide to St. Louis Women's History』ミズーリ歴史博物館. p. 57. ISBN 9781883982300。
  23. ^ ab アンドリュース、ウィリアム・L.（2011年4月25日）『奴隷制後の奴隷物語』オックスフォード大学出版局、ISBN 9780199831227。
  24. ^ 「F・ベリー夫人とロバート・ウォッシュがセントルイスで結婚」コロンビアン・センティネル、マサチューセッツ州、1826年6月3日。
  25. ^ ab テレル・ルイス、ウィリアム（1893年）『アメリカにおけるルイス家の系譜：17世紀半ばから現代まで』ウィスコンシン州歴史協会、376ページ。
  26. ^ 「フランシス・ウォッシュ死去」『ミズーリ・インテリジェンサー・アンド・ブーンズ・リック・アドバタイザー』1829年2月6日、2ページ。 2022年1月30日閲覧。
政治職
先行 ミズーリ州最高裁判所判事
（1825～1837年） 		後継者
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Robert_Wash&oldid=1323825167」より取得