次の問題は、原告がどのような損害賠償を請求できるか、である。コモン・ローの原則では、契約違反により当事者が損害を被った場合、金銭による賠償が可能な限り、損害賠償に関しては契約が履行された場合と同様の立場に置かれる。Flureau v. Thornhill事件は、このコモン・ローの原則を限定するものである。同事件では、不動産売買契約は売主が正当な権利を有することを条件としているに過ぎないと判断された。したがって、ある人が不動産の売買契約を締結する際には、正当な権利を付与しなかった場合、請求できる損害は買主が権利を調査するために要した費用のみであるという暗黙の了解が存在する。本件はコモン・ローの原則に該当するため、Hopkins v. Grazebrook事件と区別することはできない。
私も同意見です。損害賠償額は、契約を締結し、それを破棄した場合、被った損害の全額を支払わなければならないという法の一般原則に従って算定されています。この一般原則に、Flureau v. Thornhill事件によって例外が加えられ、さらにその例外にHopkins v. Grazebrook事件によって別の例外が加えられました。本件は後者の例外に該当し、これにより旧来のコモンロー原則が復活しました。したがって、有効な賃貸借契約を締結することを約束した被告は、いかなる所有権も有していないため、原告が契約の目的物を取得できなかったことで被った損失を支払わなければなりません。
